Рученин Александр Владимирович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/15 по иску Рученина ФИО8 к Русавскому ФИО9 и Андрианову ФИО10 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Рученин А.В. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №00» №00 РУС. **.**.**** г. около 16 часов 20 минут в районе ул. ХХХА по ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля » №00 РУС, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля « » №00 РУС, принадлежащего Русавскому Д.А. под управлением Андрианова С.В. Указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля « » №00 РУС Андрианова С.В., который при выезде на автомобильную дорогу с прилегающей территории нарушил требования дорожных знаков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю Рученина А.В. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Солдаткина Ю.В. «Бюро экспертизы и юридической помощи» от **.**.**** г. №00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№00» №00 РУС с учетом его износа составляет 243 690 рублей. Кроме того, за проведение оценки причиненного ущерба Ручениным А.В. было уплачено 4 120 рублей, а также им понесены почтовые расходы в размере 779 рублей 60 копеек. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, стоимость эвакуации составила 1 500 рублей. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «№00» №00 РУС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Рученин А.В. лишен возможности предъявить страховой компании требования о в...

...ыплате ему материального ущерба. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу: возмещение материального ущерба – 243 690 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 4 120 рублей, почтовые расходы – 779 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 700 рублей 90 копеек, а всего – 255 790 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Рученин А.В. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчики Русавский Д.А. и Андрианов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается их личными подписями в расписке-извещении о дне слушания дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Привлеченное судом в качестве 3-его лица ОАО «СК «Астро-Волга» в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия его представителя, не возражает против удовлетворения предъявленных требований, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения истца, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара…

Судом установлено, что истцу Рученину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №00 №00 РУС.

Судом также установлено, что автомобиль «№00» №00 РУС принадлежал на праве собственности ответчику Русавскому Д.А.

**.**.**** г. ответчики заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец – Русавский Д.А., передал в собственность покупателя, а покупатель – Андрианов С.В., принял в собственность и оплатил транспортное средство – автомобиль « » №00 РУС.

Вместе с тем, судом установлено, что **.**.**** г. около 16 часов 20 минут в районе ул. ХХХА по пр. №00 Андрианов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем « » №00 РУС, при выезде с прилегающей территории АЗС №00 «Сызраньнефтепродукт» на ул. ХХХ в г.Сызрань нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», а также п.п. 2.7, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), разрешающих движение только направо, обязывающих водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а также вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, стал выезжать с прилегающей территории АЗС №00 «Сызраньнефтепродукт» на пр. ул. ХХХ в г.Сызрань налево, не уступив дорогу автомобилю » №00 РУС, принадлежащего Рученину А.В. и под его управлением, следовавшему по пр. ул. ХХХ в г.Сызрань по направлению от ул. ХХХ к ул. ХХХ, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с указанным выше автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю «№00» №00 РУС, принадлежащего Рученину А.В., причинены механические повреждения. По заключению ИП Солдаткина Ю.В. «Бюро экспертизы и юридической помощи» от **.**.**** г. №00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » №00 РУС с учетом его износа составляет 243 690 рублей.

Кроме того, за проведение оценки причиненного ущерба Ручениным А.В. было уплачено 4 120 рублей, а также им понесены почтовые расходы в размере 779 рублей 60 копеек. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, стоимость эвакуации составила 1 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются товарными и кассовыми чеками ООО «СТРОЙ-К» от **.**.**** г., копией паспорта транспортного средства, приходными кассовыми ордерами от **.**.**** г. №№ 587-589, справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. № ул. ХХХ, другими материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением ИП Солдаткина Ю.В. «Бюро экспертизы и юридической помощи» от **.**.**** г. № 014, постановлениями по делу об административном правонарушении **.**.**** г., договором купли-продажи транспортного средства от **.**.**** г., а также объяснениями истца в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», а также п.п. 2.7, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля « » №00 РУС Андриановым С.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Андрианов С.В., поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля « » №00 РУС согласно договору купли-продажи транспортного средства от **.**.**** г., а следовательно, ответчик Русавский Д.А. не обязан нести ответственность за причинение Андриановым С.В. вреда в результате ДТП.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль « » №00 РУС не был зарегистрирован в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызраснкое» на имя Андрианова С.В., не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу и не может быть принято судом во внимание, поскольку, в силу приведенных выше положений ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортного средства, по своему правовому содержанию, не является регистрацией права собственности, а является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым исковые требования Рученина А.В. удовлетворить в части, взыскать с Андрианова С.В. в пользу истца: возмещение материального ущерба – 243 690 рублей, и расходы по оплате услуг эвакуатора – 1 500 рублей. Исковые требования, предъявленные Ручениным А.В. к Русавскому Д.А., суд полагает необходимым оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Андрианова С.В. следует взыскать в пользу истца судебные расходы: расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 4 120 рублей, почтовые расходы – 779 рублей 60 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 5 652 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рученина ФИО11 к Русавскому ФИО12 и Андрианову ФИО13 о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Андрианова ФИО14 в пользу Рученина ФИО15: возмещение материального ущерба – 243 690 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1 500 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 4 120 рублей, почтовые расходы – 779 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 652 рубля, а всего – 255 741 рубль 60 копеек.

Исковые требования Рученина ФИО16, предъявленные к Русавскому ФИО17, в полном объеме оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Непопалов Г.Г.