Паськова Лидия Анатольевна

Дело № 33-996/2023;2-4737/2022

72RS0013-01-2022-003625-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Басаргиной Е. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Басаргиной Е. к Паркину Д., Паркиной С., Паськовой Л., Паськову В. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басаргина Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения с Паркина Д. в размере 2 050 000 рублей, с Паркиной С. в размере 1 020 000 рублей, с Паськова В. в размере 250 000 рублей, с Паськовой Л. в размере 400 000 рублей.

Требование мотивированы тем, что в конце сентября 2020 года к истцу обратился друг ее сына Паркин Д.. и попросил в заем денежные средства в размере 3 720 000 рублей для пополнения оборотных средств семейного бизнеса по производству пластиковых труб, а именно ООО «Смарт Технологии». Поскольку истец доверяла ответчику Паркину Д. руководствовалась рекомендациями сына, согласилась предоставить ему и его семье денежные средства. Истец является руководителем и учредителем ООО «МКК «Гарантия», у нее всегда имеются в резерве денежные средства. Паркину Д. было известно об этом, поэтому он обратился к ней за займом. Истец и ответчик договорились, что истец в октябре перечислит частями ответчику 3 720 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, просил перечислять деньги на имя остальных ответчиков Паркиной С. Паськовой Л. Паськову В. так как у ответчика стоит лимит для снятие денежных средств. Ответчики обязались вернуть истцу денежные средства в июне 2021 г...

...ода и одновременно выплатить проценты в размере 3% в месяц (32,32% в год). Проценты с <.......> по <.......> год составляют 712580,72 рублей. По истечению срока денежные средства ответчиками не были возвращены, а Паркин Д. перестал выходить на связь с Басаргиной Е.. и ее сыном. Между сторонами не был заключен письменный договор займа, в связи с этим истец, считает, что ответчики получили денежные средства как неосновательное обогащение.

Истец Басаргина Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Воронцова И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Паркин Д. Паркина С. в судебное заседание не явились, их представитель Пашкевич А. не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Паськов В. Паськова Л. третье лицо Басаргин Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец Басаргина Е.

В апелляционной жалобе истец Басаргина Е. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушено распределение бремени доказывания обстоятельств по ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также вынесенное решение противоречит обстоятельствам дела, на которые ссылаются ответчики. Полагает, что в исковом заявлении подробно раскрыла причину и обстоятельства выдачи денежных средств в долг ответчикам, суду на обозрения передала документы для подтверждения что у истца имелись денежные средства. В ходе спора ответчики настаивали, что спорная сумма была ими возвращена в размере 5 000 000 рублей третьему лицу, но в материалах дела отсутствуют доказательства о возвращении денежной суммы. Считает, что свидетельские показания являются недопустимыми, так как доказательства факта передачи денежных средств должны подтверждаться только письменными доказательствами. Кроме того, ответчиками предоставлен чек о перечислении 497 000 рублей, считает, что никакого отношения к данному спору он не имеет, поскольку денежные средства были перечислены ФИО6 ФИО7 Т., которого не знает ни истец, ни третье лицо. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, так как истец изначально квалифицировал требования как неосновательное обогащение и указывал, что договор займа в письменной форме между сторонами не был заключен. Также факт получения денежных средств от истца в размере 3 720 000 рублей ответчиками не оспаривали, на протяжении рассмотрении гражданского дела ответчики не ссылались, что денежные средства были получены ошибочно или в дар.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Ворожцова Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Басаргина Е. ответчики Паркин Д. Паркина С. Паськова Л. Паськов В. третье лицо Басаргин Д.. не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки по счету <.......>, открытой на имя Басаргиной Е.

- <.......> на счет, принадлежащий Паркиной С. перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей;

- <.......> на счет, принадлежащий Паськову В. перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей;

- <.......> на счет, принадлежащий Паськовой Л. перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей;

- <.......> на счет, принадлежащий Паркину Д. перечислены денежные средства в размере 440 000 рублей;

- <.......> на счет, принадлежащий Паркину Д.. перечислены денежные средства в размере 960 000 рублей;

- <.......> на счет, принадлежащий Паркину Д. перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей;

- <.......> на счет, принадлежащий Паркину Д. перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей;

- <.......> на счет, принадлежащий Паркину Д. перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей;

- <.......> на счет, принадлежащий Паркину Д перечислены денежные средства в размере 990 000 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку между сторонами не были должным образом оформлены какие-либо обязательственные правоотношения, в том числе по договору займа, а спорные денежные средства с учетом периодичности и добровольности их перечисления не подлежат возврату ответчикам в силу требования пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом распределено правильно, о чем подробно и обстоятельно указано в обжалуемом решении.

Как верно установлено судом первой инстанции, со счета, открытого на имя Басаргиной Е.., перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей <.......> и <.......> - 990 000 рублей на счет Паркиной С. <.......> - на счет Паськова В. - 250 000 рублей; <.......> на счет Паськовой Л. - 400 000 рублей; и на счет Паркина Д. - <.......> - 440 000 рублей; <.......> - 960 000 рублей; <.......> - 250 000 рублей; <.......> - 200 000 рублей; <.......> - 200 000 рублей.

В исковом заявлении Басаргина Е. указала, что между ней и Паркиным Д. была устная договоренность о займе указанных денежных средств, которые Паркин Д. обязался возвратить в июне 2021 года и одновременно выплатит проценты, однако договор в письменном виде не заключался.

То есть, Басаргина Е. указывая основания иска, ссылалась на то, что, совершая указанные переводы ответчикам, действовала целенаправленно, и перечисление соответствующих денежных сумм не являлась её ошибкой.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора, суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены, при этом сведений о том, что ответчики знали, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств не имеется, тогда как истец указывает на наличие у него обязательств по перечислению данных денег в счет договора займа.

Более того, указывая не перечисление денежных средств в счет оговоренного с Паркиным Д. займа, истец не получала согласия на перечисления денежных средств в счет указанного займа, третьим лицам, каких-либо согласий, договоров, соглашений, обязательств в счет указанного с третьими лицами – соответчиками по делу, также не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что она осуществляла переводы ответчику в займ или осуществляла их на возвратной основе, либо в счет какого-либо обязательства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, истец не отрицает наличие в спорный период между сторонами доверительных отношений, что в совокупности с обстоятельствами перечисления денежных средств (неоднократность, суммы, без указания назначения платежа), подтверждает правильность вывода суда об их добровольности и безвозмездности.

Наличие со стороны ответчика встречных перечислений истцу не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по спорным денежным средствам, доказательств иного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67, 56 ГПК РФ, оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмень от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басаргиной Е. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

Е.Н. Кучинская

УИД 72RS0025-01-2022-003510-23

№ 88-12121/2023

Мотивированное определение составлено 11 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Шелепова С.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4737/2022 по иску Басаргиной Елизаветы Владимировны к Паркину Дмитрию Владимировичу, Паркиной Светлане Викторовне, Паськовой Лидии Анатольевне, Паськову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Басаргиной Елизаветы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Басаргиной Е.В. – Ворожцовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басаргина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Паркину Д.В., Паркиной С.В., Паськовой Л.А., Паськову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Просила взыскать в свою пользу с Паркина Д.В. денежные средства в размере 2050000 руб., с Паркиной С.В. – 1020000 руб., с Паськова В.А. – 250000 руб., с Паськовой Л.А. – 400000 руб.

В обоснование требований указала, что во исполнение договора займа, заключенного между ней и Паркиным Д.В. в устной форме, осуществила перевод денежных средств на принадлежащие ответчикам банковски...

...е счета в общей сумме 3720000 руб. Однако денежные средства ей не были возвращены. Полагает, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных Басаргиной Е.В. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с соответчиков неосновательного обогащения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Басаргина Е.В. в период с 20 сентября по 14 декабря 2020 года перечислила ответчикам девятью платежами денежные средства в общем размере 3720000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку между сторонами не были должным образом оформлены какие-либо обязательственные правоотношения, в том числе по договору займа, а спорные денежные средства с учетом периодичности и добровольности их перечисления не подлежат возврату ответчикам в силу требования п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец указывала, что между ней и Паркиным Д.В. был фактически заключен договор займа (передача денег с условием возврата), то есть существовало обязательство, однако она не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Суд второй инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств того, что переводы денежных средств осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо (в том числе заемного) имеющегося между сторонами обязательства. Кроме этого, суд учел, что истец не отрицает наличие в спорный период между сторонами доверительных отношений, что в совокупности с обстоятельствами перечисления денежных средств (неоднократность, суммы без указания назначения платежа) позволяет прийти к выводу об их добровольности и безвозмездности.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басаргиной Елизаветы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи