Кривенко Константин Алексеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 - 2/ 2025 г.

по делу об административном правонарушении

05.02.2025 г. г. Каргат.

Судья Чулымского районного суда А.А.Асанова

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 К РФ о АП в отношении Кривенко Константина АлексеевичаДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> мкр11 <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2024 в 16 час.33 22часа Кривенко К.А., управляя транспортным средством Тойота Корона Премио г/н Е540 ММ 54, нарушил 9.10 Правил дорожного движения, а именно не учел расстояние до впереди идущего транспортного СКАНИЯ с гос.рег.знаком Р904АА 152, прицеп ШМИТЦ с гос.рег.знаком ЕЕ4778 52 под управлением Еманова С.В., что повлекло причинение легкого вреда здоровью Ясенковой И.Б., Филимонову П.В.. (заключение СМЭ№52 от 31.10.2024 г., заключение СМЭ№51 от 31.10.2024 г.,

Исследовав представленный материал по делу об административном правонарушении, считаю, что вина Кривенко К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 К ОАП РФ установлена полностью.

Кривенко К.А. виновным себя в совершении правонарушения признал полностью.

Вина Кривенко К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Каргатский» Мальцева Д.Ю., схемой места ДТП, постановлением о возбуждении административного расследования, объяснениями ФИО10 справкой о ДТП, заключением СМЭ№52 от 31.10.2024 г., заключением СМЭ№51 от 31.10.2024.

Согласно заключению эксперта №51 от 31.10.2024 у ФИО11 неосложненный перелом грудины без смещения кос...

...тных отростков, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в срок, возможно, 01.07.2024.

Данные телесные повреждения в совокупности обусловили расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и оцениваются как легкий вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта №52 от 31.10.2024 у Потерпевший №1 обнаружены рваная рана в подбородочной области, левой ушной раковины, ссадины на шее, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок, возможно, 01.07.2024.

Данные телесные повреждения в совокупности обусловили расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и оцениваются как легкий вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обязательным элементом объективной стороны указанного правонарушения является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель( менее 21 дня включительно).

П.9.10.ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО12 П.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кривенко К.А. Правил дорожного движения.

Суд считает, что действия Кривенко Константина Алексеевича следует квалифицировать ч. 1. ст. 12.24 К РФ об АП - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновной.

Сведений о привлечении Кривенко К.А. к административной ответственности не имеется.

С учетом тяжести правонарушения, личности нарушителя Кривенко К.А., суд считает необходимым избрать ему меру наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.9.1., ч. 1 ст.12.24 К РФ об АП

П О С Т А Н О В И Л:

Кривенко Константина Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.ст.12.24 К РФ о АП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи семьсот пятьдесят рублей.

Получатель: УФК по Новосибирской области ( ГУ МВД РФ по Новосибирской области) ИНН 5406012253, КПП 540601001, р/счет 03100643000000015100, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области, г. Новосибирск, КБК 18811601123010001140, БИК: 015004950, ОКТМО 50619101, УИН 18810454240300001009.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 К РФ о АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31. 5 К РФ о АП.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- подпись

Дело № 5 – 277/2021

УИД 54RS0025-01-2021-000943-10

Поступило в суд 26.04.2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2021 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского района Новосибирской области Гламаздина Ю.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Кривенко К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. Кривенко К.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно, находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без гигиенической маски, тем самым нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации».

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», с 18.03.2020 на территории Новосибирской области введен режим повышенной готовнос...

...ти в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в соответствии с п. 15 установлено, что граждане, находящиеся на территории Новосибирской области, пользуются гигиеническими масками при посещении помещении (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина данного лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);

- рапортом сотрудника МО МВД России «Куйбышевский» (л.д. 2);

- объяснениями данного лица (л.д. 3);

- иными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований не доверять им, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия указанного лица суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и опасность совершенного данным лицом правонарушения, данные о его личности, смягчающее обстоятельство – признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кривенко К. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и в силу указанного Закона назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить Кривенко К.А., в МО МВД России "Куйбышевский".

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Ю.Г. Гламаздина

Судья Роговая Ю.П. дело № 33-3426/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4861/2021 по иску Мурзова Олега Юрьевича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Кривенко Константину Алексеевичу о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности по апелляционной жалобе Мурзова О.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Мурзов О.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Кривенко Константину Алексеевичу о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом Лит. «Ж, Ж1, ж1», расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истцом за счет собственных средств произведена реконструкция жилого здания без получения соответствующего разрешения, выразившаяся в возведении одноэтажной пристройки и мансардного этажа, в результате которой общая площадь жилых помещений увеличилась на 46,1 кв.м. и составила 76,9 кв.м., жилой 58,7 кв.м. Обратившись в Администрацию Пролетарского рай...

...она г. Ростова-на-Дону по вопросу узаконения выполненной реконструкции, истцу было разъяснено о необходимости обращения в суд.

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 103-З от 09.08.2021 года, в жилом доме Лит. «Ж», расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена реконструкция, выразившаяся в возведении одноэтажной пристройки и мансардного этажа. Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома лит. «Ж» не противоречат требованиям СНиП, видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние конструкций – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждане, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов реконструированного жилого дома, имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СП. Системы водоснабжения и канализации, естественная приточная и вытяжная вентиляции, монтаж системы электроснабжения соответствуют требованиям. Жилой дом находится в границах отведенного земельного участка, отступы жилого дома и расположение соответствует требованиям. Расположение реконструированного жилого дома соответствует: основному виду разрешенного использования, предельным параметрам застройки, минимальному отступу от границ земельного участка.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить жилой дом литер "Ж,Ж1,ж1" общей площадью 76,9 кв.м., жилой 58,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, и признать право собственности на указанный дом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Мурзов О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе указывается на то, что реконструкция дома не противоречит требованиям законодательства РФ.

Апеллянт не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, представленных со стороны истца.

Обращает внимание на то, что со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении со стоны истца строительных норм и правил.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд при наличие противоречий в представленных доказательствах, имел право на свое усмотрение назначить по делу судебную экспертизу, однако, этого не сделал.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что разрешение на реконструкцию указанного объекта не получал, при этом, Мурзов О.В., являясь его собственником и осуществившим самовольную реконструкцию жилого дома, имел право возвести пристройку с мансардой к индивидуальному жилому дому на указанном земельном участке, с учетом вида его разрешенного использования.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возведение им строения в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом не представлено, суд не усмотрел оснований для сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии и признания за истцом права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ч.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, при этом разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года).

При этом, реконструкция жилого помещения в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 6/9 земельного участка, площадью 563 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: Земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2021 года, приобщенной к материалам дела (л.д.13-15). Так же истцу на праве общей долевой собственности принадлежал 6/9 жилого дома, общей площадью 30,8 кв.м., находящийся на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2013 года, приобщенной к материалам дела (л.д.12).

В целях благоустройства принадлежащего ему помещения на указанном земельном участке, за свои собственные денежные средства, истцом была возведена одноэтажная пристройка и мансардный этаж, в связи с чем, общая площадь жилых помещений увеличилась на 46,1 кв.м. и составила 76,9 кв.м., жилой 58,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 14.04.2021 год, общая площадь жилого дома Лит. «Ж,ж1,Ж1», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 76,9 кв.м., жилая площадь – 58,7 кв.м.(л.д. 27-36). При этом,разрешение на реконструкцию указанного объекта истец не получал.

Из заключения следует, чтоэкспертом не исследован вопрос о соответствии возведенного строения нормам и правилам СанПин, в самом исследовании указано на осмотр экспертом объекта литер "Ж", тогда как в представленном техническом паспорте указано на самовольно возведенный объект литер "Ж, Ж1,ж1".

При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства соответствия возведенного строения правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и соблюдения при его возведении градостроительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью при сохранении постройки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что истцом не были предприняты все возможные и достаточные меры по легализации объекта.

Доводы о том, что возведенный объект соответствует установленным правилам и нормам, что подтверждено экспертным заключением, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное заключение содержит противоречивые выводы и недостоверные сведения, так в частности не исследован вопрос о соответствии возведенного строения нормам и правилам СанПин, в самом исследовании указано на осмотр объекта литер "Ж", тогда как в представленном техническом паспорте указано на самовольно возведенный объект литер "Ж, Ж1,ж1". Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, не заявлялось. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что истцовая сторона возражала в назначении судебной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурзова О.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2022г.