Мезенева Елена Петровна

Дело № 2 - 227 / 2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Верховажье

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Верховажьелесторг» Абросимовой С.С., третьего лица Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Верховажьелесторг» к Мезеневой Е.П. о взыскании материального ущерба,

установил:

ЗАО «Верховажьелесторг» обратилось в суд с иском к Мезеневой Е.П. о взыскании материального ущерба в сумме 34 405, 51 рубл., мотивировав свои требования следующим. Мезенева Е.П. и Ш.Н. работали вдвоем продавцами в магазине <данные изъяты> ЗАО «Верховажьелесторг» на отделах <данные изъяты> с ними 05.11.2014 года с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной 16.01.2018 года ревизией в магазине <данные изъяты> в отделах <данные изъяты> выявлена недостача товара соответственно на сумму 15 503 рубл. и 62 788, 61 рубл., всего на сумму 78291, 61 рубл.. Возмещение недостачи Мезеневой Е.П. произведено частично в сумме 4 695, 29 рубл., добровольно гасить далее ущерб Мезенева Е.П. отказывается. Ширяевская Н.С. возместила недостачу в сумме 31 145, 81 рубл. и продолжает возмещать свою половину недостачи. Истец также просил взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины с Мезеневой Е.П. 1 234 рубл..

В судебном заседании представитель истца Абросимова С.С. исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в заочном порядке, дала показания аналогичные установочной части. Кроме того пояснила, что оба отдела маленькие, продавцами контролировались, ...

...кражи из магазина не совершались, в полицию обращений по фактам краж не было. Ревизия была проведена в связи с увольнением с работы Мезеневой Е.П.. Каких-либо оснований полагать, что какой–либо продавец более виновен в недостаче, нет.

Третье лицо Ш.Н. с иском согласна, как возникла недостача, пояснить не может.

Ответчик Мезенева Е.П. извещена о месте и времени судебного заседания надлежаще, в суд не прибыла.

Суд считал возможным принять решение по иску в заочном порядке, при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает, в том числе при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В данном случае Мезенева Е.П. принята на работу продавцом в ЗАО «Верховажьелесторг» в магазин <данные изъяты> с 05.11.2014 г. (л.д. 5-9). В соответствии с дополнительным соглашением Мезенева Е.П. работала с 25.03.2016 г. по совместительству продавцом с исполнением обязанностей заведующей в отделе <данные изъяты> (л.д. 10,11). 05.11.2014 г., 25.04.2016 г. с Мезеневой Е.П. и Ш.Н. были заключены договоры о полной материальной ответственности по отделам <данные изъяты> (л.д. 12-17). Согласно п. 12 указанных договоров основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. По результатам ревизии магазина <данные изъяты> от 20.12.2013г. и 31.12.2014 года установлена недостача товара в сумме соответственно 62 788, 61 рубл., 15 503 рубл., всего сумма недостачи составила 78 291,61 рубл. (л.д. 18,19). Продавцами магазина сумма недостачи признаётся, другое судом не установлено.(л.д. 20) Ответчик Мезенева Е.П. признала недостачу в размере 38 895, 81 рубл, о чем ей была написана расписка. (л.д. 21) Какие-либо основания ставить под сомнение результаты ревизии у суда отсутствуют. Также у суда отсутствуют сведения о степени вины продавцов в причинении ущерба истцу. Таким образом суд считает, что ответчики должны возмещать ущерб истцу в равном размере, т.е. Мезенева Е.П. виновна в причинении ущерба ЗАО «Верховажьелесторг» в сумме 39 145,8 рубл. (78 291,61 : 2 = 39 145,8 ). С учетом того, что Мезенева Е.П. возместила истцу сумму 4 695, 29 рублей, то с её подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу ЗАО «Верховажьелесторг» сумма 34 450,51 рубл..

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Мезеневой Е.П. в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма 1233, 55 рубл..

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мезеневой Е.П. в пользу ЗАО «Верховажьелесторг» сумму долга в размере 34 450,51 рубл., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 1233,55 рубл..

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лукинский Ю.М.