Котникова Антонина Дмитриевна

Гражданское дело № 2- 161/2015

Полный текст решения изготовлен

06 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Саркисова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

при секретаре Погудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Котниковой Антонины Дмитриевны к Рыбкину Олегу Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Котникова А.Д. обратилась в суд с иском к Рыбкину О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7837 руб. 50 коп., в общей сумме 102837 руб.50 коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг 95000 рублей, обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени не выплатил ни копейки, скрывается, от дачи пояснений уклоняется. В обоснование иска ссылается на ст.807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитала проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинасирования - 8,25%, что составило 7837 руб. 50 коп. Дополнительно просит взыскать судебные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец Котникова А.Д. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое...

... уведомление, имеющееся в материалах дела, заявлений об отложении судебного разбирательства не направляла.

Представитель истца Саркисов С.А. в судебном заседании поддерживает исковые требования Котниковой А.Д. в полном объеме, заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины, поскольку истец является инвали<адрес> группы.

Ответчик Рыбкин О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен по месту регистрации, конверт вернулся по истечении срока хранения, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, чем реализовал свое процессуальное право на отказ на участие в судебном процессе, суд считает данное извещение надлежащим. Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» № 262-ФЗ от 22.12.2008 информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Суд, с учетом мнения представителя истца Саркисова С.А. считает возможным вынести судебное решение в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу только право требования (возврата займа, по общему правилу), то истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен доказать факт заключения договора (передачи ответчику 95 000 руб.), ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам либо исполнения своей обязанности в полном объеме.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, чего сторонами сделано не было. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Кроме того, согласно ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленного истцом подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что ответчик Рыбкин О.Ю. получил от истца Котниковой А.Д. 95000 рублей, ответчик обязался возвратить всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ года.

Своих доводов, опровергающих данное обстоятельство и порочащих расписку, ответчик суду не предоставил.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из расписки следует, что Рыбкин О.Ю. взял, т.е. уже совершил действие по получению заемных средств, размер полученной суммы прописан как цифрой, так и прописью, не вызывает у суда сомнений, указаны даты написания расписок, понятно прописано и обязательство ответчика по возврату указанной суммы, сведений об оспаривании данной расписки у суда не имеется, то суд приходит к выводу, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по возврату займа подтвержден, договор займа имел место, не оспорен ответчиком, денежные средства ответчиком в истребуемой сумме получены, что в соответствии с законом влечет право истца требовать возврата основного долга.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа, ответчиком в нарушение ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика всей суммы займа в размере 95000 руб.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец просит взыскать проценты за просрочку возврата заемных средств в размере 7837 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленной истцом распиской не предусмотрено взыскание процентов с должника при невозвращении суммы займа, однако, срок исполнения обязательства уже наступил.

На основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (ст. 395 ГК РФ). Алгоритм расчета истца судом проверен, поэтому принимается при удовлетворении иска Котниковой А.Д., при этом, истец настаивает на взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, однако, решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, именно до этой даты суд производит расчет процентов, который равен:

95000 руб./100 х 8,25% / 360 дн. х 357 дн. = 7772 руб.19 коп., где:

Сумма займа - 95000 рублей

Срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ года.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Количество дней просрочки: 357 дней.

Ставка рефинансирования - 8,25% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Поскольку сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7772 руб.19 коп. также заявлено обоснованно, правомерно на основании ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайств об уменьшении размера процентов в виду их несоразмерности не заявлял, длительное время не производит погашение займа, уклоняется от исполнения своих обязательств, не явившись в судебное заседание не предоставил доказательств своего материального положения, в результате чего суд лишен возможности исследовать вопрос допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств, то требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично с учетом даты вынесения судебного решения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет

102 772 руб.19 коп. = (95000 руб.+ 7772 руб.19 коп.).

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной сумме, что составит 3255 руб. 44 коп.

Согласно ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма будет являться разумной, с учетом категории рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг. Несение данных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.9). Возражений ответчика о завышенности взыскиваемой суммы, не заявлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 70 руб. (14 листов по 5 руб.70 коп. каждый). Материалы дела содержат только 6 листов, которые подлежали копированию и направлению ответчику, остальные документы прилагаются в подлинниках, что составит по 5 руб.70 коп. 34 руб.20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требованияКотниковой Антонины Дмитриевны к Рыбкину Олегу Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

1. Взыскать с Рыбкина Олега Юрьевича в пользу Котниковой Антонины Дмитриевны:

- 95000 рублей - сумму основного долга по договору займа;

- 7772 руб.19 коп - проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения;

- 34 руб.20 коп. - расходы на изготовление копий документов;

- 5000 руб.- расходы на юридические услуги;

ИТОГО: 107806 (сто семь тысяч восемьсот шесть) руб. 39 коп.

2. Взыскать с Рыбкина Олега Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3255 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда И.В. Панова

дело № 2-465/2015г.

решение в окончательной форме

изготовлено 04 июня 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Котниковой Антонины Дмитриевны к Бабайловой Ляне Юрьевне о признании договора дарения квартиры недействительным,

у с т а н о в и л:

истец Котникова А.Д. обратилась в суд с иском к своей внучке Бабайловой Л.Ю. о признании недействительным договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: <адрес>, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение на имя Бабайловой Л.Ю.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор дарения квартиры по указанному выше адресу, которая принадлежала на праве собственности дарителю Котниковой А.Д. В 2014г. она (истец) предложила передать свою квартиру внучке (ответчик) при условии, что та будет ухаживать за ней и помогать содержать. При подписании договора в силу своего преклонного возраста и плохого состояния здоровья она не понимала всех значений и последствий сделки. В договоре не указаны условия, на которых она дарила свою квартиру внучке, а именно уход и содержание. После заключения договора внучка прекратила приходить к ней. Истец указала, что ответчик ввела ее в заблуждение, воспользовавшись ее состоянием здоровья и возрастом, фактически же ее воля была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением. В своем иске истец ссылается на с...

...т. 178 ГК Российской Федерации, утверждает о заключении сделки под влиянием существенного заблуждения.

В судебном заседании представитель истца Чукавина Е.А., действующая по доверенности, изложенные в иске доводы и требования поддержала и пояснила, что она работает юристом в Центре «<данные изъяты>», работники которого по договору социального обслуживания, заключенного с Котниковой А.Д., оказывают ей помощь. В ДД.ММ.ГГГГ. Котникова А.Д. обратилась к ней для оформления иска в суд о признании недействительным договора дарения квартиры. Из беседы с Котниковой А.Д. она поняла, что она хотела заключить договор ренты с пожизненным содержанием, говорила с внучкой, о том, чтобы та ухаживала за ней и помогала в содержании, за это она подарит ей квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. договор был заключен, но внучка перестала появляться у нее, не помогает, не проживает с ней. Уход и помощь осуществляет дочь Котниковой А.Д. - ФИО7 Истец Котникова А.Д. является инвалидом <данные изъяты> и не может обслуживать себя, она передвигается с помощью инвалидной коляски, из квартиры не выходит.

Судом опрошена истец Котникова А.Д. по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Она пояснила, что не имеет юридического образования, поэтому обращалась к нотариусу выяснить, как можно переписать квартиру на внучку, которая на тот момент проживала с ней и ухаживала за ней. Он объяснила внучке свое желание, хотела, чтобы она проживала с ней и зарегистрировалась у нее в квартире, отказалась от своей доли в праве собственности на жилье, где проживает ее мать, продолжала ухаживать за ней, так как после того, как она упала, сама она себя обслуживать не могла, сейчас передвигается на инвалидной коляске. Внучка была согласна, но после заключения договора перестала к ней приходить. Она также пояснила, что договор заключали у нотариуса, приехала с внучкой и ее молодым человеком на автомашине, но из нее не выходила по причине своего состояния здоровья. К ней подошла нотариус ФИО8, сидя в автомашине, они разговаривали о договоре, при этом она говорила нотариусу, что ей необходимо, чтобы внучка проживала с ней и ухаживала за ней, затем она подписала договор, но дома обнаружила, что тех условий, о которых она говорила нотариусу, в нем нет. Она не обращалась к нотариусу по этому поводу, так как считала, что внучка продолжит за ней ухаживать, как и раньше, и будет проживать с ней. Она также подтвердила, что, ее внучка проживала с ней с января 2014г., но, не смотря на это, она заключила договор на обслуживание с Центром «Забота», ей готовят пищу, приносят продукты. С октября 2014г. с ней стала проживать дочь, которая ухаживает за ней. Раньше она оформляла на дочь завещание в отношении своей квартиры, затем отменила его и решила оформить договор дарения на внучку. Но так как внучка не приходит к ней, договор решила признать недействительным.

Ответчик Бабайлова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в январе 2014г. перешла жить к бабушке, так как с матерью испортились отношения. В мае-июне 2014г. она съехала от бабушки и стала проживать в съемной квартире со своим молодым человеком, но продолжала приходить к бабушке, помогала и ухаживала за ней. Ей известно со слов бабушки, что в августе-сентябре она неоднократно консультировалась с нотариусом ФИО8, с которой у нее приятельские отношения, и после этих консультаций предложила оформить договор дарения, опасаясь, что мать оставит ее (ответчика) без жилья. Ни перед оформлением договора дарения, ни после него бабушка не ставила никаких условий, в том числе условий проживания с ней и ухода за ней. 23.10.2014г. по просьбе истца она (ответчик) со своим другом привезли бабушку к нотариусу для оформления договора. Документы, необходимые для его оформления, она по просьбе бабушки передала нотариусу еще раньше. Подъехав к нотариальной конторе, к ним подошла нотариус и села в автомашину, где находилась истец. Здесь же они беседовали, затем нотариус зачитала проект договора, спросила все ли устраивает, истец не возражала, после чего вернулась к себе в контору для оформления договора. Затем вновь вышла к бабушке, прочитала договор и бабушка расписалась в нем, затем расписалась она (ФИО11) и они вернулись в квартиру истца. Через несколько дней она зарегистрировала свое право на квартиру, о чем рассказывала бабушке. До получения иска о претензиях относительно договора дарения не знала. Она (ФИО11) не оспаривает, что с октября 2014г. не проживает с бабушкой, объяснив это тем, что с ней живет ее мать и ее сожитель, с которыми у нее плохие отношения. В отсутствие матери она по -прежнему будет приходить к бабушке, помогать ей, ухаживать за ней, но только в течение дня, на ночь при необходимости она планировала нанимать сиделку.

В судебном заседании дала свои пояснения нотариус ФИО8, подтвердившая, что она знает Котникову А.Д. по прежней совместной работе, у них хорошие отношения. Она часто к ней обращалась, как клиент. Перед заключением договора дарения Котникова А.Д. звонила ей неоднократно для получения консультаций, спрашивала, как переписать на внучку квартиру. В отношении договора дарения разъяснила его последствия. Условий о том, чтобы внучка проживала с ней и ухаживала за ней, Котникова А.Д. не ставила. Поскольку после падения Котникова А.Д. стала инвалидом и передвигается с помощью инвалидной коляски, договор подписывали в автомашине, на которой она приехала с внучкой и ее молодым человеком. Перед этим за несколько дней Бабайлова Л.Ю. привезла документы для оформления договора, был составлен его проект, который зачитан Котниковой А.Д., при этом ей было все понятно, она со всем согласилась. Убедившись, что в проекте договора все изложено так, как просила истец, а также, что состояние здоровья ее не вызывает сомнений, нотариус вернулась к себе контору для оформления договора, затем вновь зачитывала ей договор. В момент его заключения претензий по поводу отсутствия тех или иных условий не предъявляла, о том, что хотела бы указать дополнительные условия, не говорила. По своей инициативе нотариус предложила указать условие о сохранении права на проживание в квартире пожизненно, на что Котникова А.Д. согласилась. Истец была в хорошем и радостном настроении в этот момент, в дальнейшем о своем желании отменить договор или признать недействительным не говорила. О том, что не устраивает договор, узнала от Котниковой А.Д. месяц назад, когда она позвонила и рассказала, что внучка за ней не ухаживает, прекратила приходить к ней, поэтому она желает отменить дарение.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Качканарский отдел в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, где просил в иске отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела без этого представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Котниковой А.Д. и Бабайловой Л.Ю. заключен договор дарения, по условиям которого Котникова А.Д. подарила, а Бабайлова Л.Ю. приняла в дар <адрес>. расположенном на <адрес> в <адрес>. Пунктом 5 договора указано, что за дарителем сохраняется право пользования этим жилым помещением пожизненно. В результате договора Бабайлова Л.Ю. приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации права собственности в Качканарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договор подписан сторонами (л.д. ).

31.10.2014г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на имя Бабайловой Ляны Юрьевны (л.д. ).

Истец Котникова А.Д., оспаривая договор дарения, ссылается на ст. 178 ГК Российской Федерации, считает, что был введен в заблуждение ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается как несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение. и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вместе с тем, факт наличия таких обстоятельств судом не установлен и в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не доказан.

Напротив, как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, сделка совершалась при непосредственном участии Котниковой А.Д., которая лично подписала договор, при этом подтверждала нотариусу, что не лишена дееспособности, не страдает заболеванием, препятствующим понимать существо подписываемого ею договора, а также об обстоятельствах, вынуждающих ее совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Сама истец Котникова А.Д., а также нотариус ФИО8 подтверждали, неоднократно перед заключением договора получала консультации у нотариуса по вопросам заключения договоров и их видов, ей разъяснялись последствия заключения договоров, были ей понятны, в том числе в отношении договора дарения. Из подписанного Котниковой А.Д. договора конкретно и однозначно следует, что она дарит ответчику квартиру по адресу: <адрес>, при этом остается проживать в ней постоянно. Других условий, которые бы имели непонятный смысл для дарителя, договор не содержит. Истцу разъяснялась положения закона о переходе права собственности, о регистрации перехода права собственности, что подтверждается подписью истца в договоре и этот факт ею не оспаривался.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается представленным ответчиком свидетельством о регистрации права (л.д. ).

Названные истцом Котниковой А.Д. обстоятельства: отсутствие помощи со стороны одаряемого и нежелание, как считает истец, со стороны внучки проживать с ней не могут служить основанием для признания факта заблуждения. Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства и послужившие ее заблуждению: престарелый возраст, плохое состояние здоровья, непонимание всех значений и последствий сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истец, не смотря на свою инвалидность, понимает значение происходящих событий, при опросе ее судом давала пояснения по обстоятельствам делам, последовательно излагала события, подробно рассказывала о моменте заключения договора, подтверждала, что неоднократно консультировалась с нотариусом.

Истец была достаточно осведомлена о правовых последствиях заключенного договора. Это обстоятельство подтвердила нотариус ФИО8, пояснившая, что истица неоднократно звонила ей по телефону, просила разъяснить, как можно переписать квартиру на внучку. Ей нотариусом давались консультации, разъяснялись последствия заключения различных видов договоров, в том числе дарения.

Об осведомленности истца свидетельствуют ее действия по отмене завещания в отношении спорной квартиры, которое она оформляла ранее на свою дочь, в дальнейшем изменила свое намерение в отношении квартиры, решила переписать квартиру на внучку.

Доводы истца и его представителя относительно природы сделки подлежат критической оценке, они опровергаются текстом спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учитывать, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам (ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из текста договора, нотариусом разъяснялись смысл и значение договора дарения, текст был зачитан вслух дважды, условия его соответствовали намерениям сторон, что также указано в оспариваемом договоре.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы совершенной сделки, полагал, что фактически с ответчиком заключен договор пожизненной ренты, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истец считает, что ответчик, воспользовавшись престарелым возрастом и болезненным состоянием Котниковой А.Д., обманула ее и оформила договор дарения квартиры, однако эти ее доводы также не подтвердились в судебном заседании.

Что касается допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, дочери истца, и ФИО9, то они не могут быть положены в основу решения суда, так как ФИО10 не были известны обстоятельства заключения договора дарения, о намерении своей матери подарить квартиру внучке она не знала. До рассмотрения данного дела она считала, что имеется завещание, оформленное истцом (ее матерью) на ее имя, об его отмене узнала после подачи иска в суд.

Показания ФИО9 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку до его допроса в качестве свидетеля он был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседание во время опроса Котниковой А.Д., что сам подтвердил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Котниковой Антонине Дмитриевне к Бабайловой Ляне Юрьевне о признании договора дарения недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес> на имя Бабайловой Ляны Юрьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева