Бурмистров Максим Павлович

Дело № 33-3238

Строка № 57

29 мая 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Суворовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Бурмистрова ФИО9 к Рудене ФИО10 о государственной регистрации перехода права собственности,

по частной жалобе Бурмистрова ФИО11

на определение Центрального районного суда г. Воронежа

от 23 апреля 2012 года

(судья районного суда Жемчужникова И.В.),

установила:

Бурмистров М.П. обратился в суд с иском к Рудене Ж.И. о государственной регистрации права собственности на квартиру, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению исковых требований (л.д. 9).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2011 года требования о принятие мер по обеспечению иска удовлетворены (л.д. 65).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2012 года, в связи неоднократной неявкой истца в судебное заседание, исковое заявление Бурмистрова М.П. оставлено без рассмотрения. При этом суд разъяснил, что истец вправе заявить ходатайство об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (л.д. 50).

Руденя Ж.И. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на спорную к...

...вартиру (л.д. 55).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.04.2012 года обеспечительные меры отменены (л.д. 65).

В частной жалобе Бурмистров М.П. просит отменить определение суда от 23.04.2012 года, поскольку отмена обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы (л.д. 69).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно, с учетом того обстоятельства, что определение суда от 17.01.2012г., которым дело по иску Бурмистрова М.П. оставлено без рассмотрения, не отменено, пришел к выводу, что необходимость в дальнейшем применении мер обеспечения иска отсутствует.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и повлечь отмену судебного постановления, поскольку они не основаны на законе и следуют из субъективного толкования норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бурмистрова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № – 4786

строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы задатка,

по апелляционной жалобе ФИО10

на решение Центрального районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании двойной суммы задатка в размере 200000 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с определением стоимость имущества. Соглашением года к договору от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры была изменена, определена сумма задатка в размере 100000 рублей, уплачиваемого наличными денежными средствами, и в тот же день ФИО9 передал ФИО10 задаток в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон стоимость квартиры изменена, соглашение о задатке продлено по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора и соглашения о задатке ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не явилась в Управление Росреестра по <адрес> и не представила документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично: с ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в раз...

...мере 100000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 75-76).

В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, ссылаясь на положения п. 2 ст. 558 ГК РФ считает, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, поскольку квалифицированная форма заключения представленного истцом договора не была соблюдена, договор не прошел государственной регистрации. Кроме того, в нарушении требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, п. 2 ст. 381 ГК РФ суд пришел к неверному выводу, что переданная сумма задатком не является, а представляет собой аванс, а так же не учел тот факт, что представленные истцом доказательства подтверждают уклонение именно истца от заключения договора купли-продажи (л.д. 86-87).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, пояснил, что переданная ФИО9 сумма является задатком, это стороны подтвердили. Истец не доказал факт уклонения ответчика от сделки. ФИО10 была полностью готова к сделке, поскольку собрала все необходимые документы, оплатила госпошлину. Истец был проинформирован, где и когда его ждали ответчик и я. Именно ФИО7 уклонялся от совершения сделки. Представленная истцом телеграмма в качестве доказательства по делу не подтверждает позицию истца по делу, поскольку не содержит указание на дату проведения сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учётом мнения явившегося участника судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО6, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Форма заключения соглашения о задатке и процесс возвращения задатка при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) определены ст. 381 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО10 является собственником квартиры, общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. **, д. **, кв. ** (л.д. 7-9, 21-24, 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 подписан договор купли-продажи квартиры, п. 2.1 договора предусмотрена стоимость имущества в размере ** рублей, однако соглашением к договору цена договора изменена на ** рублей, из которых 100000 рублей уплачиваются наличными денежными средствами, которые являются задатком к договору и денежная сумма в размере 100000 рублей передана истцом ФИО10 (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон стоимость квартиры изменена до ** рублей, соглашение о задатке продлено по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил ФИО8 телеграмму о необходимости явиться в Управления Росреестра по <адрес> для сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру без указания времени проведения сделки (л.д. 10).

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя руководителя Управления Росреестра по <адрес> с просьбой предоставить информацию о записи для проведения сделки купли-продажи (л.д. 32), была записана на сделку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), однако в указанный день ФИО10 и ФИО9 не явились.

Разрешая спор, районный суд пришел к правомерному выводу, что денежные средства в сумме 100000 рублей, указанные в договоре купли-продажи как задаток, были переданы ФИО9 ответчику и получены последней в счёт последующей оплаты за продаваемую квартиру и обеими сторонами учитывались как часть оплаты за продаваемый объект недвижимости.

Данный вывод суда основан на доказательствах, представленных в материалах дела, в том числе на п. 2.2 договора купли-продажи, которым определен поэтапный процесс оплаты за квартиру с указанием, что денежная сумма в размере 100000 рублей входит в общую стоимость недвижимости.

Кроме того, поскольку стороны не исполнили свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи и в нарушении требований ст. 56 ГПК ПФ не представили доказательств, на которые они ссылаются как на основания иска и возражений, а именно: истец не представил доказательств виновного поведения ответчика, ответчик – доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора и наступления для него последствий в виде утраты задатка суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО9 не имеет права требовать двойную сумму уплаченного по договору задатка и взыскал с ФИО10 денежную сумму в размере 100000 рублей в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в телеграмме ФИО9 на имя ФИО10 даты встречи сторон в регистрирующем органе для подачи документов на государственную регистрацию сделки судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ранее стороны определись с такой датой по обоюдному согласию – ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует дополнительная строка в соглашении о задатке и явствует из содержания телеграммы непосредственно ФИО10 на имя ФИО9 (л.д. 10, 31).

Судебная коллегия находит отвечающие принципам разумности и справедливости выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета иска и субъектного состава сторон.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения районного суда при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующим участником судебного разбирательства норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: