Тезиева Наталья Николаевна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Ромасловской И.М.,

судей: Нечаевой Т.М., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № по иску Тезиевой ФИО22 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Зикевской С.В., объяснения Тезиевой Н.Н., ее представителя Томаровой А.С., проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тезиева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, указав, что в 2001 году вместе с семьей была вселена в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании устного согласия администрации с.п.В...

...асильевка.

Ранее в данном помещении располагалось отделение Сберегательной кассы, в соседнем, примыкающем помещении, по <адрес> расположено отделение почтовой связи.

Спорное помещение администрации м.р.Ставропольский Самарской области и администрации с.п.Васильевка м.р.Ставропольский не принадлежит.

Согласно техническому паспорту ГУП «ЦТИ» Самарской области здание по адресу: <адрес> инвентарный номер №, площадью <данные изъяты>, является нежилым зданием.

Экспертным заключением ООО «Экспертный Центр Кузнецова» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание пригодно для постоянного круглогодичного проживания и использования в качестве жилого помещения.

Истец просила суд признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный номер №, площадью <данные изъяты>

Определениями суда к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика привлечена администрация с<адрес>, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФГУП «Почта России», Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тезиевой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тезиевой Н.Н. удовлетворены. Суд постановил: признать за Тезиевой Н.Н. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, площадью <данные изъяты>.

В кассационных жалобах администрация муниципального района Ставропольский Самарской области и администрация сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую и неполную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Зикевская С.В. доводы кассационной жалобы поддержала, полагает, что спорное помещение является муниципальным, там планируется разместить архив и истец там не проживает, Тезиева Н.Н., ее представитель Томарова А.С. просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> является администрация муниципального образования сельское поселение Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, что следует из выписки из ЕГРН от 21 апреля 2021 года.

Из материалов землеустроительного дела следует, что вышеуказанный земельный участок администрацией Ставропольского района предоставлен «МСС-Поволжье» для установки оборудования базовой станции и используется под общественно-деловую застройку села.

Согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено здание, имеющее адрес: <адрес>

Из технического паспорта ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от 24.07.2013 года следует, что здание по адресу: <адрес>, инвентарный номер № является нежилым зданием.

Из экспертного заключения № ж от 14 февраля 2014 года, фотоматериалов, следует, что спорное помещение является встроенно-пристроенным к помещению с кадастровым номером №, имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе стен и фундамента, идет совместно (ограждение, калитка, крыша и т.д.).

Согласно выписки из ЕГРН от 18 июня 2021 года здание с кадастровым номером № является отделением почтовой связи Васильевка, расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является Российская Федерация, передано в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России».

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на спорное нежилое помещение по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, истец ссылался на то, что спорое помещение было предоставлено ей как сотруднику почты. Полагала, что в силу приобретательской давности у нее возникло право собственности на указанное помещение.

Также свидетель Еловикова А.Я. в судебном заседании пояснила, что она с 1977 года работала заместителем руководителя Почтамта с. Васильевка. Отделение связи было построено примерно в 1971 году. С 1977 года помещение, в котором проживает истец, уже существовало и принадлежало отделению связи. Изначально эта квартира была построена для начальника отделения связи, но он в ней жить не стал, так как у него был свой дом. Чтобы помещение не пустовало, было решено сдать его в аренду сберегательной кассе. Когда сберегательную кассу закрыли, помещение выделили Тезиевой, которая работала начальником отделения связи. Документы не сохранились.

Свидетель Баруздева Т.Г. суду показала, что знакома с истицей с 1997 года, Тезиева Н.Н. работала начальником отделения связи в с. Васильевка Ставропольского района Самарской области, проживает с семьей в квартире, которая расположена рядом с почтой, предоставленную от почты, ранее в этом помещении располагалась сберкасса.

В акте, составленном истцом, а также подписанном Пушкаревой Р.Ж., Барышевой Г.Ф., Деминой Т.К., Сухаревым М.Н., указано, что в помещении по адресу: <адрес> с 2001 года по настоящее время проживает истец с семьей.

Вместе с тем, из акта комиссии в составе главы поселения Писарцева Ю.А., заместителя главы поселения Громыкина Д.В., специалиста администрации с.п. Васильевка Минибаева А.А., юриста администрации с.п. Васильевка Никифоровой А.И. от 17.11.2021 года, следует, что в помещении, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> фактически никто не проживает.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно об отсутствии у нее права на спорное помещение, в связи с чем, она не имела оснований считать себя собственником спорного помещения, соответственно, правовых оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным помещением установлены, в связи с чем требования о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение не менее восемнадцати лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, следует, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона, постановления Пленумов, разъяснений Конституционного Суда РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение не менее восемнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, не по договору, не предполагающим переход права, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Вместе с тем, в качестве обоснования заявленных требований о признании права собственности в силу приобретательной давности истец Тезиева Н.Н. ссылалась на то, что спорное помещение было предоставлено ей в пользование администрацией сельского поселения как сотруднику почты в связи с наличием трудовых отношений. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Еловиковой А.Я., Баруздевой Т.Г..

Однако, предоставление помещения в связи с наличием трудовых отношений имеет договорной временный характер и не предполагает переход права собственности в отношении него, о чем должно быть известно лицу, которому такое помещение предоставляется.

По данным технической инвентаризации данное помещение учтено, как нежилое здание сберегательной кассы, в жилое не переводилось, регистрация граждан в нем не производится органом муниципальной власти.

Кроме того, из акта комиссии в составе главы поселения Писарцева Ю.А., заместителя главы поселения Громыкина Д.В., специалиста администрации с.п. Васильевка Минибаева А.А., юриста администрации с.п. Васильевка Никифоровой А.И. от 17 ноября 2021 года, не опровергнутого иными доказательствами, следует, что в помещении, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, фактически никто не проживает.

Согласно выписке из домовой книги Тезиева Н.Н., Нижутин В.Н. являются собственниками жилого помещения по <адрес> в доме зарегистрированы и проживают Тезиева Н.Н. и Тезиев А.Т.

При таких обстоятельствах, добросовестность владения помещением в смысле, придаваемом ст.234 ГК РФ, а также непрерывность владения истцом спорным помещением в течение всего срока приобретательной давности, надлежащим образом не проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений исходя из предмета и оснований заявленных требований и рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Самарский областной суд.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Иванова С.Ю.

63RS0027-01-2021-002731-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-16465/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Бочкова Л.Б., Ромасловской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тезиевой <данные изъяты> на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Тезиевой <данные изъяты> к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрации с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов жалобы представителя Администрации с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области Никифоровой А.И., представителя Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Зикевской С.В.,

установила:

истец Тезиева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, площадью 56.4 кв.м.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.08.2021 года к участию в деле в качестве соответчика ...

...привлечена Администрация с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.11.2021 года, в удовлетворении исковых требований Тезиевой <данные изъяты> к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, площадью 56.4 кв.м отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2022 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Тезиевой Н.Н. удовлетворены. Суд постановил признать за Тезиевой Н.Н. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, площадью 56.4 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2023 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.11.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тезиева Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обращаясь в суд с указанным иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>, истец ссылалась на то, что спорное помещение было предоставлено ей как сотруднику почты. Поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом на протяжении более 15 лет, несет бремя его содержания, считает, что она приобрела право собственности на данное нежилое помещение в силу приобретательной давности. В качестве основания для вселения истцом указано, что ей было выдано устное разрешение администрации с.Васильевка.

В качестве доказательств указанным доводам в материалы дела представлен акт, составленный истцом, а также подписанный Пушкаревой Р.Ж., Барышевой Г.Ф., Деминой Т.К., Сухаревым М.Н., согласно которому в спорном помещении с 2001 года по настоящее время проживает истец с семьей. Допрошены свидетели.

Так же в материалы дела представлен акт комиссии в составе главы поселения Писарцева Ю.А., заместителя главы поселения Громыкина Д.В., специалиста администрации с.п. Васильевка Минибаева А.А., юриста администрации с.п. Васильевка Никифоровой А.И. от 17.11.2021 года, согласно которому в помещении, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5335, расположенного по адресу: <адрес>, фактически никто не проживает.

Судом установлено, что Тезиева Н.Н., Тезиев А.Т. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения являются Тезиева Н.Н., Нижутин В.Н.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.10.2013 года по гражданскому делу №2-2082/13 по исковому заявлению Тезиевой Н.Н. к МИ ФНС №15 России по Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество, установлены следующие обстоятельства:

Согласно техническому паспорту ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», указана техническая характеристика объекта как Здание, наименование - здание сберкассы, назначение - нежилое. Общая площадь здания 46.8 кв.м.

Согласно сообщению администрации с.п. Васильевка, в похозяйственной книге села сведения о помещении отсутствуют.

Согласно сообщению ГУП Самарской области «ЦТИ», здание, расположенное по адресу: <адрес>, на техническом учете состоит как нежилое здание, в котором расположено отделение почтовой связи с.Васильевка. На основании выписки из реестра федерального имущества от 15.07.2008 года №38/7961, представленной при технической инвентаризации объекта, правообладателем вышеуказанного здания является ФГУП «Почта России». Здание, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на технический учет как нежилое здание, в котором ранее располагалось здание сберкассы, а в настоящее время используется под жилье. Информацией о зарегистрированных правах на вышеуказанное здание не располагают.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.02.2014 года по гражданскому делу №2-2082/13 по исковому заявлению Тезиевой Н.Н. к МИ ФНС №15 России по Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение, установлены следующие обстоятельства:

Из экспертного заключения ООО «Экспертный центр Кузнецова», представленного истцами следует, что занимаемое истцами помещение представляет собой помещение, сблокированное с нежилым зданием почты и используется в качестве жилого.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» здание является нежилым.

Согласно сведениям МП «Инвентаризатор» г.о. Тольятти, спорное помещение на техническом учете не значится.

Помещение не включено в реестр муниципальной собственности. Сведений об отнесении помещения к государственному жилому фонду истцом не представлено.

Из материалов землеустроительного дела видно, что земельный участок по указанному истцом адресу администрацией Ставропольского района предоставлен «МСС-Поволжье» для установки оборудования базовой станции. Из материалов инвентаризации села видно, что участок используется под общественно-деловую застройку села.

Доказательств законности вселения, правомерности использования помещения, перевода помещения в состав государственного, либо муниципального жилого фонда истцом не представлено. Земельный участок, на котором расположено спорное помещение, относится к ведению администрации муниципального района Ставропольский и истцам не выделялся.

Разрешая спор и отказывая Тезиевой Н.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доказательств законности вселения, правомерности использования помещения, перевода помещения в состав государственного, либо муниципального жилого фонда истцом не представлено. Земельный участок, на котором расположено спорное помещение, относится к ведению администрации муниципального района Ставропольский и истцу не выделялся.

По мнению суда, длительность проживания истца в спорном нежилом помещении и пользование им само по себе не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, и не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истцу было известно об отсутствии у него права на это имущество и он не имел оснований считать себя собственником, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности. Доводы истца о давностном владении опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии правоотношений с администрацией с.п. Васильевка м.р. Ставропольский Самарской области, ФГУП «Почта России».

Так, судом указано, что из пояснений Тезиевой Н.Н. следует, что спорное помещение было предоставлено ей в пользование администрацией сельского поселения как сотруднику почты, то есть в связи с наличием трудовых отношений. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей.

По мнению суда, предоставление помещения в связи с наличием трудовых отношений имеет договорной временный характер и не предполагает переход права собственности в отношении него, о чем должно быть известно лицу, которому такое помещение предоставляется.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что для истца пользование жилым помещением являлось не как своим собственным в смысле ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанным на договоре, что с учетом вышеуказанных разъяснений о применении норм права, исключает возможность приобретения права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактическое использование для собственных нужд не тождественно владению имуществом как своим собственным в смысле, придаваемом ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГУП «Почта России» спорное помещение истцу не представляло, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом установлено, что спорное помещение было предоставлено ей в пользование администрацией сельского поселения как сотруднику почты, то есть в связи с наличием трудовых отношений.

Свидетель Писарцев Ю.А. пояснил, что с 2000 года является главой с.п. Васильевка. В 1990 году администрацией было построено спорное здание, в одной половине было размещено КБО, а в другой сберкасса. После распада СССР указанные организации прекратили свою деятельность. По просьбе Главпочтампта истцу временно предоставляли спорное помещение по <адрес> для проживания, как переселенцу из другого региона. Впоследствии Тезиевой выделялся земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в 2001-2002 годах.

Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного помещения, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец и члены её семьи, проживая в помещении и пользуясь коммунальными услугами, обязаны были их оплачивать.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тезиевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Б. Бочков

И.М. Ромасловская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием истца Тезиевой Н.Н., представителя истца Томаровой А.С.,

представителя ответчика Блиновой Е.С.,

при секретаре Дмитриевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2208/2021 по исковому заявлению Тезиевой Натальи Николаевны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тезиева Наталья Николаевна предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, площадью 56,4 кв.м. указав при этом следующее.

В 2001 году истец вместе с семьей – супругом и детьми была вселена в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Основанием явилось устное согласие администрации с.<адрес>. Ранее в данном помещении располагалось отделение Сберегательной кассы, в соседнем, примыкающем помещении, <адрес> «Б» расположено отделение почтовой связи.

Как указывается истцом, указанное помещение не принадлежит ни администрации м.р.Ставропольский Самарской области, ни администрации с.п.Васильевка м.р.Ставропольский, на балансе администрации не состоит. Указанные обстоятельства установлены многочисленными судебными актами: решение от 24.10.2013г. по г/д №2-2082/2013 по иску Тезиевой Н.Н. к МИ ФНС №15 России по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации; решение от 17.12.2013г. по г/д №2-24...

...98/2013 по иску Тезиевой Н.Н. к МИ ФНС №15 России по Самарской области о признании права собственности; решение от 19.02.2014г. по г/д №2-315/2014 по иску Тезиевой Н.Н. к МИ ФНС №15 России по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации; решение от 30.09.2014г. по г/д 2-2197/2014 по иску Тезиевой Н.Н. к ФГУП «Почта России» о признании права собственности.

Согласно технического паспорта, составленного ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» здание по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, площадью 56,4 кв.м является нежилым зданием.

Несмотря на то, что здание является нежилым семья Тезиевой Н.Н. использует его в качестве жилого дома. Кроме того, экспертным заключением №Ж от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Экспертным Центром Кузнецова, подтверждается, что данное здание пригодно для постоянного круглогодичного проживания и использования в качестве жилого помещения.

Истец, полагая, что имеются основания для признания права собственности на нежилое здание, а во внесудебном порядке такие основания отсутствуют, была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.08.2021г. к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика привлечена администрация с.п.Васильевка м.р.Ставропольский Самарской области (л.д.183).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.09.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФГУП «Почта России», Управление Росреестра по Самарской области (л.д.238).

Истец Тезиева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Томарова А.С., допущенная к участию в судебном разбирательстве на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду следующее. С 1996г. истец является сотрудником почты. Тезиевой Н.Н. было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>». Данное помещение никому не принадлежит, является нежилым, однако истцом используется как жилое. На протяжении длительного периода времени, а именно более 20 лет, истец владеет данным помещением. Учитывая, что срок приобретательной давности на квартиру заканчивается в 2016г., то в силу приобретательской давности, истец имеет право на получение в собственность указанного помещения. Все договора по предоставлению коммунальных услуг заключены с истцом. Оплату по указанным договорам ведет только истец.

Представитель ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Блинова Е.С., действующая на основании доверенности № от 15.12.2020г. (л.д.178), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истцом не предоставлены документы о том, что у неё имеется право пользования данным жилым помещением. Истец зарегистрирована и проживает не в спорном нежилом помещении, а по иному адресу. Земельный участок под зданием, которое является единым комплексом, зарегистрирован за администрацией с.п.Васильевка м.р.Ставропольский Самарской области.

Представитель соответчика администрации с.п.Васильевка в лице и.о. главы сельского поселения Громыкина Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно письменного отзыва полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Так, учитывая отсутствие возникновения права собственности Тезиевой Н.Н. до 30.01.1998г. и представления соответствующих доказательств, отсутствие правопреемственности организации, которая была реорганизована и являлась собственником объекта спора, а также отсутствие приобретательской давности, так как за истцом отсутствует открытое и непрерывное владение имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Почта России» в лице УФПС по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела без своего участия. Согласно представленного отзыва, пояснил суду следующее. АО «Почта России» имеет законным интерес в отношении объекта № – здания отделение почтовой связи, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, поскольку такой объект подлежит передаче в уставный капитал общества в качестве дополнительного вклада. 01.10.2019г. на основании ФЗ РФ от 29.06.2018г. №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности АО «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ФГУП «Почта России» реорганизовано путём преобразования в АО «Почта России». Имущество, здание отделения почтовой связи, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит включению в уставной капитал АО «Почта России» (правопреемника ФГУП «Почта России») в качестве дополнительного вклада Российской Федерации на основании положений ч.12-20 ст.20 Закона №171-ФЗ. До момент внесения помещения в уставной капитал АО «Почта России» его владение осуществляется на основании договора безвозмездного пользования имуществом, составляющем имущество государственной казны РФ №20-6.1.102/887 от 13.03.2020 в порядке, предусмотренном ч.10 ст.20 Закона №171-ФЗ. При этом, сведений о спорном объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес> у АО «Почта России» не имеется.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика администрации с.п. Васильевка м.р. Ставропольский Самарской области и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.1, 6 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Статья 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, в соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений п.1, 3 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого - либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, что собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадь 775 +/- 10 кв.м, является администрация муниципального образования сельское поселение Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, что подтверждается выпиской ЕГРН от 21.04.2021г. (л.д.188-189).

Согласно п.2 соглашения № о передаче осуществления части полномочий сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области на уровень муниципального района Ставропольский Самарской области от 01.07.2019г. администрации муниципального района Ставропольский Самарской области передано право по владению, пользованию и распоряжению имуществом и земельными ресурсами на территории сельского поселения при межведомственном взаимодействии.

Постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от 20.02.2021г. утверждена схема расположения земельного участка, площадью 775 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из которой следует, что на указанном земельном участке расположено здание, имеющее адрес: <адрес>

Так, в соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием возникновения права собственности иных лиц на объекты недвижимого имущества, возведенные на чужом земельном участке, является наличие соглашения между собственником земельного участка и лицом, возводящим строение.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Определение здания приведено в п. 6 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Исходя из него здание должно отвечать следующим признакам:

1) быть созданным в результате строительства. Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (п. п. 10, 13 ст. 1 ГрК РФ);

2) являться объемной строительной системой (в отличие от плоскостных и линейных строительных систем);

3) может иметь как надземную, так и подземную часть или обе части;

4) обязательно включать в себя помещения. Они являются частью объема здания, имеют свое назначение и ограничены строительными конструкциями (п. 14 ч. 2 ст. 2 названного Технического регламента);

5) внутри него должны располагаться сети и системы инженерно-технического обеспечения. К ним относятся, например, коммуникации, трубопроводы, которые предназначены для обеспечения здания, и системы водоснабжения, отопления, вентиляции, электроснабжения, связи (п. п. 20, 21 ч. 2 ст. 2 указанного Технического регламента);

6) оно должно иметь специальное назначение, то есть использоваться:

- для проживания людей (жилые здания);

- деятельности людей. Отметим, что здание может быть предназначено одновременно для проживания и деятельности людей (например, на первом этаже жилого дома могут располагаться офисные помещения);

- размещения производства (производственные здания);

- хранения продукции (например, склады);

- содержания животных (например, коровники, конюшни).

Таким образом, здание - это построенный объект, в котором имеются помещения, а также сети и системы инженерно-технического обеспечения. Его назначение может быть как жилым, так и нежилым.

В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 3, 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно технического паспорта, составленного ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на 24.07.2013г., здание, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный № является нежилым зданием, имеет площадь 56,4 кв.м (л.д.41-46).

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Экспертным Центром Кузнецова» 14.02.2014г., здание, расположенное по адресу: <адрес> пригодно для постоянного круглогодичного проживания и использования в качестве жилого здания. При этом, указанное экспертное заключение содержит фотоматериалы (приложение 1) (л.д.47-54).

Из представленного истцом технического паспорта, фотоматериалов экспертного заключения № ж от ДД.ММ.ГГГГ., фотографий, содержащихся в материалах гражданского дела №2-2197/2014 (л.д.71 гражданского дела №2-2197/2014) усматривается, что спорное встроенно-пристроенное помещение и помещение, имеющее кадастровый №, имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе стен и фундамента, идет совместно (ограждение, калитка, крыша и т.д.).

Согласно выписки из ЕГРН от 18.06.2021г. здание отделения почтовой связи Васильевка, расположенное по адресу: <адрес> имеющее кадастровый №, собственником которого является Российская Федерация, передано в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России».

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса, в том числе на которую претендует истец, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Далее, истцом в качестве основания для её вселения в спорное нежилое помещение по адресу: <адрес> заявлено, что было выдано устное разрешение администрации села Васильевка, а также предоставлен акт об установлении фактического проживания от 29.10.2021г., по адресу: <адрес> В с 2001г. по настоящее время в составе семьи: Тезиева Н.Н. и Тезиев Т.И., подписанный Пушкаревой Р.Ж., Барышевой Г.Ф., Деминой Т.К., Сухаревым М.Н.

Данный акт, приобщенный истцом к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, по мнению суда, не может быть оценен в качестве такового по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку не является письменным доказательством по смыслу ст. 71 ГПК РФ, равно как и не является свидетельскими показаниями по смыслу ст. 69 ГПК РФ, так как порядок допроса свидетелей определен в ст. 177 ГПК РФ.

Согласно акта комиссии в составе главы поселения Писарцева Ю.А., заместителя главы поселения Громыкина Д.В., специалиста администрации с.п. Васильевка Минибаева А.А., юриста администрации с.п. Васильевка Никифоровой А.И. от 17.11.2021г. установлено, что в помещении, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> фактически никто не проживает.

Согласно выписки из домой книги, Тезиева Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ.р., Тезиев Александр Темурович, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированы по адресу: <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения, согласно сведений похозяйственной книги № администрации с.п. Васильевка м.р. Ставропольский Самарской области являются: Тезиева Н.Н., Нижутин В.Н. (л.д.231).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.10.2013г. по гражданскому делу № 2-2082/13 по исковому заявлению Тезиевой Натальи Николаевны к МИ ФНС № 15 России по Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество, установлены следующие обстоятельства:

Согласно техническому паспорту ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», указана техническая характеристика объекта как Здание, наименование - здание сберкассы, назначение - нежилое. Общая площадь здания 46,8 кв.м.

Согласно сообщению администрации с.п. Васильевка, в похозяйственной книге села сведения о помещении отсутствуют.

Свидетель ФИО18 пояснила в судебном заседании, что она с 1977 года работала заместителем руководителя Почтампа с. Васильевка. Отделение связи было построено примерно в 1971 году. С 1977 года помещение, в котором проживает истец, уже существовало и принадлежало отделению связи. Изначально эта квартира была построена для начальника отделения связи, но он в ней жить не стал, так как у него был свой дом. Чтобы помещение не пустовало, было решено сдать его в аренду сберегательной кассе. Когда сберегательную кассу закрыли, помещение выделили Тезиевой, которая работала начальником отделения связи. Документы не сохранились.

Согласно сообщению ГУП Самарской области «ЦТИ», здание, расположенное по адресу: <адрес>В, на техническом учете состоит как нежилое здание, в котором расположено отделение почтовой связи с. Васильевка. На основании выписки из реестра федерального имущества №, от ДД.ММ.ГГГГ, представленной при технической инвентаризации объекта, правообладателем вышеуказанного здания является ФГУП «Почта России». Здание, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на технический учет как нежилое здание, в котором ранее располагалось здание сберкассы, а в настоящее время используется под жилье. Информацией о зарегистрированных правах на вышеуказанное здание не располагают.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.02.2014г. по гражданскому делу № 2-2082/13 по исковому заявлению Тезиевой Натальи Николаевны к МИ ФНС № 15 России по Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение, установлены следующие обстоятельства:

Из экспертного заключения ООО «Экспертный центр Кузнецова», представленного истцами следует, что занимаемое истцами помещение представляет собой помещение, сблокированное с нежилым зданием почты и используется в качестве жилого (л.д.122).

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» здание является нежилым (л.д.30).

Согласно сведениям МП «Инвентаризатор» г.о.Тольятти, спорное помещение на техническом учете не значится (л.д.120).

Помещение не включено в реестр муниципальной собственности. Сведений об отнесении помещения к государственному жилому фонду истцом не представлено (л.д.64).

Из материалов землеустроительного дела видно, что земельный участок по указанному истцом адресу администрацией Ставропольского района предоставлен «МСС-Поволжье» для установки оборудования базовой станции (л.д.110). Из материалов инвентаризации села видно, что участок используется под общественно-деловую застройку села (л.д.103).

Доказательств законности вселения, правомерности использования помещения, перевода помещения в состав государственного, либо муниципального жилого фонда истцом не представлено. Земельный участок, на котором расположено спорное помещение, относится к ведению администрации муниципального района Ставропольский и истцам не выделялся.

Решения Ставропольского районного суда Самарской области от 19.02.2014г., от 24.10.2013г. при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Длительность проживания истца в спорном нежилом помещении и пользование им само по себе не может не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, и не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истцу было известно об отсутствии у него права на это имущество и он не имел оснований считать себя собственником, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Представленные в дело квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.63-170) не свидетельствуют об открытости владения спорным нежилым помещением непосредственно истцом, и исполнении последним обязанностей собственника жилого помещения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным жилым домом в течение 15 лет. Наоборот, доводы истца о давностном владении, опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии правоотношений с администрацией с.п. Васильевка м.р. Ставропольский Самарской области, ФГУП «Почта России».

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тезиевой Натальи Николаевны в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.8, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тезиевой Натальи Николаевны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> литер АА1, инвентарный номер №, площадью 56,4 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено – 25 ноября 2021г.