Сидихин Александр Антонович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2024-000136-18

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием представителя ответчика Дудкевича М.С. – Марковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/111/2024 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Кировской области к Дудкевичу М. С. и Сидихину А. А. о признании недействительным (ничтожным) договора цессии,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Кировской области обратилось в суд с иском к Дудкевичу М.С. и Сидихину А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 11.12.2023 года.

В обоснование иска указано, что в связи с произошедшим 17.08.2023 года дорожно-транспортным происшествием, собственник автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак №, Сидихин А.А. в лице своего представителя Агалакова О.А. на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращался к истцу с заявлением и претензией о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявления были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что повреждения у автомобиля Nissan Stagea, получены при иных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Сидихину А.А. было отказано во взыскании с истца страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об уступке прав требования от Сидихина А.А. Дудкевичу М.С. по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что страховое возмещение ответчику может быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем, оспариваемый договор уступки недействителен (ничтожен) в силу прямого указания закона, и посягает на интересы истца. Также указывает, что правом на распоряжение имуществом, в том числе правом на передачу транспортного средства на СТОА обладает только собственник. Таким образом, выдача направления на ремонт в пол...

...ьзу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не переданы. Кроме этого, считает, что личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего. И, поскольку истец лишен возможности исполнить обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства в пользу цессионария, так как указанное обстоятельство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится транспортное средство, поэтому, оспариваемым договором нарушены права истца по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МАКС», Агалаков О. А. и Колобанов С. Н..

В судебном заседании представитель ответчика Дудкевича М.С. – Маркова М.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Кировской области, ответчики Дудкевич М.С. и Сидихин А.А., представитель третьего лица АО «МАКС», а также третьи лица Агалаков О.А. и Колобанов С.Н. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Киров – Советск – Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колобанова С.Н., и автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак № (собственник Сидихин А.А.), под управлением водителя Агалакова О.А.

По договору ОСАГО гражданская ответственность Колобанова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», Агалакова О.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

После дорожно-транспортного происшествия, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель Сидихина А.А. - Алагаков О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховом возмещении, сославшись на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве ответчика Сидихина А.А. не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Сидихина А.А. - Алагаков О.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая осталась без удовлетворения по аналогичному основанию.

Не согласившись с отказом страховщика, ответчик Сидихин А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сидихина А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидихиным А.А. (цедент) и Дудкевичем М.С (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в судебном порядке страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Nissan Stagea, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в ходе рассмотрения дела ответчиками и сомнений у суда не вызывает.

Разрешая требование искового заявления, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Сидихина А.А. не был зарегистрирован в Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС в Республике Казахстан ЕА №.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Учитывая это, представитель Сидихина А.А. - Алагаков О.А. вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Следовательно, вопреки утверждению истца, в рассматриваемом случае положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, правовым актам либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в спорных правоотношениях между страховой компанией и потерпевшим по договору ОСАГО личность последнего значения не имеет.

Действующее законодательство, в том числе в положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к рассматриваемому делу, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО другому лицу подтверждается и разъяснением, содержащимся в абзаце первом пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, суд находит установленным, что оспариваемый договор цессии каких-либо прав истца не нарушает, нормам действующего законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Кировской области к Дудкевичу М. С. и Сидихину А. А. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 11.12.2023 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.07.2024 года

Судья Д.В. Прозоров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3447/2024 (43RS0003-01-2024-000367-26)

12 ноября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кирове о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кирове о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в собственности ФИО12 находится транспортное средство Nissan Stagea, гос. рег. знак {Номер}. На основании доверенности от {Дата} {Номер} ФИО13 имел прав управления и распоряжения указанным транспортным средством. {Дата} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Stagea, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак {Номер}, ФИО14 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления электронного европротокола.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Stagea ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля ВАЗ 2114 ФИО14 в АО «МАКС».

{Дата} ФИО13 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления и документов, ДТП не признано страховым случаем, о чем страховщик уведомил письмом от {Дата}. В удовлетворении претензии страховщик отказал. Финансовым уполномоченным в удовлетворении тре...

...бований ФИО12 также отказано.

Право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения перешло к ФИО6

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро экспертиз «Сигма». Согласно заключению от {Дата} {Номер} размер ущерба без учета износа составляет 1588307 руб., с учетом износа – 817197 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 452760 руб., стоимость годных остатков – 101044 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 245000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717,16 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37584 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивала, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» после объявленного в судебном заседании перерыва не явился, причины неявки неизвестны. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с ранее представленным отзывом заявленные требования поддержал.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Финансовый уполномоченный представил пояснения с материалами, положенными в основу принятого решения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля Nissan Stagea, гос. рег. знак 404СЕН14.

{Дата} в 22 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Nissan Stagea, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО14

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему (номер обращения {Номер}).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах», ФИО14 в АО «МАКС».

{Дата} представитель ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

{Дата} страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт {Номер}.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с вводами экспертного заключения от {Дата} {Номер} все зафиксированные повреждения автомобиля Nissan Stagea, гос. рег. знак {Номер}, не были образованы при обстоятельствах ДТП от {Дата}.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО12 поступила претензия с требованием о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № {Номер} от {Дата}, повреждения на транспортном средстве Nissan Stagea, которые были образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2114, отсутствуют. Все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП от {Дата}.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО12 отказано.

{Дата} между ФИО12 и ФИО8 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в судебном порядке страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Nissan Stagea, гос. рег. знак {Номер}, в результате ДТП от {Дата}.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля заявленному событию, представитель истца настаивала, что автомобиль Nissan Stagea, гос. рег. знак {Номер}, получил повреждения в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2114, имевшего место {Дата}, судом по ходатайству исковой стороны назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению судебной экспертизы № {Номер} от {Дата}, выполненному ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все указанные в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Nissan Stagea, гос. рег. знак {Номер}, {Дата} года выпуска, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при поперечном столкновении с автомобилем ВАЗ 2114. При этом каких-либо видимых механических повреждений переднего молдинга капота представленными фотоснимками не зафиксировано, а повреждения переднего правого крыла возникли не в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea, гос. рег. знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 475100 руб., с учетом износа – 245000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Stagea, гос. рег. знак {Номер}, по состоянию на {Дата} в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет 670000 руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля Nissan Stagea, гос. рег. знак {Номер}, на дату ДТП – {Дата}, определенная расчетным методом, может составлять 116000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил, ответил на вопросы суда и сторон.

Доводы представителя ответчика о порочности заключения судебной экспертизы со ссылкой на рецензию (акт проверки), выполненную НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», судом отклоняются, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, в том числе, заключение ИП ФИО7 № {Номер} от {Дата}, данное на основании исследования, организованного по инициативе финансового уполномоченного, судебное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № {Номер} от {Дата}, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности в части описания механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных автомобилем Nissan Stagea в дорожно-транспортном происшествии от {Дата}, и стоимости восстановительного ремонта обладает заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Таким образом, выводы судебной экспертизы суд кладет в основу решения, отклоняя заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от {Дата} {Номер}, выполненное по инициативе страховщика, а также заключение ИП ФИО7 № {Номер} от {Дата}, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, учитывая исследованные судебным экспертам материалы дела, в том числе пояснения водителя автомобиля Nissan Stagea ФИО5, данные в судебном заседании {Дата}.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с указанными нормами права для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения необходимо установление наступления страхового случая, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд, руководствуясь материалами дела, пояснениями сторон, выводами судебной экспертизы, приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым, следовательно на страховщика возлагается обязанность по его урегулированию.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство Nissan Stagea, гос. рег. знак 404СЕН14, на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Согласно абзацу 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в указанной норме права (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) имеется единственное исключение, когда размер расходов на заменяемые детали определяется без учета износа - это случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, но в рассматриваемом споре указанные случаи отсутствуют, так как предусмотрены для натуральной формы возмещения причиненного вреда транспортным средствам физических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию определенный судебной экспертизой размер страхового возмещения с учетом износа, который составляет 245000 руб.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при заключении договора уступки требования (цессии) суд отмечает, что сама по себе сделка по уступке требования не может быть квалифицирована как злоупотребление правом. Обращение за страховой выплатой также не является недобросовестным осуществлением гражданского права, так как право на выплату страхового возмещения в полном размере предусматривается Законом об ОСАГО, и о намерении причинить вред страховщику не свидетельствует.

Более того, вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер}, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от {Дата}.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, признании нотариальной доверенности от {Дата} {Номер}, выданной нотариусом г. Павлодар Республики Казахстан, и нотариально заверенную копию паспорта ФИО12, подложными, исключении их из числа доказательств по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно ФИО13 выступал страхователем в рамках правоотношений с ПАО СК «Росгосстрах». При этом действующее правовое регулирование не содержит требований по кругу лиц, имеющих право подачи заявлений и претензий страховщику, равно как и требований о совершении указанных действий исключительно по нотариальной доверенности. В письменных пояснениях по делу ФИО12 последовательно указывал, что у него имелись намерения доверить ФИО13 право управления автомобилем, а также совершить иные действия, связанные с продажей транспортного средства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение в ООО «Бюро экспертиз «Сигма» использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. В этой связи затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Размер расходов на проведение независимой технической экспертизы составил 10000 руб., следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере.

ФИО12 понесены расходы по составлению досудебной претензии (заявления) в размере 3000 руб., несение которых подтверждается материалами дела, в том числе договором оказании юридических услуг от {Дата}, распиской о передаче денежных средств в размере 3000 руб.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку расходы потерпевшего на оказание досудебных юридических услуг в размере 3000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы, то данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Также на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 37584 руб., почтовые расходы в размере 580,50 руб., несение которых подтверждено документально.

Ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения и направления материалов в правоохранительные органы.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 октября 2022 г. № 2752-О, от 28 июня 2018 г. № 1602-О, от 24 октября 2013 г. №1636-О разъяснял, что полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Предусмотренных статьей 226 ГПК РФ законных оснований для вынесения частного определения не установлено.

При этом суд обращает внимание ответчика о возможности самостоятельной реализации права на обращение в компетентные органы в порядке статей 144, 145 УПК РФ, не состоящую в зависимости от разрешения судом вопроса о вынесении частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кирове о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 245000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 16000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 37584 руб., почтовые расходы в размере 580,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2025 года по делу № 33-720/2025

судья Бармин Д.Ю. 43RS0003-01-2024-000367-26

№ 2-3447/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2024 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 27 ноября 2024 года и определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в г.Кирове о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 245000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 37584 руб., почтовые расходы в размере 580,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в г.Кирове о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в собственности ФИО15 находится транспортное средство Nissan Stagea, г.р.з. №. На основании доверенности от <дата> № ФИО16 имел право управления и распоряжения указанным транспортным средством. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Stagea под управлением ФИО8 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №, ФИО17 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления электронного европротокола. Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Stagea ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля ВАЗ 2114 ФИО17 - в АО «МАКС». <дата> ФИО16 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления и документов, ДТП не признано страховым случаем, о чем страховщик уведомил письмо...

...м от <дата>. В удовлетворении претензии страховщик отказал. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО15 отказано. <дата> между ФИО15 и ФИО14 заключен договор уступки права требований, по которому право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения перешло к ФИО9 Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро экспертиз «Сигма», по заключению которого от <дата> № размер ущерба без учета износа составляет 1 588 307 руб., с учетом износа – 817 197 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 452 760 руб., стоимость годных остатков – 101 044 руб. С учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 245 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717,16 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 584 руб., почтовые расходы.

Первомайским районным судом г.Кирова 12.11.2024 постановлено решение, 27.11.2024 постановлено дополнительное решение, 20.11.2024 принято определение об исправлении описки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Отмечает, что судом первой инстанции не учтены доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии объективности в заключении эксперта №, № от <дата>, оспаривает выводы эксперта об отнесении повреждений на автомашине ФИО15 с произошедшим ДТП. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Указывает на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя. Отмечает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не относится к сложным судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Считает, что представитель выполнял лишь техническую работу по делу. Ссылается на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №. Отмечает, что расходы за составление претензии удовлетворению не подлежат, так как потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию.

В суд апелляционной инстанции не явились: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», АО «Макс», извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО18, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 22 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Stagea, г.р.з. №, под управлением ФИО8, собственником которого являлся ФИО15, и ВАЗ 2114, г.р.з. №, под управлением ФИО17

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности, где ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах», ФИО17 - в АО «МАКС».

<дата> представитель ФИО15 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с вводами экспертного заключения от <дата> № все зафиксированные повреждения автомобиля Nissan Stagea, г.р.з. №, не были образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО15 поступила претензия с требованием о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от <дата> повреждения на транспортном средстве Nissan Stagea, которые были образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2114, отсутствуют. Все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП от <дата>. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО15 отказано.

<дата> между ФИО15 и ФИО12 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в судебном порядке страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Nissan Stagea, г.р.з. №, в результате ДТП от <дата>.

ФИО14 обратился с вышеназванным иском в суд.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля заявленному событию, представитель истца настаивал, что автомобиль Nissan Stagea, г.р.з. №, получил повреждения в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2114, имевшего место <дата>, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению судебной экспертизы №, № от <дата> в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все указанные в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Nissan Stagea, г.р..з №, 2005 г.в., не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и могли быть получены при поперечном столкновении с автомобилем ВАЗ 2114. При этом каких-либо видимых механических повреждений переднего молдинга капота представленными фотоснимками не зафиксировано, а повреждения переднего правого крыла возникли не в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea, г.р.з. №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 475 100 руб., с учетом износа – 245 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Stagea, г.р.з. №, по состоянию на <дата> в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет 670 000 руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля Nissan Stagea, г.р.з. № на дату ДТП – <дата>, определенная расчетным методом, может составлять 116 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, при этом страховая компания не выполнила обязанность по договору, учитывая, что поврежденное транспортное средство Nissan Stagea на территории Российской Федерации не зарегистрировано, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 245 000 руб., определенного по Единой методике с учетом износа.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы производные требования: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 37 584 руб., почтовые расходы в размере 580,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения на автомобиле Nissan Stagea не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, судебная коллегия полагает указать следующее.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о страховом возмещении в связи с ДТП, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом, исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Суд первой инстанции основывал свое решение на заключении судебной экспертизы №, № от <дата> ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», экспертами которой были в совокупности исследованы материалы дела с ранее проведенными заключениями экспертов, акты осмотра транспортного средства. На все поставленные вопросы в судебной экспертизе даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела. Выводы судебного эксперта обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями. Эксперт пришел к выводу о том, что все указанные в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Nissan Stagea не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и могли быть получены при поперечном столкновении с автомобилем ВАЗ 2114. При этом, каких-либо видимых механических повреждений переднего молдинга капота представленными фотоснимками не зафиксировано, а повреждения переднего правого крыла возникли не с рассматриваемом ДТП. Свое заключение эксперт ФИО13 подтвердил в судебном заседании. Нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлены. При назначении экспертизы и далее отводы экспертам не заявлены.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет отмену принятого судебного акта, так как само по себе отклонение заявленного в суде ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деде экспертные заключения, рецензию на судебную экспертизу, допросив эксперта ФИО13, пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения, именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает право, а не обязанность суда назначить экспертизу.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Заявитель жалобы указывает на завышенный размер расходов на представителя. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

<дата> между ФИО15 и ФИО18 заключен договор оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 36-37). Сторонами согласована стоимость услуг: 3 000 руб. – консультация, ознакомление с материалами заказчика, подготовка письменного заявления (претензии), 2 000 руб. – подготовка и отправка обращения АНО «СОДФУ», 7 000 руб. – написание, комплектация искового заявления, отправка в суд, сторонам судебного разбирательства, 7 000 руб. – участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, 10000 руб. – подготовка апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 15 000 – подготовка кассационной жалобы.

Факт передачи денежных средств в размере 3000 руб. за консультацию, ознакомление с материалами заказчика, подготовку письменного заявления (претензии) подтвержден распиской от <дата> (т. 1 л.д. 37).

<дата> между ФИО14 и ФИО18 заключен договор оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 38). Сторонами согласована стоимость услуг: 8 000 руб. – написание, комплектация искового заявления, отправка в суд, сторонам судебного разбирательства, 8 000 руб. – участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, 10000 руб. – подготовка апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 15 000 – подготовка кассационной жалобы.

Факт передачи денежных средств в размере 16 000 руб. за написание, комплектацию искового заявления, отправку в суд, сторонам судебного разбирательства, 8 000 руб. – участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции подтвержден распиской от <дата> (т. 1 л.д. 39).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степень сложности спора, объема работы, проделанной представителями истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере: расходы на соблюдение досудебного порядка – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16000 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя жалобы с суммой определенных ко взысканию судебных расходов, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда,поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Учитывая вышеизложенное оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2024 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 27 ноября 2024 года и определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025