Несмиянов Александр Сергеевич

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.05.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-010740-60

№ 2-1238/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмияновой Екатерины Самвеловны к ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Несмиянова Е.С. обратилась с иском к ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2024 между истцом и ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 268 000 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно отчету специалиста № в квартире обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 272 561 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений просила взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 151 161,77 рублей, оставив данное требование без исполнения, неустойку в размере 19 651 рублей за период с 30.11.2024 по 12.12.2024, неустойку в размере 150 395 рублей 84 копейки за период с 13.12.2024 по 17.04.2025, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на прове...

...дение экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф, юридические расходы в размере 57000 рублей, 3 210 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности, 1 500 рублей – копировальные расходы, 674 рублей –почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель ответчика просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы.

Третье лицо Несмиянов А.С. в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.03.2024 между истцом и ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту, согласно заключению специалиста, стоимость устранения строительных недостатков составляет 272 561 рублей.

Ответчик с заявленной в иске суммой восстановительного ремонта не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы.

Экспертом ИП <ФИО>4 в заключении сделаны следующие выводы: стоимость устранения недостатков составляет 151 161,77 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 151 161,77 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 151 161,77 рублей.

Согласно платежному поручению от 17.04.2025 ответчиком возмещено истцу 119 361,78 рублей, согласно платежному поручению от 12.12.2024 истцу возмещено 31 799,99 рублей.

Таким образом, ответчиком в полном объеме возмещены расходы на устранение недостатков.

В связи с тем, что оплата стоимости устранения недостатков выплачена ответчиком, в данной части решение не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 651 рублей за период с 30.11.2024 по 12.12.2024, неустойку в размере 150 395 рублей 84 копейки за период с 13.12.2024 по 17.04.2025.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес ответчика 18.11.2024 и получена последним 19.11.2024.

Таким образом, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.11.2024 по 17.04.2025.

Неустойка за указанный период составляет 10 102 520 руб., исходя из расчета: 7 268 000 руб. х 139 дн. х 1%. Истец исходя из заявленных исковых требований ограничила размер неустойки до 170 046,84 рублей, расчет произведен исходя из стоимости устранения недостатков.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика составляет 151 161,77 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, выплату ответчиком стоимости устранения недостатков до вынесения решения суда, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 110 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд во внимание принять не может в виду того, что иск предъявлен к ответчику как к продавцу, а не как к застройщику объекта недвижимости. Истец приобретала у ответчика по договору купли-продажи готовый объект недвижимости, в связи с чем на отношения сторон не распространяются положения о долевом участии в строительстве.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, выплату стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика юридические расходы в размере 57000 рублей, 3 210 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности, 1 500 рублей – копировальные расходы, 674 рублей –почтовые расходы, расходы на специалиста в размере 40 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, между тем суд полагает, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40 000 рублей чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности, в том числе учитывая, что стоимость устранения недостатков завышена по сравнению со стоимостью устранения недостатков, определенной судебным экспертом, в связи с чем снижает размер расходов до 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя (подготовка искового заявления, уточнений искового заявления), объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 57 000 рублей является завышенной, в связи с чем взыскивает 25 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 3210 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 674 рублей, так как связанны с рассматриваемым делом.

Истцом заявлены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, которые подтверждены квитанцией и относятся к делу.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 834,85 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Несмияновой Екатерины Самвеловны к ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» в пользу Несмияновой Екатерины Самвеловны расходы на устранение недостатков в квартире в размере 151 161 рублей 77 копейки, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, копировальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля, нотариальные расходы в размере 3 210 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» в пользу Несмияновой Екатерины Самвеловны расходов на устранение недостатков в размере 151 161 рублей 77 копейки не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 834 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

66RS0001-01-2021-010668-34 Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022.

2-663/2022 (2-9674/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.02.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмиянова А. С. к ООО «Сейфти» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10.09.2021 между Несмияновым А. С. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №.

Также, 10.09.2021 между ООО «Сейфти» и Несмияновым А. С. был заключен абонентский договор, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: устная правовая консультация по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устные консультации по телемедицине, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета. Срок действия договора с 11.09.2021 по 10.09.2023, стоимость услуг составила 231 818 руб. 18 коп. и была уплачена истцом в полном объеме.

Как указывает истец, заключение кредитного договора было обусловлено заключением вышеуказанного договора с ООО «Сейфти».

При этом, в предоставляемых услугах истец не нуждался, ими не пользовался.

13.09.2021 истец в адрес ответчика направил заявление, в котором выразил отказ от исполнения вышеуказанного договора, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в ...

...полном объеме. Однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 231 818 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что денежные средства в размере 5 633 руб. 18 коп. были возвращены ему ответчиком, в остальной части требования до настоящего времени не удовлетворены.

Представители ответчика, 3 лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований Несмиянова А. С. отказать в полном объеме.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2021 между ООО «Сейфти» и Несмияновым А. С. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Сейфти» обязалось оказать истцу следующие услуги тарифного плана «Программа 1»: устная правовая консультация по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устные консультации по телемедицине, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту. Истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалицированную поддержку № от 10.09.2021 со сроком действия с 11.09.2021 по 10.09.2023 (л.д. 16-17).

Стоимость услуг по договору составила 231 818 руб. 18 коп., в том числе страховая премия в размере 5 633 руб. 18 коп. Оплата указанных услуг истцом была произведена за счет заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Экспобанк» № от 10.09.2021. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, 13.09.2021 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал на отказ от исполнения договора, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

30.09.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 5 633 руб. 18 коп. (л.д. 55), оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени истцу не возвращена. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей заявления об отказе от услуги договоренность на оказание и пользование услугами прекращается, договор оказания услуг между Несмияновым А. С. и ООО «Сейфти» является расторгнутым, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, является законным и обоснованным и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «Сейфти» в пользу Несмиянова А. С. денежные средства в размере 226 185 руб.

Каких–либо доказательств исполнения ответчиком ООО «Сейфти» своих обязательств по договору полностью или в части, так же как доказательств несения названным ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об абонентской природе заключенного с истцом договора, которая не предусматривает возврат уплаченной по договору суммы ввиду отказа истца от его исполнения, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Как следует из содержания сертификата № от 10.09.2021, клиент (застрахованный) подтверждает, что проинформирован о праве на отказ от предоставляемых в рамках настоящего сертификата услуг в течении 14 календарных дней с момента заключения договора на оказание услуг (с даты выдачи сертификата).

Аналогичные положения содержатся в п. 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» (далее – Правила) в соответствии с которыми заключен спорный договор.

Согласно п. 3.7 Правил, в случае обращения клиента с заявлением в порядке п. 3.6 Правил, стоимость услуг либо соответствующая часть стоимости услуг, предоставляемых в рамках сертификата подлежит возврату клиенту в размере и в порядке, предусмотренном п. 3.6 Правил, в течении 10 рабочих дней с момента получения от клиента соответствующего запроса и заявления о возврате денежных средств. Если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3.8 Правил).

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения абонентского договора с возвратом уплаченной денежной суммы, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от исполнения договора с учетом того, что вытекающая из п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи, очевидно, имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоречии указанного п. 3.8 Правил положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом ранее установлено, что истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ООО «Сейфти» договора отказался, направив 13.09.2021 соответствующее заявление. Такое его право установлено как ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению спорного договора с ООО «Сейфти». Напротив, как следует из согласия на дополнительные услуги (приложение № 1 к анкете – заявлению на открытие банковского счета, выпуск банковской карты и предоставлении кредита в АО «Экспобанк»» от 10.09.2021), Несмиянов А. С. добровольно выразил свое согласие на заключение спорного договора, что подтверждается его собственноручной подписью, подлинность которой истцом в ходе рассмотрена дела не оспорена (л.д. 11).

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора оказания услуг, клиент был вправе отказаться от заключения данного договора, следовательно, банком не нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ Несмиянова А. С. от заключения договора оказания услуг с ООО «Сейфти» мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Доказательств навязанности спорного договора истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора оказания услуг. Услуги, предоставляемые в рамках договора оказания услуг, являются самостоятельными по отношению к кредитованию, выбраны истцом добровольно, в связи с чем все вышеизложенное опровергает довод истца об отсутствии его волеизъявления на заключение договора оказания услуг с ООО «Сейфти», а также о его навязанности.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор оказания услуг, оплаты стоимости услуг по договору исключительно за счет кредитных средств, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Показания свидетеля Торосян Е. С., которая указала на навязанность сотрудником Банка заключения вышеназванного договора, судом не учитываются при вынесении настоящего решения, поскольку свидетель является знакомой истца и косвенно заинтересована в положительном для него исходе дела.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сейфти» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком ООО «Сейфти» не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 115 592 руб. 50 коп. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Сейфти» государственную пошлину в размере 4 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Несмиянова А. С. к ООО «Сейфти» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сейфти»в пользу Несмиянова А. С. денежные средства в размере 226 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 115 592 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Сейфти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: