Сафронов Илья Валерьевич

Дело № 2-4953/2016 г. КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 ноября 2016 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мамлиеву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 00 минут на проспекте (адрес обезличен) г.Н.Новгороде произошло столкновения автомобиля (данные обезличены) гос. номер (№), под управлением ФИО6, и автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО1.

ДТП произошло в результате допущенных нарушений пунктов 6.2, 1.3 ПДД РФ со стороны ФИО6

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в страховую компанию «ОРАНТА» с заявлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выплате страхового возмещения, где застрахована гражданская ответственность ФИО1 по страховому полису (№). Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ФИО1 страховую выплату в размере (данные обезличены).

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в ООО «ПЭК». В соответствии с экспертным заключением (№) и (№) (УТС) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№) с учетом износа в сумме с утерей товарной стоимости составляет (да...

...нные обезличены).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости составили (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился к собственнику автомобиля, причинившего вред в ДТП, ФИО5 с претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой фактического материального ущерба и суммой страхового возмещения в размере (данные обезличены), расходы на проведение экспертизы в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о переносе судебного заседания в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, так как он не является лицом, причинившим вред имуществу истца, поскольку не управлял автомобилем в момент ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ОРАНТА», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 00 минут на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО6, и автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате допущенных нарушений пунктов 6.2, 1.3 ПДД РФ со стороны ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (№) (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (№) (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по страховому полису ВВВ (№).

Как следует из искового заявления, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в страховую компанию «ОРАНТА» с заявлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ФИО1 страховую выплату в размере (данные обезличены)

Для определения стоимости причиненного автомобилю Нисан Теана, гос. номер (№) материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «ПЭК». В соответствии с экспертными заключениями ООО «ПЭК» (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, гос. номер (№) с учетом износа в сумме с утратой товарной стоимости составляет (данные обезличены).

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился к собственнику автомобиля, причинившего вред в ДТП, ФИО5 с претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Сведений о противоправном завладении ФИО6 автомобилем, принадлежащим ФИО5, материалы дела не содержат.

Поскольку вина ФИО6 в совершении ДТП установлена, транспортным средством он управлял на законных основаниях, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на собственника транспортного средства ФИО5, так как участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, автомашиной в момент ДТП не управлял.

На основании чего, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мамлиеву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)г.

УИД 38МS0042-01-2021-003499-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Ильи Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 29.12.2022 по гражданскому делу № 2-2727/2022 по иску Сафронова Ильи Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Ильиной Елене Юрьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Сафронов И.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Ильиной Е.Ю., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № 23 смартфона Хiaomi РОСО М3 4/64 Gb, серийный номер (IMEI) 861664050137869, стоимостью 13 000 руб., взыскать с ответчика денежные средства оплаченные в счет стоимости смартфона.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований Сафронова И.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Сафронов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 29.12.2022 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области, вынесенного по гражданскому делу № 2-2727/2022, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Так, мировой судья неправильно определил факт того, что истцу был продан телефон бывший в употреблении, ссылаясь только на шаблонный договор купли - продажи телефона. Ответчиком не представлено доказательств того, что телефон действительно был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки) не представлено. Наличие изготовленного типографическим способом бланка договора купли-продажи с заранее указанными неисправностями товара, не доказывает факт того, что телефон был в употреблении. Кроме этого, из выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Ильиной Е.Ю. установлено, что ни основной вид деятельности, ни дополнительные виды деятельности не предусматривают розничную торговлю бывшими в употреблении товарами в магазинах. Таким образом, истец считает, что ему был продан новый телефон в заводской упаковке. Согласно акту выполненных работ от 15.10.2021 ООО «ДНС Ритейл», который является представителем марки «Xiaomi», в условиях сервисного центра произведена диагностика телефона, обнаружен дефект материнской платы, ремонт не произведен в связи с отсутствием поставки запчастей от производителя/поставщика. Экспертом был предложен ремонт телефона путем внесения конструктивных изменений, но предусмотренных производителем, а именно отпайкой защитного экрана, что нарушает его право как потребителя на безопасное использование и хранение товара, использование телефона (короткое замыкание, попадание влаги). Для устранения производственного дефекта эксперт предлагает снять, отпайку защитного металлического экрана закрывающего дроссель и конденсатор. В связи с тем, что устранение недостатка предусматривает отпайка защитного экрана, что является составной части основного изделия (материнской платы), то в соответствии с ч. 4 ст.20 «Закона о защите прав потребителя» неясно, каким образом будет установлена гарантия на ремонт, в результате которого была произведена не замена комплектующего изделия или составной части основного изделия, а именно, удаление запчасти. Таким образом, истец считает, что защитный экран был конструктивно предусмотрен заводом-производителем как неотъемлемая часть материнской платы для защиты электронных компонентов , его удаление может привести к нарушению работы, воздействия. Кроме того, защитный экран предусмотренный производителем несет важную защитную функцию электронных компонентов (дросселя, конденсаторов), отсутствие которого может повлиять на безопасность использования и хранение телефонного аппарата, в связи с чем, ...

...необходимо не удалять защитный экран, а заменить на качественную материнскую плату на которую будет установлен гарантийный срок. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он отказывался предоставить телефон для проведения проверки качества. Изначально, как только в телефоне была выявлена неисправность в виде его отключения на продолжительный срок, он обратился в магазин «Навигатор», чтобы урегулировать вопрос путем проведения его диагностики и ремонта по гарантии продавца в сервисном центре. Ответчик отказался от гарантий, сославшись на то, что к гарантийному ремонту они не имеют отношения, хотя изначально при покупке телефона, ответчик пояснил, что он на гарантии. После чего, 19.10.2021 истец направил претензию на имя ИП Ильиной, в которой просил провести проверку качества в его присутствии. 29.10.2021 в магазине «Навигатор» был выдан ответ на претензию, согласно которому ответчик предлагал два способа решения: принять данный аппарат на диагностику, который будет отправлен официальному продавцу «РОСО» для проведения проверки качества и выявления недостатков, однако поскольку он вскрыл корпус смартфона и открутил винты, тем самым нарушил заводскую пломбу, ему может быть отказано в замене телефона на такой же, при этом телефон могут вернуть экспертизы только в феврале 2022, другой телефон на время проведения экспертизы передать ему отказались; второй вариант – поскольку «Навигатор» является комиссионным магазином и занимается покупкой и продажей бывших в употреблении товаров, то он готов принять смартфон и выдать денежные средства за вычетом 5 000 руб.. Истец на данные предложения не согласился, так как он приобрел телефон за 13 000 руб., за указанную сумму он не сможет приобрести телефон, который по техническим характеристикам будет соответствовать данной модели. Таким образом, мировым судьей в решении не указано, что истец отказывался передать продавцу телефон для проведения проверки качества (экспертизы) по причине того, что он, как потребитель, не сможет присутствовать при проведении экспертизы товара. Также в ходе судебного заседания был допрошен эксперт, проводивший экспертизу телефона - ФИО7 который пояснил, что смартфон имеет производственный брак. Защитный металлический экран является одной из неотъемлемой деталью материнской платы и при наличии гарантийного обязательства лучше менять материнскую плату целиком. Также со слов эксперта, о данном заводском дефекте он прочитал на форумах в сети «Интернет», ремонт телефона производится путем отпайки и удаления защитного металлического экрана предусмотренного заводом производителем. Какое время телефон будет работать, после такого ремонта, ФИО4 пояснить не смог. Хотя из предоставленных скриншотов переписки на «форумах» между пользователями смартфонов Xiaomi РОСО М3, у которых по каким-то обстоятельствам отсутствовала и закончилась гарантия на телефон, а также специалистами по ремонту телефонов, после отпайки защитного металлического экрана, проблема с отключением телефона возвращалась. Вместе с тем, мировой судья не принял данные документы в качестве доказательства. Стоимость материнской платы в настоящее время колеблется от 7 000 руб. до 9 000 руб. без учета стоимости работы специалиста по замене, что является существенным недостатком, так как он не может быть устранен без несоразмерных расходов. Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание при вынесении решения по делу.

В судебном заседание истец Сафронов И.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что после поломки телефона он обратился в магазин «Новигатор», где ему пояснили, что гарантийный ремонт производит «Сота сервис». Однако там ему пояснили, что гарантийным ремонтом они не занимаются, но могут произвести ремонт самртфона, после чего будут утеряны все данные. Он пришел домой и прочитал, что можно скачать фотографии из телефона. Он отсоединил заднюю крышку телефона и, закрывающую крышку коннектора. На одном из винтов была заводская пломба. Он отсоединил батарею. Телефон не запустился. В таком состоянии он отнес телефон в ДНС сервис, где ему дали заключение, что у телефона дефект материнской платы. Как пояснил эксперт, у телефона заводской дефект, поможет только отпайка экрана, и то это не будет панацеей, поможет на какое-то время.

Представитель ответчика - Клепов М.Г., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, в которых указал, что смартфон Хiaomi РОСО М3 4/64 Gb был приобретен истцом в комиссионном магазине, и, согласно договору купли-продажи, имел проверочную трехдневную гарантию. Сафронов И.В. был согласен с данными условиями покупки, однако, несмотря на это, после обращения Сафронова И.В. по истечении трехдневного срока гарантии ИП Ильина Е.Ю. была готова предложить пути решения сложившейся проблемы. А именно, Сафронову И.В. предложили передать телефон на диагностику в сервисный центр «АСЦ Сота-Сервис», однако истец отказался от этого, поскольку услуга является платной, а также во время диагностики может быть утеряна хранящаяся в телефоне информация. При этом магазин ответчика бы готов оплатить за Сафронова И.В. диагностику и решить вопрос с хранящейся в телефоне информации. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии запчастей на смартфон считает необоснованными, поскольку в других сервисных центрах города запчасти имелись в наличии, их не было только в «DNS Ритейл». Кроме того, ответчик предлагал истцу передать телефон для направления его в сервисный центр «Хiaomi» в Китай, который имеет гораздо большие возможности для ремонта, а также несет гарантийные обязательства перед магазином ответчика. По поводу сроков проведения там диагностики продавец высказал свое предположение, основываясь на опыте работы с Китаем, а также сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире. Также предлагаемый экспертом ФИО4 ремонт телефона, путем отпайки защитного экрана и замены его на новый, либо исправление заводского и установки его обратно, считается актуальным и не нарушающим строение смартфона, так как все сопутствующие запчасти, предусмотренные заводом-изготовителем, также будут установлены на материнской плате и полноценно выполняют свои технические предназначения. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера правоотношений сторон, правильно руководствовался статьями 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями преамбулы, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу как об отсутствии в товаре существенных недостатков, а также об отсутствии со стороны ответчика нарушения исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию товара, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции учитывалось, что истец обращался с требованиями к ответчику о расторжении указанного договора купли-продажи по основаниям проявления в товаре недостатка, ответчик от исполнения гарантийных обязательств не уклонялся, им было предложено исправить недостаток на безвозмездной основе, однако, истцом указанное предложение было отклонено со ссылкой на желание присутствовать при проведении проверки качества телефона, а также возможности утери информации, содержащейся в телефоне.

Выводы мирового судьи соответствуют проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым смартфон имеет производственный недостаток, который является устранимым путем отпайки защитного металлического экрана, а также показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО4

При этом, мировым судьей правильно не принята в качестве доказательства ссылка истца Сафронова И.В. на скриншоты сайтов и переписку на «форумах» между гражданами о выявленных дефектах в смартфонах модели Xiaomi РОСО М3, поскольку данные сведения содержат субъективное мнение, тогда как настоящий спор носит индивидуальный характер - проверка качества проданного ему конкретного смартфона, в связи с чем, данные сведения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик был лишен возможности выполнить требования Сафронова И.В. из-за действия самого истца, в частности, его отказа от проведения проверки качества товара, и, как следствие, невозможности установления наличия либо отсутствия недостатка в товаре, его характер (существенный или несущественный) и разрешить вопрос по существу, разрешив требования истца. При этом истцом не оспаривается факт отказа передать товар ответчику для проведения проверки качества.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства дела, в том числе, о том, что спорный смартфон в момент продажи истцу был бывшим в употреблении, являются несостоятельными, поскольку мировой судья при вынесении решения руководствовался условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи от 07.02.2021.

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный договор купли-продажи никем не оспаривается, подписан сторонами, доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в момент приобретения ответчиком товара предоставил реальную информацию о его состоянии, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд считает выводы мирового судьи правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам по результатам всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил статей 67, 86 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 29.12.2022 по доводам апелляционной жалобы, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Сафронова И.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 29.12.2022 по гражданскому делу № 2-2727/2022 по иску Сафронова Ильи Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Ильиной Елене Юрьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Щербакова