Неберидзе Семен Нодарович

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8730/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей: Братчиковой Л.Г., Белик Н.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Н.С.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2015 года, которым взыскана в пользу ОАО Коммерческий банк «Акцепт» с Н.С.Н. задолженность по кредитному договору №/а от 03.10.2012 года по состоянию на 03.04.2015 года, судебные расходы, а всего <данные изъяты>.

Обращено взыскание на автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, год выпуска (изготовления) 2012, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, паспорт транспортного средства (серия, номер) № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ОАО КБ «Акцепт» Г.А.С., Н.С.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО Коммерческий банк «Акцепт» обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Н.С.Н. задолженность по кредиту, в тот числе: задолженность по кредиту, по процентам, пени за несвоевременное исполнение обязательств, судебные расходы (оплаченную госпошлину), а всего: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2012 г. ответчику Н.С.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 31.10.2017 года под 15,5 % г...

...одовых по кредитному договору № от 03 октября 2012 г. на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств 03 октября 2012 года заключен договор залога №, на автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, год выпуска (изготовления) 2012, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, паспорт транспортного средства (серия, номер) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На 03 апреля 2015 года за заемщиком числится задолженность по кредиту: по основному долгу <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени за несвоевременное исполнение обязательств <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Н.С.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с этим суд не имел права приступать к рассмотрению дела в заочном порядке. На момент судебного разбирательства ответчик проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 25.12. 2014 г., актом приема передачи от 25.12.2014 г. Для получения почтовых отправлений между ответчиком и отделением почтовой связи №96 от 29.12.2014 года был заключен договор на переадресацию почтовых отправлений на почтовой отделение №99, что подтверждается заявлением от 29.12.2014 г.

Указывает, что рассматривая дело без участия ответчика, суд нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в нарушение требовании ст. 67 ГПК РФ дал одностороннюю оценку доказательствам, также ответчик был лишен возможности просить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству нарушил положения ГПК РФ: не направил ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца; не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылаясь на положения ст. 63 ГПК РФ, отмечает, что согласно определению суда от 13.04.2015 г. суд обязал истца передать ответчику или его представителю копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, однако суд в судебном заседании от 08.05.2015 г. не проверил исполнено ли истом данное поручение.

Указывает, что вывод суда о том, что 27.03.2015 г. Н.С.Н. получил требование банка о досрочном возврате кредита, необоснован, поскольку копия телеграммы, имеющаяся в материалах дела, не содержит отметок о получении ее ответчиком. Указанную телеграмму ответчик не получал.

Считает, что поскольку предусмотренная договором обязанность заемщика по возврату всей суммы долга возникает с момента получения указанного требования от кредитора, а данная обязанность кредитором не исполнена, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику о возврате кредита и процентов.

Представителем ОАО КБ «Акцепт» Т.И.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и. не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что гражданское дело судом первой инстанции было рассмотрено 08 мая 2015 года, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Н.С.Н.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: <адрес>, который был указан в исковом заявлении (л.д. 49, 3).

Из приложений к апелляционной жалобе следует, что Н.С.Н. 29 декабря 2014 г., т.е. до подачи иска, обратился в ОАО КБ «Акцепт» с уведомлением о смене места проживания, в котором указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, и что почтовые отправления следует направлять на а/я №, отделение почтовой связи 99. Получение истцом заявления ответчика подтверждается отметкой банка (л.д. 95).

Таким образом, истец не сообщил суду сведения о месте проживания ответчика, а суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Н.С.Н. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчиком Н.С.Н. в суд апелляционной инстанции подано встречное исковое заявление к ОАО КБ «Акцепт» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. за незаконное списание денежных средств за открытие лимита/счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>

В обоснование встречного иска указал, что 03.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №

В соответствии с выпиской по счету с текущего счета истца ответчиком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> (списание оплаты за открытие лимита/счета), <данные изъяты>. (списание оплаты за открытие лимита/счета).

Истец не согласен со списанием ответчиком указанных сумм, поскольку списание денежные средств за открытие лимита/счета совершается банком прежде всего в его интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Полагает, что действия банка по удержанию комиссии за открытие лимита/счета ущемляет установленные законом права потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 04.10.2015 просит взыскать <данные изъяты>

Указывает, что действиями банка ему причинен моральный вред.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.А.С. просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, отказать в удовлетворении встречного иска.

Возражая по встречному иску, представитель ОАО КБ «Акцепт» Г.А.С. указала, что 03.10.2012 года банком с Н.С.Н. заключен кредитный договор для приобретения автотранспорта. Кредитный договор не содержит условий, которыми обязывает заемщика оплатить комиссию за открытие лимита, вследствие чего, банк данную комиссию не взимал. <данные изъяты> были уплачены Н.С.Н. по соглашению от 03.10.2012 года, предметом которого были услуги по правовой оценке документов на приобретаемый автомобиль, проверка правоспособности продавца, консультация по вопросам регистрации транспортного средства. Согласно акту приемки услуг от 03.10.2012 года к соглашению, услуги оказаны банком в полном объеме, качественно и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют. При этом, согласно п. 1.4 соглашения Н.С.Н. вправе выполнить работы по оформлению документов самостоятельно либо в привлечением третьих лиц, что не повлекло бы за собой правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора. Сумма в размере <данные изъяты> была зачислена на доходный и по учету НДС счета банка.

Ответчик по первоначальному иску Н.С.Н. просил отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск, пояснив, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в числе документов, приложенных к иску, соглашение и акт приемки работ отсутствовал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, встречного иска, возражения на встречный иск, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года между ОАО КБ «Акцепт» и Н.С.Н. заключен кредитный договор №/а, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на покупку автотранспорта в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев по 15,5 % годовых (л.д. 9- 10).

Согласно выписки по счету № 03.10.2012 на счет были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 30).

По условиям кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.1). Период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за которой начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется процентным периодом (п. 3.2). Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.3.1 кредитного договора).

В день наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита (части суммы кредита) заемщик обязан обеспечить на счете, указанном в п. 1.7 кредитного договора, наличие денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по возврату суммы кредита (части суммы кредита) (п. 2.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе заявить заемщику требование об уплате пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 03 октября 2012 г. между ОАО КБ «Акцепт» и Н.С.Н. заключен договор залога № автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, год выпуска (изготовления) 2012, модель № двигателя CLR 453735, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, паспорт транспортного средства (серия, номер) № от ДД.ММ.ГГГГ По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из выписки по счету следует, что с декабря 2014 года ответчик не исполняет обязанности по возврату полученного кредита, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 03.04.2015 задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты>. - сумма задолженности по пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им кредитного обязательства. С расчетом задолженности Н.С.Н. согласен.

Таким образом, установлено, что ответчик Н.С.Н., не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и допустил просрочку платежей, обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ не установлено, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Акцепт» к Н.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль подлежат удовлетворению.

Довод в апелляционной жалобе Н.С.Н. на то обстоятельство, что требование о досрочном погашении кредита он не получал, в связи с чем, у него не возникло обязанности по исполнению требований о досрочном возврате кредита, что является основанием для отказа в удовлетворении иска банка, подлежит отклонению, поскольку, по смыслу п. 4.2 - 4.3 кредитного договора, направление требования является правом, а не обязанностью банка. При этом судебная коллегия также отмечает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности ни ГК РФ, ни ГПК РФ не предусмотрен; требований о расторжении договора банком не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что право банка на обращение в суд возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, неполучение ответчиком уведомления об уплате образовавшейся задолженности, не освобождает ответчика от своевременного внесения им платежей по договору и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление Н.С.Н. о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определённая неустойка в размере 3068,87 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы задолженности, периода просрочки. При этом судебная коллегия учитывает, что условиями договора был согласован размер неустойки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Банк же снизил размер неустойки и рассчитал ее, исходя из 0,05%

При рассмотрении встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, 03 октября 2012 года между ОАО КБ «Акцепт» и Н.С.Н. заключен кредитный договор №

Согласно п.1.7 кредитного договора, погашение кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей по договору, в том числе пени (неустойки), осуществляется путем бесспорного, без особого распоряжения заемщика, списания кредитором денежных средств с текущего счета заемщика №, открытого в ОАО КБ «Акцепт» на основании Договора текущего счета в валюте РФ № от 03 октября 2012 г. (л.д. 9).

Из выписки по счету № видно, что 03.10.2012 с указанного счета были списаны суммы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. как плата за открытие лимита / счета (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что открытый счет использовался Н.С.Н. только для получения кредитных средств и погашения кредита, сведений о пользовании счетом в иных целях судебной коллегии не представлено.

Из возражений представителя ответчика по встречному иску и приложенных документов следует, что данные денежные средства списаны с текущего счета по соглашению от 03.10.2012 года, заключенного между Н.С.Н. и ОАО КБ «Акцепт».

Предметом данного соглашения является оформление документов по программе «Автокредит», включающих в себя: правовую оценку документов на приобретаемое транспортное средство и правоспособности продавца транспортного средства; документальное оформление сделки; оказание консультаций по вопросам порядка регистрации транспортного средства по программе «Автокредит».

Согласно п.1.4 соглашения, подписывая настоящее соглашение, заказчик подтверждает свое добровольное желание воспользоваться услугами исполнителя, указанными в п.1.1 настоящего соглашения, извещен о своем праве выполнить работы по оформлению документов по программе «Автокредит», самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Из акта приемки услуг к соглашению от 03.10.2012 года следует, что услуги по соглашению от 03.10.2012 года оказаны в полном объеме, качественно и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Из расширенной выписки по счету № следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была списана банком по соглашению от 03.10.2012 года на доходный и по учету НДС счета.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.С.Н. подтвердил заключение соглашения от 03.10.2012 года с банком на оказание услуг.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, отсутствие возражений истца по встречному иску Н.С.Н. по соглашению об оказании услуг от 03.10.2012 года, исходя из оснований заявленных встречных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Н.С.Н. о защите прав потребителя, как необоснованных.

При этом, согласно п.5.7.2 кредитного договора перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита: погашение основной суммы долга по кредиту: <данные изъяты>; уплата процентов по кредиту из расчета 15,5% годовых; платежи заемщика в пользу третьих лиц, обязанность уплаты которых и сами лица определены условиями настоящего договора (платежи по страхованию предмета залога - в размере 100% от остатка ссудной задолженности); комиссия за перевод <данные изъяты>.

Из данного условия договора следует, что комиссия за открытие лимита/счета договором не предусмотрена, в связи с чем, судебная коллегия соглашается, что в выписке по счету, представленной истцом при подаче иска, ошибочно указано назначение платежа, как комиссия за открытие лимита/счета.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено законных оснований для удовлетворения требований Н.С.Н., о взыскании комиссии за открытие счета, то не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права Н.С.Н., как потребителя банком не нарушены.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено платёжными поручениями (л.д.6,7).

При таких обстоятельствах решение суда, в связи с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, с постановлением нового об удовлетворении требований ОАО КБ «Акцепт» и отказе в удовлетворении требований Н.С.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО КБ «Акцепт» к Н.С.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Коммерческий банк «Акцепт» с Н.С.Н. задолженность по кредитному договору № от 03.10.2012 года по состоянию на 03.04.2015 года в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет ко-ричневый, год выпуска (изготовления) 2012, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, паспорт транспортного средства (серия, номер) № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Встречный иск Н.С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Н.С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: