Мавлютова Алия Миниахметовна

Дело №11-312/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бикмаева А.Р. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы от 03.07.2017 г. по иску Булатов Ф.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Булатов Ф.Б. к Публичному Акционерном) Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания -Росгосстрах» в пользу Булатов Ф.Б. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 16 300 (Шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, штраф 50 % от присуждённой судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 150 (Восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, в размере 1 460 (Одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, почтов...

...ые расходы в размере 1 880 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по копированию документов, в размере 840 (Восемьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 (Четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Булатов Ф.Б. кПубличному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину, в размере 652 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Булатов Ф.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование искового заявления Булатов Ф.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности и под управлением Булатов Ф.Б. и автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности и под управлением Мавлютова А.М..

Согласно административному материалу, причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем Мавлютова А.М., который нарушил ПДД РФ ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность Булатова Ф.Б., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мавлютовой A.M. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

В целях определения размера причиненного вреда автомобилю «<данные изъяты>с государственным регистрационным знаком № ущерба было организовано проведение независимой оценки. Заявитель Булатовй Ф.Б. заключил с ООО Центр технических экспертиз Спектр, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15977 от 03 февраля 201 7 года, проведенного ООО Центр технических экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 15977-ВР от 08 февраля 2017 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н 259 КС 102 RUS. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 16 300 рублей 00 копеек. Сумма ущерба составила 16 300 рублей 00 копеек.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец Булатов Ф.Б. согласно приходного кассового ордера № 1920 от 10 февраля 2017 года понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей 00 копеек. Согласно квитанции № 1-1-179 от 19 января 2017 года заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 460 рублей 00 копеек. Согласно квитанции АА № 017067 от 13 апреля 2017 года истец понёс расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек. Также истец понёс расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 1 880 рублей 00 копеек. Согласно квитанции заявитель понёс расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 940 рублей 00 копеек. Согласно квитанции №000823 истец понес расходы, связанные с вызовом аварийных комиссаров в размере 2700 рублей 00 копеек. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей 00 копеек.

Истец указал, что он обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме. Однако какого-либо ответа па претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 36 880 рублей (ущерб 16 300,00 рублей + оценка 14 000,00 рублей + расходы за составление претензии 2 000,00 рублей + почтовые расходы 1 880 рублей + расходы за услуги аварийного комиссара 2 700 рублей + 36 880,00 рублей).

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 300 рублей 00 копеек, расходы связанные с проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей 00 копеек, сумму расходов связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключения в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, сумму расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, сумму расходов по оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 880 рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату услуг по копированию документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 рублей 00 копеек, сумму расходов, на оплату услуг, связанных, с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей 00 копеек, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 рублей 00 копеек.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бикмаев А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по данному делу, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Истец Булатов Ф.Б., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности и под управлением Булатов Ф.Б. и автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности и под управлением Мавлютова А.М..

Согласно административному материалу, причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем Мавлютова А.М., который нарушил ПДД РФ ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность Булатова Ф.Б., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мавлютовой A.M. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

В целях определения размера причиненного вреда автомобилю «<данные изъяты>с государственным регистрационным знаком №, ущерба было организовано проведение независимой оценки. Заявитель Булатовй Ф.Б. заключил с ООО Центр технических экспертиз Спектр, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15977 от 03 февраля 201 7 года, проведенного ООО Центр технических экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 15977-ВР от 08 февраля 2017 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 16 300 рублей 00 копеек. Сумма ущерба составила 16 300 рублей 00 копеек.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец Булатов Ф.Б. согласно приходного кассового ордера № 1920 от 10 февраля 2017 года понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей 00 копеек. Согласно квитанции № 1-1-179 от 19 января 2017 года заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 460 рублей 00 копеек. Согласно квитанции АА № 017067 от 13 апреля 2017 года истец понёс расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек. Также истец понёс расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 1 880 рублей 00 копеек. Согласно квитанции заявитель понёс расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 940 рублей 00 копеек. Согласно квитанции №000823 истец понес расходы, связанные с вызовом аварийных комиссаров в размере 2700 рублей 00 копеек. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей 00 копеек.

Истец указал, что он обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме. Однако какого-либо ответа па претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с вышеуказанной нормой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 указанной статьи).

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями истец должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Кроме того, пунктом 3.10 Правил установлена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате представить вместе с заявлением перечисленные в Правилах документы:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии; - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о несогласии с невыплатой страхового возмещения) и не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Также Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец ссылается на направление им ответчику уведомления об осмотре транспортного средства.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в п. 3.12 Правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

При этом, обращение потерпевшего с самостоятельной оценкой стоимости восстановительного ремонта недопустимо до истечения 20-дневного срока на рассмотрение страховщиком претензии.

Суд считает, что истец не представил доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы; не уведомил ответчика о дате проведения независимой экспертизы. Напротив страховая компания 2 раза направило Булатову Ф.Б. телеграмму (01.03.2017г. и 07.03.2017г.) с просьбой предоставить автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы с указанием адреса и времени. Однако истцом транспортное средство не представлено.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку допустимых доказательств подтверждающих сумму причиненного ущерба истцом суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, в котором в удовлетворении исковых требований Булатов Ф.Б. к Публичному Акционерном) Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении остальных заявленных требований, которые являются производными от основного требования, также следует отказать.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы от 03.07.2017 г. по иску Булатов Ф.Б. к Публичному Акционерном) Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Булатов Ф.Б. к Публичному Акционерном) Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Ф. Уразметов