Лазенков Александр Алексеевич

Дело №1-23/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года р.ц.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Срыбных И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

подсудимого Лазенкова А.А.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета Ганюкова Н.И., представившего удостоверение ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего Б.,

при секретаре: Апариной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛАЗЕНКОВА А.С., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лазенков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, Лазенков А.А. находился в помещении здания кормоцеха, расположенного <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, редуктора от кормосмесительной машины, принадлежащего КФХ С. находящегося в помещении указанного здания. Реализуя свой преступный умысел, Лазенков А.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, находясь в указанный период времени в помещении здания кормоцеха, убедившись, что в округе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, зацепил имевшийся у него трос одним концом за редуктор кормосмесительной машины, другой конец за коня и с помощью тяговой силы коня по доскам взгромоздил редуктор на двигатель кормосмесительной машины, после чего подо...

...гнал к двигателю телегу и столкнул в нее редуктор, таким образом тайно похитил принадлежащий КФХ С. металлический редуктор кормосмесительной машины, весом 215 килограмм, стоимостью <данные изъяты> С тайно похищенным имуществом Лазенков А.А. с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Лазенков А.А. причинил КФХ С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Лазенков А.А. находился в доме по адресу <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно, на хищение металлических труб из помещения родильного отделения здания животноводческой фермы КФХ С., расположенного на расстоянии <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Лазенков А.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в указанный период времени пришел к зданию животноводческой фермы, принадлежащей КФХ С., расположенному на расстоянии <адрес> <адрес> в <адрес> и путем свободного доступа через отсутствующие двери незаконно проник в него. Находясь в помещении родильного отделения Лазенков А.А., убедившись, что в округе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу спилил, тем самым тайно похитил принадлежащие КФХ С. с загонов для содержания крупнорогатого скота: <данные изъяты> С тайно похищенным имуществом Лазенков А.А. с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Лазенков А.А. причинил КФХ С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Лазенков А.А. виновными себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления судебного решения без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить судебное решение без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Лазенкову А.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину Лазенкова А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно, в краже принадлежащего КФХ С. металлического редуктора кормосмесительной машины, весом 215 килограмм, стоимостью <данные изъяты> и причинении КФХ С. материального ущерба в сумме <данные изъяты> имевшей место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания кормоцеха, расположенного в <адрес>, доказанной в полном объеме.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Лазенкова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд находит вину Лазенкова А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а именно, в краже принадлежащих КФХ С.: <данные изъяты> и причинении КФХ С. материального ущерба в сумме <данные изъяты> имевшей место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из помещения родильного отделения здания животноводческой фермы КФХ С., расположенного <адрес> доказанной в полном объеме.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Лазенкова А.А. по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения при квалификации содеянного как излишне вмененное указание на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте при производстве предварительного следствия, что подсудимый в письменном виде ( объяснении ) добровольно сообщили работникам полиции о совершенных им преступлениях еще до возбуждения уголовного дела, что судом учитывается как явка с повинной со стороны подсудимого, не создавал препятствий при расследовании уголовного дела, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Лазенковым А.А. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов гуманности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным назначить наказание Лазенкову А.А., в соответствии со ст.ст.60,62 УК РФ, в виде исправительных работ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление Лазенкова А.А. возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенным преступлениям.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛАЗЕНКОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 3 ( трех ) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного Лазенкова А.А.;

по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести ) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного Лазенкова А.А.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лазенкову А.А. наказание в виде 7 ( семи ) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного Лазенкова А.А.

Избранную в отношении Лазенкова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А.Срыбных

Дело №2-27/2024

22RS0011-02-2023-000860-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой;

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целевич В. Г. к Лазенкову А. А., акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Лазенкову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием транспортного средства, в результате которого автомобиль Мицубиси Кантер гос.номер №, находящийся по управлением ответчика и принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика –Лазенкова А.А.., в отношении которой сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185 600 рублей, которые истец требует взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика по инициативе суда привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В судебном заседании представитель истца, ответчик не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюде...

...нием досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; направил письменные возражения на иск, согласно которым полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке по заявленному событию истец к страховщику в установленном законом об ОСАГО порядке с какими-либо требованиями не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных требований, принимая во внимание, что истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как Целевич В.Г. при наличии полиса обязательного страхования №, оформленного АО «Страховая компания Астро-Волга» ни с письменным заявлением, ни с требованием о возмещения ущерба в адрес страховой компании не обращался, что не оспаривалось стороной истца, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом Целевич В.Г. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4912 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 222-225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Целевич В. Г. к Лазенкову А. А., акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Возвратить Целевич В. Г. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова