Максимович Дарья Александровна

Судья Захаров Е.С. № 22-9703/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Метельского П.С.,

при секретаре Кузнецовой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденной Максимович Д.А.,

адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Максимович Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 года, которым

Максимович Д. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении к ней требований ст. 73 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 06 мая 2014 года,

у с т а н о в и л:

осужденная Максимович Д.А. обратилась в суд с ходатайством о применении к ней требований ст. 73 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 06 мая 2014 года.

22 сентября 2015 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в принятии ходатайства Максимович Д.А., ссылаясь на отсутствие предмета его рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная Максимович Д.А. просит постановление суда отменить; запросить уголовное дело, по которому она была осуждена приговором суда от 06 мая 2014 года; рассмотреть ее ходатайство по существу.

В обоснование доводов осужденная указывает, что не просила суд применить к ней положения ст. 73 УК РФ, а просила разъяснить возникшие у нее сомнения и неясности по приговору суда от 06 мая 201...

...4 года, при постановлении которого суд не усмотрел оснований для применения в отношении нее ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденной Максимович Д.А., мнение адвоката Бурмистровой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в то же время, необходимо уточнить фамилию осужденной – Максимович, тогда как в постановлении суда ошибочно указана Максимова, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, однако считает, что оно подлежит изменению для уточнения фамилии осужденной.

Из представленных материалов дела следует, что осужденная Максимович Д.А. обратилась в суд с ходатайством о применении к ней требований ст. 73 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 06 мая 2014 года.

Отказывая осужденной в принятии ходатайства, суд правильно указал на отсутствие оснований его рассмотрения в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению, поскольку в нем указана фамилия осужденной как «Максимова», тогда как из имеющихся в материалах дела документов, в том числе ходатайства и апелляционной жалобы самой осужденной, следует, что ее фамилия «Максимович».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 года изменить, считать, что фамилию осужденной «Максимович» и постановление вынесено в отношении осужденной Максимович Д. А..

Апелляционную жалобу осужденной Максимович Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Захаров Е.С. Дело № 22-5479/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., при секретаре Болдыревой В.Д., с участием прокурора Лобановой Ю.В., осужденной Максимович Д. А., адвоката Пауновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Максимович Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 июля 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Уфы от 6.05.2014 года Максимович Д.А. осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29.06.2017 года в Октябрьский районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство осужденной Максимович Д.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес обжалуемое постановление.

На постановление суда осужденной Максимович Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы ссылается на ряд ошибок, допущенных судом в описательно-мотивировочной части постановления (неправильное указание ее фамилии, количества поощрений, мер взысканий за конкретные нарушения, мнение представителя исправительного учреждения, по поводу заявленного ею ходатайства). Также, ссылается на то, что суд не дал оценку тому,...

... что часть взысканий получена в СИЗО. Считает, что суд не учел данные характеризующие ее личность по месту отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ею ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Максимович Д.А. и адвокат Паунова Ю.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Лобанова Ю.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства выводы суда, изложенные в постановлении должны соответствовать рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не противоречить им и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту первому Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. ст.79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Эти положения уголовно-процессуального законодательства судом не выполнены.

Так, согласно представленным материалам суд рассматривал ходатайство осужденной Максимович Д.А.

Однако, в описательно-мотивировочной части постановления, суд сослался на то, что осужденная Куликова отбыла установленную часть наказания……, а также, что осужденная Маусимович обратилась в суд с ходатайством.

Приходя к окончательному выводу, суд указал в постановлении, что осужденная Макксимович нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

То есть, в одном постановлении суд трижды ошибся в указании фамилии осужденной.

Кроме того, ссылаясь на мнение представителя ФКУ ИК-9 Беляевой Э.А., суд указал в постановлении, что она считала условно-досрочное освобождение Максимович нецелесообразным.

Однако, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, администрация ФКУ ИК-9 в характеристике и ее представитель Беляева Э.А. в судебном заседании поддержали ходатайство осужденной и просили ее условно-досрочно освободить.

Помимо этого, суд указал в постановлении, что осужденная Максимович Д.А. имеет 3 поощрения.

Однако, согласно представленным материалам, осужденная Максимович Д.А. имеет 5 поощрений.

Кроме того, ссылаясь на нарушения, допущенные осужденной Максимович и наложенные на нее взыскания, суд указал, что за пронос продуктов питания на рабочее место она выдворялась в карцер на 5 суток.

Однако, как следует из материалов дела, за указанное нарушение на осужденную Максимович было наложено взыскание в виде выговора.

Кроме того, разрешая ходатайство, суд не дал оценку характеру и количеству взысканий, полученных осужденной Максимович в СИЗО и в ИК-9.

При таких данных, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и потому оно подлежит отмене за несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и установленным в судебном заседании доказательствам, за нарушение требований УПК РФ, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.

В этой связи, соответствующие доводы осужденной Максимович являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы по существу поданного ходатайства могут быть рассмотрены при новом судебном рассмотрении, при котором суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу решение, соответствующе ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Максимович Д. А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной Максимович Д.А. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд.

Судья подпись Т.В. Павлова

Копия верна судья Т.В. Павлова

Дело №1-148/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г. Уфы – пом. прокурора ФИО16

подсудимой МДА

защитника ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ГФЗ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> района <адрес>, с незаконченным высшим образованием, невоеннообязанной, незамужней, работающей оператором ПВМ ОАО «Бердский хлебокомбинат», ранее не судимой; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, микрорайон «Северный» <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МДА, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, осознавая, что её действия направлены против здоровья населения, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей и незаконного обогащения, встала на путь совершения умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, МДА вместе с ХАА, осужденным приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, прибыла из <адрес> в город Уфа Республики Башкортостан.

В городе Уфа, ХАА, осужденный приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, путем обещания получения высокой прибыли, вовлек в преступную деятельность МДА, которая, заинтересовавшись в получении доходов от продажи наркотических средств, дала свое добровольное согласие на участие в преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, тем самым вступив в преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ ХАА, осужденный приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью осуществления задуманного у неустановленного следствием лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), в подъезде № 3, <адрес> г. Уфы, в тамбуре, справа за деревянной дверью, незаконно в нарушение требований Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах ...

...и психотропных веществах», приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой не менее 9,97 грамм, с целью последующего незаконного сбыта различным наркозависимым лицам на территории г.Уфы, МДА в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ХАА, осужденным приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью извлечения прибыли, из корыстных побуждений, осуществляла совместно с ХАА, осужденным приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, хранение, перевозку и расфасовку наркотических средств по сверткам для последующего незаконного сбыта наркотических средств путем осуществления закладок в тайниках на территории города Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ, МДА, действуя во исполнении преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору с ХАА, осужденным приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>.69 по <адрес> г.Уфы, вместе с ХАА, осужденным приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение требований Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» расфасовали наркотическое средства – смесь, содержащую в своем составе метилендиоксипировалерон, в полимерные пакетики с клипсой, массой не менее 9,97 граммов, для последующей незаконной реализации различным наркозависимым лицам на территории города Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ МДА и ХАА, осужденный приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, на территории г. Уфы, в нарушение требований Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранили и перевозили на автомобиле такси по территории г. Уфы с адреса: г.Уфа <адрес>, <адрес>, в сумке, находившейся при ХАА, осужденным приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит метилендиокиспировалерон, массой не менее 9,97 грамм, до адреса: г. Уфа <адрес>, <адрес>, с целью последующего сбыта наркотических средств наркозависимым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по г. Уфе совместно с сотрудниками батальона № УВО филиала ФГКУ УВО МВД по РБ на первом этаже кафе-бара гостиницы «Алмаз» по <адрес> г. Уфы, были задержаны МДА и ХАА, осужденный приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе личного досмотра МДА и ХАА, осужденного приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 35 мин. до 22 час. 30 мин. на пером этаже кафе-бара гостиницы «Алмаз» по адресу: г.Уфа, <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли в женской сумке, находящейся при МДА, согласно справки об исследовании эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,92 г. на момент исследования, содержащееся в одном полимерном пакетике с клипсой и находящееся в пакетике с надписью «…EVITEST…», которое является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиокипировалерон, а также в сумке, находящейся при ХАА, осужденным приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справки об исследовании эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, общей массой 5,61 г. на момент исследования, находящееся в 2 (двух) полимерных пакетиках с клипсой, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон, согласно справки об исследовании эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество общей массой 3,44 г. на момент исследования, содержащееся в двадцати семи полимерных пакетиках с клипсой, из которых каждые четырнадцать полимерных пакетиках с клипсой, завернуты в сверток из фольги, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон. Метилендиоксипировалерон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (Список №1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство метилендиоксипировалерон, свыше 0,6 грамм составляет значительный размер, свыше 3,0 грамм крупный размер, свыше 600 грамм особо крупный размер.

Подсудимая МДА виновной себя признала частично, пояснив суду, что цели сбыта наркотических средств у нее не было, она хранила наркотическое средство для себя. Приехала с ХАА в <адрес> с целью выйти замуж за последнего. Видела, как последний фасовал наркотические средства, но какой-либо помощи при этом ему не оказывала.

Кроме частичного признания своей вины вина подсудимой МДА подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, МДА показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла на кухню и увидела что у Антона на столе лежит много конфет «Малибу», также лежали полимерные пакетики с веществом, она спросила у Антона, что это, на что он ей ответил, что это наркотическое средство скорость «Фен», и он расфасовывает, как она поняла скорость в конфеты «Малибу», она увидев все это, спросила у него, что он делает и зачем ему это надо, на что он ответил, что таким образом они заработают денег на их свадьбу, Антон сказал, что он должен разложить по тайникам данные пакетики с наркотическим средством и попросил её помочь ему, на что она согласилась. Она стала обклеивать сложенное наркотическое средство Антоном в конфеты, т.е. обклеивала конфеты двухсторонним скотчем для того, чтобы закладку можно было прилепить к любой поверхности. Закончив работу, Антон сложил данные вещества в коробку..

Будучи допрошенной в качествае обвиняемой, также в присутствии адвоката и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, МДА дала аналогичные показания.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого ХАА, в присутствии адвоката и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что с целью заработать денежные средства ему предложили работу в г. Уфа, а именно, осуществлять закладки наркотических средств по тайникам в различных местах г. Уфы. Работу он нашел с помощью интернета через приложение «Скайп», списавшись с контактом, у которого ранее покупал курительные смеси «Nikita 2929», при этом видеовызовом не пользовался, так как данный контакт от этого отказывался и они вели просто переписку в чате «Скайпа». Так примерно ДД.ММ.ГГГГ «Nikita 2929» предложил ему уехать в г.Уфа для ранее указанных действий, суть работы была в том, что он должен был разложить все закладки с наркотическим средством, после чего он по договоренности должен был получить деньги в сумме № руб., передача денег была бы осуществлена путем перевода денежных средств на «Qiwi» кошелек, который он должен был сделать самостоятельно, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билеты на поезд Новосибирск – Белгород, на котором он вместе со своей девушкой МДА в этот же день и уехали. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в г.Уфа. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они заселились в гостиницу Турист г. Уфы по адресу: Р. Зорге 17. Там они пробыли сутки и ДД.ММ.ГГГГ они съехали с гостиницы и в то же время он начал списываться по скайпу с «Nikita 2929», после чего он дал ему адрес, на котором должно было находиться наркотическое средство, которое он должен был разложить по тайникам, он дал ему следующий адрес: г. Уфа <адрес>, третий подъезд, в тамбуре справа за деревянной дверью черный пакет, после, как он получил адрес, он в интернете нашел по этому же адресу: г. Уфа, <адрес>, съемную <адрес> они с Дашей поехали по данному адресу. Приехав около 22.00 час. вечера, они поднялись в данную квартиру, где их встретила арендодатель Мальдина и ее супруг, они зарегистрировав их, отдали им ключи от квартиры, договор съема квартиры был изначально до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего они продлили его до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма съема квартиры составила 1300 руб. за одни сутки. После того, как они въехали в квартиру, ФИО3 начала раскладывать вещи и готовить поесть, а он тем временем пошел забирать наркотические средства, квартира была расположена в том же подъезде, что и закладка с пакетом от «Nikita 2929», в третьем подъезде. Он вышел в подъезд по ранее указанному адресу за наркотическим средством и нашел в том месте, где и было указано. Занес пакет домой и в соседней комнате начал раскладывать содержимое пакета, в пакете находилась пищевая фольга, два двухсторонних скотча, изолента трех цветов белого зеленого и желтого цвета, и черная коробка, которую он открыл и заметил в ней пакет документов с сим-картой Теле-2, но сим-карты не было, доска пластиковая для расфасовки, он поднял пластиковую доску и увидел там множество пакетиков уже расфасованных с наркотическими средствами «Скорость», два подарочных пакетика, в которых лежали запакованные в пакетах с клипсой, в которых находилось примерно по одному грамму наркотического средства «скорость», также железная коробочка, в которой находилось множество пустых пакетиков с клипсами, также подарочный пакетик, в котором находились пустые пакетики с клипсами, также маленький пакетик с бритвами марки «Спутник», и примерно три четыре конфетки марки «Малибу», в которое уже было запаковано наркотическое вещество, также он заметил листок бумаги, на котором была дана примерная инструкция, как он должен был отчитываться о проделанной работе, т.е. как должны были выглядеть адреса закладок. Затем он собрал все содержимое в коробку и лег отдыхать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Матрица» по <адрес> конфеты марки «Малибу» и отправился в съемную квартиру, где его ожидала ФИО3. Придя домой, он начал расфасовывать данные наркотические вещества по конфетам марки «Малибу» ранее приобретенные им, во время расфасовки наркотических средств по конфетам ФИО3 увидела это и поинтересовалась, зачем он это делает, он объяснил ей, что это необходимо для заработка на их свадьбу и, что данные наркотические вещества он должен разложить по тайникам, после чего он предложил ФИО3 помочь ему, на что она согласилась, он раскладывал пакетики с наркотическим веществом по конфетам, а ФИО3 обклеивала их двухсторонним скотчем для того, чтобы закладку можно было прилепить к любой поверхности. Закончив работу, он сложил данные вещества в коробку и они с ФИО3 отдыхали и смотрели фильмы. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 съехали с данной квартиры и отправились в гостиницу «Алмаз», при этом наркотические средства он положил в свою сумку фирмы «Пума», приехав в гостиницу, они зарегистрировались, их заселили в 305 номер. Там они отдыхали и употребили находящееся при них наркотическое вещество. В данной гостинице они находились до ДД.ММ.ГГГГ года. Все это время они находились в номере, иногда спускались в кафе, находящееся при гостиничном номере. По принципу он должен был написать «Nikita 2929» адреса с закладками, которые он должен был сделать, попытавшись с ним выйти на связь ДД.ММ.ГГГГ он на связь не вышел. При этом он хотел ему сообщить адрес будущей закладки, для того чтобы он ему выслал денежные средства на созданный им кошелек, номер кошелька он не помнит, он был у него в телефоне с сим-картой 89529244620, который он утерял ДД.ММ.ГГГГ года, где он не знает, получается для того, чтобы ему войти на свой мобильный кошелек, ему нужен номер телефона, на который он оформлен. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он отправился в «Сбербанк России» для того, чтобы получить перевод денежных средств от своих родителей, которые они ему ранее отправили, он должен был снять деньги с карточки, так как в гостинице не было банкоматов. Сумку с наркотическим средством он оставил на хранение ФИО3, сняв денежные средства в сумме 20000 руб., он вернулся обратно в гостиницу, расплатившись за нее вызвал такси, чтобы уехать по своим делам, приехав в гостиницу, ФИО3 находилась в кафе, он заметил, что ФИО3 употребила наркотическое средство, сумка находилась в кафе, ФИО3 сидела за столом, периодически он выходил вместе с Дашей на улицу, когда приехало такси, он взял сумку и вышел вместе с ФИО3 на улицу, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и задержали их.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ХАА, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дал аналогичные показания.

Свидетель БИА в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Управления МВД России по г. Уфе поступила оперативная информация о том, что неизвестные лица возле <адрес> г. Уфы осуществляют незаконный сбыт, хранение, наркотического средства синтетического происхождения. С целью выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконною оборота наркотических средств и получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» в указанном месте. Около 19.20 час. был осуществлен выезд сотрудников, участвующих в ОРМ «Наблюдение». Около 19.40 час. на служебном автомобиле они прибыли на место проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны Хмелевский и ФИО17, у Хмелевского были обнаружены в том числе 13 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, 14 фольгированных свертоков с порошкообразным веществом, пустые полимерные пакетики в количестве 150 штук, деньги в сумме 13000 руб. Параллельно досмотру ХАА производился личный досмотр МДА, с актом ее личного досмотра он ознакомился позже. Личный досмотр ФИО7 производился сотрудником ОДН ОП № УМВД России по г. Уфе ФИО8 в присутствии понятых женского пола. Перед началом досмотра ей был задан вопрос, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также денежные средства, добытые преступным путем, на что МДА заявила, что при себе в сумке имеет наркотическое средство «скорость». В ходе досмотра вещей, надетых на ней, ничего запрещенного обнаружено не было, в ходе досмотра её женской сумки была обнаружена и изъята пластиковая упаковка от теста на беременность, внутри которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, четыре тетрадных листа с рукописным текстом, зачетная книжка на ее имя, косметичка, альбом для рисования. Все изъятое было упаковано в два пустых бумажных пакета, оклеенных отрезками бумаги с оттисками печатей, с пояснительными надписями об их содержимом. По поводу обнаруженного МДА пояснила, что данный наркотик она взяла у своего жениха ХАА для личного потребления. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались, тем самым подтвердив правильность его содержания (т.1, л.д.-125-128).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она работает администратором в гостинице «Алмаз». ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого сотрудниками полиции в гостинице «Алмаз», на первом этаже, где расположен кафе-бар гостиницы, сотрудниками полиции были задержаны парень и девушка. В её присутствии была досмотрена задержанная девушка, которая представилась МДА Кроме неё также была приглашена в качестве понятого официант гостиницы ФИО10 Перед началом досмотра ей и ФИО10, а также МДА были разъяснены их права и обязанности, а также то, что планируется проведение личного досмотра задержанной гражданки. МДА было разъяснено, что она задержана по подозрению в незаконном хранении, приготовлении к сбыту наркотического средства. Сотрудником полиции было предложено МДА добровольно выдать запрещенные предметы, вещества наркотические и психотропные средства, изъятые из свободного гражданского оборота, денежные средства, добытые преступным путем. На что МДА пояснила, что при ней в её женской сумке находится наркотическое средство «фен» «скорость». Далее сотрудник полиции женского пола произвел досмотр сумки, находящейся при МДА, в сумке была обнаружена пластиковая упаковка от теста на беременность, внутри которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, четыре тетрадных листа с подписями. По поводу обнаруженного МДА пояснила, что приобрела наркотическое средство у своего жениха ХАА для личного потребления. Обнаруженное у МДА было изъято, упаковано и опечатано, скреплено подписями всех участвующих лиц (т.1, л.д.-135-137).

Свидетель ФИО10, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дала показания, подобные показаниям свидетеля ФИО9 (т.1, л.д.-138-140). Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного слеедствия, показал: что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции по адресу: г. Уфа <адрес>, гостиница «Алмаз» на первый этаж, где расположен кафе-бар гостиницы. В его присутствии был досмотрен человек, который представился ХАА Кроме него также был приглашен в качестве понятого еще один ранее ему неизвестный мужчина. Перед началом досмотра ему и второму понятому, а также ХАА были разъяснены их права и обязанности, а также то, что планируется проведение личного досмотра задержанного гражданина, а также сбор образцов для сравнительного исследования. ХАА было разъяснено, что он задержан по подозрению в незаконном хранении, приготовлении к сбыту наркотического средства. ХАА пояснил, что в настоящий момент он проживает в гостинице «Алмаз» в комнате № вместе с МДА Сотрудником полиции было предложено ХАА добровольно выдать запрещенные предметы, вещества наркотические и психотропные средства, изъятые из свободного гражданского оборота, денежные средства, добытые преступным путем. На что ХАА пояснил, что при нем в черной сумке находится наркотическое средство «фен» либо «скорость», которые он хранит в целях дальнейшей реализации на территории г.Уфы путем закладок (тайников), которые он получил через закладку (тайник), которую забрал по адресу: г. Уфа <адрес>, 3-й подъезд, 1-й этаж, возле входной двери в черном пакете, созвонившись по скайпу с молодым человеком по имени Никита. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр ХАА, в ходе которого в левом боковом кармане спортивных брюк, надетых на нем, обнаружены денежные средства в сумме № руб., в левом внутреннем нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен паспорт на имя МДА, в сумке черного цвета, находящийся при ХАА, была обнаружена коробка в черном корпусе, в ней синий подарочный пакетик, один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, в подарочном мешочке один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, железная коробочка темного цвета, внутри которой находились пустые полимерные пакетики в количестве 150 штук, изолента желтого, белого и зеленого цвета, банковские карты интернет банк, Сбербанк России, рулон из фольги, листок бумаги с рукописным текстом, доска черного цвета, 13 тринадцать полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, 14 фольгированных свертков с порошкообразным веществом, один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, два двухсторонних скотча, фантики из под конфет «Малибу», подарочные пакетики, компьютер (ноутбук) Acer, находящийся в сумке для ноутбука. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Ноутбук не упаковывался. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились, и в нем расписались, тем самым подтвердив правильность его содержания. После чего сотрудником полиции было осуществлено производство смывов с ладоней и пальцев рук ХАА В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и ХАА, сотрудник полиции распечатал из упаковки стерильные медицинские перчатки, целостность упаковки на момент вскрытия нарушена не была, после чего он надел их себе на руки, затем взял два ватных тампона из новой заводской упаковки целость упаковки на момент проведения сбора смывов нарушены не была, одним из которых провел по ладони и пальцам правой руки ХАА, а вторым ватным тампоном – по ладони и пальцам левой руки ХАА После производства смывов сотрудник полиции ватные тампоны упаковал в пустой бумажный пакет, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, подписан им, вторым понятым и ХАА, а сотрудником полиции была указана пояснительная надпись на этом пакете о его содержимом. По данному мероприятию сотрудником полиции был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, с содержанием которого ознакомился он, второй понятой и ХАА, и подтвердили правильность его содержания, поставив свои подписи в данном акте. После проведения всех перечисленных мероприятий с него, второго понятого было взято объяснение (т.1, л.д.-129-131)

Свидетель ФИО12, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания, подобные показаниям свидетеля ФИО11 (т,1, л.д.-132-134).

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Уфе ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении результатов ОРМ в отдел по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Уфе (т.1, л.д.-6-9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленных лиц, осуществляющих незаконный сбыт (хранение) наркотического средства - скорость районе <адрес> г. Уфы (т.1, л.д.-14).

Согласно акту досмотра ХАА от ДД.ММ.ГГГГ у последнего в сумке обнаружено и изъято: два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, обнаруженные в коробке в подарочных пакетиках, данная коробка находилась в сумке черного цвета, 13 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, 14 фольгированных свертков, в которых были завернуты полимерные пакетики с порошкообразным веществом, в одном из которых один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, два двухсторонних скотча, доска для расфасовки, рулон с фольгированной бумагой, коробка из-под наушников черного цвета beats bydr.dre, в котором находилась изолента желтого, зеленого, белого, трубочка для употребления наркотиков, черная металлическая коробка, 150 штук полимерных пакетиков с клипсой, фантики из-под конфет «малибу», подарочный пакетик, бумага с рукописным текстом, ноутбук марки «Асеr», находящийся в сумке для компьютера (т.1, л.д.-15-21), которые осмотрены (т.1, л.д.-176-179) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-180-182). Согласно акту досмотра МДА от ДД.ММ.ГГГГ г., у последней в сумке обнаружена и изъята пластиковая упаковка от теста на беременность, внутри которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, четыре тетрадных листа с подписями (т.1, л.д.-34-39).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – представленное на экспертизу вещество, массой 0,90 г. на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон (т.1, л.д.-149-150). Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - представленное на экспертизу вещество, массой 2,90 г. на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон (т.1, л.д.-164-165). Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - представленное на экспертизу вещество, массой 5,57 г. на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон (т.1, л.д.-172-173). Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимой МДА именно в приготовлении к сбыту нашла свое полное подтверждение. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении в отношении МДА недозволенных методов следствия, судом не установлено. Об умысле МДА на сбыт наркотических средств свидетельствуют: количество наркотического вещества, большое количество упаковочного материала.

Действия подсудимой МДА, согласно позиции гос. обвинителя, подлежат квалификации по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средстсв, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, частичное признание своей вины, объяснение, которое дано МДА до возбуждения уголовного дела, которое по сути является явкой с повинной, состояние здоровья самой подсудимой и ее бабушки, за которой она осуществляет уход.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимой как с места жительства и учебы, так и с нового места работы, куда МДА устроилась сразу после освобождения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает как исключительные, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Однако оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МДА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденной изменить – взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания – сордержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – ноутбук марки «Асеr», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Уфе, вернуть матери осужденной МДА – МЛИ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова