Бондаренко Елизавета Николаевна

Дело № 2-308/2025 (2-3640/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-006865-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палеховой Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Палехова Е.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что 09.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «...», г.р.з. №, получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было выдано направление на СТОА, однако в проведении ремонта было отказано. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив 04.04.2024, то есть с нарушением установленного законом срока, страховое возмещение в размере ... руб. 27.03.2024 истец обращалась с претензиями в ПАО СК «Росгосстрах», а также с заявлением в службу финансового уполномоченного. 31.05.2024 финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере ... руб., указав на взыскание неустойки лишь в случае неисполнения решения финансовой организацией. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Палехова Е.А. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойк...

...у в соответствии с Законом об ОСАГО в размере ... руб., исчисленную на сумму убытков с 06.03.2024, с учетом произведенной доплаты страхового возмещения 04.04.2024 и выплаченной неустойки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кузнецова О.А. уточнила исковые требования в части размера заявленной к взысканию неустойки, просила взыскать неустойку в размере ... руб., исчисленную от размера надлежащего страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, которое составляет ... руб.

В судебном заседании истец Палехова Е.А. не участвует, имеется ходатайство представителя истца Кузнецовой О.А. о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в суд не обеспечил, представил в материалы дела возражения, согласно доводам которых оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с исполнением страховой организацией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, отсутствуют доказательства несения морального вреда, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования.

Третьи лица финансовый уполномоченный Новак Д.В., Бондаренко Е.Н., СПАО «Ингосстрах», ИП Морозова А.Н. о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не информировали, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 Палехова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки.

31.05.2024 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, которым указанные требования разрешены по существу.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 15.06.2024.

Исковое заявление Палеховой Е.А. было направлено в суд посредством почтового отправления 12.07.2024, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2024 вследствие действий Бондаренко Е.Н., управлявшей транспортным средством ..., г.р.з. №, причинен вред принадлежащему Палеховой Е.А. транспортному средству ... г.р.з. №, год выпуска 2014.

Гражданская ответственность Бондаренко Е.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Палеховой Е.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

№.

13.02.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.27014 N? 431-П (далее - Правила ОСАГО).

13.02.2024 по поручению страховой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

21.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от 19.02.2024 направила Палеховой Е.А. направление от 18.02.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Морозова А.Н., которое было получено истцом 27.02.2024.

06.03.2024 СТОА ИП Морозова А.Н. открыт заказ-наряд для согласования со страховой компанией № №, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ....

СТОА ИП Морозова А.Н. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, в связи с невозможностью уложиться в согласованную сумму ремонта, что подтверждается уведомлением от 19.03.2024.

27.03.2024 Палехова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести выплату убытков, неустойки.

28.03.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в ... руб., с учетом износа – ... руб.

04.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № №.

09.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Палеховой Е.А. неустойку в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №№, а также удержала НДФЛ в размере ... руб.

Письмом от 09.04.2024 страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения и неустойки.

Палехова Е.А., будучи не согласной с решением страховщика, 23.04.2024 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подп. «а», «д», п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный, придя к выводу об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную форму, постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере ... руб.

Между тем, несмотря на установление нарушения срока осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», финансовым уполномоченным было отказано во взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере ... руб., ввиду уплаты ответчиком неустойки в размере ... руб. и удержания НДФЛ на сумму ... руб. 09.04.2024.

13.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Палеховой Е.А. убытки в размере ... руб., исполнив решение финансового уполномоченного, что следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом.

Палехова Е.А., полагая, что исполнение решения финансового уполномоченного не должно освобождать страховщика от неустойки по ОСАГО, просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик также за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет ... руб.

Указанная сумма положена в основу решения финансового уполномоченного, которое исполнено ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, суд признает необходимым исчислить неустойку от данной суммы без учета выплаченных страховщиком сумм.

Неустойка за период с <дата> по <дата> (98 дней просрочки), с учетом произведенной оплаты неустойки в размере ... руб. составит ... руб. ... * 1% / 100 * 98) – ... = ...).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере ... руб. подлежащими удовлетворению.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности (ст.333 ГК РФ), ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовал, материально-правовых оснований для рассмотрения данного вопроса судом в инициативном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... руб. суд находит обоснованной, разумной и справедливой, учитывающей обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска Палеховой Е.А. о взыскании неустойки удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор от <дата>, заключенный между Кузнецовой О.А. (исполнитель) и Палеховой Е.А. (заказчик), предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов по страховому случаю – ДТП от 09.02.2024 в рамках договора ОСАГО, а также копия чека № № от <дата> на сумму ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере ... руб. (... руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палеховой Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Палеховой Елены Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а всего взыскать ... рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2025

Судья: Козлов И.И. дело № 33-7416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бондаренко Елизавете Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе финансового управляющего Бондаренко Елизаветы Николаевны - Чирковой Оксаны Николаевны

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бондаренко Елизавете Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Елизаветы Николаевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 13 февраля 2014 года по состоянию на 03 декабря 2018 года в размере 107814 рублей 18 копеек, из которых: основной долг – 73571 рубль 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 6563 рубля 87 копеек, проценты после выставления требования о досрочном погашении кредита -23420 рублей 92 копейки, штраф - 4258 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 рублей 28 копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суд...

...а,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бондаренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что 13 февраля 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бондаренко Е.Н. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, под 29, 90 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит Бондаренко Е.Н. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № <...> от 13 февраля 2014 года.

Однако заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

В этой связи, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № <...> от 13 февраля 2014 года по состоянию на 03 декабря 2018 года сумму задолженности в размере 107814 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 рублей 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Бондаренко Е.Н.-Чиркова О.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13 февраля 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бондаренко Е.Н. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей с уплатой 29,90% годовых. Полная стоимость кредита - 34,81% годовых. Количество процентных периодов 48.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 3 592 рубля в даты, согласно графику платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Бондаренко Е.Н. в размере и на условиях указанных в кредитном договоре, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № <...>.

Однако Бондаренко Е.Н. свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

По состоянию на 03 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору № <...> от 13 февраля 2014 года составляет 321709 рублей 76 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 73571 рубль 21 копейка, по процентам за пользование кредитом - 6563 рубля 87 копеек, проценты после выставления требования о досрочном погашении кредита-23420 рубля 92 копейки, штраф- 4258 рублей 18 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Бондаренко Е.Н. задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало прекратить производство по делу в связи с признанием ответчика банкротом, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 данного Постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца был заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Банк» подал в суд иск 25 декабря 2018 года. Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...>, которым Бондаренко Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), принято 21 января 2019 года, то есть иск подан ООО «Хоум Кредит энд Банк» в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом). Сведений о том, что Арбитражным судом Волгоградской области принималось определение о введении в отношении Бондаренко Е.Н. процедуры наблюдения, в материалах дела не имеется.

Между тем, действующее законодательство связывает запрет подачи иска по требованиям кредиторов по денежным обязательствам вне конкурсного производства с датой принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судебная коллегия, учитывая, что иск подан ООО «Хоум Кредит энд Банк» в суд до принятия арбитражным судом определения о признании Бондаренко Е.Н. несостоятельной (банкротом), и принимая во внимание, что право предъявления требований в рамках конкурсного производства принадлежит кредитору, считает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение о признании Бондаренко Е.Н. банкротом принято 21 января 2019 года, введена в отношении должника процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Апелляционная жалоба рассматривается ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле финансового управляющего основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку ответчик Бондаренко Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 55, 56), о введении в отношении нее процедуры реализации имущества суд не уведомила, и, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 126 ФЗ «О банкротстве» настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, данное решение не влияет на установленное правоотношение, и не влияет на объем прав должника и финансового управляющего.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бондаренко Елизаветы Николаевны - Чирковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-1141/2019 (2-7889/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бондаренко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бондаренко Е.Н., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен кредитный договор №... от 13.02.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 29,90% годовых, перечислив их на счет заемщика, открытый у истца.

Утверждает, что в нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 03.12.2018 года составляет 107 814 руб. 18 коп.., которую Банк, наряду с расходами на оплату госпошлины в размере 3 356 руб. 28 коп., просит взыскать с Бондаренко Е.Н..

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Иск содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Бондаренко Е.Н., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вру...

...чения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, не усматривающий препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Бондаренко Е.Н. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 29,90% годовых.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет №....

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом должно было осуществляется ежемесячно.

Утверждение Банка о том, что обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею заемщиком надлежащим образом не исполнялась, ответчиком не оспаривалось, подтверждается расчетом долга, выпиской из лицевого счета заемщика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк», являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту – штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно расчету задолженности (...), по состоянию на 03.12.2018 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 107 814 руб. 18 коп., из которых: основной долг – 73 571 руб. 21 коп.; проценты за пользование кредитом – 6 563 руб. 87 коп., проценты после выставления требования о досрочном погашении кредита – 23 420 руб. 92 коп., штраф – 4 258 руб. 18 коп..

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям Кредитного договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верным.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 356 руб. 28 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бондаренко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Е. Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 13.02.2014 по состоянию на 03.12.2018 года в размере 107 814 руб. 18 коп., из которых: основной долг – 73 571 руб. 21 коп.; проценты за пользование кредитом – 6 563 руб. 87 коп., проценты после выставления требования о досрочном погашении кредита – 23 420 руб. 92 коп., штраф – 4 258 руб. 18 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 356 руб. 28 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 04.03.2019 года.

Судья: