Ясаков Владимир Иванович

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., с участием прокурора ФИО5, истцов Ясаковой Е.Е., Ясакова В.И., представителя ФИО8, ответчика Артемова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясаковой Е.Е., Ясакова В.И. к Артемову Н.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ясакова Е.Е., Ясаков В.И. обратились в суд с иском к Артемову Н.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 5 км. 200 м. автодороги <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель Артемов Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ясакова В.И., который в результате этого совершил съезд с дороги с последующим наездом на контактную опору электросети.

В результате ДТП, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ясакову В.И. и Ясаковой Е.Е. причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания в отношении Артемова Н.А., вынесенному Дзержинским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу на основании Решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные и...

...зъяты> гос.знак № Артемов Н.А.

В соответствии со справкой №, выданной <данные изъяты> Ясакову В.И. поставлен диагноз: закрытый перелом 7 ребра слева, ушиб правого коленного сустава. Диагноз медицинской экспертизой в рамках дела об административном правонарушении подтверждён не был.

В соответствии со справкой №, выданной <данные изъяты> Ясаковой Е.Е. поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Диагноз был подтвержден медицинской экспертизой в рамках административного дела.

В период с 10.12.2018 по 25.01.2019 Ясаков В.И. находился на амбулаторном лечении, выданы листки нетрудоспособности.

В период с 11.12.2018 по 03.01.2019 Ясакова Е.Е. находилась на амбулаторном лечении, выданы листки нетрудоспособности.

Ясаков В.И. и Ясакова Е.Е. испытывали физические и нравственные страдания, неприятные переживания, сопровождающиеся нервным напряжением и беспокойством, ощущая постоянную боль от травм, полученных в ДТП,

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Ясакова В.И. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, в пользу Ясаковой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Ясаков В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Ясакова Е.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Артемов Н.А. исковые требования признал частично. Пояснил суду, что, по его мнению, размер компенсации морального вреда не обоснован и просит суд снизить его до 15000 рублей.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства и принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 5 км. 200 м. автодороги <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель Артемов Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Opel Astra государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ясакова В.И., который в результате этого совершил съезд с дороги с последующим наездом на контактную опору электросети.

В результате ДТП, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ясакову В.И. и Ясаковой Е.Е. причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания в отношении Артемова Н.А., вынесенному Дзержинским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу на основании Решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.знак № ФИО3

Таким образом, Артемов Н.А. является лицом ответственным за причинение вреда здоровью истцов, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий Ясаковой Е.Е. и Ясакова В.И., степень вины Артемова Н.А.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной № Ясакову В.И. поставлен диагноз: закрытый перелом 7 ребра слева, ушиб правого коленного сустава. Впоследствии ФИО1 проходил амбулаторное лечение в поликлинике, куда обратился ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз: закрытый перелом 8-9 ребер слева без смещения отломков.

Доводы ответчика о том, что Ясакову В.И. не были причинены телесные повреждения в результате ДТП, поскольку в ходе административного расследования установленные диагнозы Ясакову В.И. не были приняты экспертом во внимание при оценке тяжести вреда здоровью, суд считает не обоснованными. В данном случае при производстве судебной экспертизы в ходе административного расследования экспертом не были приняты установленные Ясакову В.И. диагнозы при оценке тяжести вреда здоровью. Однако, данное обстоятельство, не исключает то, что в результате ДТП Ясаков В.И. получил телесные повреждения в виде перелома 8-9 ребра, что подтверждается медицинской документацией.

Согласно справке №, выданной <данные изъяты> Ясаковой Е.Е. поставлен диагноз: ЗЧМТ сотрясение головного мозга. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ясаковой Е.Е. причинен легкий вред здоровью.

Ясаков В.И. в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями находился на амбулаторном лечении с 10.12.2018 по 25.01.2019. Ясакова Е.Е. проходила амбулаторное лечение в период с 11.12.2018 по 03.01.2019.

Ответчик Артемов Н.А. имеет на иждивении ФИО17, его супруга находится в декретном отпуске, ответчик имеет постоянное место работы, средняя заработная плата ответчика, согласно справке, за период с августа по декабрь 2019 года составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке Артемов Н.А. мер по заглаживанию вреда, причиненного истцам, не принимал.

Учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, исходя из материального положения ответчика и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Артемова Н.А. в пользу истца Ясакова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, в пользу Ясаковой Е.Е. – 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Артемова Н.А. в пользу Ясакова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, в пользу Ясаковой Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья

Судья Бобров С.Л. Дело № 22-1741

г. Киров 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.,

судей Мазюты Т.Н., Зяблицева С.В.,

при секретаре Гарусовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пелевина С.Ф. в интересах осужденного Ясакова В.И. на приговор Унинского районного суда Кировской области от 31 июля 2018 года, которым

ЯСАКОВ В.И., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 31.07.2018 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей в период с 27.04.2018 г. по 30.07.2018 г.

Осужденному назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зяблицева С.В., выступления осужденного Ясакова В.И., с использованием систем видеоконференц-связи, и защитника – адвоката Пелевина С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоновой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная ...

...коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ясаков В.И. признан виновным в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти Потерпевший №1, а именно в том, что, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникшей личной неприязни, реализуя умысел на убийство Потерпевший №1, забежал в квартиру № указанного дома, где взял на кухне нож, после чего, выбежав из указанной квартиры и подбежав к ФИО37, стоявшему напротив входной двери в квартиру №, умышленно нанес последнему один удар клинком ножа в область живота, причинив ему проникающее колото-резанное ранение живота, с повреждением желчного пузыря и кровоизлиянием в брюшную полость, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни. Продолжая свои преступные действия, Ясаков попытался нанести еще один удар клинком ножа в область груди Потерпевший №1, однако его действия, направленные на лишение жизни последнего, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 увернулся от удара, выхватил нож и отбросил его в снег. Затем Ясаков снова забежал в квартиру № дома по указанному выше адресу, где взял нож и, догнав Потерпевший №1 у здания пункта полиции «<данные изъяты>» по <адрес>, попытался нанести не менее двух ударов клинком ножа в область груди и шеи Потерпевший №1, однако его действия, направленные на лишение жизни последнего, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказал ему активное сопротивление, после чего противоправные действия Ясакова были пресечены сотрудниками полиции, а Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пелевин С.Ф. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного, полагая, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Анализируя показания осужденного Ясакова, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, утверждает, что умысел Ясакова на убийство Потерпевший №1 не нашел объективного подтверждения. Обращая внимание на показания Свидетель №5, согласно которым 25.02.2018 г. к ней домой на кухню кто-то заходил дважды, а на следующий день она обнаружила пропажу двух ножей, делает вывод, что в момент, когда Ясаков толкнул сзади Потерпевший №1 в спину и сидел на нем, у Ясакова уже был с собой второй нож, который тот взял у Свидетель №5 на кухне, поскольку Потерпевший №1 видел, как перед этим, после первого эпизода Ясаков второй раз заходил к Свидетель №5. То есть, по мнению защитника, в момент, когда Ясаков сидел на Потерпевший №1, у осужденного уже был при себе второй нож, а, соответственно, Ясаков, при наличии у него умысла на убийство, имел реальную возможность причинить смерть Потерпевший №1, но не сделал и не пытался сделать этого. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, Ясаков ни разу не высказывал ему угроз убийством. Считает, что эти показания противоречат выводам суда о наличии у Ясакова умысла на убийство Потерпевший №1. Отмечает, что приведенные доводы были доведены до суда в прениях сторон, однако, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд обошел в приговоре эти доказательства и не опроверг их.

Оспаривает вывод суда о том, что показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а показания последнего о нанесении ему Ясаковым ударов ножом, в том числе о попытке нанести удары ножом в грудь и шею, подтверждаются исследованными судом вещественными доказательствами по делу. Указывает, что, вопреки показаниям Свидетель №3, ни Свидетель №2, ни Свидетель №1, ни потерпевший не сообщали Свидетель №3 о том, что ФИО16 пытался нанести Потерпевший №1 удар ножом в шею, а на одежде Потерпевший №1 нет каких-либо повреждений от воздействия клинка ножа в области груди. На указанной одежде имеется лишь одно повреждение - от удара ножом в живот, который осужденный признает. Также обращает внимание, что на рукавицах Потерпевший №1, в которых тот находился во время борьбы с Ясаковым, отсутствуют повреждения от лезвия ножа, которые при обстоятельствах борьбы, о которых пояснил потерпевший, не могли не остаться. Очевидцы происшествия – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не видели того, чтобы Ясаков наносил удары ножом куда-либо. Данные доводы защиты тоже были изложены в прениях сторон, однако в приговоре не указаны и судом не опровергнуты.

Утверждает, что показания Потерпевший №1, касающиеся действий Ясакова после нанесения им ножевого ранения в живот потерпевшего, являются недостоверными, о чем свидетельствуют надуманные показания Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что от действий Ясакова, связанных с попыткой ударить его ножом в грудь, у него имелось поверхностное осаднение кожи на груди, о котором тот не сообщал на стадии предварительного следствия. Ссылаясь на наличие у Потерпевший №1 нескольких слоев одежды, при отсутствии на указанных предметах одежды повреждений от клинка ножа, делает вывод, что данного факта не могло быть. Считает, что показания Потерпевший №1 полностью противоречат вещественным доказательствам - одежде и варежкам потерпевшего, осмотренным на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приводя положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, настаивает, что противоречия в доказательствах по делу не были устранены в судебном заседании, а виновность Ясакова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не установлена.

С учетом изложенного защитник просит изменить приговор и переквалифицировать действия Ясакова на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора Богородского района Кировской области Зайцев К.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, предлагая оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Ясаков В.И. пояснил, что не помнит обстоятельства конфликта между ним и Потерпевший №1, но допускает, что мог нанести последнему удар ножом. Намерения убивать потерпевшего у него не было.

Из оглашенных показаний Ясакова В.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с предъявленным обвинением он согласен частично, признает вину в нанесении Потерпевший №1 ножевого ранения в живот. Доверяет в этой части показаниям потерпевшего. В остальной части с обвинением не согласен, так как не помнит обстоятельства произошедшего. Убивать Потерпевший №1 он не стал бы, даже при наличии такой возможности.

Несмотря на частичное признание Ясаковым В.И. своей вины, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 16 часов 25.02.2018 г., когда он возвращался к своему дому № «а» по <адрес>, к нему подошел Ясаков, который попросил у него в долг 100 рублей. Он отказал, после чего Ясаков стал кричать, оскорблять его, а затем, когда он стал открывать дверь своей квартиры, Ясаков, зашедший в квартиру его соседки Свидетель №5, выбежал оттуда и со словами «пожалел денег – получи» нанес ему удар клинком ножа в живот. Далее Ясаков попытался нанести ему удар в грудь, от которого он увернулся, и лезвие ножа прошло вскользь. Поскольку он был в рукавицах, то выхватил у Ясакова нож и выкинул его в сугроб. Потом Ясаков снова ушел в квартиру Свидетель №5, а он направился к пункту полиции, чтобы обратиться за помощью. Через какое-то время Ясаков догнал его и толкнул в спину, от чего он упал, а Ясаков придавил его к снегу. Примерно через 2 минуты Ясаков встал и пошел в сторону <адрес>, а он направился к пункту полиции, у которого Ясаков вновь подбежал к нему с другим ножом и попытался нанести ему этим ножом удар в грудь. Он успел перехватить лезвие ножа рукой, они стали бороться и упали. Ясаков с силой давил на нож, пытаясь вонзить его ему в грудь, а потом, выдернув нож из его рук, попытался нанести удар ножом ему в шею, который он тоже перехватил, удерживая лезвие ножа рукой. Затем к ним подошли сотрудники полиции, которые пресекли действия ФИО16, а ему вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперативного дежурного <данные изъяты>», следует, что зимой 2018 года, во второй половине дня он, находясь в дежурной части пункта полиции, услышал стук в дверь, после чего на мониторе камеры видеонаблюдения увидел борьбу двух мужчин. Находившиеся в дежурной части помощник оперативного дежурного Свидетель №2 и участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 сразу же вышли на улицу, разняли мужчин и завели внутрь. Со слов указанных сотрудников он узнал, что у Ясакова был нож, которым тот пытался нанести удар в область шеи Потерпевший №1. Данный нож у Ясакова отобрали. Ясаков вел себя агрессивно, а Потерпевший №1 жаловался на боль в животе, и ему была вызвана скорая помощь.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 дали аналогичные показания, также пояснив, что во второй половине дня 25.02.2018 г. они, заметив через монитор видеонаблюдения происходившую перед входом в пункт полиции борьбу Ясакова и Потерпевший №1, выбежали на улицу, где Потерпевший №1 удерживал руки Ясакова и крикнул им о наличии у последнего ножа. Свидетель №1, отобрав у Ясакова нож, откинул его в сторону, после чего они применили к последнему наручники. Ясаков был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. У Потерпевший №1 имелась кровоточащая рана в области живота. Со слов последнего данное повреждение ему причинил ножом Ясаков. Потерпевший №1 был срочно доставлен в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает по соседству с Ясаковым В.И., а днем 25.02.2018 г. у себя дома распивал вместе с последним спиртное. В ходе распития спиртного Ясаков вел себя адекватно, ничего странного в его поведении он не заметил. Ясаков ушел от него после 15 часов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у нее парализованы ноги, дверь в ее квартиру всегда открыта для обеспечения доступа социального работника и соседей. В течение дня 25.02.2018 г. она лежала на диване в большой комнате и слышала, как в период времени с 15 до 17 часов кто-то заходил к ней в квартиру, слышала шум на кухне. На следующий день она обнаружила на кухне пропажу двух ножей, находившихся на кухонном шкафу, - ножа с темным лезвием и черной пластмассовой рукояткой, а также ножа с серым лезвием и деревянной коричневой рукояткой, которые она видела последний раз после 18 часов 24.02.2018 г. Не исключает, что данные ножи мог взять неизвестный, приходивший к ней 25.02.2018 г.

Наряду с показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей вина осужденного в совершении преступления также подтверждается данными:

- протокола осмотра места происшествия от 25.02.2018 г., согласно которому произведен осмотр территории, прилегающей к зданию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого на бетонном тротуаре обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, а также на снегу - шапка и две варежки, изъятые с места происшествия;

- протокола осмотра места происшествия от 26.02.2018 г., согласно которому произведен осмотр территории, прилегающей к дому № «а» по <адрес>, в ходе которого на дорожке, ведущей от входа в квартиру №, обнаружен нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, изъятый с места происшествия;

- протокола осмотра места происшествия от 26.02.2018 г., согласно которому произведен осмотр палаты № КОГБУЗ «Кировская клиническая больница №» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята одежда, находившаяся на Потерпевший №1 25.02.2018 г.: куртка, три кофты, ветровка, ватные брюки, носки, сапоги, брюки, трусы;

- протокола осмотра места происшествия от 26.02.2018 г., согласно которому, с участием Ясакова В.И., произведен осмотр кабинета № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята куртка Ясакова В.И., находившаяся на нем 25.02.2018 г.;

- заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25.04.2018 г., согласно которому на одежде Потерпевший №1 (трех кофтах, ветровке, трусах, куртке) обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается. На варежках, двух ножах, куртке Ясакова В.И., ватных брюках, носках, сапогах и брюках Потерпевший №1 крови не обнаружено;

- заключения судебно-медицинской экспертизы № 19/84 от 04.04.2018 г., согласно которому у Потерпевший №1 имело место: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желчного пузыря и кровоизлиянием в брюшную полость, которое образовалось от одного удара колюще-режущим орудием в пределах суток до поступления в больницу, могло быть причинено каким-либо ножом во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Данное повреждение в соответствии с п. 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающую непосредственную угрозу для жизни;

- осмотра в судебном заседании вещественных доказательств: ножей и одежды Потерпевший №1;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценив все доказательства по делу, признав их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом не допущено. Все выводы суда основаны на исследованных доказательствах и надлежаще мотивированы.

Приведенные в приговоре показания осужденного Ясакова, данные им на предварительном следствии, в части пояснений о его причастности к нанесению удара ножом в живот потерпевшему, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, изобличающие Ясакова в совершении инкриминируемого ему деяния, обоснованно положены судом в основу приговора, так как они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Принимая во внимание взаимосогласованность данных доказательств, отсутствие оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, самооговора Ясакова, суд обоснованно признал доказательства, взятые за основу приговора, достоверными, правильно отметив последовательность и подробность показаний потерпевшего, а также то, что показания Ясакова на предварительном следствии даны в присутствии защитника, после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также иные доказательства подробно приведены и проанализированы судом первой инстанции. При этом, вопреки мнению защитника, существенных противоречий в доказательствах по делу, которые бы не были устранены судом и могли бы поставить под сомнение виновность осужденного в совершенном преступлении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевшего в части событий, произошедших после нанесения ему Ясаковым ножевого ранения в живот, о наличии противоречий между указанными показаниями и вещественными доказательствами, а также о существенных противоречиях в показаниях свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые, по утверждению защитника, не видели попыток нанесении Ясаковым ударов ножом потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он по монитору камер видеонаблюдения видел борьбу между Ясаковым и Потерпевший №1, а со слов Свидетель №1 или Свидетель №2 ему известно о том, что Ясаков пытался нанести удар ножом в шею потерпевшего. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, по монитору камер видеонаблюдения он видел, как Ясаков нанес один удар в область груди Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №1 также пояснил в судебном заседании, что видел со стороны Ясакова замах рукой и удар в сторону Потерпевший №1, а затем, когда выбежал на улицу и навалился на Ясакова, увидел нож в руке последнего. Определенные расхождения в показаниях данных свидетелей объясняются, по мнению судебной коллегии, частичным запамятованием ими произошедших событий, связанным с быстрым развитием криминальной ситуации, что тем не менее не повлияло на восприятие ими картины случившегося в целом.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, как следует из показаний осужденного Ясакова, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, обстоятельства произошедшего 25.02.2018 г. он не помнит, но доверяет показаниям потерпевшего в части нанесения им ножевого ранения в живот последнему. Убедительных доводов о том, почему не следует доверять показаниям потерпевшего в остальной части, стороной защиты не приведено. Выраженное защитником суждение об обязательном наличии повреждений на одежде Потерпевший №1 в области груди, а также на варежках последнего от воздействия лезвия ножа при обстоятельствах, о которых пояснил потерпевший, носит характер предположения, не основанного на объективных данных. Напротив, из показаний потерпевшего усматривается, что удары Ясакова ножом в грудь и шею он успел перехватить, удерживая лезвие ножа рукой. О том, что в результате попыток нанесения данных ударов были повреждены одежда или рукавицы, потерпевший не сообщал.

Действия Ясакова В.И. в отношении Потерпевший №1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Ясакова В.И. обстоятельствам. Оснований для оправдания осужденного в совершении данного преступления либо для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Суд верно установил, что мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая неприязнь осужденного к потерпевшему в связи с отказом последнего дать ему деньги на приобретение спиртного.

Правильно отмечено судом и то, что об умысле осужденного на убийство, помимо орудий преступления - ножей с заостренными клинками и локализации раны, причиненной потерпевшему в результате нанесения удара ножом в место расположения жизненно важных органов человека - живот, свидетельствует неоднократность попыток осужденного нанести ножевые ранения потерпевшему.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший, во время борьбы с Ясаковым у здания пункта полиции силы у него иссякали в связи с полученным ранее ножевым ранением, и если бы не вмешательство сотрудников полиции, то Ясаков убил бы его.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что нанесение Ясаковым удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека - живот, а в дальнейшем попытки нанести удары ножом в грудь и шею, то есть также в области расположения жизненно важных органов человека, бесспорно свидетельствуют о наличии у Ясаков умысла на убийство Потерпевший №1.

Ссылки защитника на то, что в момент, когда Ясаков толкнул Потерпевший №1 в спину и сидел на нем, у осужденного уже был с собой второй нож, которым тот мог причинить смерть потерпевшему, но не сделал этого, а, следовательно, не имел умысла на убийство Потерпевший №1, судебная коллегия считает надуманными, поскольку до этих событий осужденный уже нанес удар ножом потерпевшему и предпринял попытку второго удара, а после них вновь пытался нанести потерпевшему удары ножом.

Отсутствие со стороны Ясакова словесных угроз убийством в адрес потерпевшего, исходя из характера совершенных осужденным действий, выводов суда не опровергает.

Умысел осужденного, направленный на лишение жизни Потерпевший №1, не был доведен Ясаковым до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказал последнему активное сопротивление, а действия осужденного были пресечены сотрудниками полиции, и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Вопреки утверждению адвоката, доводы стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, получили оценку суда первой инстанции, который обоснованно счел их несостоятельными и опровергающимися исследованными в суде доказательствами.

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ясакова В.И., согласно которому в момент совершения инкриминируемого осужденному деяния и в настоящее время у последнего обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Имеющиеся у Ясакова изменения психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Данное психическое расстройство не исключает вменяемости Ясакова, а, следовательно, он в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом, с учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, что соответствует положениям ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Судом, с учетом заключения экспертизы, обоснованно установлено, что осужденный не находился в состоянии аффекта, а также установлено отсутствие со стороны потерпевшего противоправных действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Ясакову В.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом правильно установлено и учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осужденного психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Правильно установлено судом и обоснованно учтено при назначении наказания и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания судом принято во внимание то, что Ясаков характеризуется в целом положительно.

Выводы суда по назначению наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Ясакову В.И. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер определен в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

Вопрос о неназначении осужденному Ясакову В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом обсужден и отражен в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Унинского районного суда Кировской области от 31 июля 2018 года в отношении Ясакова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пелевина С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: