Дивина Елена Геннадьевна

Судья Гудченкова С.Г. дело № 22-557/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей Соловьева В.К., Сапункова А.А.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,

осуждённой Дивиной Е.Г., принимающей участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённой Дивиной Е.Г. - адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в отрытом судебном заседании от 13 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Дивиной Е.Г. - адвоката Титова В.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года, в соответствии с которым

Дивина Е. Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Дивину Е.Г. и её защитника адвоката Титова В.Н., подд...

...ержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найду Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года Дивина Е.Г. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Дивиной Е.Г. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, Дивина Е.Г., находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла Д.С.М. указанным ножом один удар в область живота, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: проникающей раны живота с повреждением сальника и брыжейки подвздошной кишки, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В ходе судебного разбирательства Дивина Е.Г. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Дивиной Е.Г. - адвокат Титов В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Дивиной Е.Г. в совершённом преступлении и правильность квалификации её действий, считает приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дивиной Е.Г., необходимо признать: совершение ею преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств; фактически Дивина Е.Г. находилась в длительной психотравмирующей ситуации, в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств; противоправность и аморальность поведения сына потерпевшей; явку с повинной Дивиной Е.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает, что у Дивиной Е.Г. ампутирована почка, осуждённая характеризуется исключительно положительно, потерпевшая претензий к ней не имеет, просит не лишать её свободы, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могло быть признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора жалобы, у суда не имелось препятствий применить положения ст.62 УК РФ при назначении Дивиной Е.Г. наказания.

Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года в отношении Дивиной Е.Г. изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, Дивину Е.Г. из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Дивина Е.Г. и её защитник - адвокат Титов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор Найда Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, бывших предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дивиной Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осуждённой Дивиной Е.Г. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда и соответствуют им, а именно:

- показаниями осуждённой Дивиной Е.Г., данными на предварительном следствии, согласно которым она подтвердила, что нанесла один удар ножом своей свекрови в область живота;

- показаниями потерпевшей П.Н.М., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она лежала в помещении кухни, к ней подошла Дивина Е.Г. и нанесла один удар ножом в область живота;

- показаниями свидетеля А.Ю.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, подтвердившего, что он первый забежал в помещение летней кухни, услышав крик П.Н.М., где увидел Дивину Е.Г. с ножом в руке, а П.Н.М. держалась за живот. На его вопрос что произошло, П.Н.М. пояснила, что Дивина Е.Г. ударила её ножом в живот;

- показаниями свидетеля П.Н.М., данными на предварительном следствии, согласно которым, со слов Д.С.М. и А.Ю.Н. ему стало известно, что Дивина Е.Г. ударила ножом П.Н.М. в область живота.

Суд исследовал причины изменения потерпевшей П.Н.М., свидетелями Д.С.М., П.Н.М., А.Ю.Н. показаний в судебном заседании, правильно оценил возникшие противоречия, как попытку смягчить ответственность Дивиной Е.Г., привёл мотивы, по которым отдал предпочтение показаниям, данным ими на предварительном следствии, и отверг другие. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Протоколы допроса потерпевшей П.Н.М., свидетелей Д.С.М., П.Н.М., А.Ю.Н. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, подписаны лично участниками следственных действий. Замечаний и дополнений, как до начала следственных действий, так и по окончании следственных действий от них не поступило.

Кроме того виновность осуждённой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому у П.Н.М. имелись телесные повреждения: проникающая рана живота с повреждением сальника и брыжейки подвздошной кишки, которые образовались в результате как минимум одного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого из помещения летней кухни изъяты: простынь со следами бурого цвета, женская футболка со следами бурого цвета и резаным отверстием на лицевой стороне;

протоколом явки с повинной Дивиной Е.Г., в которой она собственноручно сообщила о совершённом преступлении;

другими материалами уголовного дела, приведёнными в приговоре.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Судом действиям осуждённой Дивиной Е.Г. дана правильная юридическая квалификация. Соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре, и сторонами также не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и размер наказания осуждённой Дивиной Е.Г.., судом в полном объёме соблюдены требования Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной (ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все данные о личности Дивиной Е.Г., в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объёме.

Доводы защитника - адвоката Титова В.Н. о совершении Дивиной Е.Г. преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, в период нахождения в длительной психотравмирующей ситуации, в связи с противоправностью и аморальностью поведения сына потерпевшей, противоречат материалам уголовного дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследованные в судебном заседании доказательства, не содержат сведений о том, что Дивина Е.Г. совершила преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшей, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Сведения о состоянии здоровья осуждённой Дивиной Е.Г. судом первой инстанции при назначении наказания учтены. Данных о том, что Дивина Е.Г. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей П.Н.М. не является определяющим при назначении судом наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Дивиной Е.Г. возможно только путём назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции с принятым решением соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится, стороной защиты в судебном заседании не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осуждённой наказание соответствует требованиям ст.60 УК Российской Федерации, назначено в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ, а также с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ и чрезмерно суровым или мягким не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года в отношении Дивиной Е. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Титова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённая Дивина Е.Г. содержится в <адрес> <адрес>.

Дело № 2- 838/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 28 марта 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Пудовкиной В.В.,

с участием представителя истца Пахомовой Л.Г. - Персидской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой ..., Дивиной ..., Пахомовой ... к администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома,

установил:

Боровкова Т.В., Дивина Е.Г., Пахомова Л.Г. обратились в суд с иском к администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22 сентября 1992 года, заключенным с КДП «Безымянское» истцам в общую долевую собственность была передана 1/2 доля дома, расположенного по адресу: Адрес. В настоящее время они не могут зарегистрировать право общей долевой собственности на 1/2 долю дома, так как своевременно не зарегистрировали договор приватизации в Михайловском БТИ и П Волгоградской области, договор содержит неоговоренные исправления и дописки, а именно: не указаны жилая и общая площади дома, адрес указан не полностью, некоторые строки договора нечитаемые.

Просят суд признать за Боровковой Т.В., Пахомовой Л.Г., Дивиной Е.Г. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого до...

...ма, т.е. по 1/6 доле за каждой: общей площадью 96,1 кв.м, жилой площадью 65,4 кв.м, находящегося по адресу: Адрес.

В судебное заседание истцы не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пахомовой Л.Г. Персидская Г.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области – не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24 февраля 2009 года, литеры А, А1, А2 не введены в эксплуатацию, соответственно, являются самовольными. Документы, подтверждающие отсутствие опасности для владельцев объекта и третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22 сентября 1992 года, заключенным с КДП «Безымянское» и истцами, последним в общую долевую собственность была передана 1/2 доля дома, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждено копией указанного договора, копией свидетельства о заключении брака ФИО7, и ФИО8, копией свидетельства о расторжении брака ФИО9 и ФИО8, копий справки о заключении брака ФИО10 и ФИО11

Как следует из копии архивной справки из постановления главы администрации Безымянского сельсовета Михайловского района Волгоградской области от 23 декабря 2005 № 29 жилому дому, собственником которого является Боровкова Т.В., присвоен Номер Адрес.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общая площадь составляет 96,1 кв.м, жилая – 65,4 кв.м. Литеры А, А1, А2 не введены в эксплуатацию, т.е. являются самовольными.

Кроме того, указанный выше договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22 сентября 1992 года не зарегистрирован в БТИ, содержит частично нечитаемый текст.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту ООО проектно-производственное предприятие «Архидея» технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: Адрес от 28 марта 2016 года состояние здания по терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений» можно оценить как работоспособное. Общее противопожарное и санитарное состояние здания удовлетворяет действующим нормам. Здание построено в соответствии с регламентом градостроительного Кодекса РФ, не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорный жилой дом создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права.

У истцов отсутствует какая-либо другая возможность установить право собственности на указанный жилой дом, кроме как в судебном порядке.

У суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Боровковой ..., Дивиной ..., Пахомовой ... удовлетворить.

Признать за Боровковой ..., Пахомовой ..., Дивиной ... право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома (по 1/6 доле за каждым истцом), общей площадью 96,1 кв.м, жилой площадью 65,4 кв.м, находящегося по адресу: Адрес.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2016 года.

Судья Денисова Л.П.

Дело № 1 – 248/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2017 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретарях Чекуновой Е.В., Бахолдиной Н.Ф.,

с участием государственных обвинителей –Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Стручалина Д.Н., помощников Михайловского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е., Бекренева С.В.,

подсудимой Дивиной Е.Г.,

защитника адвоката Титова В.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дивиной Елены Геннадьевны, ...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дивина Е.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

...

...

В судебном заседании подсудимая Дивина Е.Г. показала, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает, и раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовалась статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой Дивиной Е.Г. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и адвоката, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Дивиной Е.Г., ранее данные ею при произ...

...водстве предварительного расследования ...

...

...

...

...

После оглашения показаний подсудимой, данных на предварительном следствии, Дивина Е.Г. подтвердила достоверность изложенных в них сведений.

Подсудимой Дивиной Е.Г. в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц.

Оценивая показания подсудимой Дивиной Е.Г., данные ею на предварительном следствии, суд считает их правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом положены в основу обвинительного приговора.

Суд, огласив показания подсудимой, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимой Дивиной Е.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и других доказательств.

Виновность подсудимой Дивиной Н.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными ею на предварительном следствии ...

...

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 давая показания, указала, ...

При этом оглашенные по ходатайству государственного обвинителя данные ею показания в ходе предварительного следствия, ФИО2 не подтвердила, пояснив, что у неё плохая память, следователь указал все неправильно, она таких показаний не давала, и подписала их не читая;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им на предварительном следствии ...

...

...

...

...

...

...

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 давая показания, указал, ....

При этом оглашенные по ходатайству государственного обвинителя данные им показания в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и подписал показания, не читая;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им на предварительном следствии ...

В ходе судебного следствия свидетель ФИО17 показал, ...

При этом оглашенные по ходатайству государственного обвинителя данные им показания в ходе предварительного следствия, ФИО17 не подтвердил, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ничего не помнит.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г. Михайловке ФИО20, в производстве которого, находилось уголовное дело, который пояснил, ...

Оценивая изменение показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелями Свидетель №1, ФИО17 в ходе судебного следствия, суд учитывает то, что они являются столь существенными, и полностью противоречат оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2, и свидетелей Свидетель №1, ФИО17, которые были даны ими на предварительном следствии, показаниям подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в ходе судебного следствия, а также оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 и письменными доказательствам. Суд расценивает изменение показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелями Свидетель №1, ФИО17 в ходе судебного следствия, как попытку, таким образом, смягчить ответственность подсудимой за содеянное.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им на предварительном следствии ...

...

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 показал, ...

После оглашения показаний данных Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, он полностью подтвердил их достоверность, пояснив, что изменил показания в ходе судебного следствия намерено, в целях помочь ФИО3 смягчить наказание;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе судебного следствия, ...

Виновность подсудимой Дивиной Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- ...

...

...

- ...

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Согласно материалам настоящего уголовного дела заявление о явке с повинной было сделано подсудимой собственноручно, которое она добровольно представила сотруднику правоохранительных органов, рассказав о совершенном ею преступлении.

Как собственноручно исполненную явку с повинной Дивиной Е.Г. суд признает доказательством её виновности в совершении преступления, поскольку каких-либо заявлений о недопустимости данного доказательства, незаконности действий лица, принявшего явку с повинной, в порядке ст.125 УПК РФ по факту принятия явки с повинной, подсудимая не заявляла.

Явку с повинной суд признает достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

- ...

...

...

...

- ...

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой Дивиной Е.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Из изложенных выше доказательств, судом были установлены место, время, совершения противоправного деяний, направленность умысла Дивиной Е.Г. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, о чем свидетельствуют причинённые телесные повреждения потерпевшей ФИО2, и причинно-следственная связь между действиями Дивиной Е.Г. и наступившими вредными последствиями.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследование проведено компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Суд признает данные на предварительном следствии показания потерпевшей ФИО2 достоверными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, согласно которым потерпевшая и свидетели сразу после произошедших Дата событий поясняли, что Дивина Е.Г. нанесла удар ножом в область живота потерпевшей ФИО2, после ссоры с супругом Свидетель №1 и потерпевшей ФИО2, и основывается на них при постановлении приговора.

Указанные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО17 получены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании следователя ФИО20 обстоятельства произошедшего излагались им, в протоколах допросов потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО17, исключительно со слов вышеуказанных лиц, и каких-либо замечаний от них о том, что он что - либо неправильно отразил в протоколах, не поступало, показания потерпевшей ФИО2, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО17, давались добровольно, без какого-либо физического и морального давления на них.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО17, данными ими на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, не имеют существенных противоречий по времени, месту, и в том числе по обстоятельствам совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Оснований для оговора подсудимой ФИО3 со стороны потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО17, судом не установлено.

...

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются оглашенными показаниями непосредственных участников произошедших событий потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО17, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключение эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО2, локализации, механизме образования, соответствуют показаниям потерпевшей ФИО2, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, о времени, месте, обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта ФИО26 Номер от Дата, у ФИО2 имелись телесные повреждения: ... и относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

...

Согласно заключения эксперта Номер от Дата, нож, представленный на экспертизу, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата с поверхности крыши автомобиля, на территории домовладения по адресу: Адрес, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Давая правовую оценку содеянному подсудимой Дивиной Е.Г. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дивиной Е.Г.:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая вид и размер наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60,61 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Преступление, совершенное подсудимой впервые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дивиной Е.Г., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание Дивиной Е.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам по себе факт разового употребления алкоголя и совершение в этом состоянии преступления, не может являться условием, спровоцировавшим её на совершение преступления, на что также указывала и подсудимая, сообщив, что она выпила только одну рюмку водки, и это никак не повлияла на её поведение, и нанесение ею удара ножом потерпевшей ФИО2 В ходе судебного следствия также установлено, что Дивина Е.Г. не является лицом злоупотребляющим спиртным, она не состоит на учете у врача нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась.

С учетом данных о личности Дивиной Е.Г., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой Дивиной Е.Г. в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде ограничения свободы, так как подсудимая Дивина Е.Г. имеет постоянное место жительства и место регистрации.

При назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает исправление подсудимой Дивиной Е.Г. возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку это будет отвечать целям исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимой Дивиной Е.Г. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Дивиной Е.Г., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю, при этом время содержания под стражей подлежит зачету при отбывании наказания.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дивину Елену Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дивиной Елене Геннадьевне – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Дивиной Елене Геннадьевне исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.