Дивисенко Тимофей Михайлович

Дело № 2а-296/2-2024 председательствующий судья – Шаповалова В.К.

УИД: 32RS0018-02-2024-000320-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-663/2025

5 марта 2025 года г. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дивисенко Тимофея Михайловича на решение Красногорского районного суда Брянской области от 26 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Дивисенко Тимофея Михайловича к администрации Гордеевского района Брянской области, старшему инспектору строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Гордеевского района Брянской области Мельниченко Евгению Васильевичу об оспаривании предписания № 1 от 17 мая 2024 года,

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Дивисенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дивисенко Т.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 24 мая 2024 года в его адрес поступило предписание об устранении выявленных нарушений № 1 от 17 мая 2024 года должностного лица - старшего инспектора отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Гордеевского района Мельниченко Е.В., согласно которому ему предписано в срок до 17 июля 2024 года устранить в установленном законом порядке нарушение в виде несоблюдения Правил благоустройства территории Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области путем демонтажа по северо-западной границе земельного участка по адресу: <адрес>, металлического сплошного ограждения выс...

...отой 2,0 м., и при необходимости - установить новое ограждение в соответствии с действующим законодательством.

Считает, предписание № 1 от 17 мая 2024 года незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего: согласно пункту 1.2 Местных нормативов градостроительного проектирования на территории Творишинского сельского поселения, утвержденных решением Творишинского сельского Совета народных депутатов от 19 декабря 2018 года №142-А, данный нормативный акт распространяется на новые и реконструированные объекты. Установленное им сооружение (забор) было возведено в 2015 году, следовательно, вышеназванные нормативы не могут распространяться на правоотношения, возникшие в 2015 году. Отмечает, что решение Творишинского сельского Совета народных депутатов «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области» от 19 декабря 2018 года № 142-А не было опубликовано в установленном законом порядке и на момент выдачи предписания нормативной силы не имело. Также, считает, что оснований для проверки и удовлетворения жалобы ФИО5 не имелось, так как она не является законным владельцем земельного участка домовладения по <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным предписание должностного лица - старшего инспектора отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Гордеевского района Мельниченко Е.В. № 1 от 17 мая 2024 года в адрес Дивисенко Т.М. об устранении выявленных нарушений.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 26 сентября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Дивисенко Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Дивисенко Т.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам. Ссылка суда на ранее действующие градостроительные нормы является несостоятельной, так как оспариваемый акт основан на вновь введенных требованиях.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Гордеевского района Брянской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований Дивисенко Т.М.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство главы администрации Гордеевского района Брянской области Убоговой Л.И. о рассмотрении дела в отсутствие и представителя администрации Гордеевского района Брянской области, в котором также просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Дивисенко Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом и государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в администрацию Гордеевского района Брянской области поступило обращение ФИО5 на предмет соблюдения Правил благоустройства территории Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района <адрес> собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка площадью 2584 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с 1 февраля 2024 года является Дивисенко Т.М.

17 мая 2024 года на основании задания на проведение выездного обследования №2 совершено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате обследования старшим инспектором отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Гордеевского района Мельниченко Е.В. были выявлены нарушения: по северо – западной границе земельного участка установлено сплошное металлическое ограждение высотой 2 метра, что является нарушением п.2.5.1 Правил благоустройства территории Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области, утвержденных решением Творишинского сельского Совета народных депутатов 15 июня 2022 года № 69, согласно которому собственники индивидуальных жилых домов за счет собственных средств обязаны помимо прочего выполнять другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами, а именно нарушены местные нормы градостроительного проектирования на территории Творишинского сельского поселения, утвержденные решением Творишинского сельского совета народных депутатов №142-а от 19 декабря 2018 года, в пункте 3.2.10 которых установлена допустимая высота ограждений земельного участка со стороны соседних земельных участков: не глухих (решетчатые, сетчатые, штакетные и т.п.) высотой не более 1,5 м. или глухих (сплошных) высотой не более 1,2 м. Дивисенко Т.М. предписано: устранить указанные нарушения в установленном законодательством РФ порядке в срок до 17 июля 2024 года. Информацию о выполнении предписания предоставить в срок до 17 июля 2024 года.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном для этого порядке, на основании объективных данных о нарушении со стороны Дивисенко Т.М. градостроительных требований, изложенных в Правилах благоустройства территории Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области и пункте 3.2.10 Местных норм градостроительного проектирования на территории Творишинского сельского поселения, утвержденных решением Творишинского сельского совета народных депутатов № 142-А от 19 декабря 2018 года.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых актов требованиям закона и нарушение этими актами прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Выездное обследование 17 мая 2024 года по адресу: <адрес>, проведено в соответствии с Заданием на проведение выездного обследования от 17 мая 2024 года № 2.

Частью 8 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрена возможность, в случае выявления в ходе выездного обследования признаков нарушений обязательных требований, принятия решения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

В ходе выездного обследование было выявлено нарушение пункта 2.5.1 Правил благоустройства территории Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области, утвержденных решением Творишинского сельского Совета народных депутатов от 15 июня 2022 года № 69, согласно которому собственники индивидуальных жилых домов за счет собственных средств обязаны помимо прочего выполнять другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами, а именно: нарушены местные нормативы градостроительного проектирования на территории Творишинского сельского поселения, утвержденные решением Творишинского сельского Совета народных депутатов№ 142-А от 19 декабря 2018 года, в пункте 3.2.10 которых установлена допустимая высота ограждений земельного участка со стороны соседних земельных участков: неглухих (решетчатые, сетчатые, штакетные и т.п.), высотой не более 1,5 м., или глухих (сплошных), высотой не более 1,2 м.

Нормативы градостроительного проектирования на территории Творишинского сельского поселения, утвержденные решением Творишинского сельского Совета народных депутатов №142-А от 19 декабря 2018 года и указанные в пункте 3.2.10 о допустимой высоте ограждений, были разработаны в соответствии со СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 13 июля 1990г. №61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 1992 г № 269, постановлением Госстроя России от 25 августа 1993 г. № 18-32.

Данный норматив также был определен в пункте 2.14, ранее действовавших Местных нормативов градостроительного проектирования на территории Гордеевского муниципального района, утвержденных районным Советом народных депутатов № 103 от 14 января 2011 года и действовал в 2015 году.

Таким образом, установка забора в 2015 году с нарушением пункта 2.14 Местных нормативов градостроительного проектирования на территории Гордеевского муниципального района, утвержденных районным Советом народных депутатов №103 от 14 января 2011 года является длящимся нарушением, которое было выявлено 17 мая 2024 года и правильно квалифицировано инспектором как нарушение действующих в настоящее время

Правил благоустройства территории Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также части 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» по итогам проведения 17 мая 2024 года выездного обследования были составлены акт выездного обследования № 2 от 17 мая 2024 года, предписание об устранении выявленных нарушений №1 от 17 мая 2024 года и направлены контролируемому лицу.

Довод административного истца о том, что предписание вынесено по жалобе ФИО5, которая не является законным владельцем соседнего земельного участка в связи с чем, оснований для удовлетворения ее жалобы не имелось, судом обоснованно отклонен, поскольку должностной инструкцией старшего инспектора отдела строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства администрации Гордеевского района закреплена обязанность по рассмотрению заявлений и обращений граждан по вопросам осуществления градостроительной деятельности.

Поскольку предписание № 1 от 17 мая 2024 года должностного лица - старшего инспектора отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Гордеевского района Мельниченко Е.В. вынесено на законных основаниях и лицом, уполномоченным на вынесение подобных решений, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не усматривается.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивисенко Тимофея Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красногорский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 г.