Дивизионный Владимир Михайлович

Дело № 12-120/23

УИД 67MS0027-01-2023-003023-41

РЕШЕНИЕ

г. Сафоново 21 ноября 2023 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Басурова Е.Е., при секретаре З.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» от дд.мм.гггг Д.В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Д.В.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным ввиду того, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, судьей не дано надлежащей оценке показаниям свидетелей С.А.Е. и Ш.К.М., не установлено точное время, в которое якобы он управлял транспортным средством. Фактически без учета конкретных обстоятельств данного дела, мировой судья без учета имеющихся в материалах дела видеозаписей, придал административным протоколам, составленным сотрудником ГИБДД, заранее установленную силу, что прямо запрещено ст.26.11 КоАП РФ. В связи с этим просил постановлен...

...ие мирового судьи от дд.мм.гггг отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Д.В.М. и его представитель В.И.А. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

Выслушав Д.В.М., представителя В.И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного правонарушения влечет наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 3 часа 45 минут возле <адрес> Д.В.М., управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Д.В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от дд.мм.гггг, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг, из содержания которого усматривается что Д.В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями должностного лица, свидетелей Ш.К.М., С.А.Е., видеозаписью. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства судья положил в основу судебных постановлений, а другие отверг, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Исходя из этого, судья считает, что мировой судья верно усмотрел в действиях Д.В.М., не выполнившего дд.мм.гггг около 03 час. 45 мин. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил Д.В.М. наказание в пределах санкции статьи.

При этом судья указывает, что исправления в протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг в части времени правонарушения были внесены должностным лицом надлежащим образом, заверены как подписью должностного лица, так и подписью привлекаемого лица, а также заверены гербовой печатью.

Относительно исправлений времени прогулки свидетелей Ш.К.М. и С.А.Е., в процессе которой ими был замечен движущейся автомобиль Д.В.М., в протоколе опроса (л.д.15,17), не является существенным нарушением и не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Не является существенным нарушением и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта и то обстоятельство, что свидетели Ш.К.М. и С.А.Е. не смогли точно описать внешний вид привлекаемого лица, его автомобиля, а также указать точное время, когда они видели автомобиль Д.В.М.

Довод жалобы о том, что точное время, в которое Д.В.М. якобы управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения управления, мировым судьей не установлено, также не является существенным нарушением и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в процессуальных документах. В ходе рассмотрения дела были должным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно точное время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (то есть не время и место управления транспортным средством, а время и место отказа Д.В.М. от выполнения законного требования).

Утверждение в жалобе о необоснованности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, так как он не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем Д.В.М. не управлял, на момент прибытия инспектора к месту составления протокола находился в автомобиле припаркованном к дому <адрес>, доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для переоценки этих объективных выводов не усматривается, поскольку эта защитная версия Д.В.М.

Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД Р.К.О. допрошенного в судебном заседании дд.мм.гггг, в <адрес>, точную дату не помнит, в ночное время, совместно с инспектором ДПС Е.Н.А. находился на дежурстве в <адрес>. В ночное время, проезжая в сторону <адрес>, увидели, как от указанного дома выезжает автомашина <данные изъяты> водитель которой, увидев патрульную автомашину, сразу остановился и погасил фары. Данные обстоятельства им показались подозрительными, в связи с чем они сразу развернулись на <адрес> и вернулись к дому № ххх по <адрес>, обнаружив в ней водителя Д.В.М. с признаками алкогольного опьянения.

Эти же сведения полностью согласуются с представленной сотрудниками ДПС видеозапись, где очевидно усматривается как в автомашине <данные изъяты> из которой впоследствии вышел Д.В.М., гаснут фары при приближении к нему патрульной автомашины. Наличие же у Д.В.М. признаков нахождения в состоянии опьянения в виде характерного запаха изо рта, неустойчивости позы, было выявлено у него в ходе соответствующих действий сотрудников ДПС непосредственно при общении с ним и при оформлении материалов об административном правонарушении.

Не установлено по делу и не вытекает из жалобы Д.В.М. и оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении него. Эта защитная позиция подателя жалобы носит надуманный характер и опровергается не только содержанием объяснений сотрудников ДПС и свидетелей, но содержанием видеозаписи с места события.

При этом, административные и процессуальные действия сотрудников полиции - должностных лиц Госавтоинспекции были осуществлены в рамках их компетенции и в полной мере соответствовали требованиям закона.

При этом судья обращает внимание на то обстоятельство, что Д.В.М. в судебном заседании утверждал, что проживает в <адрес>, вышел на улицу в час ночи дд.мм.гггг, где в своем автомобиле <данные изъяты> ждал Д.В.Е. с которым на этом же автомобиле собирался ехать в 3 часа ночи на рыбалку. Однако, как следует из материалов дела, автомобиль Д.В.М. в ночное время дд.мм.гггг в момент прибытия ДПС находился на выезде от <адрес>. В то время как Д.В.Е. (как усматривается из видеозаписи) первоначально приехал к дому Д.В.М. – <адрес>. Данное обстоятельство противоречит самой избранной Д.В.М. линии защиты. При этом суд не принимает во внимание утверждение Д.В.М. о том, что около <адрес> вечером негде было припарковать автомобиль, поскольку около <адрес> и <адрес> имеются парковочные стоянки.

Таким образом, утверждения Д.В.М., что он не управлял в спорное время своим автомобилем, с учетом места расположения транспортного средства в момент прибытия сотрудников ДПС, внешнего вида привлекаемого лица, а также иных установленных обстоятельств дела, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Д.В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения Д.В.М. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Д.В.М. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с этим судья оставляет обжалуемое постановление без изменений, а жалобу Д.В.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» от дд.мм.гггг о назначении Д.В.М. наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Д.В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Е. Басурова

дело № 2-699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Демидович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивизионного В. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сафоновский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дивизионный В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 18.12.2017 он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. В связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела истец испытывает огромные нравственные страдания. Он является пенсионером, никогда к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает <данные изъяты>, 21 месяц преследовался правоохранительными органами, был лишен права пользования изъятым в период уголовного преследования оружием.

В связи с этим просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ за причиненный ему моральный вред компенсацию в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Дивизионный В.М. исковые требования поддержал в пол...

...ном объеме.

Представители МО МВД России «Сафоновский» Войтенкова Н.Н. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области Васильева С.Н. иск не признали.

Помощник Сафоновского межрайонного прокурора Сташевский М.А., полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" судам разъяснено, что с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что дд.мм.гггг следователем СО МО МВД России «Сафоновский» было возбуждено уголовное дело по факту незаконной охоты, имевшей место дд.мм.гггг около <данные изъяты> <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (л.д. 31). дд.мм.гггг Дивизионный В.М. был уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления (л.д. 34), а также у истца, в соответствии со ст. 112 УПК РФ, было взято обязательство о явке (л.д. 37).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 18.12.2017 (л.д. 4-13) Дивизионный В.М. был по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Кроме того, за Дивизионным В.М., в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Таким образом, поскольку Дивизионный В.М. был оправдан судом по предъявленному обвинению, суд находит, что истец был неправомерно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем были нарушены такие принадлежащие ему от рождения нематериальные блага как достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать, в частности, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд находит, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступление, которое им не совершалось, влечет переживания и повышенную психологическую нагрузку. Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе проведения дознания Дивизионный В.М. не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, какие-либо иные меры процессуального воздействия к нему не применялись.

В связи с изложенным, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Дивизионного В.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В этой связи, сумма компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дивизионного В. М. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В удовлетворении остальной части иска Дивизионного В. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов

Судья Козлов А.А. Дело № 33-2668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.

судей Алексеевой О.Б. и Никоненко Т.П.

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивизионного Владимира Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, МО МВД «Сафоновский» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам МО МВД «Сафоновский», Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение прокурора Заболоцкой И.В., судебная коллегия

установила:

Дивизионный В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., причинённого в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что был признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, что привело к нарушению его прав, причинило нравственные страдания.

В судебном заседании Дивизионный В.М. иск поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители МО МВД России «Сафоновский» - Войтенкова Н.Н. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области – Васильева С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска ввиду его необоснованности и недоказанности факта причинения нравственных...

... страданий, полагали, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в правоотношения с истцом не вступало, причинителем вреда не является, заявленную сумму компенсации считали неразумной и необоснованной, т.к. мера принуждения в виде обязательной явки не является уголовным ограничением.

Помощник Сафоновского межрайонного прокурора – Сташевский М.А. в судебном заседании считал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.05.2018г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дивизионного В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционных жалобах МО МВД «Сафоновский», Управления Федерального казначейства по Смоленской области ставится вопрос об отмене решения суда, с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Заболоцкая И.В. считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Дивизионный В.М., МО МВД «Сафоновский», Управление Федерального казначейства по Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения прокурора Заболоцкой И.В., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение прокурора Заболоцкой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 02.06.2016г. следователем СО МО МВД России «Сафоновский» было возбуждено уголовное дело по факту незаконной охоты, имевшей место 02.06.2016г. около 08 час. 00 мин. в лесном массиве в районе 303 км автодороги Москва-Минск, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

05.08.2016г. Дивизионный В.М. был уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления, у истца, в соответствии со ст. 112 УПК РФ, было взято обязательство о явке.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 18.12.2017г. Дивизионный В.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершенному престу­плению, за Дивизионным В.М., в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе МО МВД России «Сафоновский» на наличие доказательств, подтверждающих причастность Дивизионного В.М. к совершению уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, несостоятельна.

Установив факт незаконного привлечения Дивизионного В.М. к уголовной ответственности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

При снижении размера компенсации морального вреда с заявленного в сумме 150000 руб. до 10000 руб., судом приняты во внимание фактические обстоятельства по делу (истец в период уголовного преследования не задерживался, в отношении него мера пресечения, за исключением обязательства о явке, не избиралась), срок уголовного преследования, а также учтены требования разумности и справедливости, оснований для её увеличения, уменьшения либо полном отказе во взыскании по доводам жалоб не имеется, поскольку суд исходил из обязанности возместить причиненный моральный вред лицу, в отношении которого признано право на реабилитацию.

У судебной коллеги нет оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по доводам жалоб, поскольку при определении его размера судом соблюдены баланс частных и публичных интересов.

Доводы апелляционных жалоб МО МВД «Сафоновский», УФК по Смоленской области о недоказанности нравственных и физических страданий истца, в результате его незаконного уголовного преследования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по данному обвинению в доказывании не нуждается.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МО МВД «Сафоновский», Управления Федерального казначейства по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...: