Мяконькая Галина Михайловна

№ 2-653/2015год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2015 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шоркиной А.В., при секретаре Стецко Т.Г., с участием представителя истца Гориной О.Н., представителя ответчика-адвоката Сливина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску по исковому заявлению Мяконькой Г.М. к Бортникову И.В. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мяконькая Г.М. обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Бортникову И. В. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование своих требований истец указал, что она являлась собственником автомобиля марки КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер ТС отсутствует, № двигателя -№, шасси № № кузов № отсутствует, модификация транспортного средства-фургон, с государственным регистрационным знаком № а также прицепа общего назначения к грузовому автомобилю марки KAESSBOHRER V12B, модификация транспортного средства -прицеп, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель отсутствует, кузов отсутствует, шасси № № государственный знак №. Данный автомобиль и прицеп принадлежали истцу на основании паспорта транспортного средства №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., паспорта транспортного средства № выданного Миллеровским (25503) 30.10.2001 г, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Магомедовой И.М., нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ г по реестру № № свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Магомедовой И.М., нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ г по реестру № №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Магомедовой И.М., нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №. выданного Магомедовой И.М., нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №. ДД.ММ.ГГГГ. Мяконькая, как собственник данного имущества, выступая в качестве продавца, заключила договор купли-продажи с Бортниковым И.В.. Согласно данному договору купли-продажи серии №, удостоверенного нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области Коноваловым А.П., истец продала вышеуказанные автомобиль и прицеп ответчику за 350 000 рублей, что нашло отражение в п. 5 указанного договора. При чем, согласно этого же пункта, расчет между сторонами, будет произведен следующим образом: 350 000 рублей будет оплачена неравными частями, начиная с 26.11.2014 г по 30 000 рублей еженедельно, а последняя неделя - 20 000 рублей и перечисляться покупателем на счет истца № №, находящегося в Миллеровском отделении (на пра...

...вах отдела) Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России», вся сумма будет выплачена не позднее 11.02.2015 г. В адрес ответчика 24.01.2015 г. истцом было направлено претензионное письмо с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору купли-продажи. Ответа на направленную претензию истец так и не получила, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ТС отсутствует, № двигателя - №, шасси № №, кузов № отсутствует, модификация транспортного средства - фургон, государственный регистрационный знак №, а также прицепа общего назначения к грузовому автомобилю марки KAESSBOHRER V 12 В, модификация транспортного средства - прицеп, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель отсутствует, кузов отсутствует, шасси № №, государственный знак №, заключенный между Мяконькой Г.М. и Бортниковым И.В., вернув стороны в первоначальное положение. Обязать Бортникова И.В. возвратить истцу проданный товар (предмет залога), а именно; автомобиль марки КАМАЗ 5320, JL987 г выпуска, идентификационный номер ТС отсутствует, № двигателя - №, шасси № №, кузов № отсутствует, модификация транспортного средства - фургон, государственный регистрационный знак № а также прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки KAESSBOHRER V 12 В, модификация транспортного средства -прицеп, идентификационный номер отсутствует. № выпуска, двигатель отсутствует, кузов отсутствует, шасси № № государственный знак №. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 рублей;

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Бортников И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик не явился, как следует из отметки работника почты, ответчик не получает заказную корреспонденцию по причине истечения срока, в связи с чем, суд, учитывая мнение участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с участием представителя ответчика - дежурного адвоката.

Представитель ответчика - дежурный адвокат Сливин В.П. в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение, не нарушая интересы Бортникова И.В.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью».

На основании ст. 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара».

В соответствии со ст.489 ГК РФ: договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником автомобиля марки КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер ТС отсутствует, № двигателя -№, шасси № №, кузов № отсутствует, модификация транспортного средства-фургон, с государственным регистрационным знаком №, а также прицепа общего назначения к грузовому автомобилю марки KAESSBOHRER V12B, модификация транспортного средства -прицеп, идентификационный номер отсутствует, 1981 года выпуска, двигатель отсутствует, кузов отсутствует, шасси № №. государственный знак №, на основании паспорта транспортного средства (л.д.22-23) №, выданного <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ

Истец Мяконькая Г.М. 19.11.2014года заключила договор купли-продажи серии № с Бортниковым И.В., согласно которому истец продала вышеуказанные автомобиль и прицеп ответчику за 350 000 рублей, что указано в п. 5 указанного договора. В пункте договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами, будет произведен следующим образом: 350 000 рублей будет оплачена неравными частями, начиная с 26.11.2014 г по 30 000 рублей еженедельно, а последняя неделя - 20 000 рублей и перечисляться покупателем на счет Мяконькой Г.М., продавца № №, находящегося в Миллеровском отделении (на правах отдела) Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России», вся сумма будет выплачена не позднее 11.02.2015г. (л.д. 15).

В адрес покупателя Бортникова И.В. 24.01.2015 г. истцом было направлено претензионное письмо (л.д.16-17) с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору купли-продажи.

Из информационного письма ОАО Сбербанка России Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 следует, что движений денежных средств на расчетном счете № № в период времени с 19 ноября 2014 года по настоящее время не производились, таким образом, следует, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, денежные средства за товар не перечислил, чем нарушил условия договора купли-продажи, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом требования законны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.12.2014г. (л.д.13).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мяконькой Г.М. к Бортникову И.В. о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, идентификационный номер ТС отсутствует, № двигателя — №, шасси № №, кузов № отсутствует, модификация транспортного средства - фургон, государственный регистрационный знак №, а также прицепа общего назначения к грузовому автомобилю марки KAESSBOHRER V 12 В, модификация транспортного средства - прицеп, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель отсутствует, кузов отсутствует, шасси № №, государственный знак №, заключенный между Мяконькой Г.М. и Бортниковым И.В., вернув стороны в первоначальное положение.

Обязать Бортникова И.В. возвратить Мяконькой Г.М. проданный товар (предмет залога), а именно: автомобиль марки КАМАЗ 5320, № выпуска, идентификационный номер ТС отсутствует, № двигателя — №, шасси № №, кузов № отсутствует, модификация транспортного средства - фургон, государственный регистрационный так №, а также прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки KAESSBOHRER VI12 В, модификация транспортного средства - прицеп, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель отсутствует, кузов отсутствует, шасси № №. государственный знак №

Взыскать с Бортникова И.В. сумму в пользу Мяконькой Г.М. уплаченной госпошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2015года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года г.Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Жусуеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мяконькой Г.М. к Бортникову И.В. о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Мяконькая Г.М. обратилась в Миллеровский районный суд с иском к Бортникову И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модификация транспортного средства - фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также прицепа общего назначения к грузовому автомобилю марки <данные изъяты> модификация транспортного средства - прицеп, идентификационный номер отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ г выпуска, двигатель отсутствует, кузов отсутствует, шасси №, государственный знак <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>, Мяконькой Г.М. и Бортниковым И.В., вернув стороны в первоначальное положение.

Обязать Бортникова И.В. возвратить истцу проданный товар (предмет залога), а именно: автомобиль марки <данные изъяты> г выпуска, идентификационный номер ТС отсутствует, № двигателя — <данные изъяты> шасси <данные изъяты> кузов № отсутствует, модификация транспортного средства - фургон, государственный регистрационный знак У 309 КС 161/ms, а также прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства - прицеп, идентификационный номер отсутств...

...ует, ДД.ММ.ГГГГ г выпуска, двигатель отсутствует, кузов отсутствует, шасси № № государственный знак <данные изъяты>

В обоснование иска истец указала, что она являлась собственницей автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер ТС отсутствует, № двигателя — <данные изъяты> шасси № <данные изъяты> кузов № отсутствует, модификация транспортного средства -фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также прицепа общего назначения к грузовому автомобилю марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства - прицеп, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель отсутствует, кузов отсутствует, шасси № № государственный знак <данные изъяты>. Данные автомобиль и прицеп принадлежали Мяконькой Г.М. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного КАЛАЧ РЭГ <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ г, паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> (25503) ДД.ММ.ГГГГ г, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4, нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру № <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4, нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4, нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру № <данные изъяты>, выданного ФИО4, нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Мяконькая Г.М., как собственница вышеуказанного имущества, выступая в качестве продавца, заключила договор купли - продажи с Бортниковым И. В., выступавшим в роли покупателя. Согласно данного договора купли-продажи серии <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО5, продала вышеуказанные автомобиль и прицеп к нему за <данные изъяты> рублей, что указано в п. 5 названного договора. При чем, согласно этого же пункта, расчет между сторонами, будет произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей будет оплачена неравными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г по <данные изъяты> рублей еженедельно, а последняя неделя - <данные изъяты> рублей и перечисляться покупателем на счет, продавца, № № находящегося в Миллеровском отделении (на правах отдела) Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России», вся сумма будет выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставлением истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренный ч.2 ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом не предоставлено подтверждения тому, что был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что противоречит содержанию п. 1 ч. 1 ст. 135 ГК РФ.

При подаче искового заявления истец обратилась к Миллеровскому районному суду с ходатайством о применении судом мер по обеспечению иска. Поскольку исковое заявление судом оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечения иска. Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 135, 222,223,224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мяконькой Г.М. к Бортникову И.В. о расторжении договора купли-продажи - оставить без рассмотрения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца вновь обратиться в суд в общем порядке.

Разъяснить заинтересованным лицам, что по ходатайству лиц, участвующих в деле данное определение может быть отменено судьей, если сторонами будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Отменить обеспечение иска в виде ареста на принадлежащее Бортникову И.В. имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ТС отсутствует, № двигателя — <данные изъяты> шасси № <данные изъяты>, кузов № отсутствует, модификация транспортного средства - фургон, государственный регистрационный -знак <данные изъяты>, а также прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства - прицеп, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ г выпуска, двигатель отсутствует, кузов отсутствует, шасси № <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> без права пользования.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Е.А. Бугаева