Диянов Артем Андреевич

Дело №5-290/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2020 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Диянова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2020 в Новоуральский городской суд Свердловской области из МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Диянова А.А. от 03.05.2020, согласно которому Диянов А.А. 03.05.2020 в 01:30 часов, в нарушениеп. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от 10.04.2020 № 175-УГ, с внесенными изменениями от 30.04.2020), находился в общественном месте – у дома № х по ул.х в г.х х области вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, т.е. покинул место своего проживания без уважительных причин и законных оснований, с целью прогулки.

По данному факту в отношенииДиянова А.А. возбуждено административное производство по ч....

...1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседаниеДиянов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, судьей, с учетом ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. от 10.04.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 10.04.2020, с внесенными изменениями от 30.04.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено жителям Свердловской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Факт совершенияДиянова А.А.административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № х от 03.05.2020, в котором изложено существо правонарушения;

- письменными объяснениямиДиянова А.А. от 03.05.2020, согласно которым он, действительно, 03.05.2020, покинув место своего жительства с целью прогулки, находился у дома № х по ул.х в г.х, с Указом Губернатора Свердловской области он ознакомлен;

- рапортами полицейских ОВО по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Селиверстова К.С. и Стебакова А.И.от 03.05.2020, согласно которым во время несения службы 03.05.2020 в 01.30 часов у д.3 по ул.Комарова в г.Новоуральске ими был задержанДиянов А.А., в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ; иными материалами дела.

С учетом совокупности собранных и исследованных доказательств, действия Диянова А.А., как физического лица, квалифицируются судьей по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В настоящее время в ситуации, обусловленной необходимостью всемирного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как режим самоизоляции.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего наказание Диянова А.А., – признание вины; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку совершенное Дияновым А.А. правонарушение направлено против общественного порядка и общественной безопасности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде административного штрафа, при этом, судья полагает, что наказание в виде предупреждения не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых подобных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Диянова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский»), ИНН 6629003416; КПП 662901001; БИК 046577001; Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург; р/счет 40101810500000010010; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 65752000, УИН № 18880466200401759675.

Разъяснить Диянову А.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить Диянову А.А., что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить правонарушителю, направить в МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» составителю протокола об административном правонарушении - для сведения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина

Дело № 5-573/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Диянова А.А., Х,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2021 в 15 часов 20 минут Диянов А.А. находился в общественном месте – в автобусе Х не использовал индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску), в нарушении п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от 08.06.2020 № 282-УГ, от 20.07.2020 № 382-УГ, от 10.08.2020 № 452-УГ, от 05.10.2020 № 524-УГ, от 28.10.2020 № 594-УГ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диянов А.А., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья решил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку явка Диянова А.А. не признана судом обязательн...

...ой.

Исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ).

В части 10 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с изменениями) установлена обязанность граждан выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области постановлено жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Таким образом, из указанных выше правовых актов следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с положениями Закона № 68-ФЗ в Свердловской области постановлено при нахождении в общественных местах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать социальное дистанцирование.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 14.10.2021 следует, что в 15 часов 20 минут 14.10.2021 Диянов А.А. находился в общественном месте – в автобусе Х не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску), чем нарушил требования, установленные Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с изменениями).

Вина Диянова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Х от 14.10.2021, устанавливающим признаки совершенного Дияновым А.А. правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит описание обстоятельств совершения правонарушения;

- письменными объяснениями Диянова А.А.;

- фотографией и видеозаписью;

- рапортом зам. командира ОВ ДПС Х.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, может быть положена в основу принятого решения.

Диянов А.А., находился в общественном месте – в автобусе Х не использовал индивидуальное средство защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску, респиратор), в связи с чем, судья приходит к выводу, что невыполнение Дияновым А.А. установленных Указом Губернатора правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры, необходимые по соблюдению указанных требований предприняты им не были, обстоятельств, вынуждающих лицо нарушать установленные правила поведения и которые бы не зависели от его воли, судьей не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Диянова А.А. то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством отягчающим ответственность.

Дияновым А.А. совершено правонарушение, обладающее повышенной общественной опасностью, ранее он привлекался к административной ответственности, в связи с чем, оснований для применения предупреждения не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Дияновым А.А. правонарушения, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Диянова А.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере Х.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Х.

Разъяснить Диянову А.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить Диянову А.А., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить (направить) правонарушителю, направить составителю протокола об административном правонарушении - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина

Дело № 1-226/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Балакшиной И.С.,

защитников: адвоката Кирпищикова Э.Ю., представившего удостоверение и ордер, адвоката Панченковой Ж.П., представившей удостоверение и ордер,

подсудимых Диянова А.А., Петушкова В.Б.,

потерпевшего К.,

при секретаре Балакиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Диянова А.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Петушкова В.Б.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Диянов А.А. и Петушков В.Б. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г.Кировград Свердловской области при следующих обстоятельствах.

хх августа 2011 года около 01:00 час. Петушков В.Б. и Диянов А.А. находились во дворе дома № хх по ул. < > г.Кировград, Свердловской области, где увидели припаркованный на проезжей части, автомобиль < >, принадлежащий К. У Диянова А.А. возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Диянов А.А. предложил Петушкову В.Б. угнать данный автомобиль и покататься на нем по улицам города. Петушков В.Б., согласившись с предложением Диянова А.А., вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение угона. При этом Петушков В.Б. и Диянов А.А. роли между собой не распределяли, договорились действовать совместно и согласовано в соответствии с обстановкой. Реализуя возникший преступный умысел, действуя согласно достигнутой договоренности, с целью совершения угона, Диянов А.А., находившимися при нем автомобильными ключами стал вскрывать цилиндрический механизм замка передней водительской двери автомобиля < >, а Петушков В.Б. в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ...

...Диянова А.А в случае появления посторонних лиц. Диянову А.А. не удалось вскрыть цилиндрический механизм замка двери, в связи с чем Петушков В.Б., забрав у Диянова А.А. ключи, вскрыл цилиндрический механизм замка передней водительской двери, открыл дверь, после чего Диянов А.А. проник в салон автомобиля. Находясь на водительском сиденье, Диянов А.А. извлек из-под рулевой колонки провода зажигания и, соединив их, завел двигатель. Петушков В.Б. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Диянов А.А., управляя автомобилем, выехал с места стоянки и вместе с Петушковым В.Б. поехал в г.Новоуральск Свердловской области, для того чтобы покататься по улицам. Таким образом, Диянов А.А. и Петушков В.Б., действуя совместно и согласованно, без цели хищения неправомерно завладели принадлежащим К. автомобилем < > стоимостью ххххх руб.

Из материалов дела следует, что Диянов А.А. и Петушков В.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимыми Дияновым А.А. и Петушковым В.Б. подтверждено ранее заявленное ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд удостоверился, что Диянов А.А. и Петушков В.Б. осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также подсудимые знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением в совершении которого подсудимые согласились. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно в присутствии адвокатов и после предварительной консультации с адвокатами, последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы обжалования приговора подсудимым понятны.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, Диянов А.А. и Петушков В.Б. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, подтвердив согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший в судебном заседании не возражали рассмотреть уголовное дело в отношении Диянов А.А. и Петушков В.Б. в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания, применения особого порядка постановления приговора и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимых о вынесении в отношении Диянова А.А. и Петушкова В.Б. обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, по мнению суда, предъявленное Диянову А.А. и Петушкову В.Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимых доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными и квалифицирует действия Диянова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия Петушкова Б.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются у Диянова А.А.: то, что признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы. Суд также учитывает мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого: положительные характеристики с места работы и жительства, ранее Диянов А.А. привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период не отбытого наказания в виде исправительных работ, к административной ответственности не привлекался.

На момент совершения данного преступления Диянов А.А. имел непогашенную судимость, которая в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений, являющийся, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, учитывая, что Диянов А.А. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, не повлекшее негативных последствий, суд полагает, что Диянову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

Отбывание наказания Диянову А.А. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются у Петушкова Б.В.: то, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы. Суд также учитывает мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого: ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств у Петушкова Б.В. судом не установлено.

Ранее в 2010 году Петушков Б.В. осуждался хх апреля 2010 года за совершение преступления небольшой тяжести, а также хх апреля 2010 года к условному лишению свободы и судимости за них не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Однако, данные судимости Петушкова Б.В. согласно п. «а, в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Петушков Б.В. был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы условно, однако в течение испытательного срока отбытия условного наказания вновь совершил умышленное преступление аналогичное тому, за которое был осужден. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Петушкова Б.В. подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, учитывая, что Петушков Б.В. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, не повлекшее негативных последствий, суд полагает, что Петушкову Б.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

Отбывание наказания Петушкову Б.В. следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката, участвовавшего в деле, по правилам ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Диянова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить полностью неотбытое наказания по приговору Новоуральского городского суда от хх октября 2009 года, из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы по ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Диянову А.А. исчислять с 18 августа 2011 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Диянову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Петушкова В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное наказание по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от хх апреля 2010 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от хх апреля 2010 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Петушкову Б.В. исчислять с 18 августа 2011 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Петушкову Б.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года в отношении Петушкова Б.В. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в виде штрафа в размере хх ххх рублей исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль < > и государственный регистрационный номер < >, выданные потерпевшему (л.д. 26) - оставить у потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в течение 10 суток с момента получения копии приговора с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Судья Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина

Дело № 2а-653/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» об установлении административного надзора в отношении Диянова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новоуральского городского суда Свердловской области находится административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» об установлении административного надзора в отношении Диянова А.А.

До судебного заседания от административного истца начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований об установлении административного надзора в отношении Диянова А.А.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, прокурор не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, з...

...а исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», проверив материалы дела, суд считает возможным прекратить данное административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» об установлении административного надзора в отношении Диянова А.А., приняв отказ заявителя от заявленных требований, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» об установлении административного надзора в отношении Диянова А.А. - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова

Дело №5-32/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Анчутина И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Диянова А.А., ХХХ, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ в ХХХ часов Диянов А.А., находясь в общественном месте – в помещении магазина «ХХХ», расположенного по адресу: ул.Т., д. ХХХ в г.Новоуральске Свердловской области, находясь в агрессивном состоянии, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, их законным требованиям выйти из магазина и пройти к служебному транспорту не повиновался, отталкивая сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения.

В судебном заседании Диянов А.А. вину в совершении административного правонарушения признал частично, судье пояснил, что действительно ХХХ находился по указанному адресу, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения, согласен, что вел себя агрессивно в магазине, махал руками, но данное поведение было связано с защитой от противоправных действий сот...

...рудников полиции.

Исследовав материалы дела, заслушав Диянова А.А. судья приходит к следующему:

Частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закона о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Вина Диянова А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ХХХ № ХХХ от ХХХ, устанавливающем признаки совершенного Дияновым А.А. правонарушения; рапортом командира отделения ОВ ППСП Х., письменными объяснениями Д. и С., протоколами о задержании и о доставлении от ХХХ.

Оценив представленные суду доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Диянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка.

Составленный в отношении Диянова А.А. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводу Диянова А.А. об избиении его сотрудниками полиции в момент задержания, в связи с чем он вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, судьей оценивается критически, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден, данную позицию Диянова А.А. судья расценивает как попытку уйти от административной ответственности, кроме того, не опровергают наличия в действиях Диянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Диянова А.А., наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Диянова А.А. – частичное признание вины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Диянова А.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, исчисляя указанный срок с 21:50 часов 13.03.2019.

Копию постановления вручить Диянову А.А., направить в МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» составителю протокола об административном правонарушении – для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина

дело № 12-69/2015

РЕШЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Ктасиной Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Диянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Диянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 30.06.2015 года, согласно которому Диянов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 30 июня 2015 года Диянов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 15 суток за то, что в районе дома в г.Новоуральск Свердловской области, управлял транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Диянов А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление изменить, назначив наказание в виде штрафа, при этом, указал, что действительно, будучи лишенным права управления транспортным средством, перегнал принадлежащий ему автомобиль с одного места на другое на незначительное расстояние, при этом правила дорожного движения не нарушил, кроме этого, мировым ...

...судьей при рассмотрении административного дела было нарушено его право на защиту, так как не было обеспечено участие защитника в судебном заседании.

В судебном заседании Диянов А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его раскаяние в совершении административного правонарушения, просил изменить назначенное наказание в виде административного ареста на штраф.

Выслушав Диянова А.А., исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Диянов А.А. совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении, в котором Диянов А.А. не отрицал факт совершения административного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 25.08.2014 года о привлечении к административной ответственности Диянова А.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья не может принять во внимание доводы Диянова А.А., что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления.

Так, довод Диянова А.А. о нарушении права на защиту судьей не принимается, поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьей Диянову А.А. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, при этом ходатайств о предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником Диянов А.А. не заявлял, в расписке указал, что не нуждается в юридической помощи защитника.

Довод Диянова А.А. о том, что мировым судьей не учтены фактические обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что он только перегнал автомобиль на незначительное расстояние является несостоятельным, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ не разграничивает меру ответственности и наказания за совершенное правонарушение с учетом расстояния, на которое проехала автомашина под управлением лица, лишенного права управления.

Утверждение Диянова А.А. о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние Диянова А.А., нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений о том, что Диянов А.А. при рассмотрении дела у мирового судьи раскаялся в содеянном, в материалах дела нет, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность обстоятельства у мирового судьи не имелось.

Назначая наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, признание вины, его семейное и материальное положение, неоднократное привлечение к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, назначив при этом соответствующее санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина Диянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 30 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности Диянова Артема Андреевича по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Диянова А.А. - без удовлетворения.

Согласовано.

Судья Н.В. Зараева