Диянов Василий Нургалиевич

03RS0054-01-2024-001916-78 Дело № 2-1075/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 02 ноября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца Иванцовой Ю.И. – Виткаускас А.Ю.,

представителя ответчика Мадумарова А.Ш. – Муфтаховой З.С.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванцовой Юлии Ивановны к Мадумарову Азизбеку Шаробидиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванцова Ю.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в 11.15 час. по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ-21099», гос. номер <№>, под управлением Мадумарова А.Ш., автомобиля марки «Лада Веста», гос. номер <№>, под управлением Иванцова О.Н., принадлежащего Иванцовой Ю.И., и автомобиля марки «Лада Веста», гос. номер <№>, под управлением Гафуровой Э.Н. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновным водителем в данном ДТП является Мадумаров А.Ш., который в момент ДТП не застраховал свою ответственность. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В связи с этим <дата обезличена> истец обратилась к ИП ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляет 52 155 ...

...руб.

Просит взыскать с ответчика Мадумарова А.Ш. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 155 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 руб., расходы за составление доверенности в сумме 2 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Иванцовой Ю.И. – Виткаускас А.Ю., поддержав иск, просила удовлетворить требования истца с учетом выводов, проведенной экспертизы, поскольку вина ответчика подтверждается материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскму району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена>.

В судебном заседании представитель ответчика Мадумарова А.Ш. – Муфтахова З.С. полагала требования истца неподлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что, вина Мадумарова А.Ш. в данном ДТП не установлена, пояснив, что Мадумаров А.Ш. управлял своим автомобилем на законных основаниях.

В судебное заседание истец Иванцова Ю.И., ответчик Мадумаров А.Ш., третьи лица Иванцов О.Н., Гафурова Э.Н., Макеева М.А. и Диянов В.Н. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно Мадумаров А.Ш. <дата обезличена> в 11.15 час., двигаясь на автомашине марки «ВАЗ-21099», гос. номер <№>, по <адрес обезличен>, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь по крайней левой полосе, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», гос. номер <№>, с последующим наездом на автомобиль Гафуровой Э.Н. марки «Лада Веста», гос. номер <№>, припаркованного на краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мадумарова А.Ш. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Лада Веста», гос. номер <№>, получил механические повреждения.

При этом, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО1, оплатив за услуги оценки в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО1 <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», гос. номер <№>, без учета износа составляет 52 155 руб.

В связи с оспариванием вины ответчика представителем Мадумарова А.Ш. – Муфтаховой З.С. заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической и автотехнической экспертизы.

В связи с этим определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <№> от <дата обезличена>, экспертом установлено, что <дата обезличена> рядом с <адрес обезличен> РБ, в процессе движения в прямом направлении по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> водитель а/м марки «ВАЗ 21099», г/н <№>, совершил столкновение с а/м марки «LADA VESTA», г/н <№>, который незадолго до этого, начал движение от правого края проезжей части, перестроившись в левый ряд, совершал маневр поворот/разворот налево на проезжей части имеющей четыре полосы движения и двойную сплошную дорожную разметку. После чего, а/м марки «ВАЗ 21099», г/н <№>, по инерции продолжив движение, совершил наезд на припаркованный на противоположной стороне дороги, а/м «LADA VESTA», г/н <№> и ограждение. В результате чего ТС получили механические повреждения. Столкновение произошло передним правым боком а/м «ВАЗ 21099», г/н <№>, с левым боком а/м «LADA VESTA», г/н <№>, на полосе, предназначенной для встречного движения. Наезд а/м «ВАЗ 21099», г/н <№>, произошел правым боком на переднюю правую угловую часть а/м «LADA VESTA», г/н <№>. Так, исходя из видеозаписи, LADA VESTA г/н <№> после столкновения остановился на проезжей части, после чего продвинулись вперед и встали в свое конечные положение. На основании произведенного исследования, эксперт приходит к выводу в том, что с технической точки зрения несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м марки «ВАЗ 21099», г/н <№>, состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель а/м «LADA VESTA» г/н <№>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Водитель а/м «ВАЗ 21099», г/н <№>, должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Установлено, что водитель а/м «ВАЗ 21099», г/н <№>, имел техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного применения мер торможения при скорости движения 40 км/ч. Установлено, что имеющиеся механические повреждения на а/м «LADA VESTA», г/н <№>, в основной массе совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образование при взаимном контактном взаимодействии, при заявленных обстоятельствах. Повреждения передней левой двери отнести к заявленному случаю не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта а/м «LADA VESTA», г/н <№>, с учетом рыночных цен, на дату ДТП составляет 47 600,00 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом на ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» были предоставлены суду письменные пояснения к экспертному заключению, из которых следует, что исследования производились по материалам, имеющимся в деле. В процессе исследования экспертом были приняты во внимание все материалы, имеющиеся в деле, в том числе видеофайлы и объяснения участников ДТП, на основании которых эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ водителем а/м «ВАЗ 21099», г.р.з. М807ХМ702, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того вина Мадумарова А.Ш. в совершении данного дорожного происшествия подтверждается и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскму району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым с Мадумарова А.Ш. в пользу Гафуровой Э.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 38 706 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 515,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 227 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы представителя ответчика Муфтаховой З.С. об отсутствии вины Мадумарова А.Ш. в данном ДТП со ссылкой, в том числе и на решение Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым решение судьи Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в отношении Мадумарова А.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения необоснованным, поскольку из обоснования судебного акта следует, что решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> отменено и производство по делу было прекращено лишь на том основании, что материалы дела не содержали каких-либо данных, что Мадумаров А.Ш. не обеспечил безопасный боковой интервал.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в обязательном порядке, в силу закона на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд исходит из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <№> от <дата обезличена>, согласно которому Мадумаров А.Ш. должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, кроме того имел техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного применения мер торможения при скорости движения 40 км/ч. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика Мадумарова А.Ш. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Иванцовой Ю.И. и причинения ей материального ущерба.

Суд считает, что на момент дорожного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21099» находился во владении ответчика Мадумарова А.Ш. на законных основаниях, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела: договором купли-продажи от <дата обезличена>, откуда следует, что Макеева М.А. продала свой автомобиль марки «ВАЗ 21099», г/н <№> Диянову В.Н., который в последующем по договору купли-продажи от <дата обезличена> продал автомобиль Мадумарову А.Ш., при этом ответчик оплатил стоимость автомобиля и пользуется им в настоящее время, что по смыслу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Иванцовой Ю.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствие с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <№> от <дата обезличена>, с взысканием с Мадумарова А.Ш. в пользу Иванцовой Ю.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 47 600 руб.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат возмещению и судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 765 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 177 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Мадумарова А.Ш. в пользу истца в размере 15 000 руб.

В части же расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., суд приходит к следующему:

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела нотариальной доверенности <№> от <дата обезличена> на представление интересов Иванцовой Ю.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2100 руб., связанные с составлением доверенности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Иванцовой Юлии Ивановны (паспорт серия и <№>) к Мадумарову Азизбеку Шаробидиновичу (вид на жительство иностранного гражданина 83 <№>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Мадумарова Азизбека Шаробидиновича в пользу Иванцовой Юлии Ивановны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 47 600 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 177 руб.

В удовлетворении требования Иванцовой Юлии Ивановны о взыскании с Мадумарова Азизбека Шаробидиновича расходов за составление доверенности в сумме 2 100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

Председательствующий судья А.Р. Байрашев