Диянова Вера Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Ибрагимовой М.З.,

с участием истца Дияновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2015 по исковому заявлению Дияновой В.В. к Торопицыну С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> Диянова В.В. обратилась в Нижневартовский районный суд с исковым заявлением к Торопицыну С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> передачи (приватизации) квартиры Диянова В.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик Торопицын С.А., который приходится ей племянником, <ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире для трудоустройства, но с <ДД.ММ.ГГГГ> года он в данной квартире не проживает, при этом остается зарегистрированным. Членом ее семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств по пользованию квартирой между ними нет, в квартире его вещи отсутствуют, о местонахождении ответчика ей неизвестно. Наличие регистрации Торопицына С.А. в ее квартире препятствует ей в реализации прав владения и пользования принадлежащим ей имуществом. Кроме того, так как ответчик остается зарегистрированным в квартире, она вынуждена оплачивать за него жилищно-коммунальные услуги. На основании указанного, а также в соответствии со ст.ст. 29, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.«е» п.31 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении П...

...равил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» Диянова В.В. просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец Диянова В.В. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик Торопицын С.А., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.27), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30). Учитывая указанное, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<ДД.ММ.ГГГГ> в Нижневартовский районный суд поступило письменное заявление от ответчика <ФИО>2 о признании иска (л.д. 30).

Заслушав в судебном заседании истца, изучив в судебном заседании заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает признание иска ответчиком, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Исходя из ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Заявление Торопицына С.А. о признании иска приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 30).

В заявлении о признании иска Торопицын С.А. указал, что признает исковые требования добровольно.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику Торопицыну С.А. известны и понятны, о чем указано в заявлении, направленном им в суд. На принятии судом признания иска он настаивал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заявление ответчика сделано им по собственной инициативе, без принуждения, осознано.Суд принимает признание иска ответчиком Торопицыным С.А. также потому, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

На основании п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчик Торопицын С.А. добровольно выехал из квартиры, принадлежащей истцу Дияновой В.В. на праве собственности. Как следует из заявления ответчика, направленного в Нижневартовский районный суд, ответчик Торопицын С.А. проживает в городе Тирасполь Республики Молдова.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По правилам п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п.п. «е» п.31 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Диянова В.В. понесла судебные расходы по данному гражданскому делу, уплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Исходя из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Полностью удовлетворить исковые требования Дияновой В.В..

Признать Торопицына С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия <ФИО>2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Торопицына С.А. в пользу Дияновой Д.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 марта 2015 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева