Райляну Валентин Григорьевич

Дело №-_____/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Райляну В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, временно пребывающего в Российской Федерации по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Райляну В.Г., являясь гражданином иностранного государства –<адрес>, въехал в Российскую Федерацию в июне 2000 года. В 2000 году года при неизвестных обстоятельствах, утратил свои документы, подтверждающие право на пребывание на территории РФ, а именно - паспорт, но как иностранный гражданин, утративший документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не обратился с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В судебном заседании Райляну В.Г. пояснил, что во время проживания на территории РФ, при неизвестных обстоятельствах утерял свой паспорт, в соответствующий орган с заявлением об утере не обращался. Близких родственников имеющих гражданство...

... РФ на территории Российской Федерации не имеет.

Заслушав Райляну В.Г., изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 25.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Райляну В.Г., помимо его собственных пояснений, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.4);

- копией заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д. 7);

- сведениями из информационных баз органов ФМС и полиции (л.д.27-40);

- заключением об установлении личности Райляну В.Г. ( л.д.7);

- рапортом полицейского ОВМ УМВД России по г. Сургуту об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д.3,).

Действия Райляну В.Г. судья квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в утрате документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При избрании вида и меры административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Райляну В.Г., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

В судебном заседании установлено, что Райляну В.Г. не принял меры для получения свидетельства о возвращении на родину, тем самым в дальнейшем, обеспечив свое законное пребывание на территории РФ, кроме того, установлено, что Райляну В.Г., не имеет работы, легального источника доходов, недвижимости на территории Российской Федерации, а также не имеет близких родственников среди граждан Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Райляну В.Г. вынесено Распоряжение о нежелательности его пребывания на территории РФ до 18.04. 2027 года.

На основании изложенного, судья назначает Райляну В.Г. административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья, учитывая состояние здоровья Райляну В.Г. применяет к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Райляну В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации содержать Райляну В.Г. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), р/счет: 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№, ИДЕНТИФИКАТОР УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «19» апреля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №-_______/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 22-1309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Молоковой М.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бондаренко А.А.,

адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Савельева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Райляну В.Г. на постановление Сургутского городского суда от 19 апреля 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Райляну В.Г., родившегося <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по ХМАО-Югре, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бондаренко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2002 года Райляну В.Г. (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2002 года и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2007 года) осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исп...

...равительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Райляну В.Г. определено с 19 апреля 2001 года, конец срока - 18 апреля 2019 года, он отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, необходимого для применения условно-досрочного освобождения.

Осужденный Райляну В.Г. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании Райляну В.Г. заявленное ходатайство поддержал, представитель администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> и прокурор просили в удовлетворении ходатайства отказать, так как считают условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Райляну В.Г. просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, в нарушение требований Уголовного закона РФ и постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мотивировал отказ наличием у осужденного судимости, погашенных взысканий, тем, что он посредственно характеризуется администрацией исправительного учреждения и не трудоустроен. Кроме того, суд не принял во внимание, что он находится на облегченных условиях содержания с 2009 года.

Заместителем Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Шелест Е.Н. подано возражение на апелляционную жалобу осужденного, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Назначая наказание, суд исходит из необходимости и целесообразности отбытия его осужденным в полном объеме. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при условии, что осужденный отбыл предусмотренную законом его часть. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Решение суда о применении условно-досрочном освобождения является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона исправление осужденного предполагает не просто выполнение им требований администрации исправительного учреждения, а в первую очередь активные действия, которые могли бы свидетельствовать об исправлении осужденного и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания. Более того, примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу и к другим осужденным являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные в отношении осужденного материалы были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом установлено, что осужденный Райляну В.Г. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства судом учтены данные об осужденном, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, мнения представителя администрации учреждения и прокурора. Также дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда о преждевременности применения условно-досрочного освобождения, является обоснованным и подтверждается исследованными в суде материалами.

Оснований не соглашаться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Несмотря на то, что в поведении Райляну В.Г. наблюдается положительная динамика, о чем в частности свидетельствует то, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, с учетом мнений администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного досрочного освобождения, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, установленные судом фактические данные о его склонности к рецидиву преступлений, не послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывались в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, что не противоречит закону и не влечет отмену судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2016 года в отношении Райляну В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре судебного заседания Меликяне А.А.,

с участием:

представителя административного истца - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Горболина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

административного ответчика – лица, в отношении которого подано заявление об административном надзоре, Райляну В.Г.,

старшего помощника прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коникова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре» об установлении административного надзора в отношении Райляну В.Г. и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы – Райляну В.Г., в котором просил установить в отношении Райляну В.Г. административный надзор на срок 3 года, с установлением следующих административных ограничений: запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и прочее) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут каждых суток; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запретить выезд за пределы населён...

...ного пункта по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Райляну В.Г. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, характеризуется посредственно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре Горболин В.В. настоял на удовлетворении требований административного искового заявления, по изложенным в нём доводам. Суду пояснил, что с распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации Райляну В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление об административном надзоре, Райляну В.Г. суду пояснил, что после освобождения из мест отбывания наказания намерен уехать в <адрес> проживать с семьёй. На территории Российской Федерации официально трудоустроен не был, собственной недвижимости на территории Российской Федерации не имеет. Распоряжение МинЮста РФ о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации не обжаловал.

Прокурор Коников Ю.Н. считал административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Райляну В.Г. не подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон об административном надзоре) предусмотрены основания, порядок, срок и прочее для ограничения прав и свобод гражданина в виде установления административного надзора и установлении административных ограничений.

Так, статья 3 Федерального закона об административном надзоре указывает на необходимость установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления при рецидиве преступлений, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Райляну В.Г. признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ в редакции, действующей на момент совершения особо тяжкого преступления, за совершение которого Райляну В.Г. осужден 23 мая 2002 года, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.На момент рассмотрения дела Райляну В.Г. отбывает наказание, назначенное вышеуказанным приговором от 23 мая 2002 года, в местах лишения свободы. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость Райляну В.Г. по приговору от 23 мая 2002 года не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Райляну В.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что Райляну В.Г. имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, совокупность изложенных обстоятельств позволяет установить административный надзор в отношении Райляну В.Г.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании осужденный Райляну В.Г. является гражданином <адрес>, в отношении него 14 июля 2015 Министерством Юстиции Российской Федерации принято решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющее документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившее такие документы и не обратившееся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации. Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации. Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», указывает, что применение административного надзора к иностранному гражданину возможно только при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Принимая во внимание наличие решения Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания гражданина <адрес> – Райляну В.Г. на территории Российской Федерации, отсутствие доказательств наличия гражданства Российской Федерации, либо законного пребывания административного ответчика на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законных оснований для пребывания Райляну В.Г. на территории Российской Федерации не имеется.

Из представленных суду судебных актов следует, что гражданин <адрес> Райляну В.Г. регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, не женат, фактически проживал в городе Сургуте без определённого места жительства, за период отбывания наказания по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в органы миграционного контроля не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Райляну В.Г., являясь иностранным гражданином, не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. Следовательно, в отношении него не может быть установлен административный надзор.

По смыслу закона, лицо иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязано выехать из Российской Федерации. Лицо без гражданства, не покинувшее территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Принятие в отношении Райляну В.Г. решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации влечёт невозможность его дальнейшего проживания либо пребывания на территории Российской Федерации с возложением на него обязанности покинуть территорию государства, а случае неисполнения этой обязанности - его принудительной депортации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение должно быть исполнимым, нахождение административного ответчика за пределами Российской Федерации, будет препятствовать исполнению решения суда об установлении административного надзора.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об установлении административного надзора в отношении Райляну В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре» об установлении административного надзора в отношении Райляну В.Г. и установлении административных ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.