Шпак Дарья Викторовна

КОПИЯ

Дело № 2-417/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2016 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «МегаФон Ритейл» к Сорвиной Н.В., Хасаншиной Е.Ф., Газиевой С.З., Шпак Д.В. о взыскании материального ущерба с работников,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к Сорвиной Н.В., Хасаншиной Е.Ф., Газиевой С.З., Шпак Д.В. и просит взыскать в счет возмещения причиненного вреда с Сорвиной Н.В. 12 312,30 рублей, с Хасаншиной Е.Ф. 27 271,77 рубль, с Газиевой С.З. 23 573,94 рубля, со Шпак Д.В. 20 287,32 рублей, мотивируя тем, что Сорвина Н.В., Хасаншина Е.Ф., Газиева С.З. и Шпак Д.В. работали в ОАО «МегаФон Ритейл» в должности продавцов в салоне связи (обособленном подразделении) по адресу: г. Когалым, ул. Сопочинского, д. 2 и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

20.11.2014 в указанном салоне связи была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму в размере 25 577,94 рублей и недостача товарно-материальных ценностей на сумму в размере 62 426,74 рубля, виновными были признаны сотрудники ФИО1 – долг 10 000 рублей, задолженность оплатил полностью, Сорвина Н.А. – долг 7 000 рублей, оплачено 5 047,13 рублей, Газиева С.З. – долг 7 000 рублей, задолженность оплатила полностью, ФИО2 – долг 7 000 рублей, задолженность оплатил полностью, Хасаншина Е.Ф. – долг 57 004,68 рублей, оплачено 29 732,91 рубля. Таким образом, по недостаче от 20.11.2014 задолженность Сорвиной Н.А. составляет 1 952,87 рублей, задолженность Хасаншиной Е.Ф. составляет 27 271,77 рубль. 19.02.2015 в этом же салоне связи выявлена недостача наличн...

...ых денежных средств на сумму в размере 53 192,12 рубля. Виновными были признаны сотрудники ФИО3 – долг 12 456 рублей, задолженность оплатила полностью, Газиева С.З. – долг 12 456 рублей, оплачено 2 679,70 рублей, Сорвина Н.А. – долг 12 456 рублей, оплачено 2 096,57 рублей, Шпак Д.В. – долг 33 670 рублей, задолженность оплатила полностью. Таким образом, по недостаче от 19.02.2015 задолженность Сорвиной Н.А. составляет 10 359,43 рублей, задолженность Газиевой С.З. - 9 776,30 рублей.

19.03.2015 в салоне связи была вновь выявлена недостача наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму в размере 142 598,90 рублей. Виновными были признаны сотрудники ФИО4, - долг 10 000 рублей, задолженность оплатила полностью, ФИО5 – долг 10 001,83 рубль, задолженность оплатила полностью, Газиева С.З. - долг 33 575 рублей, оплачено 19 177,36 рублей, Шпак Д.В. – долг 33 575 рублей, оплачено 13 287,68 рублей. Таким образом, по недостаче от 19.03.2015 задолженность Шпак Д.В. составляет 20 287,32 рублей, Газиевой С.З. – 13 797,64 рублей. Общая сумма задолженности сотрудников в салоне ОАО «МегаФон Ритейл» по адресу: г. Когалым, ул. Сопочинского, д. 2, по вышеуказанным недостачам составляет: Хасаншина Е.Ф. – 27 271,77 рубль, Сорвина Н.А. – 12 312,30 рублей, Газиева С.З. - 223 573,94 рубля, Шпак Д.В. – 20 287,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Сорвина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в материалах дела имеется заявление Сорвиной Н.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Хасаншина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила, дело слушаем отложить не просила, возражений по иску не представила.

Ответчик Шпак Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, телефонограммой сообщила о невозможности явки, дело слушанием отложить не просила, возражений по иску не представила.

Ответчик Газиева С.З. в судебное заседание не явилась, направленные ей судебные извещения не были вручены адресату в связи с ее отсутствием. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Газиева С.З. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку о том, что в производстве Когалымского городского суда ХМАО-Югры находится данное гражданское дело, по которому она привлечена в качестве ответчика, ей известно, копия иска Газиевой С.З. вручена. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Газиевой С.З., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, где она также указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики работали в ОАО «МегаФон Ритейл» в должности продавец в Уральском филиале – Территориальный офис в г. Сургуте – Салон связи «МегаФон» (г. Когалым) и с ними были заключены трудовые договоры: Сорвина Н.В. с 01.11.2014 (приказ о приеме работника на работу № от 30.10.2014 т. 1 л.д. 6) по 07.04.2015 (приказ о прекращении трудового договора с работником № от 31.03.2015 т. 1 л.д. 7), Газиева С.З. с 10.10.2014 (приказ о приеме работника на работу № от 10.10.2014 т. 1 л.д. 49) по 11.06.2015 (приказ о прекращении трудового договора с работником № от 08.06.2015 т. 1 л.д. 57), Шпак Д.В. с 01.11.2014 (приказ о приеме работника на работу № от 31.10.2014 т. 1 л.д. 58), Хасаншина Е.Ф. с 02.07.2014 (приказ о приеме работника на работу № от 02.07.2014 т. 1 л.д. 66) по 11.03.2015 (приказ о прекращении трудового договора с работником № от 02.03.2015 т. 1 л.д. 74).

Также установлено, что в салоне связи (обособленном подразделении) по адресу: г. Когалым, ул. Сопочинского, д. 2, проводились инвентаризации, 20.11.2014 на основании приказа от 14.11.2014 (т. 1 л.д. 88), 19.02.2015 - на основании приказа от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 17), 19.03.2015 – на основании приказа от 13.03.2015 (т. 1 л.д. 146).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что в результате проведенных инвентаризаций были выявлены недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, а именно недостачи наличных денежных средств на сумму в размере 25 577,94 рублей и товарно-материальных ценностей на сумму в размере 62 426,74 рублей, выявленного в результате инвентаризации, проведенной 20.11.2014, истцом представлены:

- приказ от 14.11.2014 № «О проведении инвентаризации в салоне «УР Когалым Сопочинского 2», из которого следует, что создана комиссия по проведению инвентаризации в составе председателя: специалиста-ревизора Уральского филиала ОАО «МегоФон Ритейл» ФИО7, участником инвентаризации является сотрудник салона продавец-консультант ФИО1, с приказом ознакомлен 20.11.2014 (т. 1 л.д. 88-89);

- акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 20.11.2014 № от 22.11.2014, из которого следует, что в инвентаризации участвовал материально-ответственное лицо ФИО1, выявлена недостача в размере 25 577,94 рублей. ФИО1 в объяснении причин недостачи указал, что пояснить не может (т. 1 л.д. 90-91).

- инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № от 22.11.2014, № от 22.11.2014, № от 22.11.2014, № от 22.11.2014, № от 22.11.2014, № от 22.11.2014, подписанные ФИО1 (т. 1 л.д. 92-135).

- сличительные ведомости от 20.11.2014, подписанные ФИО1, из которых следует, что недостача ТМЦ выявлена всего на сумму в размере 62 426,74 рублей (т. 1 л.д. 136-140).

- приказ от 30.12.2014 № «О результатах инвентаризации (ревизии) ТМЦ и наличных денежных средств и привлечении к материальной ответственности сотрудников», из которого следует, что приказано на основании заключенных соглашений о добровольном возмещении ущерба произвести удержания суммы ущерба с работников: ФИО1 10 000 рублей, Морвина Н.В., Газиева С.З., ФИО2 по 7 000 рублей, Хасаншина Е.Ф. 57 004,68 рублей (т. 1 л.д. 141).

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, а именно недостачи наличных денежных средств на сумму в размере 53 192,12 рублей, выявленного в результате инвентаризации, проведенной 19.02.2015, истцом представлены:

- договор о полной коллективной материальной ответственности от 11.12.2014, из которого следует, что 11.12.2014 между ООО «МегаФон Ритейл» и членами коллектива, в лице руководителя коллектива ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Членами коллектива являются ФИО1, ФИО3, Газиева С.З., Хасаншина Е.Ф., Сорвина Н.В. Свое волеизъявление на согласие с условиями настоящего договора о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива удостоверили своими подписями 11.12.2014 (т. 1 л.д. 13-16).

- приказ от 30.01.2015 № «О проведении инвентаризации в салоне «УР Когалым Сопочинского 2», из которого следует, что создана комиссия по проведению инвентаризации в составе председателя - специалиста по управлению качеством Уральского филиала ОАО «Мегафон Ритейл» ФИО6, члена комиссии - старшего специалиста-ревизора Уральского филиала ОАО «МегаФон Ритейл» ФИО9, участниками инвентаризации являются сотрудники салона ФИО3, Газиева С.З., Сорвина Н.В., сведения об ознакомлении с приказом сотрудников салона отсутствуют (т. 1 л.д. 17) ;

- акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 19.02.2015 № от 19.02.2015, из которого следует, что в инвентаризации участвовали председатель комиссии, член комиссии, материально-ответственные лица ФИО3, Газиева С.З., Сорвина Н.В., Хасаншина Е.Ф., выявлена недостача в размере 53 192,12 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

- протокол общего собрания коллектива материальной ответственности салона ОАО «МегаФон Ритейл» от 11.03.2015, из которого следует, что сотрудники коллектива материальной ответственности подразделения с суммой недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, согласны, обязуются внести указанную сумму в добровольном порядке ФИО3, Газиева С.З., Сорвина Н.В. по 12 456 рублей, Шпак Д.В. 3 367 рублей (т. 1 л.д. 143).

- соглашение о возмещении ущерба коллективом, из которого следует, что ОАО «МегаФон Ритейл» с одной стороны и ФИО3, Газиева С.З., Шпак Д.В., Сорвина Н.В. пришли к соглашению о добровольном возмещении ущерба, ФИО3, Газиева С.З., Сорвина Н.В. по 12 456 рублей, Шпак Д.В. - 3 367 рублей (т. 1 л.д. 144).

- приказ от 12.03.2015 № «О результатах инвентаризации (ревизии) ТМЦ и наличных денежных средств и привлечении к материальной ответственности сотрудников», из которого следует, что приказано на основании заключенных соглашений о добровольном возмещении ущерба произвести удержания суммы ущерба с работников: ФИО3, Газиева С.З., Сорвина Н.В. по 12 456 рублей, Шпак Д.В. - 3 367 рублей (т. 1 л.д. 20).

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, а именно недостачи товарно-материальных ценностей на сумму в размере 142 598,90 рублей, выявленного в результате инвентаризации, проведенной 19.03.2014, истцом представлены:

- договор о полной коллективной материальной ответственности от 24.02.2015, из которого следует, что 24.02.2015 между ООО «МегаФон Ритейл» и членами коллектива, в лице руководителя коллектива ФИО3 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Членами коллектива являются Хасаншина Е.Ф., ФИО3, Газиева С.З., Шпак Д.В., Сорвина Н.В. Свое волеизъявление на согласие с условиями настоящего договора о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива удостоверили своими подписями 24.02.2015 (т. 1 л.д. 83-87).

- приказ от 13.03.2015 № «О проведении инвентаризации в салоне «УР Когалым Сопочинского 2», из которого следует, что создана комиссия по проведению полной инвентаризации 19.03.2015 в салоне, по адресу: г. Когалым, ул. Сопочинского, 2, в составе председателя, специалиста-ревизора Уральского филиала ОАО «МегаФон Ритейл» ФИО7, участниками инвентаризации являются сотрудники салона Газиева С.З., ФИО8, ФИО5, с приказом ознакомлены 19.03.2015 ( т.1 л.д. 146-147).

- акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 19.03.2015 № от 19.03.2015, из которого следует, что в инвентаризации участвовали председатель комиссии, материально-ответственные лица Газиева С.З., ФИО4, ФИО5, недостача не выявлена (т. 1 л.д. 148-150).

- инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № от 19.03.2015, № от 19.03.2015, № от 19.03.2015, № от 19.03.2015, № от 19.03.2015, № от 19.03.2015, подписанные Газиевой С.З., ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 151-191).

- сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Газиевой С.З., ФИО4, ФИО5, из которых следует, что недостача ТМЦ выявлена всего на сумму в размере 142 598,90 рублей (т. 1 л.д. 192-196).

- объяснительные Шпак Д.В., ФИО4, четвертый лист объяснительной Газиевой С.З., по результатам инвентаризации от 19.03.2015 (т. 1 л.д. 197-208).

- соглашения о возмещении ущерба коллективом, из которого следует, что ОАО «МегаФон Ритейл» с одной стороны и ФИО4, Шпак Д.В., Газиева С.З. и ФИО5 пришли к соглашению о добровольном возмещении ущерба, Шпак Д.В. и Газиева С.З. в размере по 33 575,00 рублей, ФИО4 в размере 10 000 рублей, ФИО5 в размере 10 001,83 рубль (т. 1 л.д. 210-212).

- протокол общего собрания коллектива материальной ответственности салона ОАО «МегаФон Ритейл» от 22.04.2015, из которого следует, что сотрудники коллектива материальной ответственности подразделения с суммой недостачи в размере 87 151,83 рубль, выявленной по результатам инвентаризации согласны, обязуются внести указанную сумму в добровольном порядке Шпак Д.В. и Газиева С.З. в размере 33 575,00 рублей, ФИО4 в размере 10 000 рублей, ФИО5 в размере 10 001,83 рубль (т. 1 л.д. 209, 214).

- приказ от 23.04.2015 № «О результатах инвентаризации (ревизии) ТМЦ и наличных денежных средств и привлечении к материальной ответственности сотрудников», из которого следует, что приказано на основании заключенных соглашений о добровольном возмещении ущерба произвести удержания суммы ущерба с работников: Шпак Д.В. и Газиева С.З. в размере по 33 575,00 рублей, ФИО4 в размере 10 000 рублей, ФИО5 в размере 10 001,83 рубль (т. 1 л.д. 213).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ч. 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «_____» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Виновными в недостаче, установленной по результатам инвентаризации, проведенной 20.11.2014 были признаны сотрудники ФИО1 – долг 10 000 рублей, задолженность оплатил полностью, Сорвина Н.А. – долг 7 000 рублей, оплачено 5 047,13 рублей, Газиева С.З. – долг 7 000 рублей, задолженность оплатила полностью, ФИО2 – долг 7 000 рублей, задолженность оплатил полностью, Хасаншина Е.Ф. – долг 57 004,68 рублей, оплачено 29 732,91 рубля.

Требования о взыскании ущерба по результатам инвентаризации, проведенной 20.11.2014, предъявлены к Сорвиной Н.А. в размере 1 952,87 рубля и Хасаншиной Е.Ф. в размере 27 271,77 рубль. Требования основаны на том, что материальный ущерб возник во время работы коллектива, членами которого являлись Сорвина Н.А. и Хасаншина Е.Ф., по основанию коллективная материальная ответственность.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что Сорвина Н.А. и Хасаншина Е.Ф. являлись материально ответственными лицами, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность Сорвиной Н.А. и Хасаншиной Е.Ф. Договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между истцом и Сорвиной Н.А. и Хасаншиной Е.Ф., как и другими лицами, признанными виновными в недостаче, выявленной 20.11.2014, отсутствует, представленный договор заключен только 11.12.2014, то есть уже после 20.11.2014. Доказательств того, что денежные средства и товарно-материальные ценности передавались Сорвиной Н.А. и Хасаншиной Е.Ф. по разовым документам, материалы дела не содержат, не представлено их и истцом. В нарушение требований Методических указаний, Сорвина Н.А. и Хасаншина Е.Ф., являясь материально ответственными лицами, не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии не вошли, расписок о том, что ими к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на денежные средства, все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в доход, не давали, в инвентаризационных описях их подписи также отсутствуют. Таким образом, инвентаризация была проведена истцом в отсутствие Сорвиной Н.А. и Хасаншиной Е.Ф. В нарушение требований ст. 247 ТК РФ, причины возникновения ущерба, истцом не устанавливались, объяснительные от Сорвиной Н.А. и Хасаншиной Е.Ф. для установления причины возникновения ущерба, не истребовались. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации, состоявшейся 20.11.2014, оформления ее результатов и, как следствие, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Сорвиной Н.А. и Хасаншиной Е.Ф. к материальной ответственности по результатам недостачи, выявленной 20.11.2014.

Виновными в недостаче, установленной по результатам инвентаризации, проведенной 19.02.2015, были признаны сотрудники ФИО3 – долг 12 456 рублей, задолженность оплатила полностью, Газиева С.З. – долг 12 456 рублей, оплачено 2 679,70 рублей, Сорвина Н.А. – долг 12 456 рублей, оплачено 2 096,57 рублей, Шпак Д.В. – долг 3 367 рублей, задолженность оплатила полностью.

Требования о взыскании ущерба по результатам инвентаризации, проведенной 19.02.2015, предъявлены к Сорвиной Н.А. в размере 10 359,43 рублей и Газиевой С.З. в размере 9 776,30 рублей. Требования основаны на том, что материальный ущерб возник во время работы коллектива, членами которого являлись Сорвина Н.А. и Газиева С.З., по основанию коллективная материальная ответственность.

Из приложения к договору о полной коллективной материальной ответственности от 11.12.2014 следует, что он не подписан членом бригады, на которого, в том числе, была возложена ответственность за недостачу, выявленную 19.02.2015, Шпак Д.В. С приказом о проведении инвентаризации Газиева С.З., Сорвина Н.В., Шпак Д.В. и, не привлеченная к участию в деле работник истца, ФИО3, ознакомлены не были. В нарушение требований Методических указаний Шпак Д.В., являясь материально ответственным лицом, в состав инвентаризационной комиссии не вошла, расписки о том, что ею к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на денежные средства, все ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в доход, не давала, в инвентаризационных описях ее подпись также отсутствуют. Таким образом, инвентаризация была проведена истцом в отсутствие Шпак Д.В. В нарушение требований ст. 247 ТК РФ, причины возникновения ущерба, истцом не устанавливались, объяснительные от Сорвиной Н.А. и Газиевой С.З., а также Шпак Д.В. и ФИО3 для установления причины возникновения ущерба, не истребовались. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

К Шпак Д.В. требование о возмещении ущерба по недостаче от 19.02.2015 не предъявлено, в связи с добровольным возмещением ею ущерба, однако она являлась членом коллектива, ответственным за недостачу, в связи с чем, ее участие в инвентаризации также было обязательным, как Сорвиной Н.В., Газиевой С.З.и ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации, состоявшейся 19.02.2015, оформления ее результатов и, как следствие, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Сорвиной Н.А. и Газиевой С.З. к материальной ответственности по результатам недостачи, выявленной 19.02.2015.

Виновными в недостаче, установленной по результатам инвентаризации, проведенной 19.03.2015 были признаны сотрудники ФИО4 - долг 10 000 рублей, задолженность оплатила полностью, ФИО5 – долг 10 001,83 рубль, задолженность оплатила полностью, Газиева С.З. - долг 33 575 рублей, оплачено 19 177,36 рублей, Шпак Д.В. – долг 33 575 рублей, оплачено 13 287,68 рублей.

Требования о взыскании ущерба по результатам инвентаризации, проведенной 19.03.2015, предъявлены к Шпак Д.В. в размере 20 387,32 рублей, Газиевой С.З. в размере 13 797,64 рублей. Требования основаны на том, что материальный ущерб возник во время работы коллектива, членами которого являлись Шпак Д.В. и Газиева С.З., по основанию коллективная материальная ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора о полной коллективной материальной ответственности от 24.02.2015, коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что при смене руководителя коллектива, осуществляющего прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества, проводится внеплановая инвентаризация. От имени коллектива указанный договор был подписан руководителем коллектива ФИО3, а предыдущий договор от 11.12.2014 был подписан руководителем коллектива ФИО1 Доказательств того, что при выбытии руководителя коллектива (бригады) проводилась внеплановая инвентаризации, стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что материально ответственное лицо, на которое, в том числе, была возложена ответственность за недостачу от 19.03.2016, Шпак Д.В., в нарушение Методических указаний не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии не вошла, расписки о том, что ею к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на денежные средства, все ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в доход, не давала, в инвентаризационных описях ее подпись также отсутствуют. Таким образом, инвентаризация была проведена истцом в отсутствие Шпак Д.В. В нарушение требований ст. 247 ТК РФ, причины возникновения ущерба, истцом не устанавливались. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации, состоявшейся 19.03.2015, оформления ее результатов и, как следствие, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Шпак Д.В. и Газиевой С.З. к материальной ответственности по результатам недостачи, выявленной 19.03.2015.

Само по себе согласие ответчиков с выявленными по результатам инвентаризаций недостач, оформленное в форме протокола общего собрания коллектива материальной ответственности, не является основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку работодателем вследствие нарушения порядка и процедуры проведения инвентаризаций, а также не соблюдения условий договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчиков.

Признание работником, являющимся заведомо слабой и зависимой стороной в отношениях с работодателем, факта наличия недостачи и своей виновности в ее образовании, в случае последующего отказа от данного признания и возникновения судебного спора, не освобождает работодателя от обязанности представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения работника, в том числе и бывшего, к материальной ответственности.

Между тем, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела стороной истца представлено не было.

На основании изложенного суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит и считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ Когалым госпошлину, недоплаченную в связи с увеличением исковых требований, согласно требованиям ст. ст. 33.19, 333.20 НК РФ, в размере 2 211,36 рублей (размер заявленных требований с учетом увеличения 83 445,33 рублей, госпошлина подлежащая уплате 2 703,36 рубля, уплачена фактически - 492 рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ОАО «МегаФон Ритейл» к Сорвиной Н.В., Хасаншиной Е.Ф., Газиевой С.З., Шпак Д.В. о взыскании материального ущерба с работников, отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ Когалым госпошлину в размере 2 211(две тысячи двести одиннадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: