Дияров Рафис Асылович

Дело № 12-1745/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-006941-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2023 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диярова Рафиса Асыловича на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Дияров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дияров Р.А. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, считая его незаконным в связи с отсутствием зеленой зоны на участке, где располагался автомобиль, а также указывая на то, что на данной территории находится интернет магазин (склад) OZON.

Дияров Р.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не яв...

...ился, извещен надлежащим образом.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, полагаю постановление административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 3.17 КоАП РТ административным правонарушением признается размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что административным органом заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. в 6 часов 51 минуту водитель автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, собственником (владельцем) которого является Дияров Р.А., осуществил размещение данного транспортного средства вблизи ... ... ... ... на озелененной территории. Данные обстоятельства были установлены на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Дозор-МП», идентификатор №--, свидетельство о поверке № С-СП/21-03-2022/141496368, действительно до --.--.---- г..

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств по делам об административных правонарушениях могут быть представлены фото- и киносъемка, звуко- и видеозаписи и иные носители информации.

Принимая оспариваемое постановление, Административная комиссия города Казани по отдельным вопросам благоустройства исходила из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подтверждения ее фотоснимком.

По смыслу закона фотоматериал, полученный с применением специального технического средства, сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Вместе с тем следует указать, что представленный фотоматериал в виде фотографии, которая отражена в постановлении, с достоверностью не подтверждает факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения. Сведений о том, что место парковки вышеуказанного транспортного средства является озелененной территорией, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.

Таким образом, установить вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Диярова Рафиса Асыловича удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении Диярова Рафиса Асыловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

Судья Хамитова Г.Р. дело № 33-18269/2017

учет № 138г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Диярова Р.А., Алибековой М.Н. на определение Кировского районного суда города Казани от 03 октября 2017 года, которым приостановлено производство по делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Диярову Р.А., Алибековой М.Н. о признании действий по строительству объекта капитального строительства незаконными, признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Алибековой М.Н., Диярова Р.А. – Хамзиной Л.Р., представителя Диярова Р.А. – Диярова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился с иском к Диярову Р.А., Алибековой М.Н. о признании действий по строительству объекта капитального строительства незаконными, признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о проведении по данному дел...

...у судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 03 октября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан. Расходы по проведению экспертизы определено возложить на Диярова Р.А., Алибекову М.Н.

В частной жалобе Дияров Р.А., Алибекова М.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, определенного судом экспертного учреждения.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Назначение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае для объективного и всестороннего рассмотрения иска требуются специальные познания, в связи с чем, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Не могут служить основанием к отмене определения суда доводы жалобы и о несогласии с выбором экспертного учреждения, поскольку согласно процессуальному законодательству выбор экспертной организации (эксперта), может осуществляться лицом (органом), назначающим судебную экспертизу с учетом мнения заинтересованных участников процесса. При этом критерии (правила) выбора экспертного учреждения в процессуальном законодательстве (за исключением выбора экспертов для повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам) не указаны. Отсутствие таких правил предполагает, что лица (органы), уполномоченные назначать судебные экспертизы, и заинтересованные участники судопроизводства осуществляют выбор экспертного учреждения по своему усмотрению.

Кроме того, возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не только не противоречит требованиям закона, но и является необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение эксперта должно быть предоставлено гражданское дело. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Казани от 03 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Диярова Р.А., Алибековой М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хамитова Г.Р Дело № 33–7691/18

Учет № 138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Диярова Р.А. – Диярова Р.Р., по апелляционной жалобе представителя Алибековой М.Н. - Лукьянова С.О., на решение Кировского районного суда г. Казани от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Признать действия Р.Ф.Диярова и М.Н.Алимбековой по строительству объекта на земельных участках с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 по адресу: город Казань, <адрес>, незаконными.

Признать объект капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 по адресу: город Казань, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Р.Ф.Диярова и М.Н.Алибекову снести объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 по адресу: город Казань, <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Р.Ф.Диярова и М.Н.Алимбековой в доход бюджета муниципального образования города Казани 1 200 рублей государственной пошлины по 60...

...0 рублей с каждого».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился к Диярову Р.А. и Алибековой М.Н. о признании действий по строительству объекта капитального строительства незаконными, признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления земельного контроля исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 по адресу: г. Казань, Кировский район, <адрес>, выстроено и эксплуатируется капитальное трехэтажное строение с кадастровым номером ....:56 с признаками многоквартирного жилого дома без полученных в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешений на строительство объекта капитального строительства, поскольку исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани» разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства с кадастровым номером ....:56, на земельных участках с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 по адресу: г. Казань, <адрес>; признать объект капитального строительства с кадастровым номером ....:56, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 по адресу: г. Казань, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести объект капитального строительства с кадастровым номером ....:56 на земельных участках с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 по адресу: г. Казань, <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Диярова Р.А. в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с Алибекова М.Н. в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 03 октября 2017 года производство по делу в части взыскания с Диярова Р.А. и Алибековой М.Н. судебной неустойки по 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения, прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Мухаметшина Г.Р., представляющая также третье лицо МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», исковые требования уточнила и просила исключить из требований указание на кадастровый номер объекта капитального строительства, поскольку указанный номер присвоен иному объекту, в остальной части требования поддержала.

Представитель Диярова Р.А. – Дияров Р.Р. с иском не согласился.

Алибекова М.Н. и её представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Закиров В.Р. полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Диярова Р.А. – Дияров Р.Р., считая решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В качестве доводов указывает, что при вынесении решения суд не учел все обстоятельства по делу, представленные доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, и пришел к неправильному выводу о том, что спорное строение имеет признаки многоквартирного дома. При этом указывает, что материалами дела подтверждается, что объект является блокированным домом, состоящим из двух индивидуальных блоков. Также указывает, что судом не принято во внимание, что разрешенный вид использования земельных участков, которые ранее были единым земельным участком и был разделен между ответчиками, предполагает строительство блокированного дома, состоящего из двух блоков. Ссылается на то, что спорный объект построен до 1 марта 2015 года, когда действовали другие градостроительные нормы, а также на то, что при разрешении спора не принято во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой дом соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Представителем Алимбековой М.Н. – Лукъяновым С.О. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. Доводы жалобы, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе представителя Диярова Р.А. – Диярова Р.Р.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Диярова Р.А. – Дияров Р.Р., представитель Алибековой М.Н. – Лукьянов С.О., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Мухаметшина Г.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на апелляционное рассмотрение дела не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку имеет признаки многоквартирного жилого дома, и его возведение на земельном участке, расположенном в зоне Ж-2 – зоне индивидуальной жилой застройки, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка; поскольку ответчиками не предприняты меры к легализации строения, а именно, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также при возведении спорного объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект недвижимости обладает признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, договора реального раздела от <дата>, Диярову Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:73 площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, <адрес>; Алибековой М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:74 площадью 560 кв.м по адресу: г. Казань, <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному ООО «Кадастровый центр «Горизонт» по состоянию на <дата>, на земельном участке с кадастровым номером ....:73 расположен жилой дом общей площадью 299,8 кв.м, 2017 года постройки.

Из технического паспорта, составленного ООО «Кадастровый центр «Горизонт» по состоянию на <дата>, следует, что на земельном участке с кадастровым номером ....:74 расположен жилой дом общей площадью 269,9 кв.м, 2017 года постройки.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> за .... и от <дата> за ...., земельный участки с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 по адресу: г. Казань, <адрес>, относятся к категории земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования, в том числе, индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (индивидуальные жилые дома блокированной жилой застройки) не более 4 блоков.

Из ответов МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 11 февраля 2016 года за № 15/10-04-1673 и за № 15/10-04-1674, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 по адресу: г. Казань, Кировский район, <адрес>, находятся согласно действующей карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки <адрес> в зоне Ж2 – зоне индивидуальной жилой застройки; основные виды разрешенного использования земельных участок в объектов капитального строительства в зоне Ж2, в том числе, индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (индивидуальные жилые дома блокированной жилой застройки) не более 4 блоков.

К жилым помещения, согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (часть 2).

Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, перечисленного в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что спорное строение имеет признаки многоквартирного дома неверными, поскольку принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен. Как следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74, строение состоит из двух блочных строений, имеющих одну общую стену, без проемов с соседним блоком, каждая часть строения имеет отдельный вход и выход на земельные участки. Таким образом, спорный объект недвижимости является жилым домом блокированной застройки, что подтверждается материалами дела, а также техническим заключением АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан за № О-078/18, согласно которому строение, расположенное по адресу: г. Казань, <адрес> (на земельный участках с кадастровыми номерам ....:73 и ....:74), является блокированным домом, состоящим из двух индивидуальных блоков.

Необоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что расположение спорного строения на земельных участках не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено что территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В соответствии со статьей 60 Градостроительного устава г. Казани, основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж2 – зоне индивидуальной жилой застройки являются, в том числе, индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (индивидуальные дома блокированной жилой застройки) не более 6 блоков;

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками земельные участки используются в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Только то обстоятельство, что ответчиками перед началом возведения жилого дома блокированной застройки не было получено разрешение на строительство, не могло служить основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, поскольку требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено в случае отсутствия разрешения на строительство, когда объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений, не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, и из подготовленного экспертом АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» заключения следует, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 по адресу: г. Казань, Кировский район, <адрес>, соответствует строительно-техническим нормам и правилам за исключением кровли объекта, на которую необходимо установить снегозадерживающее устройство, угрозы жизни и здоровью других граждан не усматривается.

Ответчиками во исполнение замечаний судебного эксперта на крыше дома установлены снегозадерживающие устройства, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры от <дата> и фотографии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, при отсутствии соответствующих доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Казани от 05 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Диярову Р.А. и Алибековой М.Н.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Хамирова Г.Р. Дело № 33-11957/18

Учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гильмутдинова А.М., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по частной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Мингуловой С.М. на определение Кировского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя АО «БТИ РТ» удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу АО «БТИ РТ» за счет казны муниципального образования города Казани 45 525 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03 октября 2017 года».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявления указано, что определением Кировского районного суда г. Казани от 03 октября 2017 года АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» было поручено проведение экспертизы. Данная экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость работ составила 45 525 рублей. Расходы до настоящего времени не возвещены...

....

На основании изложенного заявитель просил взыскать с соответствующей стороны судебные расходы, понесенные АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» на проведение экспертизы.

В заседание суда первой инстанции представитель АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» не явился, представлено заявление о рассмотрении вопроса по распределению судебных расходов в отсутствие представителя.

Алибекова М.Н., представитель Диярова Р.А. – Дияров Р.Р., а также представитель заинтересованных Лукьянов С.О., указали на необходимость возмещения судебных расходов за счет истца.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, извещены.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Мингулова С.М. ставит вопрос об отмене определения суда. Ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для возмещения расходов за счет истца, поскольку судебные расходы связаны с легализацией самовольной постройки.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы с истца.

Так из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Казани от 05 марта 2018 года были удовлетворены исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. Этим решением действия Диярова Р.А. и Алибековой М.Н. по строительству объекта на земельных участках с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 по адресу: г. Казань, <адрес>, признаны незаконными, объект капитального строительства признан самовольной постройкой и на ответчиков возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года решение Кировского районного суда г. Казани от 05 марта 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Диярову Р.А. и Алибековой М.Н.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Кировского районного суда г. Казани от 03 октября 2017 года АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» было поручено проведение экспертизы. Экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость работ составила 45 525 рублей. Расходы до настоящего времени не возвещены.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, сослался на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в удовлетворении заявленных исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани требований отказано, посчитал необходимым взыскать расходы с истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае предъявление исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани иска было связано с тем, что ответчиками перед началом возведения жилого дома блокированной застройки не было получено разрешение на строительство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, и из подготовленного экспертом АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» заключения следовало, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 по адресу: г. Казань, Кировский район, <адрес>, соответствует строительно-техническим нормам и правилам за исключением кровли объекта, на которую необходимо установить снегозадерживающее устройство, угрозы жизни и здоровью других граждан не усматривается.

Ответчиками во исполнение замечаний судебного эксперта на крыше дома были установлены снегозадерживающие устройства, и уже с учетом того, что строение перестало представлять угрозу жизни и здоровью граждан и единственным признаком самовольности построенного объекта оставалось отсутствие разрешения на строительство, судебной коллегией было отменено решение о сносе строения.

Поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства соответствия постройки требованиям строительных норм и правил, для чего за свой счет получить необходимые заключения, судебный акт по настоящему делу не может расцениваться как принятый против органа местного самоуправления.

Материалы дела не содержат данных о том, что исполнительный комитет муниципального образования г. Казани препятствовал ответчикам в получении необходимых разрешений и согласований, соответственно судебные расходы подлежат возмещению за счет Диярова Р.А. и Алибековой М.Н. в равных долях, поскольку именно они допустили нарушение предусмотренного законом порядка возведения постройки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Р.А. Диярова в пользу АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» в возмещение расходов по проведению экспертизы 22 762 рубля 50 копеек.

Взыскать с М.Н. Алибековой в пользу АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» в возмещение расходов по проведению экспертизы 22 762 рубля 50 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреев А.Р. дело № 33-11100/2019

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Р.А. Диярова, М.Н. Алибековой к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Кировского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Диярова Р.А., Алибековой М.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дияров Р.А. и Алибекова М.Н. обратились в Кировский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО) о признании права собственности на самовольную постройку – блоки ...

...в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью 560 кв.м (Алибекова М.Н.) и 660 кв.м. (Дияров Р.А.) с кадастровыми номерами ....:74, ....:73 по адресу: <адрес>. В 2015 году истцы построили на этих земельных участках жилой дом блокированной застройки общей площадью 662,9 кв. м, состоящий из двух блоков. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года ИКМО отказано в удовлетворении иска о сносе жилого дома. Жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. В жилом доме блокированной застройки Алибековой М.Н. принадлежит блок площадью 269,9 кв. м, Диярову Р.А. – блок площадью 299,8 кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Диярова Р.А. и Алибековой М.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО и третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ УГР) с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований – признал за Дияровым Р.А. и Алибековой М.Н. право собственности на блоки в жилом доме блокированной застройки, по адресу: <адрес>, площадью 299,8 кв. м и 269,9 кв. м соответственно.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО и МКУ УГР ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что иск Диярова Р.А. и Алибековой М.Н. подлежит удовлетворению, поскольку разрешение на строительство дома им не выдавалось.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО и МКУ УГР доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Диярова Р.А. и Алибековой М.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Кировского и Московского районов ИКМО направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью 560 кв.м (Алибекова М.Н.) и 660 кв.м. (Дияров Р.А.) с кадастровыми номерами ...., .... по адресу: <адрес>. Земельным участкам установлен вид разрешённого использования – индивидуальные жилые дома, в том числе индивидуальные жилые дома блокированной застройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Казани, земельные участки находятся в зоне индивидуальной жилой застройки Ж2.

На этих земельных участках истцами в 2017 году построен жилой дом блокированной застройки общей площадью 662,9 кв. м, состоящий из двух блоков. Разрешение на строительство дома истцами получено не было.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года ИКМО отказано в удовлетворении иска о сносе жилого дома.

В соответствии с техническим заключением АО «БТИ Республики Татарстан» от 28 ноября 2017 года жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В жилом доме блокированной застройки Алибековой М.Н. принадлежит блок площадью 269,9 кв. м, Диярову Р.А. – блок площадью 299,8 кв. м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что спорный жилой дом блокированной застройки являет самовольной постройкой, возведённой на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности, жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство препятствует удовлетворению иска, поскольку согласно абзацу второму пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-777/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истцов Р.А. Диярова, М.Н. Алибековой – С.О. Лукьянова,

представителя ответчика ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «УГР ИКМО г.Казани» – Р.З. Ибатуллиной,

представителя третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» - К.Г. Чумаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. Диярова, М.Н. Алибековой Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Р.А. Дияров, М.Н. Алибекова обратились в суд с иском к ИКМО г.Казани, в котором просят суд признать за М.Н. Алибековой право собственности на долю в размере 332,4 кв.м, (индивидуальный блок), за Р.А. Дияровым право собственности на долю в размере 330,5 (индивидуальный блок) в блокированном доме, состоящем из индивидуальных блоков, общей площадью 662,9 кв.м, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. В обоснование иска указав, что истцам принадлежат на праве собственности 2 (два) земельных участка площадью 560 кв.м. (М.Н. Алибекова) и 660 кв.м. (Р.А. Дияров) с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) истцы построили на данных земельных участках блокированный дом, состоящий из 2-х индивидуальных...

... блоков, общей площадью по 662,9 кв.м.

Ранее по иску ИКМО г. Казани, решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данный блокированный дом, состоящий из 2-х индивидуальных блоков, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а ИКМО г. Казани в иске отказано.

От имени Р.А. Диярова заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления градостроительных разрешений исполкома г.Казани было направлено уведомление о завершении строительства, ответа на которое не получено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просят суд удовлетворить их требования.

В суде представитель истцов исковые требования уточнил, просил суд признать за М.Н. Алибековой право собственности на долю в размере 269,9 кв.м., (индивидуальный блок), за Р.А. Дияровым право собственности на долю в размере 299,8 (индивидуальный блок) в блокированном доме, состоящем из индивидуальных блоков, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани и третьего лица МКУ «УГР ИКМО г.Казани» иск не признал и пояснил, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского района ИКМО г.Казани» посчитал иск необоснованным.

Представители третьих лиц МКУ «УАИГ ИКМО г.Казани», Управление Россреестра по РТ, МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани», ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по РТ г.Казани в суд не явились, извещены, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзывы на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГпостановлено:

«Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Признать действия Р.А. Диярова и М.Н. Алибековой по строительству объекта на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, незаконными.

Признать объект капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Р.А. Диярова и М.Н. Алибекову снести объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Р.А. Диярова и М.Н. Алибековой в доход бюджета муниципального образования города Казани 1 200 рублей государственной пошлины по 600 рублей с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Р.А. Диярову и М.Н. Алибековой.

Отменяя решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из того, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком отДД.ММ.ГГГГ, договора реального раздела отДД.ММ.ГГГГ, Р.А. Дияровуна праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; М.Н. Алибековой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 560 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному ООО «Кадастровый центр «Горизонт» по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом общей площадью 299,8 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Из технического паспорта, составленного ООО «Кадастровый центр «Горизонт» по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом общей площадью 269,9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости отДД.ММ.ГГГГ за№и отДД.ММ.ГГГГ за№, земельный участки с кадастровыми № по адресу: <адрес>, относятся к категории земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования, в том числе, индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (индивидуальные жилые дома блокированной жилой застройки) не более 4 блоков.

Из ответов МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от ДД.ММ.ГГГГ за № и за № следует, что земельные участки с кадастровыми №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся согласно действующей карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройкиг. Казанив зоне Ж2 – зоне индивидуальной жилой застройки; основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж2, в том числе, индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (индивидуальные жилые дома блокированной жилой застройки) не более 4 блоков.

К жилым помещения, согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (часть 2).

Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, перечисленного в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный объект недвижимости является жилым домом блокированной застройки, что подтверждается материалами дела, а также техническим заключением АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» за №, согласно которому строение, расположенное по адресу: <адрес>(на земельных участках с кадастровыми №), является блокированным домом, состоящим из двух индивидуальных блоков.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено что территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В соответствии со статьей 60 Градостроительного устава г. Казани, основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж2 – зоне индивидуальной жилой застройки являются, в том числе, индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (индивидуальные дома блокированной жилой застройки) не более 6 блоков;

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиками земельные участки используются в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Только то обстоятельство, что ответчиками перед началом возведения жилого дома блокированной застройки не было получено разрешение на строительство, не могло служить основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, поскольку требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено в случае отсутствия разрешения на строительство, когда объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений, не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, и из подготовленного экспертом АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» заключения следует, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельных участках с кадастровыми № по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим нормам и правилам за исключением кровли объекта, на которую необходимо установить снегозадерживающее устройство, угрозы жизни и здоровью других граждан не усматривается.

Ответчиками во исполнение замечаний судебного эксперта на крыше дома установлены снегозадерживающие устройства, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры отДД.ММ.ГГГГ и фотографии. При рассмотрении настоящего гражданского дела данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что возведенный пристрой к жилому дому находится в пределах земельного участка, утвержденного собственником, не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также разъяснениями содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Р.А. Диярова, М.Н. Алибековой, удовлетворить.

Признать за М.Н. Алибековой право собственности на 269,9 кв.м., в жилом доме блокированной застройки, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Р.А. Дияровым право собственности на 299,8 кв.м., в жилом доме блокированной застройки, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья А.Р. Андреев