Диярова Фания Нутфулловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление кредитного-потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Самигуллин Н.Т., Диярова Ф.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее – КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с исковым заявлением к Самигуллин Н.Т., Диярова Ф.Н. о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, а также уплате штрафов за несвоевременный возврат займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ренда ЗСК» и Самигуллин Н.Т. заключен договор займа № №. Заемщику предоставлена сумма займа в размере № рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался произвести выплаты процентов за время пользования займом из расчета 18,8 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет № рубля. Возврат займа и уплату процентов за его использование Самигуллин Н.Т. по условиям договора должен производить согласно дополнительному соглашению № к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Свои обязательства ответчик не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично в кассу КПК «Ренда ЗСК» вносились платежи в счет погашения задолженности. Исполнение обязательств ответчиком Самигуллин Н.Т. по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, обеспечено поручительством соответчика – Диярова Ф.Н., которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнен...

...ие обязательств Самигуллин Н.Т. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, взыскивать солидарно с ответчиков проценты, исходя из ставки 18,8% годовых от всей суммы полученного займа в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа.

Представитель истца КПК «Ренда ЗСК» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Самигуллин Н.Т. и Диярова Ф.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой связью соответствующих судебных извещений. В судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности, суд не известили.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ренда ЗСК» и Самигуллин Н.Т. заключен договор займа № №. Заемщику предоставлена сумма займа в размере № рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался произвести выплаты процентов за время пользования займом из расчета 18,8 % годовых. Возврат займа и уплату процентов за его использование Самигуллин Н.Т. по условиям договора должен производить согласно дополнительному соглашению № к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств ответчиком Самигуллин Н.Т. по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, обеспечено поручительством соответчика – Диярова Ф.Н., которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Самигуллин Н.Т. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Самигуллин Н.Т. и поручителю Диярова Ф.Н. направлены требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользованием займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК».

Требования оставлены без исполнения.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из которых № рублей – долг по основному займу; № рублей – долг по платежам за пользование займом; № рублей задолженность по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено условиями Договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет задолженности судом проверен, он является математически верным, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, сведений о том, что задолженность погашена в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения графика погашения платежей со стороны ответчиков, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № рубля. Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3 509,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного-потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Самигуллин Н.Т., Диярова Ф.Н. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самигуллин Н.Т., Диярова Ф.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых № рублей – долг по основному займу; № рублей – долг по платежам за пользование займом; № рублей задолженность по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.

Взыскать с Самигуллин Н.Т., Диярова Ф.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, по № рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Самигуллин Н.Т., Диярова Ф.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты, исходя из ставки 18,8% годовых от всей суммы полученного займа в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-7763/2020

УИД 86RS0004-01-2020-013949-89

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

____________________________ О.А. Рудковская

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _________________

дело № 2-7643/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истца Дияровой Ф.Н.,

представителя ответчика адвоката Лыкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диярова Ф.Н. к Арсланову А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Диярова Ф.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Арслановой А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По данному адресу с её согласия была зарегистрирована Арсланова А.Г.. Ответчик была зарегистрирована по устной договоренности, регистрация ей была необходима для трудоустройства. Ответчик не является членом семьи истца, в ее доме не проживает длительное время, вещи ответчика и личные принадлежности в доме отсутствуют, бремя расходов по ремонту, содержанию и обслуживанию дома ответчик не несет. Этот факт подтверждается актом по факту не проживания в жилом доме.

Место жительство ответчика ей не известно.

Сохраняя регистрацию по данному адресу, при этом, не проживая в нем, ответчик ограничивает истца, владеющую жилым помещением - домом на праве собственности, в ее праве владения, пользования и распоряжения жил...

...ым помещением.

Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Диярова Ф.Н. суду показала, что зарегистрировала ответчика в своем доме для оказания ей помощи в трудоустройстве. Ответчик обязалась сняться с регистрационного учета через год. Однако, до настоящего времени не выписалась. Где ответчик находится и работает, ей не известно. Арсланова А.Г. не является членом её семьи, длительное время в доме не проживает, никаких соглашений между ними по поводу пользования жилым помещением не заключалось, ответчик вселиться не пыталась. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Арсланова А.Г. в судебном заседании не присутствовала. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, указанное подтверждается адресной справкой отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно почтовому уведомлению отделения Почты России по г. Сургуту судебная повестка Арслановой А.Г. не доставлена, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Из справки обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту капитаном полиции Душанбаевым М.Р. следует, что ответчик Арсланова А.Г. в доме истца по адресу: <адрес> не проживает.

По данным Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре Арсланова А.Г. в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирована.

Таким образом, фактическое место пребывания ответчика Арслановой А.Г. не известно, место работы не установлено.

Учитывая, что место нахождение Арслановой А.Г. не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по последнему известному месту жительства, месту регистрации ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Арслановой А.Г. адвокат Лыков В.А., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Лыков В.А. суду пояснил, что не уполномочен на признание иска, принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Дияровой Ф.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Арсланова А.Г. зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается домовой (поквартирной) книгой и адресной справкой отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со справкой, составленной УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту капитаном полиции Душанбаевым М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в <адрес>, расположенном в <адрес> зарегистрирована, но не проживает.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещенияосуществляет права владения, пользования и распоряженияпринадлежащим ему на праве собственности жилым помещением всоответствии с его назначением и пределами его использования,которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ответчик Арсланова А.Г. не является членом семьи собственника, общее хозяйство с ответчиком не ведут, ответчик была зарегистрирована в доме истца с целью оказания помощи в трудоустройстве, но в настоящее время не проживает, её личные вещи в квартире отсутствуют. Суду не представлено, что между ответчиком и собственником жилого помещения имеется какая-либо договоренность о порядке и сроках проживания в спорной квартире.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании ответчика Арслановой А.Г. утратившей право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диярова Ф.Н. к Арсланову А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Арсланову А.Г. утратившей право пользования жилым помещением – домом <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дияровой Ф.Н. к Мурсалову А.Ш., Мурсалову И.А., Мурсалову Ю.А., о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Диярова Ф.Н. обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Мурсалову А.Ш., Мурсалову И.А., Мурсалову Ю.А., о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. В обоснование иска указала, что она является собственником данного жилого помещения. В настоящее время ответчики значатся зарегистрированными в принадлежащем ей жилом помещении, членами семьи собственника не являются, в жилом помещении не проживают, добровольно с регистрационного учёта не снимаются, их фактическое местонахождение не известно, расходы на оплату коммунальных услуг ответчики не возмещают.

Истец Диярова Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, их фактическое местонахождение не известно.

В силу положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрен...

...ию дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен представитель из числа адвокатов Сургутской городской коллегии адвокатов – ФИО7, которая в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно домовой книге, ответчики Мурсалов А.Ш., Мурсалов И.А., Мурсалов Ю.А., значатся зарегистрированными по вышеуказанному адресу.

Собственником названного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является Диярова Ф.Н.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. ст. 30 – 31 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора найма, а также договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Диярова Ф.Н., являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений её права, ответчики членами семьи собственника не являются, фактически в указанном жилом помещении не проживают, сохраняя регистрацию, злоупотребляют своим правом, нарушая жилищные права истца, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым; оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено, в связи с чем, прихожу к выводу о признании Мурсалова А.Ш., Мурсалова И.А., Мурсалова Ю.А., утратившими право пользования жилым помещением.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Оснований для удовлетворения искового заявления Дияровой Ф.Н., в части снятия ответчиков, с регистрационного учета, судом не усматривается, поскольку снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить исковое заявление Дияровой Ф.Н. к Мурсалову А.Ш., Мурсалову И.А., Мурсалову Ю.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Признать Мурсалова А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мурсалова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мурсалова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части снятия ответчиков, с регистрационного учета, – отказать.

Взыскать с Мурсалова А.Ш. в пользу Дияровой Ф.Н. понесённые ею расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья В.Ю. Полторацкий