Золин Вадим Рудольфович

Дело № 2-3575/2018

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>7,

с участием представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>8, ответчика, законного представителя третьих лиц <ФИО>2, <ФИО>3 - <ФИО>13 А. Р., представителя ответчика <ФИО>13 А. Р. – <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>4 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником еще 2/3 доли указанного жилого помещения является ответчик. Истец и ответчик одной семьей не являются. Истец и ответчик находятся в конфликтных отношениях, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил определить порядок пользования жилым помещением площадью 64,1 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выделив ответчику в пользование жилую комнату площадью 10,3 кв. м., а истцу жилые комнаты площадью 11,0 кв. м. и 7 кв.м. соответственно, оставив в совместно пользовании истца и ответчика места общего пользования в данном жилом помещении, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной д...

...оверенности 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>12 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, который направил в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>8 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, выступающий также как законный представитель третьих лиц – несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3 - <ФИО>4 с иском не согласился, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>13 А. Р. – <ФИО>9 изложила аналогичную позицию.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>14 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли, собственником еще 2/3 доли в праве собственности на данное помещение является ответчик <ФИО>4 (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 64,1 кв.м.: жилая комната 11 кв.м., жилая комната 10,3 кв.м., жилая комната 7 кв.м., жилая комната 13,5 кв.м., кухня 8,5 кв.м., коридор 9,7 кв.м., ванная 2,1 кв.м., туалет 1 кв. м., шкаф 0,4 кв.м. и шкаф 0,6 кв.м. (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>10, <ФИО>11 (л.д. 49). Истец в жилом помещении не зарегистрирован и фактически не проживает.

Вместе с тем, как указывал в судебном заседании представитель истца, истец намеревается проживать в жилом помещении, для чего необходимо определить порядок пользования спорным жилым помещением и, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о порядке пользования спорным жилым помещением и определяя в пользование истца жилую комнату 11 кв.м., суд исходит из того, что истец является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения (64, 1 кв.м. общая площадь спорной квартиры/3= 21, 36 кв.м., 41,8 кв.м. жилая площадь /3 = 13, 93 кв.м.), жилая комната 13,5 кв. м. является смежной с жилой комнатой 7 кв.м., которую занимает несовершеннолетний <ФИО>10, иных изолированных комнат иной площади (помимо 13,5 кв.м и 11 кв.м.) в квартире не имеется. В таком случае суд полагает, что истцу следует выделить в пользование именно жилую комнату 11 кв.м. Порядок пользования, определенный судом, не нарушает права и законные интересы проживающих в спорном жилом помещении несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, отвечает принципам разумности, наиболее приемлем для всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением (истца, ответчика, несовершеннолетних третьих лиц), чьи-либо права не ущемляет.. При этом места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет, два шкафа) остаются в совместно пользовании истца, ответчика, третьих лиц.

Оснований для установления иного порядка пользования спорным жилым помещением суд не усматривает.

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности по нечинению препятствий в пользовании спорным жилым помещением, то суд отмечает, что истцом суду не представлено достаточных и объективных доказательств тому, что истец действительно имел намерения проживать в спорном жилом помещении. Такие намерения, как установлено в судебном заседании, возникли у истца в настоящее время, попыток вселения в спорное жилое помещение истцом не предпринималось. В таком случае суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о возложении на ответчика обязанности по нечинению препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 700 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. Вместе с тем, оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщен, доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>4 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование <ФИО>1 комнату площадью 11 кв.м., в пользование <ФИО>13 <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>3 жилые комнаты площадью 13,5 кв. м, 7 кв. м. и 10,3 кв.м., места общего пользования (кухню, коридор, ванную, туалет, два шкафа) оставить в совместном пользовании <ФИО>1, <ФИО>13 <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>3.

Взыскать с <ФИО>13 <ФИО>5 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Мурзагалиева А.З., рассмотрев исковое заявление Золина Вадима Рудольфовича к Золину Александру Рудольфовичу об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золин В.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что спорное жилое помещение – <адрес>. 34/2 по <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/3 доли, и ответчику – 2/3 доли. Между сторонами возник спор относительно порядка пользования лоджией, шкафов в данной квартире.

В связи с этим, Золин В.Р. просит определить порядок пользования лоджии, являющейся неотъемлемой частью комнаты, площадью 11 кв.м., шкафов, площадью 0,4 кв.м., 0, 6 кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 3 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на нег...

...о (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, данный спор подсуден мировому судье по месту нахождения спорного жилого помещения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, суд возвращает исковое заявление Золина Вадима Рудольфовича к Золину Александру Рудольфовичу об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с неподсудностью данного спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Золина Вадима Рудольфовича к Золину Александру Рудольфовичу об определении порядка пользования жилым помещением - возвратить.

Рекомендовать истцу обратиться к мировому судье по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Определение может быть в пятнадцатидневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

№ М-2554/2020

66RS0001-01-2020-002842-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2020

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Орлова М. Б., ознакомившись с исковым заявлением Золиной Светланы Владимировны к УМВД России по г. Екатеринбургу, Золину Вадиму Рудольфовичу о признании отказа в регистрации по месту жительства незаконным, обязании зарегистрировать истца по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2020 истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

22.04.2020 определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 15.05.2020.

В установленный в определении об оставлении иска без движения срок и до настоящего времени недостатки истцом не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, истец в установленный срок не устранил недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Золиной Светланы Владимировны к УМВД России по г. Екатеринбургу, Золину Вадиму Рудольфовичу о признании отказа в регистрац...

...ии по месту жительства незаконным, обязании зарегистрировать истца по месту жительства, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

66RS0001-01-2020-004388-40

Гр. дело № 2-4305/2020

Решение изготовлено в окончательном

виде 13.11.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Золиной Светланы Владимировны к отделу по вопросам миграции отдела № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, Золину Вадиму Рудольфовичу, Золину Александру Рудольфовичу о признании права пользования на жилое помещение, об обязании зарегистрировать по месту жительства,

по встречному иску Золина Вадима Рудольфовича к Золиной Светлане Владимировне о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золина С.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к отделу по вопросам миграции отдела № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, Золину Вадиму Рудольфовичу об обязании зарегистрировать по месту жительства – <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в сентябре 2019 года обратилась с заявлением о регистрации по спорному адресу предоставив согласие Золина А.Р., собственника 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Однако, второй собственник Золин В.Р., которому принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру своего согласия не дал, в связи с чем, истцу отказано в регистрации в квартире. Данный отказ истец считает незаконным, так как проживает в спорной квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми в соответствии с соглашением о порядке осуществле...

...ния родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества, заключенным между истцом и Золиным А.Р. Кроме того, истец указала, что проживает в квартире с 2003 года, с согласия бывшего собственника З.Л.П., с которой вела общее хозяйство и являлась членом ее семьи.

В исковом заявлении, с учетом заявления о дополнении исковых требований, истец Золина С.В. просит признать право пользования на спорную квартиру, обязать ответчиков зарегистрировать истца в ней.

Ответчик Золин В.Р. не согласившись с предъявленными требованиями обратился со встречным иском в котором просит признать Золину С.В. не приобретшей право пользования на спорное жилье, выселить ее из него.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Золина С.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик-истец по встречному иску Золин В.Р. исковые требования Золиной С.В. не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Золин А.Р. исковые требования истца Золиной С.В. поддержал, суду пояснил, что истец Золина С.В. вселилась в спорную квартиру в качестве его жены, с согласия З.Л.П. (матери ответчика), которая на тот момент являлась собственником квартиры. После вселения истца в спорную квартиру, они проживали с З.Л.П. одной семьей, вели общее хозяйство. В 2012 году брак между супругами Золиными А.Р. и С.В. расторгнут и они заключили соглашение о проживании Золиной С.В. вместе с детьми в спорной квартире. Сам Золин А.Р. в квартире не проживает, снимает арендованное жилье. Встречный иск Золина В.Р. ответчик не поддержал.

Представитель ответчика отдела по вопросам миграции отдела № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Золина Д.А., проживающая в спорной квартире, исковые требования истца Золиной С.В. поддержала, с иском Золина В.Р. не согласилась.

Представитель УСП МСП СО № 26 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезлова А.Г. полагала возможным удовлетворить исковые требования Золиной С.В., встречный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Положениями ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Золин В.Р. подтвердил доводы истца Золиной С.В. о ее вселении в квартиру в 2004 году, с согласия бывшего собственника З.Л.П. Также им не оспорены доводы истца о совместном проживании с З.Л.П. одной семьей, ведении общего хозяйства.

Это же следует из пояснений ответчика Золина А.Р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца Золиной С.В. о соблюдении установленного порядка при вселении и проживании в спорной квартире, в качестве члена семьи бывшего собственника З.Л.П., что является основанием для удовлетворения ее требований о признании права пользования на спорную квартиру.

Признавая за истцом право пользования на спорное жилье, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску Золина В.Р. к Золину А.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, Золина С.В. была привлечена третьем лицом, обращалась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2019 (л.д.32-35).

Указанное также свидетельствует о том, что Золина С.В. приобрела право пользования на спорную квартиру.

Поскольку суд признает за Золиной С.В. право пользования на спорную квартиру, суд считает возможным указать, что данное решение является основанием для постановки Золиной Светланы Владимировны на регистрационный учет по квартире <адрес>.

Между тем, требования Золиной Светланы Владимировны к отделу по вопросам миграции отдела № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу об обязании зарегистрировать по месту жительства удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено, судом не установлено, что отказывая в постановке истца на регистрационный учет в жилом помещении по причине отсутствия согласия на это второго собственника, отдел по вопросам миграции отдела № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу нарушил требования действующего законодательства.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования Золиной Светланы Владимировны к отделу по вопросам миграции отдела № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, Золину Вадиму Рудольфовичу, Золину Александру Рудольфовичу о признании права пользования на жилое помещение, об обязании зарегистрировать по месту жительства, признает за Золиной Светланой Владимировной право пользования на жилое помещение – квартиру <адрес>

Данное решение является основанием для постановки Золиной Светланы Владимировны на регистрационный учет по указанному жилому помещению.

Исковые требования Золиной Светланы Владимировны к отделу по вопросам миграции отдела № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, Золину Вадиму Рудольфовичу, Золину Александру Рудольфовичу об обязании зарегистрировать по месту жительства суд оставляет без удовлетворения.

Встречные исковые требования Золина Вадима Рудольфовича к Золиной Светлане Владимировне о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение, выселении суд оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ранее судом установлено, что Золина С.В. приобрела право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, в связи с чем требования Золина В.Р. о признании ее не приобретшей удовлетворению не подлежат.

Доводы Золина В.Р. о том, что Золина С.В., ее дочь являются собственниками иных жилых помещений, в данном случае правового значения не имеют, поскольку требований о признании Золиной С.В. утратившей право пользования на спорную квартиру, истцом не заявлено.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском и представить соответствующие доказательства.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания Золиной С.В. не приобретшей право пользования на спорное жилье, не подлежат удовлетворению требования Золина В.Р. о выселении Золиной С.В. из квартиры <адрес>.

Иных требований либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золиной Светланы Владимировны к отделу по вопросам миграции отдела № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, Золину Вадиму Рудольфовичу, Золину Александру Рудольфовичу о признании права пользования на жилое помещение, об обязании зарегистрировать по месту жительства удовлетворить частично.

Признать право пользования Золиной Светланы Владимировны на жилое помещение – квартиру <адрес>

Данное решение является основанием для постановки Золиной Светланы Владимировны на регистрационный учет по указанному жилому помещению.

Исковые требования Золиной Светланы Владимировны к отделу по вопросам миграции отдела № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, Золину Вадиму Рудольфовичу, Золину Александру Рудольфовичу об обязании зарегистрировать по месту жительства оставить без удовлетворения.

Исковые требования Золина Вадима Рудольфовича к Золиной Светлане Владимировне о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

66MS0006-01-2019-003118-54

Гр.дело № 2-2095/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Золиной Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2019 по гражданскому делу по иску Золина Вадима Рудольфовича к Золину Александру Рудольфовичу об определении порядка пользования жилым помещением, которым исковые требования истца удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золин В.Р. обратился к мировому судье с иском к ответчику Золину А.Р. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения - квартиры <адрес>, собственником 2/3 доли указанного помещения является ответчик. Жилое помещение состоит из четырех жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора, общая площадь жилого помещения 64,1 кв.м., жилая площадь – 41,8 кв.м. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому комната, площадью 11 кв.м. передана в пользование истца, в пользование ответчика, а также Золина И.А., Золиной Д.А. переданы комнаты площадью 13,5 кв.м., 7 кв.м., 10,3 кв.м., места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет, два шкафа) оставлены в совместном пользовании. Согласно плану объекта – квартиры <адрес>, комната площадью 11 кв.м., закрепленная за истцом, имеет лоджию. При исполнении решения суда ответчик возражал и оспаривал право пользования и...

...стца лоджией. Учитывая вышеизложенное, просил определить порядок пользования лоджией, а также шкафами площадью 0,4 кв.м. и 0,6 кв.м., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Третье лицо Золина С.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции, третье лицо Золина С.В., ее представитель Ганьжин Е.В., допущенный участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца – Асатрян А.Р., действующая по доверенности от 03.03.2018 (л.д.13), требования искового заявления поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует возврат почтового конверта, по истечении срока хранения (л.д.102).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы закона определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Возможность определения порядка пользования квартирой между ее собственником и иными лицами, не являющимися собственниками ее долей, действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 64,1 кв.м., жилая 41,8 кв.м., расположенную по адресу<адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу Золину В.Р. -1/3 доли и ответчику Золину А.Р. - 2/3 доли.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018, вступившим в законную силу 02.11.2018, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому комната площадью 11 кв.м. передана в пользование Золина В.Р., в пользование ответчика, а также Золина И.А., Золиной Д.А. переданы комнаты площадью 13,5 кв.м., 7 кв.м., 10,3 кв.м., места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет, два шкафа) оставлены в совместном пользовании Золина В.Р., Золина А.Р., Золина И.А., Золиной Д.А.

Также из материалов дела следует, что в спорной квартире имеется лоджия, которая примыкает к жилой комнате, площадью 11 кв.м., закрепленной в пользование истца Золина В.Р. решением суда от 23.07.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями правовое значение в рамках рассматриваемого спора имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о невозможности совместного пользования лоджией, примыкающей непосредственно к комнате, закрепленной за истцом решением суда, вступившим в законную силу.

Закрепляя за истцом в пользование лоджию, мировой судья указал на то, что данный факт не приведет к ущемлению жилищных прав ответчиков, поскольку в настоящее время лоджия ими не используется. Также мировым судьей указано, что в обратном случае будет нарушено право истца на неприкосновенность жилища, поскольку комната, закрепленная за ним в пользование, находится в его единоличном пользовании, закрывается на замок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018, вступившим в законную силу, между участниками долевой собственности определен порядок пользования общим имуществом, согласно которому комната площадью 11 кв.м. передана в пользование Золина В.Р.

При этом, из материалов дела усматривается, что лоджия примыкает к комнате, закрепленной за истцом, из которой имеется единственный выход на нее.

Также из материалов дела следует, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, в связи с чем, истец единолично пользуется своей комнатой, у ответчиков такое право отсутствует, в связи с установленным порядком пользования жилыми помещениями в квартире.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности закрепления за истцом помещения лоджии.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у истца отсутствует правовой интерес в использовании лоджии, а также то, что лоджия является местом общего пользования, фактически сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 20.06.2019 следует, что представителем истца заявлены требования о закреплении за истцом в пользование лоджии, которые в последующем были разрешены мировым судьей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2019 года по гражданскому делу по иску Золина Вадима Рудольфовича к Золину Александру Рудольфовичу об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Золиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий