Дизендорф Олег Валерьевич

Судья Забрускова Г.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7 (единолично),

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 1979 года рождения, на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с посл. изм.) – отказано.

Доложив дело, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воронежского областного суда от 24.04.2002г., согласно которому ФИО1 осужден по п. «д,ж,к» ч. 2 ст. 105, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с последующими изменениями, внесенными постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы с отб...

...ыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что им отбыто более 2/3 от назначенного наказания, потерпевшая сторона и администрация колонии против условно – досрочного освобождения не возражали. Полагает, что взыскания не могут являться основанием для отказа в досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО6, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с положением ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения и психолога о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение представителя администрации учреждения, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Из материалов его личного дела усматривается, что в настоящее время он характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов в отношении него не имеется.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 имел поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (22 поощрения), вместе с тем, осужденный ФИО1 за грубые нарушения режима отбывания наказания неоднократно водворялся в ШИЗО, однако, выводов для себя не делал (последнее водворение в ШИЗО, за допущенное нарушение режима отбывания наказания, состоялось 04.04. 2016 года), после наложения последнего взыскания прошел небольшой промежуток времени, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Кроме этого, психодиагностическое обследование ФИО1 по поводу целесообразности условно-досрочного освобождения не проходил, не обращался он по этому вопросу и в комиссию ФКУ ИК-8, и в Совет воспитателей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Пост. Пленума от 17.11. 2015 года №), указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением районного суда о том, что фактическое отбытие осужденным ФИО1 части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбытия наказания, суд обоснованно принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку само по себе фактическое отбытие осужденным ФИО1 необходимой части срока наказание для наступления права обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Выводы суда подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что они сделаны, исходя из всех обстоятельств дела, что всецело подтверждает мнение районного суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7