Дизер Виталий Евгеньевич

УИД № 59RS0006-02-2023-002977-10

Дело № 2-1488/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

с участием истца Санаева М.А., представителя ответчика Дизера В.Е. – Попова В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санаева М. А. к Дизеру В. Е. о взыскании денежных средств на основании соглашения о погашении задолженности, процентов до фактического исполнения решения суда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Санаев М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Дизеру В.Е., в которых с учетом уточнений (л.д. 52) просит взыскать с ответчика:

- задолженность на основании Соглашения от (дата) в размере 786 539,60 рублей, из них:

332 750 рублей - сумма основного долга;

105 000 рублей - проценты на сумму основного долга;

332 500 рублей - сумма неустойки в соответствии с условиями соглашения, рассчитанная по каждому отдельному платежу в соответствии с графиком платежей до момента достижения паритета неустойки размеру конкретного платежа,

52840,67 рублей - сумма процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ по каждому отдельному платежу (график платежей Соглашения) и сумме процентов (абз. 3 п. 1 Соглашения) за период по (дата) и далее исчисляемую на остаток задолженности, вплоть до момента фактического исполнения решения суда,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере...

Показать ещё

... 12 003 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Жеребным Н.В. (Цедент) и Санаевым М.А. (Цессионарий) состоялась уступка права требования путём подписания договора, по условиям которого, к Санаеву М.А. перешло право требования по «Соглашению между учредителями ООО «Автоматизированные Информационные Системы и Технологии» от (дата) к Дизеру В. Е.. Дизеру В.Е. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о добровольном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. (дата) между Дизер В.Е и Санаевым М.А., по инициативе ответчика, заключено Дополнительное соглашение №... к Соглашению от (дата), которым устанавливались согласованные сторонами условия погашения задолженности в рассрочку. Однако, условия не были исполнены в полном объёме ответчиком. (дата) между ответчиком и истцом, по инициативе ответчика, заключено дополнительное соглашение №... к Соглашению от (дата), с учётом исполнения обязательств по Соглашению №..., условия которого также не были исполнены ответчиком в полном объёме. (дата) между истцом и ответчиком заключено «Соглашение о погашении задолженности», образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком «Соглашения от 18.11.2020», которое также не было исполнено ответчиком в полном объёме. Условия соглашения о погашении задолженности от (дата): сумма основного долга 362 750 рублей, сумма процентов на сумму основного долга 105 000 рублей, штраф 500 рублей за каждый день неоплаты очередного платежа, согласно графику платежей. С момента подписания данного соглашения, (дата), ответчиком был совершён лишь один платёж в размере 30 000 рублей согласно графику платежей. (дата) по заявлению истца МССУ № <АДРЕС> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Определением от (дата) судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями должника. В связи с тем, что ответчик игнорирует требования истца о погашении задолженности, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Санаев М.А. на иске настаивал в полном объеме. Пояснил, что неустойка по соглашению начислялась по каждому платежу, дальше неустойка не начислялась и начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Подтвердил то обстоятельство, что от ответчика действительно поступали денежные средства. Возражал о снижении неустойки. Ранее указывал, что все дополнительные соглашения заключались между ним и ответчиком по инициативе ответчика. Изначально отношения возникли у третьего лица и ответчика, между ними было соглашение. Получилось так, что ответчик нарушил устные договорённости, и ответчик с третьим лицом подписал соглашение, что за ним имеется задолженность в сумме 913000 руб. В связи с тем, что Жеребной Н.В.денежные средства не получил, а Жеребной Н.В. должен был денежные средства истцу, тогда он с Жеребным Н.В. подписал договор уступки требований, Жеребной Н.В. в полномобъеме требования уступил истцу. Передал все по акту приема-передачи. Дальнейшие отношения у них продолжились с Дизером В.Е.. С ответчиком было составлено дополнительное соглашение от (дата). На тот момент Дизер В.Е. мог с ним может рассчитаться буквально за полгода, однако ответчик обратился к нему, чтобы он дал ему отсрочку, с условием, будет увеличена и увеличен срок выплаты долга. Они подписали дополнительное соглашение и в дальнейшем ответчик выплачивал сумму долга почти 5 месяцев. Потом исчез, сказал, что платить не будет. Истцом было написано заявление о взыскании задолженности о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, и им был отозван, так как ответчик обратился к нему с просьбой отозвать судебный приказ и сказал, что все оплатит. Истец отозвал с исполнения судебный приказ. После этого ответчик снова исчез, и отказывался платить. По телефону сначала говорил, что будет платить, потом не будет. (дата) было подписано соглашение №... по инициативе ответчика, поскольку истец ему сказал, что пойдет с иском в суд. Дизер В.И. сказал, что этого не нужно делать, он все будет выплачивать сумму долга и проценты, с дополнительными соглашениями он был согласен. Был составлен график, ответчик согласился с ним. По графику сделал один платеж, и снова исчез. (дата) они снова встретились, и снова обозначили условия. Истец вновь ему сказал, что пойдет в суд. Ответчик предложил заключить соглашение. На соглашении есть подпись ответчика, он был согласен со всем. После этого опять поступил один платеж, и ответчик пропал. Каждый раз он возвращается и говорит, что будет платить, но так и не платит полностью всю задолженность. Ровно через год он подал заявление в суд.

Ответчик Дизер В.Е. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика частично признал исковые требования, просил снизить сумму штрафа и неустойки. У его доверителя были финансовые трудности в связи с этим и были составлены дополнительные соглашения и по мере возможности он выплачивал денежные средства, но не всегда. Сам факт задолженности не отрицает, просит снизить неустойку. Ранее указывал, что ответчик перевел и оплатил истцу из 913000 руб. 812 000 руб. Часть долга оплачена была через судебный приказ. Его доверитель взял сумму с человеком, с который собирался вместе создать проект, и он отдал практически всю сумму долга. Это право истца считать неустойку и проценты, но считают проценты кабальными. Ответчик с третьим лицом Жеребным Н.В. хотели организовать собственный бизнес, у них был свой проект, однако, бизнес прогорел, ответчик потерял работу, поэтому были задержки с платежами.

Третье лицо Жеребной Н.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев судебный приказ №..., пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что (дата) заключено Соглашение между учредителями ООО «Автоматизированные Информационные Системы и Технологии» Жеребным Н. В. и Дизер В. Е., из которого следует, что в мае 2019 была осуществлена договорённость, где Жеребной Н.В. и Дизер В.Е. откроют компанию ООО «Автоматизированные Информационные Системы и Технологии» (Компания открылась (дата)) и начнут разрабатывать Автоматизированную информационную систему «Дом» (Далее - ИС) (Разработка началась с (дата)). Разработка ввелась в режиме «аутстаффинга» (Удалённое привлечение специалистов по договорам ГПХ). Согласно данным договоренностям между участниками, Жеребной Н.В. вносил свои личные средства на оплату по договорам ГПХ (л.д. 7).

В Соглашении приведена таблица дат и сумм взносов своих личных средств Жеребного Н.В. на оплату по договорам ГПХ на разработку ИС, всего за период с (дата) по (дата) Жеребным Н.В. внесена сумма 913500 рублей. Также Жеребным Н.В. вносились из своих личных средств деньги на оплату сервера разработки на общую сумму 56 000 рублей. Итого на оплату по договорам ГПХ на разработку ИС Жеребной Н.В. внёс: 969500 рублей. На основании данного соглашения Жеребной Н.В. и Дизер В.Е. приняли решение, что между Жеребным Н.В. и Дизер В.Е. после исполнения данного Соглашения не будет у Жеребного Н.В. материальных, моральных и любых иных других видов претензий, исков заявлений на основании участия, работы и деятельности Дизер В.Е. связанных с ООО «Автоматизированные Информационные Системы и Технологии».

На основании данного соглашения Жеребной Н.В. и Дизер В.Е. приняли решение, что Дизер В.Е. на основании данных таблицы взносов денег, которые вносил Жеребной Н.В. на оплату по договорам ГПХ на разработку ИС, внесёт 969500 рублей на основании графика (Приложение №...) на сберегательный счёт Жеребного Н.В., тем самым исполнит обязательства по данному соглашению. Подтверждением исполнения соглашения будут чеки сбербанк-онлайн. Исполнение обязательств по соглашению Дизер В.Е., автоматически исполняет соглашение перед Жеребным Н.В. и не нуждается в дополнительном подтверждении.

Стороны приняли все условия Соглашения, о чем свидетельствуют их подписи в Соглашении от (дата).

(дата) между Жеребным Н.В. (Цедент) и Санаевым М.А.(Цессионарий) состоялась уступка права требования путём подписания договора, по условиям которого, к Санаеву М.А. перешло право требования по «Соглашению между учредителями ООО «Автоматизированные Информационные Системы и Технологии» от (дата) к Дизер В. Е. (л.д. 8-9).

К договору уступки права требования представлен акт приема-передачи документации от (дата) (л.д. 9 оборот).

Дизер В.Е. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о добровольном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

(дата) между Дизер В.Е и Санаевым М.А. заключено Дополнительное соглашение №... к Соглашению от 18.11.2020г., которым устанавливались согласованные Сторонами условия погашения задолженности в рассрочку (л.д. 10). Однако, условия не были исполнены в полном объёме ответчиком.

(дата) между Дизер В.Е и Санаевым М.А., по инициативе ответчика, заключено дополнительное соглашение №... к Соглашению от (дата), с учётом исполнения обязательств по Соглашению №... (л.д. 11), условия которого также не были исполнены ответчиком в полном объёме.

(дата) между Санаевым М.А. и Дизер В.Е заключено «Соглашение о погашении задолженности», образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком «Соглашения от 18.11.2020», в котором указано, что должник обязуется выплатить кредитору следующие суммы: (дата) – 30000 рублей, (дата) – 60000 рублей, (дата) – 70000 рублей, (дата) – 100000 рублей и (дата) - 102750 рублей (л.д. 12). По условиям соглашения о погашении задолженности от (дата): сумма основного долга 362 750 рублей, сумма процентов на сумму основного долга 105 000 рублей, штраф 500 рублей за каждый день неоплаты очередного платежа, согласно графику платежей. С момента подписания данного соглашения, (дата), ответчиком был совершён один платёж в размере 30 000 рублей согласно графику платежей.

(дата) по заявлению Санаева М.А. мировым судьей судебного участка № <АДРЕС> был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о погашении задолженности от (дата) в размере 81790,41 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418 рублей. На основании судебного приказа в отношении Дизера В.Е. постановлением СПИ ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.Определением от 13.04.2023г. судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями должника, постановлением СПИ от (дата) исполнительное производство прекращено, в постановлении указано, что взысканная по ИП сумма составляет 0 рублей. В настоящее время исполнительное производство уничтожено, что подтверждается актом от (дата) №... (л.д. 25, 34-38).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому сумма долга Дизер В.Е. по соглашению от (дата) составляет 786 539,60 рублей, из которых: 332 750,00 рублей - сумма основного долга; 105 000,00 рублей - проценты на сумму основного долга; 332 500,00 рублей - сумма неустойки в соответствии с условиями соглашения, рассчитанная по каждому отдельному платежу в соответствии с графиком платежей до момента достижения паритета неустойки размеру конкретного платежа.

Суду представлены чеки, согласно которым В. Дизер перевел М. С. следующие суммы: (дата) – 15000 рублей (сообщение: по соглаш.1), (дата) – 50000 рублей (сообщение: по соглаш.1), (дата) – 15000 рублей (сообщение: по соглашению 1), (дата) – 50000 рублей (сообщение: по соглаш. 1), (дата) -25000 рублей, (дата) – 15000 рублей (сообщение: по соглашению 1), (дата) – 50000 рублей (сообщение: по соглаш. 1), (дата) – 50000 рублей (сообщение: по соглаш.1), (дата) – 15000 рублей (сообщение: по согл.1), (дата) – 15000 рублей (сообщение: по дополнительному соглашению 2), (дата) – 30000 рублей (сообщение: по соглашению от (дата)), (дата) – 3000 рублей (сообщение: % по сог.1), (дата) – 15000 рублей (сообщение: по согл. 1), (дата) – 50000 рублей (сообщение: по дополнительному соглашению 2), (дата) – 15000 рублей (сообщение: по соглаш.1), (дата) – 25000 рублей (сообщение: по делу №...), (дата) – 50000 рублей (сообщение: по соглаш.1), (дата) – 20000 рублей, (дата) – 39000 рублей (сообщение: по закрытию фссп) (л.д.112-120,123-125,128,130-134, 136). Кроме того, согласно чекам, Дизер В. на карту получателя 427649******4922 были переведены следующие суммы: (дата) – 50000 рублей, (дата) – 50000 рублей, (дата) – 50000 рублей, (дата) – 50000 рублей, (дата) – 50 000 рублей, (дата) -50000 рублей (л.д.121-122, 126,127,129,135).

Согласно справке АО «Тинькофф банк» о движении средств Санаева М. А., подтверждается пополнения денежных средств от Дизер В. Е. за период с (дата) по (дата).

Согласно адресным справкам, Жеребной Н.В. зарегистрирован по <АДРЕС>6 <АДРЕС>, Дизер В.Е. по <АДРЕС>156 (л.д.39,105).

Из ответа ИЦ ГУВД по <АДРЕС> следует, что Дизер В.Е. к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.108).

Межрайонной ИФНС России №... по <АДРЕС> на имя Дизер В.Е. (дата) направлялось уведомление №... о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении юридического лица ООО «Автоматизированные Информационные Системы и Технологии» (л.д.88).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Дизер В.Е. в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы задолженности

Суд учитывает, что размер процентов по договору займа согласован сторонами, ответчик с ним согласился, был ознакомлен при подписании договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

Суд взыскивает с ответчика Дизер В.Е. в пользу Санаева М.А. сумму основного долга в размере 332 750 рублей и проценты на сумму основного долга в размере 105 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для снижения размера начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает компенсационный характер неустойки, что ее размер должен соответствовать компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Суд принимает во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) является несоразмерной по отношению к сумме основного долга и считает необходимым снизить неустойку в пределах не ниже размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, поскольку установленная займом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что снижение размера неустойки права истца не нарушает.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик является физическим лицом, рассмотрев заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что суд наделен правом снизить размер неустойки не ниже процентной ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что установленный в соглашении размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает сумму неустойки до 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о кабальности сделки судом отклоняются как несостоятельные. Заявляя о кабальности представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд, бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность истца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Поскольку ответчиком денежные средства по требованию истца возвращены не были, у Санаева М.А. возникло право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 5 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

60000.00

26.04.2023 — 23.07.2023

89

365

7.5%

1097.26 руб.

60000.00

24.07.2023 — 14.08.2023

22

365

8.5%

307.40 руб.

60000.00

15.08.2023 — 17.09.2023

34

365

12.0%

670.68 руб.

60000.00

18.09.2023 — 29.10.2023

42

365

13.0%

897.53 руб.

60000.00

30.10.2023 — 17.12.2023

49

365

15.0%

1208.22 руб.

60000.00

18.12.2023 — 28.05.2024

163

365

16.0%

4287.12 руб.

Итого процентов:8468.21руб.

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

70000.00

16.06.2023 — 23.07.2023

38

365

7.5%

546.58 руб.

70000.00

24.07.2023 — 14.08.2023

22

365

8.5%

358.63 руб.

70000.00

15.08.2023 — 17.09.2023

34

365

12.0%

782.47 руб.

70000.00

18.09.2023 — 29.10.2023

42

365

13.0%

1047.12 руб.

70000.00

30.10.2023 — 17.12.2023

49

365

15.0%

1409.59 руб.

70000.00

18.12.2023 — 28.05.2024

163

365

16.0%

5001.64 руб.

Итого процентов:9146.03руб.

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

100000.00

15.09.2023 — 17.09.2023

3

365

12.0%

98.63 руб.

100000.00

18.09.2023 — 29.10.2023

42

365

13.0%

1495.89 руб.

100000.00

30.10.2023 — 17.12.2023

49

365

15.0%

2013.70 руб.

100000.00

18.12.2023 — 28.05.2024

163

365

16.0%

7145.21 руб.

Итого процентов:10753.43руб.

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

102750.00

18.10.2023 — 29.10.2023

12

365

13.0%

439.15 руб.

102750.00

30.10.2023 — 17.12.2023

49

365

15.0%

2069.08 руб.

102750.00

18.12.2023 — 28.05.2024

163

365

16.0%

7341.70 руб.

Итого процентов:9849.93руб.

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

105000.00

27.03.2023 — 23.07.2023

119

365

7.5%

2567.47 руб.

105000.00

24.07.2023 — 14.08.2023

22

365

8.5%

537.95 руб.

105000.00

15.08.2023 — 17.09.2023

34

365

12.0%

1173.70 руб.

105000.00

18.09.2023 — 29.10.2023

42

365

13.0%

1570.68 руб.

105000.00

30.10.2023 — 17.12.2023

49

365

15.0%

2114.38 руб.

105000.00

18.12.2023 — 28.05.2024

163

365

16.0%

7502.47 руб.

Итого процентов:15466.65руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 08.11.2022 по 28.05.2024 ( по день вынесения судом решения) включительно составляет 53684,25 рублей (8468.21руб.+9146.03руб.+10753.43руб.+9849.93руб.+15466.65 руб.)

На основании изложенного суд взыскивает с Дизер В.Е. в пользу Санаева М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению от (дата) по 28.05.2024( по день вынесения судом решения) в размере 53684,25 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по каждому платежу в соответствии с графиком платежей, исчисляемых до фактического исполнения ответчиком решения суда.На взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства суд указывает в резолютивной части решения. При этом день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты долга кредитору) включается в период расчета процентов. Размер таких процентов определяется поключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды после вынесения решения. Конечную сумму таких процентов вычисляет судебный пристав-исполнитель, а в случаях, которые установлены в законе, – иные органы и организации (органы казначейства, банки и др. (пункт 48постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение судом суммы неустойки, при подтвержденном факте её правильного исчисления в соответствии с условиями договора, не влечет уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

С учетом требований закона, суд взыскивает с ответчика Дизер В.Е. в пользу Санаева М.А. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 003 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санаева М. А. к Дизеру В. Е. о взыскании денежных средств на основании соглашения о погашении задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дизера В. Е., (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, в пользу Санаева М. А. денежные средства по соглашению о погашении задолженности от (дата): 332 750 рублей - основной долг; 105 000 рублей - проценты на сумму основного долга; 100 000 рублей - неустойка, 53 684,25 рублей - сумма процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ по каждому платежу в соответствии с графиком платежей на (дата), проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с (дата) по дату фактического исполнения Дизером В. Е. решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 003 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела

№2-1488/2024

Гражданское дело №2-1488/2024 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Свернуть

Дело № 2-1906/2024

УИД 59RS0006-02-2023-003652-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дизер В. Е. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Дизер В.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 175,69 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 748,249% годовых с 30.09.2023 по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765,27 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») заключен договор №... возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе по договору займа №... от 19.05.2016 к заемщику Дизер В.Е. Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «Займер» в порядке, предусмотренном правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «Займер», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, и последующего предоставления ООО МФК «Займер» заемщику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. По договору займа от...

Показать ещё

...ветчику был предоставлен заем в размере 5 500 рублей на срок по 18.06.2016. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 5 500 рублей – основной долг, 21 023,76 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 25 651,93 рубль – неустойка (штрафы, пени).

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, извещены, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дизер В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела о выдаче судебного приказа №..., приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 3 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что на основании заявления Дизер В.Е. на получение потребительского займа от 19.05.2016 между ООО МФК «Займер» и Дизер В.Е. заключен договор потребительского займа №... от 19.05.2016, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставил Дизер В.Е. денежные средства в размере 8 882,5 рубля, в том числе 5 500 рублей – сумма займа и 3 382,5 рубля – сумма начисленных процентов на сумму займа. Срок пользования кредитом – 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа 18.06.2016. Процентная ставка по договору составляет 2,05 % в день (748,25% годовых – 365 календарных дней/750,3 % годовых – 366 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата включительно. Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня возврата фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части. (л.д. 8-13).

ООО МФК «Займер» исполнил свои обязательства по договору – перечислил денежные средства в сумме 5 500 рублей Дизер В.Е. на номер карты №..., что подтверждается справкой о подтверждении перечисления и сведениями о транзакциях (л.д.14-16).

Дизер В.Е. воспользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами.

08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по которому право требования по кредитному договору № №... от 19.05.2016 в полном объеме передано ООО «Нэйва» (л.д. 17-20).

ООО «Нэйва» направляло в адрес Дизер В.Е. уведомление об уступке прав по договору займа (л.д. 21 оборот).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

16.12.2022 мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ №... о взыскании с Дизер В.Е. в пользу ООО «Нэйва» денежных средств по договору займа №... от 19.05.2016 за период с 08.09.2022 по 11.11.2022: основной долг – 5 500 рублей, проценты – 21 945,50 рублей, неустойка (пени) – 25 651,93 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 896,46 рублей.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика определением мирового судьи от 21.02.2023 судебный приказ №... был отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Договор микрозайма №... заключен 19.05.2016 о предоставлении денежных средств в размере 5 550 рублей сроком на 30 календарных дней, срок возврата займа 18.06.2016.

Заключенный договор займа является срочным, поскольку заключен на определенный срок, сторонами правоотношений оговорен срок возврата займа – 18.06.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Окончанием срока по договору займа является дата – 18.06.2016. Следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Из материалов следует, что ООО "Нэйва" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 11.12.2022 (почтовым отправлением), то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском, заявленный период, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГПК РФ).

Соответственно, согласно положений п. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по взысканию процентов, комиссий, штрафов, что является основанием к отказу в иске и в этой части.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Дизер В.Е. задолженности по договору займа №... от 19.05.2016 в размере 52 175,69 рублей, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 748,2499999999999% годовых с 30.09.2023 по дату полного фактического погашения займа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу ООО "Нэйва" отказано в удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дизер В. Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Свернуть

Дело № 2-4190-2023

УИД №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дизер В. Е. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Дизер В. Е. о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 52 175,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 765,27 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) Дизер В.Е. обратился <.....> с заявлением о предоставлении кредита. Между <.....> и Дизер В.Е. заключен (дата) кредитный договор №... на сумму 8 882,5 рублей на срок 30 дней под 748,25% годовых. Ответчик допустил образование задолженности в сумме 52 175,69 рублей, которую истец просит взыскать, а так же расходы по оплате госпошлины, проценты начисленные на остаток ссудной задолженности по ставе 748,25% годовых с (дата) по дату полного погашения долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Ответчик Дизер В.Е. в судебном заседании не явился, извещен судом надлежащими образом, что подтверждается уведомлением, а так же отчетом по электронной почте, ходатайс...

Показать ещё

...тв не заявлял, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (дата) Дизер В.Е. обратился <.....> с заявлением о предоставлении кредита.

Между <.....> и Дизер В.Е. заключен (дата) кредитный договор №... на сумму 8 882,5 рублей на срок 30 дней под 748,25% годовых.

Между <.....> и ООО «Нэйва» заключен (дата) договор уступки права требований.

(дата) Дизер В.Е. было направлено уведомление об уступке права требований.

Договор уступки прав требований ответчиком не оспорен, в предусмотренном законом судебном порядке недействительным не признан.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с августа 2022 года по (дата) в сумме 52 175,69 рублей, из которых: основной долг просроченный – 5 500 рублей, проценты просроченные – 21 023,76 рублей, штрафная неустойка – 25 631,93 рублей.

Ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установленным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитной карте, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Дизер В. Е., (дата) года рождения в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от (дата) №... за период с августа 2022 года по (дата) в сумме 52 175,69 рублей, из которых: основной долг просроченный – 5 500 рублей, проценты просроченные – 21 023,76 рублей, штрафная неустойка – 25 631,93 рублей., расходы по оплате госпошлины 1 765,27 рублей и проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по основному долгу (5 500 рублей) по ставке 748,25% годовых начиная с (дата) по день фактического возврата долга.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд гор. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - Е.А. Невидимова

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 декабря 2023 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-4190-2023 Орджоникидзевского районного суда г.Перми.

Свернуть