Халиуллин Динар Фагимович

... Дело № 2-385/2025

16RS0046-01-2024-017981-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ХДФ к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ХДФ обратился в суд с иском к ООО «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения. В обоснование исковых требований указано следующее.

...г. между ООО «Березовая роща» и ХДФ заключен договор участия в долевом строительстве № ...

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: ....

В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки.

...г. истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Истец обратился к специалисту Егоркину А,И. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста ... от ...г. стоимость устранения недостатков составила 513 260 рублей.

...г. истец обратился к застройщику стребованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении ... от ...г. о несоответствии качеств...

...а квартиры установленным требованиям.

В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ..., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ... Истец считает возможным требовать взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, в период с ... по день фактического исполнения требований потребителя, исходя из расчета: 513260 руб. х 1% х кол-во дней просрочки за период ... по день фактического исполнения требований потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 50 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, истец ХДФ просит суд взыскать с ООО СЗ «Березовая роща» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 513260 руб.;неустойку за период с ... по день фактического исполнения требований потребителя;штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО СЗ «Березовая роща» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьего лица ООО «#Суварстроит», ООО «Фасадные решения», ООО «Теплодом», ООО «Ремарка» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела усматривается, что ... между ООО СЗ «Березовая роща» и ХДФ заключен договор участия в долевом строительстве ....Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: ....

Согласно п. 3.1 в соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответственный объект долевого строительства дольщикам, а дольщики обязуются принять в общую собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта дольщики, при условии выполнения ими обязательств по оплате по договору, приобретают квартиру с последующей регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...: ....

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 2545060 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. 49000 руб.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ... квартира была принята истцом.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации жилого помещения проявились существенные недостатки. ... истец направил застройщику уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста ... от «... г. стоимость устранения недостатков составила 513 260 рублей.

... истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от .... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия экспертов».

Согласно заключению эксперта по результатам проведения исследования жилое помещение, расположенное по адресу: ... проектной документации, а также требованиям СНиП и ГОСТ в части заявленных строительных недостатков, подтвержденных экспертом и указанных в исследовательской части по вопросу гуда ..., не соответствует,а именно:

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: п.5.2.3;

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»: п.5.2.8; п.5.9.3; п.5.9.6;

В помещениях, подвергшихся ремонтным и отделочным работам со стороны истца, достоверное и объективное определение наличия строительных недостатков стяжки пола, исполненной застройщиком, не представляется возможным.

Причины возникновения выявленных недостатков:

№п/п

Наименование дефекта

Причина возникновения

1

Отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных и дверных балконных блоков

Производственный дефект (возникший при производстве на заводе-изготовителе)

Должен отбраковываться при строительном контроле,

2

Зазоры Т-образных соединений рамочных элементов дверных полотен балконных блоков более 0, 5 мм

Производственный дефект (возникший при производстве на заводе-изготовителе)

Должен отбраковываться при строительном контроле.

3

Отсутствие защитных козырьков наружных водосливных отверстий

Производственный дефект (возникший при производстве на заводе-изготовителе)

Должен отбраковываться при строительном контроле.

4

Ненормативное расстояние между внутренними водосливными отверстиями

Производственный дефект (возникший при производстве на заводе-изготовителе)

Должен отбраковываться при строительном контроле.

5

Отсутствие наружных водосливных отверстий

Может иметь различные причины возникновения:

- Производственный дефект (возникший при производстве на заводе-изготовителе)

Должен отбраковываться при строительном контроле.

- Строительный дефект - нарушение технологии устройства штукатурки нижних наружных оконных откосов.

Виды и объем работ, необходимые для устранения строительных недостатков соответствуют данным, приведенным в локальном ресурсном сметном расчете.

Стоимость устранения выявленных недостатков объекта составляет 138531,91 руб.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд признает достоверным и допустимым заключение ООО «Коллегия экспертов», поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит описание проведенных исследований и их результаты, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдан экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Коллегия экспертов» суд оценивает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Коллегия Экспертов» наличия противоречий не имеется. Доказательств неверного заключения суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения установлено, что жилое помещение приобретено истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «Березовая роща» принято обязательство по передаче участникам долевого строительства объекта, соответствующим установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах с ООО «Березовая роща» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 138531,91 руб.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ... по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

При этом, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

Такие ограничения применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (редакция 26.12.2024г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п. 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ... включительно;

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению от суммы основного обязательства 138531,91 руб., исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ..., начиная с начиная с .... по .... в размере 1195,54 руб. (138531,91 х 7,5% / 365 х 42 дн.).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ... включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику ООО «Березовая роща» предоставляется отсрочка исполнения судебного постановления в части взыскания неустойки до ....

Учитывая то, что неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

При этом, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

Такие ограничения применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Следовательно, нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не применяются со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от ..., а также расписке от ... расходы по оплате юридических услуг составили 50000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотренных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о соответствии суммы в размере 10000 руб. требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 40000 руб. понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем признаются необходимыми расходами и подлежат возмещению в сумме 10800 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 1100 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные ответчиком по проведенной судебной экспертизе. Сумма ущерба согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы определена в размере 138531,91 руб., а стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 59435 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 4295 руб. надлежит уплатить ответчику в пользу ООО «Коллегия экспертов», а оставшаяся сумма в размере 43387,65 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Коллегия экспертов».

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Березовая роща» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 8192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХДФ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН ...) в пользу ХДФ (паспорт гражданина РФ ...) стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 138531,91 руб., неустойку в сумме 1195,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по производству внесудебного исследования сумму в размере 10 800 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 1100 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» отсрочку исполнения судебного постановления в части взыскания штрафа до ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН ...) в пользу ООО «Коллегия экспертов» (ИНН ...) в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 4295 руб.

Взыскать с ХДФ (паспорт гражданина РФ 92 07 265110) в пользу ООО «Коллегия экспертов» (ИНН ...) в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 43387,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 8192 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025г.