Литвинова Татьяна Валериевна

Судья Бурова Е.В. Дело № 33-1336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Забровского Б.Д.,

судей: Лисовского А.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Л.Т.В. к Л.А.Н. о выделе доли в натуре

по частной жалобе Л.Т.В.

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Л.Т.В. к Л.А.Н. о выделе в натуре долей в доме и земельном участке, оставить без движения.»

Предоставить Л.Т.В. Валерьевне срок не позднее 16 декабря 2016 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно предоставить в суд: технический и кадастровый паспорт спорного жилого <адрес> по <адрес>, содержащий сведения о техническом состоянии спорного жилого помещения с указанием кадастровой стоимости на момент подачи иска в суд; кадастровый паспорт земельного участка <адрес> по <адрес> с указанием назначения его использования и кадастровой стоимости на момент подачи иска в суд; оплатить государственную пошлину исходя из размера стоимости спорного имущества либо предоставить документ, освобождающий от её уплаты.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Т.В. обратилась в суд с иском к Л.А.Н. о выделе в натуре долей в жилом доме...

... и земельном участке.

В обоснование исковых требований указала, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 1/3 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> доли принадлежит ответчику. Спорный жилой дом имеет два входа и коммуникации.

Просила выделить ей в собственность в натуре в счет 1/3 доли помещения общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м., выделить в натуре земельный участок, площадью <.......> кв.м.; признать её часть дома изолированной частью жилого дома; выделить в натуре в собственность ответчику Л.А.Н. в счет 2/3 долей помещения, общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......>.м.; признать часть дома ответчика изолированной частью жилого дома; исключить из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности на спорный дом земельный участок.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Л.Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов усматривается, что Л.Т.В. обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к Л.А.Н. о выделе в натуре долей в жилом доме и земельном участке.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, судья исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, указая на непредоставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно технического и кадастрового паспорта спорного жилого <адрес> по <адрес>, содержащего сведения о техническом состоянии жилого помещения с указанием кадастровой стоимости на момент подачи иска в суд; кадастрового паспорта земельного участка № <...> по <адрес> с указанием назначения его использования и кадастровой стоимости на момент подачи иска в суд.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абз. 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, у суда не имелось оснований для обязания Л.Т.В. представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку истец не лишен возможности представить указанные документы в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, определение судьи не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Цена иска о выделе доли в натуре определяется исходя из стоимости указанной доли.

При подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Однако в нарушение ст. 132 ГПК РФ, заявителем, при подаче иска неверно рассчитана и оплачена сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные Л.Т.В. , требования носят имущественный характер, подлежащий оценке, ей необходимо было указать цену иска, которая должна быть определена исходя из стоимости имущества и произвести оплату государственной пошлины в соответствии с приведенными выше положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ

Указанное требование статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Л.Т.В. Т.В. при подаче искового заявления не выполнено.

Поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, исходя из цены иска, суд, руководствуясь положения ст. 136 ГПК РФ правомерно оставил исковое заявление Л.Т.В. без движения, предоставив разумный срок для устранения указанного недостатка.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи относительно размера подлежащей оплаты государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года изменить, исключив из резолютивной части определения указание на необходимость предоставления Л.Т.В. в суд при подаче искового заявления: технического и кадастрового паспорта жилого <адрес> по <адрес>, содержащего сведения о техническом состоянии спорного жилого помещения с указанием кадастровой стоимости на момент подачи иска в суд; кадастрового паспорта земельного участка <адрес> по <адрес> с указанием назначения его использования.

В остальной части определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года по делу N 33-8811/19

Судья: Волынец Ю.С.

3 июля 2019 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.

судей: Колгановой В.М., Гулян Р.Ф.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Т. В. к ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» о признании действий по исполнению запроса о проведении проверки незаконными,

по апелляционной жалобе представителя Литвиновой Т. В. – Усачева А.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2019 года которым:

в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Литвиновой Т. В. было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя Литвиновой Т.В. – Усачева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» - Чуйкина А.А. на доводы жалобы,

установила:

Литвинова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» о признании действий по исполнению запроса о проведении проверки незаконными, в обоснование требований указав на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста межрайонного филиала по г.Камышину. 26 декабря 2018 года ответчику поступил запрос МО МВД РФ «Камышинский» о проведении в отношении неё служебной проверки по факту возможного причинения истцом материального ущерба организации, посредством мошенничества с ее стороны. Однако, с актом о результатах проверки, а также с приказом о ее проведении и проведении ревизии она не озна...

...комлена. Вместе с тем, 20 февраля 2019 года в её адрес руководством организации была направлена копия заявления в органы полиции о привлечении истца к уголовной ответственности за хищение бюджетных средств.

По её мнению, в нарушение требований ст.193 ТК РФ процедура проведения проверки ответчиком не соблюдена, в связи с чем истец просила суд: признать действия руководства ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» по исполнению запроса МО МВД РФ «Камышинский» о проведении в отношении неё служебной проверки по факту возможного причинения материального ущерба организации, посредством мошенничества с ее стороны, незаконными; взыскать с ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

На основании определения суда от 10 апреля 2019 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истцам от исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Литвиновой Т.В. – Усачев А.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Литвинова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» на основании приказа № 35-10-к от 1 августа 2017 года в должности главного специалиста межрайонного филиала по г.Камышину.

Как следует из представленных материалов, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 8, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции» начальником межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» директору ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» направлен запрос о предоставлении сведений в связи с проведением процессуальной проверки в отношении Литвиновой Т.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании данного запроса учреждением осуществлена проверка обстоятельств, изложенных в указанном запросе, а именно: подготовлено юридическое заключение, служебной запиской от 29 декабря 2018 года запрошено объяснение от Литвиновой Т.В. По итогам изучения обстоятельств, изложенных в запросе, учреждением подготовлен ответ в МО МВД РФ «Камышинское» от 11 января 2019 года.

В феврале 2019 года учреждением осуществлен выезд в МО МВД РФ «Камышинское» для ознакомления с материалами процессуальной проверки, после чего учреждение обратилось в МО МВД РФ «Камышинское» с заявлением о проведении необходимых процессуальных действий в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований Литвиной Т.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено. Избранный истцом способ защиты трудового права работника, как признании действий ответчика по исполнению запроса правоохранительного органа незаконными, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ст.193 ТК РФ, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. проведение служебной проверки либо служебного расследования в органе технической инвентаризации не предусмотрено. Приказ о проведении служебной проверки и акт о ее результатах ответчиком не издавались. Инвентаризация по выявлению недостачи также ответчиком не проводилась. Дисциплинарное взыскание по итогам проверки обстоятельств в отношении Литвиновой Т.В. не применялось, от работы Литвинова Т.В. не отстранялась, каких-либо ограничений ее трудовых прав не установлено. В силу требований ч.4 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на основании запроса МО МВД РФ «Камышинское» учреждением лишь осуществлена проверка обстоятельств, изложенных в указанном запросе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Литвиновой Т. В. к ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» о признании действий по исполнению запроса о проведении проверки незаконными - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвиновой Т. В. – Усачева А.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

34RS0№-80 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера, представителей ответчика ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валерьевны к ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» о признании действий по исполнению запроса о проведении проверки незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация», а именно осуществляет трудовую деятельность на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста межрайонного филиала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» поступил запрос МО МВД РФ «Камышинский» о проведении в отношении ФИО2 служебной проверки по факту возможного причинения последней материального ущерба организации, посредством мошенничества с ее стороны. Согласно заключению по запросу полиции, с которым ФИО2 была ознакомлена, ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» потерпевшим себя не считает, факта хищения не установлено, при этом в ходе проверки ФИО2 на имя директора была представлена объяснительная. Однако с актом о результатах проверки, а также с приказом о ее проведении и проведении ревизии ФИО2 не ознакомлена. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 руководством организации была направлена копия заявления в органы полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение бюджетных средств. Ссылаясь на ст.22193 ТК РФ, ФИО2 просит признать действия руководства ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация...

...» по исполнению запроса МО МВД РФ «Камышинский» о проведении в отношении ФИО2 служебной проверки по факту возможного причинения последней материального ущерба организации, посредством мошенничества с ее стороны, взыскать с ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

До судебного заседания от ФИО2 поступило письменное заявление, в котором истец отказывает от исковых требований в части взыскания с ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, в связи с чем на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил удовлетворить исковые требования о признании незаконными действий работодателя. Пояснил, что работодателем нарушены положения ст.193 ТК РФ.

Представители ответчика исковые требование не признали, просили в иске отказать, при этом пояснили, что проверка с целью привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не проводилась, к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекалась, от работы не отстранялась, а в настоящее время ФИО2 уволена по собственному желанию.

Выслушав истца, представителей сторон, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 работала в ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста межрайонного филиала по <адрес>.

Как следует из представленных материалов, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 8, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции» начальником Межмуниципального отдел МВД России «Камышинский» директору ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» направлен запрос о предоставлении сведений в связи с проведением процессуальной проверки в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции» требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

На основании данного запроса МО МВД РФ «Камышинское» учреждение осуществлена проверка обстоятельств, изложенных в указанном запросе, а именно подготовлено юридическое заключение, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ запрошено объяснение от ФИО2, из которого следует, что ФИО2 направлена копия запроса.

По итогам изучения обстоятельств, изложенных в запросе, учреждение подготовлен ответ в МО МВД РФ «Камышинское» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ.

Вместе с тем, в феврале 2019 года Учреждением осуществлен выезд в МО МВД РФ «Камышинское» для ознакомления с материалами процессуальной проверки, после чего Учреждение обратилось в МО МВД РФ «Камышинское» с заявлением о проведении необходимых процессуальных действий в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка истца на нарушение ответчиком требований ст.1,2, 22 193 ТК РФ не нашла своего подтверждения.

Проведение служебной проверки либо служебного расследования в органе технической инвентаризации не предусмотрено. Приказ о проведении служебной проверки и акт о ее результатах ответчиком не издавались.

Инвентаризация по выявлению недостачи также ответчиком не проводилась.

На основании данного запроса МО МВД РФ «Камышинское» учреждением осуществлена проверка обстоятельств, изложенных в указанном запросе.

Ст.193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий к работнику.

Дисциплинарное взыскание по итогам проверки обстоятельств в отношении ФИО2 не применялось, от работы ФИО2 не отстранялась, каких-либо ограничений ее трудовых прав не установлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время ФИО2 уволена из организации по собственному желанию.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каких-либо нарушений трудовых прав истца судом не установлено. Избранный истцом способ защиты трудового права работника, как признании действий ответчика по исполнению запроса правоохранительного органа незаконными, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Поэтому оснований для удовлетворения данных требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 Валерьевны к ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» о признании действий руководства ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» по исполнению запроса МО МВД РФ «Камышинский» о проведении в отношении ФИО2 служебной проверки по факту возможного причинения последней материального ущерба организации, посредством мошенничества с ее стороны.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Дело №3а-122/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 января 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Камышниковой Н.М.,

при секретаре Зубрилине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Литвиновой Татьяны Валериевны, Чеванина Сергея Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Литвинова Т.В., Чеванин С.В. (далее – административные истцы) обратились в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в котором просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населённых пунктов, <.......> равной его рыночной в размере <.......> руб. согласно представленному отчету об оценке.

В обоснование административного искового заявления указали, что утвержденная кадастровая стоимость земельного участка в составе земель населённых пунктов Волгоградской области принадлежащего им на праве общей долевой собственности указанного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает их права как со...

...бственников и плательщиков земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец Чеванин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный истец Литвинова Т.В., представитель административного истца Чеванина С.В. – Трахимович И.А. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Кочарян А.К. в письменном ходатайстве полагался на вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Волгоградской области Кривова Т.Н. в письменных объяснениях по делу не возражала против удовлетворения заявленных требований, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Белякова Д.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, от главы администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области Ерофеева В.Я. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, возражали против удовлетворения требований административного истца.

Поскольку судом не признана обязательной явка не явившихся лиц, суд полагает на основании ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.387, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю является земельный налог и арендная плата. Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признанных объектами налогообложения по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Земельный налог отнесён к местному налогу, обязательному к уплате на территории муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог(ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району(городскому округу).

Пункт 3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе, по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Право оспаривания принадлежит физическим и юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления. Для оспаривания физическими лицами в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.245 КАС РФ).

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками (каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – <.......> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.78-88.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» (Приложение 1) в рамках проведённой очередной государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., после ДД.ММ.ГГГГ количественные и качественные характеристики участка, влияющие на определение кадастровой стоимости не изменялись. Дата определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.99, 78-88.

Следовательно, дата, по состоянию на которую должна быть установлена рыночная стоимость земельного участка применительно к положениям ч.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному отчёту об оценке спорного земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиками <.......> величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <.......> руб. –л.д.15-70.

Судом установлено, что вышеуказанный отчёт о рыночной оценке земельного участка соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки(ФСО№1)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федеральный стандарт оценки «Требование к отчёту об оценке(ФСО №3)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости(ФСО №7)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 и другим нормативно-правовым актам в сфере оценочной деятельности объектов недвижимости.

Отчёт содержит подробное описание проведенной оценки рыночной стоимости в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчёту об оценке вышеуказанным законодательством, в нём имеются все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, оценщики для расчёта рыночной стоимости земельного участка использовали сравнительный подход. При этом обосновав отказ от использования затратного и доходного подходов.

В рамках сравнительного подхода провели анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определили ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, обоснованно применили метод сравнения продаж с использованием сведений о продаваемых объектах - аналогах существенно не отличающихся от объекта оценки по основным факторам стоимости, которые правильно определены.

Данные сведения об объектах - аналогах опубликованы в открытых и проверяемых источниках в период, непосредственно предшествующей дате оценке, указан и приложен к отчёту их источник. Содержащиеся в отчёте сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Для оценки земельного участка за единицу сравнения выбран 1 кв. м, как наиболее типичная единица сравнения для оценки земельных участков. В процессе расчёта были обоснованно определены и применены корректирующие коэффициенты известной цены объектов – аналогов по параметрам, по которым имеются различия объектов - аналогов с объектом оценки и имеется необходимость корректировки цен, также обоснован отказ от применения корректирующих коэффициентов по иным выявленным ценообразующим факторам.

Итоговая цена определена путём обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно и обоснованно, выводы сделаны с учётом особенностей рынка недвижимости в конкретном населенном пункте в соответствующий период и с учётом иных заслуживающих внимания обстоятельств. Информация, использованная оценщиками в отчёте, является достоверной, достаточной и проверяемой.

При таких данных, оценив по правилам ст.14, 62, 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленный отчёт оценщиков, который был выполнен в соответствии с установленными требованиями оценщиками <.......> имеющими необходимое образование и опыт работы в оценочной деятельности, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», застраховавшими свою гражданскую ответственность оценщика, учитывая, что рыночная стоимость земельного участка установлена на дату определения кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что отчёт об оценке является допустимым доказательством по делу, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд считает, что административные истцы представили достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, доказали своё право на обращение в суд и заинтересованность по делу. Поэтому заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая явилась предметом оспаривания.

Поэтому датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости административными истцами для целей, предусмотренных законодательством РФ, является дата обращения в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Также ч.6 ст.24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН.

Принимая во внимание изложенное, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ЕГРН, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление Литвиновой Татьяны Валериевны, Чеванина Сергея Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – <.......> равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Дата подачи Литвиновой Т.В., Чеваниным С.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского облсуда через Волгоградский облсуд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Н.М. Камышникова

решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Верно.

Судья: Н.М. Камышникова