Чернышов Геннадий Григорьевич

Дело №2-157/2023

УИД № 58RS0001-01-2023-000170-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Г.Г. к Чернышову Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Чернышова Р.Г. к Чернышову Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л :

Истец Чернышов Г.Г. 30.03.2023 обратился в суд с исковым заявлением по иску к Чернышову Р.Г., и просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: р.<адрес>.

Определением суда от 28.04.2023 принят встречный иск Чернышова Р.Г. для рассмотрения в настоящем деле, Чернышов Р.Г. просит суд: 1. обязать Чернышова Г.Г. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: р.<адрес>, 2. обязать Чернышова Г.Г. выдать ключи от жилого помещения по адресу: р.<адрес>, 3. определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: комната площадью 14,5 кв.м. находится в пользовании Чернышова Г.Г., комната площадью 10,4 кв.м. в пользовании Чернышова Р.Г., места общего пользования остаются в общем пользовании.

Основания иска указаны в исковых заявлениях.

В настоящее заседание явились: истец(ответчик) Чернышов Г.Г., представитель Чернышова Р.Г. – Соколова Ю.В., а также помощник прокурора района Ба...

...широв.

Сторонами в настоящем заседании суду подано заявление об утверждении мирового соглашения между ними, и о прекращении производства по делу, в котором имеется и само мировое соглашение. Также в заявлении стороны указывают, что им известны последствия утверждения мирового соглашения. Заявление подписано истцом(ответчиком) Чернышовым Г.Г. и от имени истца(ответчика) Чернышова Р.Г. его представителем – Соколовой Ю.В., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом, и представляющей право на заключение мирового соглашения.

После разъяснения судом сторонам порядка, условий и последствий утверждения судом мирового соглашения, они поддержали свои заявления об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявления сторон об утверждении мирового соглашения, само мировое соглашение, материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявления об утверждении мирового соглашения, как выражающие волю истца и ответчика, не противоречащие закону, не нарушающие права и законные интересы других лиц, подлежат удовлетворению, мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В данном случае мировое соглашение сторон не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия утверждения мирового соглашения истцу и ответчику известны, поэтому указанные заявления подлежат удовлетворению.

В данном случае, на основании абзаца 2 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, сторонам из бюджета подлежит возврату правильно уплаченная ими за подачу искового заявления госпошлина в размере 70 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153.1-153.11, 173,220,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение между истцом(ответчиком) Чернышовым Геннадием Григорьевичем и истцом(ответчиком) Чернышовым Романом Геннадьевичем, от имени которого по доверенности действует Соколова Юлия Васильевна, согласно которого:

1.Чернышов Роман Геннадьевич обязуется в срок до 15.06.2023 сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: р.<адрес>, Чернышов Геннадий Григорьевич в день снятия Чернышова Р.Г. с регистрационного учета месту жительства по адресу: р.<адрес> обязуется выплатить Чернышову Роману Геннадьевичу 150 000 рублей, а Чернышов Р.Г. в день получения денег обязуется выдать Чернышову Г.Г. расписку о получении этих денег,

2.В день получения Чернышовым Р.Г. денег в сумме 150000 рублей после снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: р.<адрес>, Чернышов Р.Г. добровольно отказывается от права пользования квартирой по адресу: р.<адрес>, с этого дня право пользования Чернышова Р.Г. квартирой по адресу: р.<адрес> прекращается,

3.Чернышов Г.Г. отказывается от права требования с Чернышова Р.Г. всех платежей, связанных с пользованием Чернышовым Р.Г. квартирой по адресу: р.<адрес> за период до даты снятия Чернышова Р.Г. с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире, а также от прав требования с Чернышова Р.Г. компенсации за проведенные в этой квартире ремонтные работы,

4.Стороны договорились, что все понесенные ими судебные расходы по делу, они берут на себя.

Прекратить производство по данному гражданскому делу полностью в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон.

Возвратить Чернышову Г.Г. из бюджета государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную им за подачу искового заявления по чеку от 30.03.2023 через ПАО Сбербанк, возвратить ему подлинник чека, а в деле оставить его копию.

Возвратить Чернышову Р.Г. из бюджета государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную им за подачу искового заявления по чеку от 27.04.2023 через ПАО Сбербанк, возвратить ему подлинник чека, а в деле оставить его копию.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.В.Агапов

Дело №2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чернышова Романа Геннадьевича к Чернышову Геннадию

Григорьевичу о признании частично недействительным договора

приватизации жилого помещения, о включении в число собственников

жилого помещения, о признании права собственности на доли в праве

общей долевой собственности на жилое помещение, о включении

имущества в состав наследственной массы, -

у с т а н о в и л :

Чернышов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 25 февраля 2019 года в районный суд с иском к Чернышову Г.Г., и просил: 1.признать недействительным в части указания одной фамилии ответчика Чернышова Г.Г., как участника договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан от 30 октября 1992 года, расположенной по адресу: <адрес>, и дополнить данный договор следующим: Включить в договор о приватизации квартиры фамилии Чернышова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2.установить, что данная квартира, в результате включения в договор приватизации фамилии данных граждан, является общей долевой собственностью, и ответчик Чернышов Г.Г., ФИО9, Чернышов Р.Г. имеют каждый право по <данные изъяты> доли квартиры, 3.определить <данные изъяты> долю умершей 12 января 2019 года ФИО9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную ...

...по адресу: <адрес> наследственной массой после ее смерти.

В качестве оснований иска в заявлении истец указал: Ответчик, являющийся ему родным отцом, 10 апреля 1990 года, находясь в трудовых отношениях с МПМК «Башмаковский», получил спорную квартиру, которая ему была предоставлена на семью из трех человек: на него самого, супругу ФИО9 и сына(истца по делу). С 19 января 1992 года семья была в квартире зарегистрирована по месту жительства, в настоящее время в ней зарегистрирован только истец. Квартиру они приватизировали. Договор на передачу квартир в собственность граждан от 30 октября 1992 года был оформлен на главу семьи - на ответчика, в договоре указано, что членов семьи три человека. Ранее такой договор составлялся на квартиросъемщика, а остальные члены семьи указывались поколичественно. Позже в договоре приватизации стали поименно указываться все члены семьи, в том числе несовершеннолетние дети. Доли каждого из членов семьи в приватизации квартиры составляют по <данные изъяты>. При оформлении договора на передачу квартиры в собственность были нарушены права истца и его матери. Из свидетельства о расторжении брака следует, что ответчик и мать истца брак расторгли. Ответчик живет с другой семьей, и имеет жилой дом. Мать истца умерла 12 января 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, который ему в устной форме отказал, и разъяснил, что в договоре о приватизации квартиры, фамилии истца и его матери не указаны, истцу необходимо обратиться в суд. Ответчик просит выплатить ему половину стоимости квартиры, хотя его доля по договору составляет <данные изъяты>. После смерти матери истца, ответчик наследником не является. Единственным наследником первой очереди является истец, его доля увеличивается на <данные изъяты> и составит <данные изъяты> Ссылается на нормы ст.ст.218,244,245 ГК РФ, ст.2 Закона №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Истец Чернышов Г.Г. исковые требования поддержал, дополнительно к доводам в заявлении, в объяснениях суду указал: Он просит признать договор частично недействительным, включить в договор его и мать. Он и мать не включены в этот договор, как приобретшие право на квартиру в порядке приватизации. Представленный им в дело экземпляр договора о приватизации, он обнаружил в документах матери, уже после ее смерти, он в него ничего не дописывал. Он не знает - как объяснить расхождения в содержании им предоставленного экземпляра договора, и экземпляра договора, хранящегося в БТИ. О таком расхождении он узнал, когда обращался к нотариусу по вопросу оформления наследства, который это выявил по представленным им документам. Он согласен с ответчиком в том, что в его, истца, экземпляр договора дописаны его и матери фамилии, но кто и когда это сделал - не знает. По эти причинам он и обратился в суд с иском. До смерти матери он не знал, что квартира приватизирована. Его и матери права при заключении договора были нарушены тем, что они с ней не были включены в договор вместе с ответчиком, как приобретшие квартиру. В исковом заявлении он указал о том, что они все приватизировали квартиру - со слов матери об этом. Он просит <данные изъяты> долю в праве на квартиру в наследственную массу включить на основании того, что суд вынесет решение о включении матери в договор приватизации. Считает, что он срок исковой давности по своим исковым требованиям, не пропустил. Он не подавал нотариусу заявление о принятии наследства или о выдаче свидетельств, так как ему пока неясно- есть ли какое наследство.

Ответчик Чернышов Г.Г. исковые требования не признал, суду пояснил: Спорную квартиру ему предоставили в 1990 году по очереди по ордеру как участнику боевых действий в Афганистане, в это время он работал в военкомате, в ПМК никогда не работал. Приватизировал квартиру он один, оформлением документов на приватизацию занималась мать истца, и она знала содержание договора, при этом своего желания включить в договор истца, не высказывала, сама она не желала участвовать в приватизации, при жизни не оспаривала не включение в договор себя и своего сына. Он только сходил в Агенство вместе с матерью истца и подписал договор приватизации, в нем только его подпись от имени приобретателя. О понимании матерью истца того, кто собственник, свидетельствует то, что в прошлом году сосед истца - ФИО12 ему рассказал, что ему мать истца обосновывала нежелание платить взносы на капремонт дома тем, что собственник он, ответчик, а не она. Истца он усыновил. С матерью истца он состоял в браке, который расторг, и в 2002 году прописался в доме своей матери, сейчас имеет семью, несовершеннолетнего сына. После смерти своей матери истец приходил к нему, и предлагал отказаться от всей квартиры в его пользу, он предложил истцу эту квартиру поделить пополам, объяснив, что у него есть еще один сын, квартиру он получил за риск на войне, но истца это не устроило.

Кроме того, в письменных возражениях против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в иске, в том числе, и по этому основанию.

Представитель ответчика - адвокат Вершигорова С.А. просила в иске отказать по указанным ответчиком в устных объяснениях и в письменных возражениях, основаниям, дополнительно пояснила: Истец пропустил срок исковой давности, и по этому основанию ответчик просит отказать в удовлетворении всех исковых требований. Как истец, так и его мать имели возможность обратиться в суд с исками в пределах срока исковой давности. Представленный истцом в дело документ - экземпляр договора приватизации, является фальсифицированным документом, в нем после заключения договора дописаны фамилии истца и его матери.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по Пензенской области, извещенное о времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус округа Башмаковский район Марсанов С.Н., извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил, суду сообщил, что у него нет в настоящее время наследственного дела к имуществу ФИО9.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения явившихся сторон, представителя ответчика, исследовав документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суть и основания исковых требований по делу, учитывая содержание искового заявления и устных объяснений истца суду, заключаются в следующем.

По первому требованию истец просит признать частично недействительным договор приватизации квартиры, а именно в части не включения в договор как приобретателей истца и его покойной матери, то есть недействительным в части не приобретения по этому договору истцом и его матерью права собственности на квартиру, а также просит включить в договор приватизации самого истца и его ныне покойную мать. Основанием этого искового требования истец указывает нарушение прав истца и его матери, установленных законом, приобрести право собственности на квартиру наравне с ответчиком.

По второму и третьему требованию истец просит признать за ним, ответчиком и его покойной матерью право собственности на <данные изъяты> долю(за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, просит признать, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру является наследственной массой умершей ФИО9. Основанием этих исковых требований истец указывает обоснованность первого искового требования и связывает только с удовлетворением судом первого искового требования.

Таким образом, второе и третье исковые требования могут быть удовлетворены только при удовлетворении первого искового требования.

Оспариваемый договор приватизации от имени продавца заключен Башмаковским районным Агенством по приватизации жилищного фонда, которое привлечь к участию в настоящем деле не представляется возможным, так как является общеизвестным фактом, что указанное Агенство, официально именовавшееся вначале ГП «Башмаковинвесстрой», а потом МУП «Башмаковинвестстрой» в настоящее время ликвидировано без правоприемства, и это подтверждается содержанием записи на печати, имеющейся в договоре, а также выпиской о судьбе юридического лица, полученной с сайта ФНС России.

Оценив представленные в дело сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что по договору на передачу квартир(домов) в собственность граждан от 30 октября 1992 года, квартиру в собственность приобрел только ответчик по настоящему делу, что подтверждается следующим.

В деле имеются два экземпляра одного и того же договора приватизации, из которого следует, что квартира была приватизирована бесплатно.

Истец представил в дело экземпляр договора приватизации, который, как он утверждает, обнаружил в личных вещах своей матери, после ее смерти, и в этом экземпляре указано на трех лиц, которые якобы приобрели квартиру в собственность - истец, его мать и ответчик с искажением фамилии ответчика в одной букве.

Ответчик представил в дело экземпляр договора приватизации, который в связи с ликвидацией Агенства, хранится в настоящее время вместе с другими документами о приватизации квартиры, в архиве Башмаковского дополнительного офиса Пензенского отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В этом экземпляре указано, что приобретателем квартиры является только ответчик, при этом также искажена фамилия ответчика в одной букве.

То, что в написании седьмой буквы фамилии имеется искажение, а договор заключен именно ответчиком, а не иным лицом, не вызывает у суда сомнений, так как в приобщенных в дело ордере на вселение, в документах из архива БТИ- в справке о проживающих в квартире на момент приватизации, в заявлении на приватизацию, в справе из ПМК о балансовой стоимости указано, что в квартире не проживало иных лиц кроме ответчика, истца и ныне покойной матери истца, а ответчик имел и имеет фамилию «Чернышов», а не «Чернышев». Ответчик имеет паспорт на фамилию Чернышов, свою подпись в договоре и заключение этого договора не оспаривал.

Ответчик заявил в суде о подложности представленного суду истцом экземпляра договора в части указания количества приобретателей по договору, поэтому судом был на основании ст.186 ГПК РФ поставлен вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы. Обе стороны от назначения экспертиз и представления дополнительных доказательств отказались, поэтому суд дает оценку достоверности доказательств и делает проверку заявления ответчика о подложности документа, по имеющимся в деле доказательствам.

По выводу суда, экземпляр договора, предоставленный истцом в вышеуказанной части( в части данных о приобретателях квартиры) является недостоверным доказательством. К такому выводу приходит на основании совокупности следующим установленных обстоятельств:

-истец не оспаривал утверждение ответчика о внесении в договор изменений в этой части после его заключения, и пояснял, что и сам полагает внесение в него дописок после его заключения,

-в договоре как в одном, так и во втором экземпляре, от имени стороны приобретателя имеется лишь одна подпись, в то время как при заключении его тремя приобретателями должно быть три подписи(учитывая. что истец был малолетним, и от его имени должен был действовать один из его родителей),

-фамилии, имена и отчества истца и его матери в договор внесены, что определяется даже визуально, иным цветом чернил, нежели все остальное содержание договора, что свидетельствует о том, что сведения об истце и его матери в договор внесены в иное время, нежели другое содержание договора,

-в экземпляре истца не указано, что квартира передается в общую собственность, что должно было бы быть указано, если бы приобретателями являлись несколько человек, что также свидетельствует о том, что первоначально в экземпляре договора истца, была указана лишь фамилия ответчика,

-в написании фамилии ответчика допущена описка, а фамилии истца и его матери написаны правильно, что может свидетельствовать о том, что данные об истце и его матери внесены другим лицом, а не лицом, которое составило договор первоначально,

-в экземпляре истца имеется штамп и запись на нем о регистрации в БТИ 7 декабря 1993 года квартиры на праве личной собственности только одного ответчика на основании договора от 30 октября 1992 года, что свидетельствует о том, что при представлении экземпляра договора истца в БТИ 7 декабря 1993 года, то есть более чем через год после подписания договора, в этот экземпляре договора как приобретатель был указан лишь один ответчик по делу.

Достоверным доказательством, при таких обстоятельствах, суд считает экземпляр договора, предоставленный в дело по ходатайству ответчика.

В представленном суду истцом техпаспорте на квартиру от 2012 года указано, что собственниками квартиры на основании договора якобы являются трое лиц, однако суд не может отнести эти сведения к доказательствам приобретения квартиры в собственность этими тремя лицами, так как техпаспорт не является правоустанавливающим документом, эти сведения опровергаются признанными судом достоверными доказательствами, сведения в него могли быть внесены на основании недостоверных сведений в экземпляре договора истца.

Таким образом, по выводу суда, в порядке бесплатной приватизации квартиру в собственность приобрел только ответчик по делу.

Согласно ст.7 Закона РСФСР от4 июля 1991 года N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в действовавшей в 1992 году редакции, право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В обоих представленных в дело экземплярах договора указано, что он был зарегистрирован в местной администрации 30 октября 1992 года, что подтверждено подписью должностного лица и печатью президиума Башмаковского районного СНД, поэтому на основании приведенных норм закона, право собственности ответчика возникло в день заключения договора, то есть 30 октября 1992 года.

Ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в исковых требованиях по этому основанию.

По выводу суда, истец пропустил срок исковой давности и в связи с заявлением ответчика об его пропуске и необходимости отказа в иске по этому основанию, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске за пропуском срока исковой давности, так как согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К таким выводам суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

С 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений суду, истец оспаривают сделку по приватизации квартиры по основаниям несоответствия ее требованиям закона.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 года).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Как следует из материалов дела, договор на приватизацию жилого помещения был заключен 30 октября 1992 года, зарегистрирован в тот же день. Таким образом, договор на приватизацию исполнен сторонами в полном объеме 30 октября 1992 года, и срок исковой давности по оспариваемой ничтожной сделке, составлявший 10 лет, истек до вступления в законную силу нового правового регулирования, установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поэтому правовое регулирование сроков исковой давности, имеющееся в настоящее время, к спору в настоящем деле не применим.

Принимая во внимание, что со дня исполнения сделки по приватизации спорного жилого помещения прошло более 26 лет, иск предъявлен более чем через 16 лет после достижения истцом совершеннолетия, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении данного срока истец не заявлял, а утверждал о том, что этот срок им не пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец в дело не представил и о таковых суду не указывал.

Действовавшими на момент заключения договора приватизации нормами закона не устанавливалось обязательное требование на включение в договор несовершеннолетних детей, каковым в 1992 году и являлся истец по делу.

Ответчик подписывал договор приватизации, то есть соответственно знал о нем. Наличие экземпляра договора в личных вещах умершей ФИО9, факт наличия в заявлении на приватизацию, которое имеется в деле, двух подписей нанимателей, принадлежность ответчику и матери истца, которых стороны в настоящем деле не оспаривали, свидетельствует о том, что и мать истца с 1992 года и по день смерти знала о приватизации квартиры, об ее приватизации только одним ответчиком.

Таким образом, ответчик и мать истца являлись законными представителями истца, совершали сделку от его имени, и полагали на момент заключения договора приватизации не включение истца в договор отвечающим интересам своего сына. Учитывая нормы ст.11 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" о том, что гражданин имеет право на бесплатную приватизацию только один раз, и отсутствие в момент заключения договора норм о том, что для несовершеннолетних для этого имеется исключение, учитывая факт проживания истца, ответчика и ныне покойной ФИО9 одной семьей, учитывая отсутствие доводов истца о том, что его родители действовали не в его интересах и непредставление истцом в дело доказательств того, что оба его родителя действовали не в его интересах при заключении сделки, учитывая не предъявление матерью истца при жизни иска об спаривании договора в условиях осведомленности об его сути, суд не может считать установленным факт явно ненадлежащего исполнения родителями истца обязанностей законных представителей, и отнести это к уважительным причинам пропуска истцом срока.

Учитывая установленную судом осведомленность матери истца о заключенном договоре, для нее также при ее жизни истек срок исковой давности для оспаривания договора, уважительных причин пропуска ею срока, суд также не находит.

Доводы истца о неосведомленности об оспариваемом договоре на приватизацию жилого помещения не могут быть приняты при решении вопроса о начале исчисления срока исковой давности, так как в силу вышеприведенных правовых норм, осведомленность истца о заключении оспариваемого договора приватизации жилого помещения не является началом исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку данный срок исчисляется со дня исполнения сделки.

Кроме того, утверждения истца о том, что он о приватизации квартиры не знал до обнаружения им после смерти матери экземпляра договора, вызывают у суда сомнения в достоверности, и не могут быть приняты как доказательства, так как истец суду давал по этому вопросу противоречивые пояснения, а именно - также пояснял суду, что ему якобы со слов матери было известно, что они втроем приватизировали эту квартиру.

Стороны, о распределении между ними судебных издержек, при рассмотрении дела, не заявляли, поэтому этот вопрос в настоящем решении не разрешался, этот вопрос может быть разрешен позже по заявлению любой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Чернышову Р.Г. в удовлетворении исковых требований к Чернышову Г.Г. о признании частично недействительным договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан от 30 октября 1992 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о включении в договор Чернышова Р.Г. и ФИО9, о признании за Чернышовым Г.Г., Чернышовым Р.Г. и ФИО9(за каждым) права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, об определении <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру наследственной массой после смерти умершей 12 января 2019 года ФИО9.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов

Дело №2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чернышова Романа Геннадьевича к Чернышову Геннадию

Григорьевичу о признании права собственности на квартиру в силу

приобретательной давности, -

у с т а н о в и л :

Чернышов Р.Г., 06 октября 1984 года рождения, обратился 23 июля 2019 года в районный суд с иском к Чернышову Г.Г., и просил суд признать за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес>, р<адрес>.

В качестве оснований иска в заявлении истец указал: Истец является фактическим владельцем квартиры по адресу: <адрес>. В квартире с 1992 года по 2002 год были зарегистрированы и проживали истец, его мать ФИО5 и его отец - ответчик по делу. После развода его родителей, в квартире были зарегистрированы и остались проживать истец и его мать. Отец после развода отказался от квартиры и забрал себе имущество: автомашину <данные изъяты>», мотоцикл «<данные изъяты>», холодильник, домашнюю библиотеку и свои домашние вещи, что подтверждается распиской от 2 августа 2002 года. Соответственно на квартиру он не претендовал и претензий не имел. На данный момент ответчик живет с другой семьей и имеет жилой дом. После смерти матери он обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но ему устно было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности матери. С 2002 года истец и его мать владели недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно. Из их владения квартира никогда не выбывала, бывший собственник или его наследники права на нее не заявляли. В течение всего срока владения имуществом от ответчика претензий к ним не предъявлялось, права на спо...

...рное имущество он не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. Истец и его мать несли бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, оплачивали расходы на содержание инфраструктуры квартиры. В квартире истец зарегистрирован по месту жительства на протяжении всего времени, более 19 лет владеет имуществом как собственник. Ссылается на нормы ст.ст.12,218,234 ГК РФ, разъяснения в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года.

Истец Чернышов Г.Г. исковые требования поддержал, дополнительно к доводам в заявлении, в объяснениях суду указал: Его мать, которая умерла в январе этого года, ему говорила, что квартира принадлежит ему и ей. В этом году от нотариуса он узнал, что ему квартира не принадлежит. Он сделал вывод об отказе ответчика от квартиры, по содержанию представленной им расписки, в которой ответчик указал, что больше ни на что не претендует кроме взятых им и указанных в расписке вещей, и на основании слов ответчика, который ему лично сказал, что квартира его и его матери, сказал, чтобы они жили в ней как хотят. Когда ему было около 20 лет, мать ему сказала, что квартиру они приватизировали втроем, и показала техпаспорт на квартиру, в котором указано, что собственниками являются он и его родители. Ответчик ушел из спорной квартиры, когда ему было 16 лет, то есть в 2000 году. В квартиру, при нем, ответчик больше не приходил ни разу. Когда он учился в 4 или 5 классе, мать ему сказала, что в квартиру они вселились, так как ее им дали от государства. Он, истец, лично в квартире делал отопление, ремонтировал балкон, делал косметический ремонт в кухне и коридоре, давал матери деньги для их передачи в организацию, которая ремонтировала крышу дома. Поступали ли уведомления от налогового органа на уплату налога на квартиру, он не знает. За коммунальные услуги платила мать, после ее смерти за них платит он от имени матери. До настоящего времени он нотариусу заявлений о принятии наследства матери, о выдаче свидетельств о праве на ее наследство не подавал, так как нет наследственного имущества.

Представитель истца Буслаева Д.А., действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить по указанным истцом основаниям.

Ответчик Чернышов Г.Г. исковые требования не признал, суду пояснил: От права собственности на квартиру он не отказывался, к настоящему моменту зарегистрировал в ЕГРН свое право собственности на всю квартиру на основании договора приватизации квартиры. Налоговые уведомления на квартиру ему не поступали. Он вступил в брак с матерью истца в 1986 году, и сразу же усыновил истца, встал на льготную очередь на получение квартиры в поселковую администрацию как участник войны в Афганистане. Через четыре года он получил эту квартиру по ордеру. По всей квартире он сразу сделал ремонт. Прекратил с матерью истца семейные отношения ДД.ММ.ГГГГ на день рождения истца, так как она не могла родить ребенка 14 лет и стала злоупотреблять алкоголем. В тот день он ушел жить в дом своей матери, затем развелся и вступил в новый брак, в котором у него родился сын, которому сейчас 17 лет. В 2002 году он зарегистрировался в доме матери и в нем проживает с семьей до настоящего времени. Он оспаривает расходы истца на ремонт квартиры, только не оспаривает, что его бывшая жена переделала отопление на автономное. Он не говорил истцу, что квартира принадлежит истцу и его матери, о чем утверждает истец. За этот период в квартире он был два раза, в том числе при похоронах бывшей жены. Он понимал, что бывшая жена квартиру добровольно не освободит, им больше жить негде, она ему говорила, что ей больше жить с сыном негде, он понимал, что по отношению к истцу как к сыну имел обязанности, поэтому бывшей жене сказал, чтобы она жила в квартире с сыном и платила расходы, связанные с пользованием ею. Он и его бывшая жена поделили имущество, нажитое в браке, о чем он указал в расписке, представленной истцом, но квартира предметом раздела не была.

Представитель ответчика - адвокат Вершигорова С.А., просила в иске отказать по указанным ответчиком основаниям.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по Пензенской области, извещенное о времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус округа Башмаковский район Марсанов С.Н., извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, исследовав документы, в том числе решение суда по спору между теми же сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суть и основания исковых требований по делу, учитывая содержание искового заявления и устных объяснений истца суду, заключаются в требовании признать за ним право собственности на основании приобретательной давности, по нормам ст.234 ГК РФ, согласно которых, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разбирательстве дела судом сторонам было разъяснено бремя доказывания, истцу в частности разъяснялось, что на нем лежит обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела - обстоятельств, установленных в ст.234 ГК РФ для приобретения гражданином права собственности в силу приобретательной давности.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Были разрешены все ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По выводу суда, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для признания за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По данному делу установлено: Ответчик в период брака с матерью истца, усыновил истца. В период брака ответчика с матерью истца, в 1990 году на основании ордера № серии ПА от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику исполкомом Башмаковского поселкового СНД ответчик в порядке очередности вместе со своей семьей в составе истца и его матери, по договору социального найма вселился в спорную квартиру.

По договору на передачу квартир(домов) в собственность граждан от 30 октября 1992 года, квартиру в собственность в порядке бесплатной приватизации приобрел только ответчик по настоящему делу, его право собственности возникло 30 октября 1992 года, государственная регистрация его права собственности в ЕГРН произведена в 2019 года, и в настоящее время является действующей.

В 2019 году истец по настоящему делу предъявлял иск к ответчику по настоящему делу, в котором просил признать указанный договор недействительным в части не включения в него истца и его ныне покойной матери, и признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру(одну долю по договору, одну долю в порядке наследования после смерти матери). В удовлетворении указанного иска судом было отказано.

В 2000 году ответчик прекратил семейные отношения с матерью истца и истцом, прекратил проживание в спорной квартире, стал проживать в доме своей матери, в котором и проживает до настоящего времени. Истец и его мать продолжили проживание в спорной квартире, мать истца умерла в январе 2019 года.

Последние примерно 5 лет, истец работает на постоянной работе в г.Москва, где арендует жилье, в спорной квартире бывает редко.

В 2001 году ответчик вступил в новый брак, в 2002 году зарегистрировался по месту жительства в доме, принадлежавшем его матери.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, сведениями в копиях ордера, выписки из ЕГРН, в паспорте ответчика, который он предъявлял суду, сведениями(установленными обстоятельствами) в копии решения Башмаковского районного суда от 11 марта 2019 года по спору между теми же сторонами, которые не подлежат повторному доказыванию и оспариванию сторонами в настоящем деле в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Доказательств несения истцом затрат на ремонт квартиры, на содержание общего имущества дома, истец в дело не представил.

По выводу суда, истцом не доказано, что ответчик отказался от своего права собственности на спорную квартиру, приобретенную в собственность по договору в 1992 году.

Ответчик в суде оспаривал утверждение истца об отказе от права собственности. Его действия по защите от иска в прежнем деле об истребовании у него долей в праве на квартиру, действия по государственной регистрации в 2019 году в ЕГРН своего права собственности, по выводу суда, свидетельствуют об обратном, о том, что ответчик не отказывался от своего права собственности.

Объяснения истца о том, что ответчик якобы устно заявлял ранее об отказе от права собственности на квартиру, истцом ничем не доказаны, ответчиком эти обстоятельства не подтверждены.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ответчик якобы и в ее присутствии ранее заявлял об отказе от квартиры в пользу истца, у суда вызывают сомнения в достоверности и не могут быть положены в основу решения суда, так как этот свидетель является бабушкой истца, она заинтересована в исходе дела в пользу истца.

Из представленной истцом в дело расписки(л.д.19) вопреки доводам истца, не следует, что ответчик отказался от права собственности на квартиру и не следует, что она якобы была предметом раздела имущества между бывшими супргугами. К тому же, квартира и не могла быть предметом раздела между бывшими супругами Чернышовыми как совместно нажитого в браке имущества, так как квартира приобретена ответчиком не на общие средства, а в результате бесплатной приватизации, что не дает оснований отнести эту квартиру к совместно нажитому имуществу супругов, понятие которого дано в ст.34 Семейного Кодекса РФ.

По выводу суда, владение истцом спорной квартирой не может быть признано добросовестным, не может быть признано владением как своим собственным в том смысле, который указан законодателем в ст.234 ГК РФ и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для возникновении у истца права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Суд не может признать установленным тот факт, что, получая владение квартирой в 1990 году по договору социального найма, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную квартиру, так как от его имени как малолетнего, его права осуществляли его родители своими действиями, осуществляли ответчик и ныне покойная мать истца. Родители истца знали и должны были знать, что в 1990 году они вместе с их сыном получили владение квартирой по ордеру по договору социального найма жилого помещения.

Затем родители истца, действуя от своего имени, и от имени истца, понимая, что занимают квартиру по найму и могут в силу закона приобрести ее как государственное имущество в собственность в порядке бесплатной приватизации, осуществили сделку по приватизации квартиры в собственность одного ответчика. Факт понимания матерью истца сути совершенной сделки по приватизации установлен судебным решением по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, и не может оспариваться сторонами в настоящем деле.

Технический паспорт на квартиру(л.д.12-18) не является правоустанавливающим документом, поэтому внесенные в него в 2012 году работником БТИ неверные сведения о наличии права собственности на квартиру у истца и его матери, не могли быть основанием для истца считать квартиру своей собственностью.

После приобретения квартиры в собственность одним ответчиком, истец и его мать в 1992 году приобрели право пользования этой квартирой как члены семьи собственника, и это их право было сохранено после прекращения семейных отношений между ответчиком и истцом, его матерью в 2000 году в силу положений ст.127 ЖК РСФСР, действовавшего в 1992 году, согласно которых, члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное, право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

С 1 марта 2005 года вступил в силу ЖК РФ, в ч.4 ст.31 которого установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако в ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу действовавшего в 2000 году и в действующем в настоящее время законодательстве, учитывая, что истец и его мать не приняли участие в приватизации при наличии у них в 1992 году такого права, они имели в силу закона и ранее имевшего место договора найма жилого помещения, право пользования жилым помещением с 2000 года, а истец имеет такое право и до настоящего времени.

Таким образом, владение спорной квартирой истцом и его матерью не может быть признано как своим собственным, так как они владели ею в силу договора и в силу норм жилищного законодательства.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2000 года, по выводу суда, вызван фактически сложившимися отношениями ответчика с матерью истца и соответственно с истцом, который является усыновленным для ответчика, вызван созданием ответчиком новой семьи после расторжения брака с матерью истца, вызван невозможностью для ответчика требовать от истца и его матери освобождения квартиры в силу имевшегося у них, на основе вышеприведенного законодательства, бессрочного права на проживание в спорной квартире, вызван невозможностью проживания ответчика с новой семьей(женой и сыном) в одной квартире с истцом и его матерью(бывшей супругой ответчика), учитывая небольшую площадь квартиры(42,1 кв.м.).

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на спорную квартиру, и для признания за истцом права на нее в силу приобретательной давности.

Стороны, о распределении между ними судебных издержек, при рассмотрении дела, не заявляли, поэтому этот вопрос в настоящем решении не разрешался, этот вопрос может быть разрешен позже по заявлению любой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Чернышову Р.Г. в удовлетворении исковых требований к Чернышову Г.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов