Кулиева Мари Курбановна

№

25RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Зои фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Land Range Rover, принадлежащим фио, под управлением фио, и автомобилем Toyota Harrier, принадлежащим истцу.

ДТП произошло по вине фио, нарушившей правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 506 100 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 506 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 60 000 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 8 261 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио настаивала на заявленных требованиях, просила иск удовлет...

...ворить. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики в суд по вызову не явились, о времени и месте проведения слушания по делу уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статей 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, подтверждено представлены в материалы дела административным материалом № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Land Range Rover, государственный регистрационный знак Е080НТ/790, принадлежащим фио, под управлением фио, и автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащим истцу.

ДТП произошло по вине фио, нарушившей правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания (право аренды транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено и не опровергнуто участниками процесса, что фио управляла транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение, а также в отсутствие полиса ОСАГО. Доказательств того, что последняя противоправно завладела транспортным средством, суду не представлено. При этом, сам по себе факт управления автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно фио является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в нарушение норм действующего законодательства как собственник транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. При этом фио передачу транспортного средства в пользование фио надлежащим образом не оформил, в связи с чем последний не является владельцем транспортного средства и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования истца к фио удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 506 100 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 506 100 рублей.

Материалами дела подтверждены расходы истца по проведению независимой оценки в сумме 8 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 рублей по оплате услуг представителя и договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер спора, его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере - 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска, в сумме 8 261 рубль, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио Зои фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио Зои фио в счет возмещения ущерба 506 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 60 000 рублей, по оплате госпошлины 8 261 рубль.

В иске к фио отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 12.02.2024

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на транспортное средство за ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрел названный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена посредством наличных средств в сумме <данные изъяты>. и кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору ФИО12», также с банком заключен договор залога указанного автомобиля. Между тем, ФИО2 и ФИО6 на тот период времени являлись деловыми партнерами, и покупка спорного автомобиля предполагалась для его использования в совместном бизнесе, ввиду чего в день покупки ФИО2 передал автомобиль и все документы ФИО7 с целью постановки транспортного средства на учет в ГИБДД на имя истца. Однако впоследствии истец выяснил, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенного ею с ФИО2, однако такой договор истец ...

...не подписывал, что свидетельствует о недействительности такового.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ФИО13» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик и третье лицо возражений либо правовой позиции по делу не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Покупка оплачена за счет наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждено счетом на оплату, и, в том числе посредством кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15».

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между ФИО16» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, приобретенный автомобиль передан в залог Банку.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в карточке ТС.

Истец, обратившись в суд, указал, что транспортное средство не отчуждал, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не подписывал.

Так, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обратился в органы полиции с заявлением относительно неправомерных действий по регистрации спорного автомобиля на имя ФИО4, из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль был приобретен им лично, передан партнеру по бизнесу ФИО6 во временное пользование взамен на техническое обслуживание, и последний должен был поставить автомобиль на регистрационный учет, однако в ДД.ММ.ГГГГ партнерские отношения прекратились, ФИО2 обратился к ФИО6 с требованием вернуть его автомобиль, последний обещал удовлетворить просьбу, однако прекратил с тех пор отвечать на звонки ФИО2, кроме того, стал известно, что транспортное средство оформлено в органа ГИБДД на имя ФИО4, однако договор с ней ФИО2 не заключал, в свою очередь, ФИО4 и ФИО6, объяснения которых идентичны, указали, что спорный автомобиль был приобретен непосредственно в их личное пользование, однако договор купли-продажи, кредитный договор, договор залога был оформлен на имя ФИО2 формально, так как у него имелось одобрение Банка, тогда как у ФИО6 такого одобрения на кредит не было, более того, первоначальный взнос в сумме <данные изъяты>. ФИО6 передал на руки ФИО2 в автосалоне в Санкт-Петербурге при оформлении автомобиля, а ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>. перечисляли супруге ФИО2 на банковскую карту, и по возвращению в Москву ФИО4, которая состояла в отношениях с ФИО6, обратилась к ФИО2 с просьбой поехать вместе с ней в отдел ГИБДД для оформления автомобиля на ее имя, однако ФИО2 отказал, указав, что он передал все необходимые документы, ввиду чего ФИО4 самостоятельно проставила подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля, на основании которого ТС было поставлено на регистрационный учет на имя ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела в пределах предмета и оснований иска, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. В противном случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку изложенными выше доказательствами достоверно установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4, не был подписан ФИО2, то есть его воли на отчуждение автомобиля, принадлежащего ему же по праву собственности, не имелось, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения заявления ФИО2 Более того, именно в рамках рассмотрения этого заявления сама ФИО4 подтвердила, что названный договор она подписала самостоятельно от имени ФИО2

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, ввиду чего суд признает недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Кроме того, поскольку спорная сделка признана недействительной, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 и находится в ее владении, надлежит применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с применением последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 №) и ФИО4 №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № в собственность ФИО2 (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ФИО17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Красногорск 19 мая 2022 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Андрейкина М. А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО4 на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

В Красногорский городской суд Московской области поступила жалоба защитника по доверенности ФИО4 на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Однако данная жалоба не может быть принята к производству, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключа...

...ющие производство по делу.

Вместе с тем проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, жалоба защитника по доверенности ФИО4 на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не может быть рассмотрена судом и подлежит возврату заявителю, для приведения ее в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника по доверенности ФИО4 на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – возвратить заявителю со всеми приложенными документами для надлежащего оформления.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: М. А. Андрейкина