Дижур Игорь Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2013 по иску Архипова ФИО8 к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Гедон-трейд», Дижур ФИО9, ОСАО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «А» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Архипову С.Ю. под управлением последнего, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дижур И.М. под управлением последнего, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Между Архиповым С.Ю. и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» заключен договор страхования 04 (7) № автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак О 050 ВТ 161. Период действия указанного договора с «08» июня 2012г. по «07» июня 2013г. Страховая премия уплачена в полном объеме, а именно в размере 49 257 рублей. Страховая сумма – 786 861 рублей, риски «Угон», «Ущерб». В соответствии с условиями данного договора, размер страховой выплаты – в соответствии со счетами СТОА официального дилера данной марки автомобилей. Выгодоприобретателем является ЗАО «Райффайзенбанк», франшиза отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о выплате страхового возмещения по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» выдало истцу направление на ремонт СТОА официального дилера, осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец по направлению ответчика обратилась в...

... ООО «Гедон-Трейд», являющегося официальным дилером данной марки автомобилей в регионе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа поврежденных узлов и деталей составила 72 979 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 979 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1287,77 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 943 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 49 257 рублей, штраф в размере 29628,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 943 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Токарев А.О. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности Денисов И.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гедон-трейд» Пономарева И.Н. в судебное заседание явилась.

Третье лицо Дижур И.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «А» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,принадлежащего Архипову С.Ю. под управлением последней, автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак Е 790 МВ 161, принадлежащего Дижур И.М. под управлением последнего. В результате чего автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

Между Архиповым С.Ю. и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» заключен договор страхования 04 (7) № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Период действия указанного договора с «08» июня 2012г. по «07» июня 2013г. Страховая премия уплачена в полном объеме, а именно в размере 49 257 рублей. Страховая сумма –786 861 рублей, риски «Угон», «Ущерб». В соответствии с условиями данного договора, размер страховой выплаты – в соответствии со счетами СТОА официального дилера данной марки автомобилей. Выгодоприобретателем является ЗАО «Райффайзенбанк», франшиза отсутствует, что подтверждается страховым полисом КАСКО, соответствующими квитанциями (л.д.11,13)

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, представив необходимые документы. (л.д.44).

ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило предоплату за ремонт автомобиля истца ООО «Гедон-Трейд», что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом суду не заявляется.

Третье лицо ЗАО «Райфаййзенбанк», являющееся выгодоприобретателем по указанному договору страхования, осведомлено об обстоятельствах дела, возражения по иску не высказывало, самостоятельные требования не заявляет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец по направлению ответчика обратилась в ООО «Темп-Авто», являющегося официальным дилером данной марки автомобилей в регионе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа поврежденных узлов и деталей составила 72 979 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам СТОА официального дилера без учета износа автомобиля составила 67675,51 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 14.5.3 и 14.5.4 Правил комплексного страхования автотранспортных средств Страховщик в течении 10 рабочих дней после получения документов по страховому случаю от Страхователя обязан оформить страховой акт, после чего в течении 15 рабочих обязан произвести выплату страхового возмещения.

Стороны в судебном заседании не отрицали факта подачи истцом всех необходимых документов по страховому случаю и направления счета СТОА ООО «Гедон-Трейд» для его согласования ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчиком подтверждается факт согласования данного счета, предоставлением платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 440204 рублей ООО «Гедон-Трейд», в назначении платежа которого указано: «предоплата по сч. 4104 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2..». В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52840 рублей.

В соответствии с п.п. «а» п.14.2.5.2 Правил страхования, страховщик обязан в течении трех рабочих дней с момента получения предварительной калькуляции (счета) произвести согласование калькуляции (счета) или составить акт разногласий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем начисляется неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения): 98 (дней) в размере 49257 рублей.

Суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом заявленных представителем ответчика требований о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, оценивая степень вины страховщика, период просрочки исполнения обязательств, не находит оснований для снижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца 49257 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом – ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 27128,50 рублей ((5000 + 49257)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оформление полномочий представителя в размере 943 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 943 рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2 691,58 рублей (2491,58 + 200).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Архипова ФИО10, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей неустойку в размере 49 257 рублей, штраф в размере 27128,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 943 рубля.

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2691,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2013г.

СУДЬЯ:

Дело № 2-468/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

14 мая 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Сломовой И.В., при секретаре Ореховой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зинькова М. Ю., Смолыкина М. Н., Васина П. И. к ПАО Межрегиональная Распределительная сетевая компания Юга, третье лицо: КИЗО Администрации Аксайского района о защите прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

Зиньков М.Ю., Смолыкин М.Н., Васин П.И. обратились в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО Межрегиональная Распределительная сетевая компания Юга, третье лицо: КИЗО Администрации Аксайского района о защите прав собственников, указав следующие обстоятельства.

... г. Зиньков М.Ю. и Смолыкин М.Н. по договору купли-продажи от ... г. заключенному с АО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие им. М.Горького», купили в совместную долевую собственность фруктовый сад по 1/2 доле каждый, находящийся по адресу: ..., общей стоимостью согласно экспертному заключению «об оценке рыночной стоимости» от ... г. № ..., проведенного фирмой ООО «Эксперт» 120000 рублей. Фруктовый сад принадлежал продавцу АО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие им. М.Горького» по праву собственности на основании акта передачи основных средств конкурсному управляющему от ... г. был продан Зинькову М.Ю. и Смолыкину М.Н. за 120000 рублей (в равных долях по 60000 рублей- каждый). Фруктовый сад по условиям договора был передан во владение покупателей при подписании этого договора, без составления отдельного акта передачи. В договоре зафиксировано, что « фруктовый сад» находился в надлежащем состоянии и в части: не пригодны ...

...к плодоношению и подлежат раскорчевке: яблоня- 50%, вишня- 100%, слива, черешня и груша частично не пригодны к плодоношению и 100% нуждаются в интенсивных агрохимических восстановительных работах. Водоснабжение отсутствует полностью.

Указанный сад расположен на земельном участке с КН № ... по территории которого без согласия истцов ответчиком проложена высоковольтная линия ВЛ 10кВ выполняемой по проекту №ЭС Д-2017-1465 «Строительство КТПН-10/0,4 кВ, ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4 кВ от ВЛ-10кВ №1101 для электроснабжения жилого дома Дижур И.М. ..., ....

Этот участок находится в аренде у истцов в соответствии с договорами № ...-С аренды земельного участка от ... г. сроком до ... г..

Указанная выше электролиния проходит над садом истцов.

Мощность указанной линии ВЛ-10кВ и способ выполнения указанной лининии гарантирует безопасность при проведении истцами работ по обслуживанию указанного фруктового сада, в частности при опрыскивании фруктовых деревьев, а это сельхозтехника- облако влаги химического раствора достигает указанной линии (облако опрыскивания достигает высоты 12 метров, а линия на высоте 8 метров) что может повлечь поражение электротоком и создает угрозу жизни и здоровью.

На основании изложенного истцы просили запретить ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга» сдачу в эксплуатацию высоковольтной линии ВЛ 10кВ для электроснабжения жилого дома Дижур И.М. ... над территорией земельного участка в кадастровым номером № ..., т.е. по территории фруктового сада расположенного по адресу: ..., принадлежащего истцам, обязав ответчика демонтировать эту линию с территории этого земельного участка.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении представленного в суд в письменной форме мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу.

В мировом соглашении указано следующее:

1. Стороны в течении 30 дней с даты утверждения мирового соглашения заключают договор субаренды земельного участка площадью 0,12 га подготовленный ответчиком с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., ... ... ... ..., принадлежащего истцам на правах аренды на основании договора аренды от ... г. № ...-С для эксплуатации ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ №1101.

В любом случае истцы не возражают против заключения указанного договора полномочными лицами (лицами наделенными правом на заключение указанного договора).

2. Истцы согласовывают проект строительства (реконструкции) электросетевых объектов «под ключ» по объекту: строительство КТПН 10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ №1101 для энергоснабжения жилого дома Дижур И.М. ..., ... соответствующий фактическому расположению КТПН 10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ №1101 для энергоснабжения жилого дома Дижур И.М. ... ....

3. Истцы отказываются от исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

Стороны подтверждают, что иных претензий по вопросу размещения ВЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ № ... на территории фруктового сада истцов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: ..., ... ... ... ..., к друг другу не имеют.

4. Истцы обязуются не чинить препятствия при проведении работ по эксплуатации ВЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ № ....

5. Ответчик обеспечивает эксплуатацию КТПН 10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ № ... для энергоснабжения жилого дома Дижур И.М. ..., ... в соответствии с действующими нормами и правилами.

6. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

До подписания настоящего мирового соглашения, расходы на представителя истцами возмещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

Стороны полностью согласны с условиями настоящего мирового соглашения, обязуются его выполнить и просили утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Разъяснено и понятно содержание и смысл ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, а также разъяснено и понятно, что мировое соглашение после его утверждения судом приобретает силу судебного решения, обязательно к исполнению, а в случае отказа от исполнения- подлежит принудительному исполнению через судебного пристава. Утверждение настоящего мирового соглашения исключает возможность вторичного обращения в суд с тем же иском, к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании стороны пояснили, что решение о заключении мирового соглашения принято ими добровольно.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц.

Сторонам разъяснены процессуальные последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, что следует и из мирового соглашения, заключенного между ними.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так же сторонам понятно содержание ст.ст. 39,173,220 ГПК РФ о том, что мировое соглашение после утверждения его судом, приобретает силу судебного решения, обязательного к исполнению, и, исключает возможность вторичного обращения в суд с тем же иском, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, на основании правил ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Зинькова М. Ю., Смолыкина М. Н., Васина П. И. к ПАО Межрегиональная Распределительная сетевая компания Юга, третье лицо: КИЗО Администрации Аксайского района о защите прав собственников, в соответствии с которым:

1. Стороны в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения заключают договор субаренды земельного участка площадью 0,12 га подготовленный ответчиком с кадастровым номером № ... расположенный по адресу: ..., ... ... ..., принадлежащего истцам на правах аренды на основании договора аренды от ... г. № ...-С для эксплуатации ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ №1101.

В любом случае истцы не возражают против заключения указанного договора полномочными лицами (лицами наделенными правом на заключение указанного договора).

2. Истцы согласовывают проект строительства (реконструкции) электросетевых объектов «под ключ» по объекту: строительство КТПН 10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ №1101 для энергоснабжения жилого дома Дижур И.М. ..., ... соответствующий фактическому расположению КТПН 10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ №1101 для энергоснабжения жилого дома Дижур И.М. ... ....

3. Истцы отказываются от исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

Стороны подтверждают, что иных претензий по вопросу размещения ВЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ №1101 на территории фруктового сада истцов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: ..., ... ... ..., к друг другу не имеют.

4. Истцы обязуются не чинить препятствия при проведении работ по эксплуатации ВЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ № ....

5. Ответчик обеспечивает эксплуатацию КТПН 10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ № ... для энергоснабжения жилого дома Дижур И.М. ..., ... в соответствии с действующими нормами и правилами.

6. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

До подписания настоящего мирового соглашения, расходы на представителя истцами возмещены.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Зинькова М. Ю., Смолыкина М. Н., Васина П. И. к ПАО Межрегиональная Распределительная сетевая компания Юга, третье лицо: КИЗО Администрации Аксайского района о защите прав собственников.

Разъяснить сторонам, процессуальные основания и последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения производства по делу и вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что мировое соглашение после его утверждения судом приобретает силу решения суда.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области И.В. Сломова