Дмитренко Максим Валерьевич

Дело №2-1227/2022

УИД 61RS0041-01-2022-001556-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко М.В. к Федосову Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитренко М.В. обратился в районный суд с иском к Федосову Н.Г., в котором просил суд взыскать с Федосова Н.Г. в пользу Дмитренко М.В. сумму задолженности по договору займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 54000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Дмитренко М.В. и ответчик Федосов Н.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Дмитренко М.В. и ответчик Федосов Н.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, вновь не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности прич...

...ин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225, 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дмитренко М.В. к Федосову Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий С.И. Бондарев

Дело №2-508/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000418-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитренко М.В. к Федосову Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитренко М.В. обратился в суд с первоначальным иском к ответчику Федосову Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в виде расписки от 14.04.2022, а также соглашения от 26.10.2022 в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53228,76 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 54000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13000 рублей.

В обоснование иска представителем истца указано, что 14.04.2022 ответчик получил от истца в долг 930000 рублей со сроком возврата до 14.07.2022, о чем была составлена расписка. После длительных переговоров истцом было подан иск в суд, который определением суда от 23.11.2022 был оставлен без рассмотрения. Истец не являлся в судебной заседание по той причине, что 26.10.2022 было подписано соглашение, по которому ответчик обязался выплатить сумму займа в рассрочку, а именно: 400000 рублей при заключении соглашения, после чего с задержкой внесена сумма в размере 100000 рублей, а последний платеж в размере 600000 рублей должен быть внесен в срок до 31.01.2023. По истечении данного срока денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец вынужден повторно обратиться в суд с настоящим иск...

...ом. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 26.10.2022 составила 53228,76 рублей. Истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, который истец оценивает в размере 300000 рублей, поскольку часть денежных средств в сумме 400000 рублей были взяты истцом у своего отца, к которому приезжал вместе с ответчиком. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 54000 рублей.

В дальнейшем стороной истца уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 200000 рублей, при этом представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 466228,76 рублей.

Истец Дмитренко М.В., будучи надлежащим образом извещенным, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 УК РФ.

Представитель истца по доверенности Леусова С.С. в судебном заседании уточнила, что размер оплаченной истцом государственной пошлины составляет 9862,28 рублей, а не 13000 рублей, как указано в иске. Пояснила, что сумма задолженности уменьшена до 400000 рублей, в связи с возвратом ответчиком части долга в общей сумме 200000 рублей, а в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске.

Ответчик Федосов Н.Г., будучи надлежащим образом извещенным, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, высказать свою позицию по заявленным требованиям не пожелал. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ, представитель истца не возражала против вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания долговой расписки от 14.04.2022 следует, что между Дмитренко М.В. (займодавец) и Федосовым Н.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 930000 рублей с обязательством возврата в срок до 14.07.2022, а в случае просрочки заемщик обязался в качестве штрафа помимо основной суммы выплачивать 1% суммы один раз в неделю.

В дальнейшем между сторонами заключено соглашение о рассрочке внесения денежных средств в счет погашения долговых обязательств от 26.10.2022, по условиям которого должник Федосов Н.Г. признал долг перед Дмитренко М.В. по долговой расписке от 14.04.2022 по состоянию на 26.10.2022 в размере 1100000 рублей, который обязался вернуть следующими платежами: 26.10.2022 должник вносит 400000 рублей, следующий платеж в размере 100000 рублей вносит в срок до 09.11.2022 и 600000 рублей в срок до 31.01.2023.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик Федосов Н.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом Дмитренко М.В. по возврату денежных средств по указанному выше договору займа.

Записью на вышеуказанном соглашении от 26.10.2022 подтверждается возврат ответчиком части долга в размере 400000 рублей в день подписания соглашения.

Кроме того, стороной истца подтверждается возврат ответчиком части долга по 100000 рублей тремя платежами всего на сумму 300000 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности по договору займа от 14.04.2022 и соглашения к нему от 26.10.2022 составила в размере 400000 рублей (1100000 – 400000 – 100000 – 100000 – 100000 = 400000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что держателем вышеуказанной долговой расписки и соглашения к ней является истец Дмитренко М.В., в которой отсутствуют записи о погашении заемщиком Федосовым Н.Г. оставшейся части задолженности в размере 400000 рублей.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53228,76 рублей за период с 14.04.2022 по 26.10.2022.

Данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает ошибочным, поскольку рассчитан исходя из суммы задолженности в размере 980000 рублей, тогда как следовало рассчитывать из суммы займа в размере 930000 рублей, при этом обязательства по возврату суммы займа не исполнены ответчиком в срок до 14.07.2022, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать за период с 15.07.2022 по 26.10.2022.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 14.04.2022 и соглашения к нему от 26.10.2022 в размере 400000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 26.10.2022 в размере 21096,98 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком Федосовым Н.Г. истцу Дмитренко М.В. морального вреда (физических или нравственных страданий), поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истцом понесены расходы, связанные оплатой юридических услуг в размере 54000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 04.08.2022, квитанциями №341 от 04.08.2022 на сумму 1000 рублей и №342 от 05.08.2022 на сумму 53000 рублей, и оплатой государственной пошлины на сумму 9862,28 рублей, исходя из размера цены первоначального иска.

Учитывая, что стороной истца уменьшены исковые требования до цены иска в сумме 453228,76 рублей, а размер государственной пошлины, подлежащий оплате с указанной суммы составляет 7732,29 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2129,99 рублей подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в сумме 7410,97 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40000 рублей, полагая, что такой размер оплаты юридических услуг является разумным и не завышенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитренко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федосова Н.Г. (паспорт серия №) в пользу Дмитренко М.В. (паспорт серия №) задолженность по договору займа от 14.04.2022 и соглашения к нему от 26.10.2022 в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 26.10.2022 в размере 21096,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7410,97 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Дмитренко М.В. (паспорт серия №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2129,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято 25 июля 2023 года.

Судья А.И. Коркишко