Дмитренко Надежда Анатольевна

Дело № 2-492/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Н.А. к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитренко Н.А. и ООО «МСК-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с настоящим соглашением ответчиком приняты на себя обязательства в предусмотренный условиями договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить согласованную п.3.1 договора цену и принять объект расположенный по адресу: <адрес> объект долевого строительства - <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила 3 062 450 рублей. Уплата производится согласно графика согласованного п.3.4 договора участия в долевом строительстве, первый взнос до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, оставшаяся сумма вносится равными ежемесячными платежами по 85000 рублей в течении ДД.ММ.ГГГГ месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Свое обязательство Дмитренко Н.А., исполнила надлежащим образом, что подтверждается приходно-...

...кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко Н.А. и ООО «МСК-Строй» подписали передаточный акт, согласно которому ООО «МСК-Строй» передает, а Дмитренко Н.А. принимает <данные изъяты>

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство не исполнено, на момент подачи искового заявления застройщик просрочил исполнение своего обязательства на 205 дней.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу Дмитренко Н.А. сумму неустойки по Договору №№ в размере: 397 608 рублей 09 копеек

2. Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу Дмитренко Н.А. штраф по Договору №№ в размере 198 804,04 рублей 04 копеек.

3. Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу Дмитренко Н.А. о расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

4. Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу Дмитренко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Дмитриенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Новаковский А.М. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Дмитренко Н.А. и ООО «МСК-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с настоящим соглашением ответчиком приняты на себя обязательства в предусмотренный условиями договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить согласованную п.3.1 договора цену и принять объект расположенный по адресу: <адрес> объект долевого строительства - <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила 3 062 450 рублей. Уплата производится согласно графика согласованного п.3.4 договора участия в долевом строительстве, первый взнос до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, оставшаяся сумма вносится равными ежемесячными платежами по 85000 рублей в течении 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Свое обязательство Дмитренко Н.А., исполнила надлежащим образом, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко Н.А. и ООО «МСК-Строй» подписали передаточный акт, согласно которому ООО «МСК-Строй» передает, а Дмитренко Н.А. принимает <данные изъяты>

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства объект долевого строительства истцу не передан

Поскольку застройщиком не выполнено условие о передаче объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан оплатить участнику долевого строительства неустойку, предусмотренную законом.

Таким образом, просрочка по передаче недвижимого объекта в собственность составляет 205 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Ответчик ООО «МСК-СТРОЙ» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом с истцовой стороны судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «МСК-СТРОЙ»нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана.

Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 397 608 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки:

период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

3062 450 ? 205 ? 2 ? 1/300 ? 9,5 % = 397 608 рублей 09 копеек.

Суд, проверив указанный расчет, не может с ним согласиться в части применения ключевых ставок, поскольку размер ключевой ставки согласно Информационному сообщению Банка России, т.е. на момент наступления обязанности исполнения обязательства, составлял 4,25 %., следовательно, размер неустойки следует производить с применением указанной ключевой ставки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Дмитриенко Н.А. частично и взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 %, количества дней просрочки 205 дней в размере 177 877 рублей 30 копеек (3062450 рублей х 205 х 2 х 1/300 х 4,25 % = 177 877 рублей 30 копеек).

Итого 177 877 рублей 30 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей, учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке о выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (177 877 рублей 30 копеек + 3 000 рублей) : 2 = 90 438 рублей 65 копеек.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в порядке ст.98,100 ГПК РФ, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей, доказательства исполнения и оплаты услуг подтверждены представленным договором от 13.10.2022г., актом от и распиской, полагая указанную сумму разумной, соразмерной оказанной юридической помощи.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 757,55 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриенко Н.А. (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (<данные изъяты>) в пользу Дмитриенко Н.А. неустойку в сумме 177 877 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 90 438 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 057 рублей 54 копейки

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Баташева М.В. УИД 61RS0004-01-2022-008088-93

дело № 33-9179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2023 по иску Дмитренко Н.А. к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Дмитренко Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Дмитренко Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «МСК-Строй», в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчиком приняты на себя обязательства в предусмотренный условиями договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить согласованную п.3.1 договора цену и принять объект расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН долевого строительства - двухкомнатную квартиру под проектным номером 276 общей площадью с учетом лоджии по проекту 53,26 кв.м, располо...

...женную на 6 этаже.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила 3 062 450 рублей. Уплата производится согласно графикe согласованного п.3.4 договора участия в долевом строительстве, первый взнос до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2300000 рублей, оставшаяся сумма вносится равными ежемесячными платежами по 85 000 рублей в течение 9 месяцев до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свое обязательство истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается приходно-кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны подписали передаточный акт, согласно которому ООО «МСК-Строй» передает, а Дмитренко Н.А. принимает двухкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 53,9 кв.м.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако обязательство не исполнено, на момент подачи искового заявления застройщик просрочил исполнение своего обязательства на 205 дней.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 397 608,09 руб., штраф в размере 198 804,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2023 г. исковые требования Дмитренко Н.А. удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «МСК-Строй» в пользу Дмитренко Н.А. неустойка в размере 177 877,30 руб., штраф в размере 90 438,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Дмитренко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить решение суда в части неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и принять удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей в период, когда застройщик должен был передать объект долевого участия истцу по договору.

Апеллянт считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки, действовавшей на момент фактической передачи квартиры. Из заявленной суммы неустойки также должен быть рассчитан штраф.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 70-71).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Дмитренко Н.А. и ООО «МСК-Строй» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором ответчиком приняты на себя обязательства в предусмотренный условиями договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить согласованную п.3.1 договора цену и принять объект расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под проектным номером 276, общей площадью с учетом лоджии по проекту 53,26 кв.м, расположенную на 6 этаже.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила 3 062 450 рублей. Уплата производится согласно графика согласованного п.3.4 договора участия в долевом строительстве, первый взнос до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2300000 рублей, оставшаяся сумма вносится равными ежемесячными платежами по 85 000 рублей в течение 9 месяцев до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Свое обязательство Дмитренко Н.А. исполнила надлежащим образом, что подтверждается приходно-кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дмитренко Н.А. и ООО «МСК-Строй» подписали передаточный акт, согласно которому ООО «МСК-Строй» передает, а Дмитренко Н.А. принимает двухкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 53,9 кв.м.

Поскольку застройщиком не выполнено условие о передаче объекта долевого строительства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, застройщик обязан оплатить участнику долевого строительства неустойку, предусмотренную законом.

В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: 3 062 450 руб. * 205 * 2 * 1/300 * 9,5 % = 397 608,09 руб. Указанный расчет признан судом необоснованным в части применения ключевой ставки, поскольку размер ключевой ставки согласно Информационному сообщению Банка России на момент наступления обязанности исполнения обязательства составлял 4,25%.

Исходя из изложенного, судом произведен свой расчет неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 %, исходя из количества дней просрочки - 205 дней в размере 177 877,30 руб. (3 062 450 руб. х 205 х 2 х 1/300 х 4,25 %). Оснований для снижения суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 90 438,65 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца судом также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки рассчитывается в соответствии с процентами, действующими на день исполнения обязательств, то есть, по мнению истца, на дату фактической передачи объекта, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом изложенного, размер неустойки и штрафа исчислен судом первой инстанции верно, доводы апеллянта в данной части не основаны на законе.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитренко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2023.