Кальченко Олег Александрович

Дело № 5-171/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Соборный» К.О.А., поступившее из прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону,

У С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Соборный» К.О.А., поступило в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Ф...

...едерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

По данному материалу об административном правонарушении административное расследование не проводилось.

Председатель правления ТСЖ «Соборный» К.О.А. не является лицом, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по месту совершения административного правонарушения – <адрес>

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1 ч. 3, 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Соборный» К.О.А., поступившее из прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону, на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья Кукленко С.В.

66RS0004-01-2022-001387-89

Дело № 2-2819/2022(2)

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальченко О. А. к ООО «Лента» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кальченко О. А. обратился с иском в суд к ООО «Лента» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска (с учетом уточнений), что <//> истцом в гипермаркете «Лента» по адресу: г.<данные изъяты> приобретен велосипед <данные изъяты>, стоимостью 14999 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. Товар использовался по целевому назначению, нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось, ремонт товара не производился. Срок гарантии 12 месяцев с даты покупки. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены следующие недостатки: сильная вибрация переднего колеса и рамы велосипеда при торможении передним тормозом, дефект рычага правого переключателя скоростей- рычаг не возвращается в первоначальное положение после переключения скорости, периодический хруст в нижней части велосипеда (предположительно) район каретки и/или педального узла при интенсивном педалировании. <//> товар был доставлен в место покупки для передачи ответчику с целью осуществления гарантийного ремонта. Был составлен акт передачи от <//> с требование осуществить гарантийный ремонт товара и выдать на время ремонта подменный товар с аналогичными характеристиками. Подменный товар не предоставили. На письменную претензию от <//> ответ не получен. Товар находится у ответчика. За время хранения товара на своем складе ответчик существенно повредил лакокрасочное покрытие рамы велосипеда в 2 местах, что подтверждается актом приема-передачи Товара от <//>, ухудшающие потребительские свойства товара. Ответчик передал товар <//>, что влечет измен...

...ение срока расчета неустойки. С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи Товара, обязать ООО «Лента» возместить стоимость товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения решения суда, взыскать неустойку за невыполнение, задержку выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 29098 рублей 06 копеек, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> истцом в гипермаркете «Лента» по адресу: <данные изъяты> приобретен велосипед <данные изъяты> стоимостью 14999 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Данный товар был передан истцу <//>.

Истец ссылается на недостатки товара, проявившиеся при его эксплуатации, в виде: сильная вибрация переднего колеса и рамы велосипеда при торможении передним тормозом, дефект рычага правого переключателя скоростей- рычаг не возвращается в первоначальное положение после переключения скорости, периодический хруст в нижней части велосипеда (предположительно) район каретки и/или педального узла при интенсивном педалировании.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие данных недостатков истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлено заключение эксперта № от <//>, подготовленное экспертом ООО «Центр товароведческих экспертиз», согласно которому велосипед <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет периодическую резонансную вибрацию переднего колеса в процессе торможения передним тормозом, что соответствует претензии потребителя «сильная вибрация переднего колеса и рамы велосипеда при торможении передним тормозом». Велосипед на момент проведения экспертизы не имеет дефектов механизмов переключения скоростей и посторонних шумов в районе педального узла. Причиной возникновения вибрации при торможении передним тормозом является контсруктивная особенность данной модели велосипеда, связанная с отсутствием расчета и контроля производителем уровня резонансных явлений комплекса механических систем, используемых в данной конструкции.

Указанное заключение эксперта истцом не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком продан некачественный товар, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.ст. 18, 24,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения решения, а также о взыскании неустойки, не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, указанные действия ответчиком в установленные сроки после обращения потребителя с претензией осуществлены не были.

Согласно ответу на заявление истца с требованием вернуть денежные средства, в удовлетворении заявления было отказано в связи с продажей товара надлежащего качества, однако предложено произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств доведения продавцом до истца информации об указанных конструктивных особенностях товара, воспринятых истцом, как недостатки, суд, признает обоснованным требование о расторжении договора купли-продажи от <//> велосипеда <данные изъяты>, заключенный между Кальченко О. А. и ООО «Лента».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 14999 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца в части невозврата денежных средств ответчиком, после отказа последнего от исполнения договора, степень вины и поведение ответчика, поведение истца, мотивы отказа от исполнения договора, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика по неисполнению обязанности возврата денежных средств, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7999 рублей 50 копеек (14999 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования иску Кальченко О. А. к ООО «Лента» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи от <//> велосипеда <данные изъяты>, заключенный между Кальченко О. А. и ООО «Лента».

Взыскать с ООО «Лента» (ИНН 7814148471) в пользу Кальченко О. А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 14999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 7999 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей,.

Взыскать с ООО «Лента» (ИНН 7814148471) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 899 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кальченко О. А. к ООО «Лента» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова