Чишко Андрей Андреевич

Председательствующий Кожевников М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №А-1007/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и Простова К.И., при помощнике судьи ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО8, осужденного ФИО1 и защитника ФИО7 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, на военной службе по контракту с марта 2022 г.,

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен воинского звания «прапорщик».

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО7 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и военного положения при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая отдохнуть от прохождения военной службы, в период мобилизации и военного положения, введенных Указами Президента РФ от 21 сентября и ДД.ММ.ГГГГ № и 756 соответственно в сентябре и октябре 2022 г., без уважительных причин не явился на службу - в войсковую часть №, дислоцированную в Донецкой Народной Республике (далее - ДНР), и до ДД.ММ.ГГГГ находился по ме...

Показать ещё

...сту жительства знакомой в <адрес>, проводя время по своему усмотрению, когда прибыл в военный следственный отдел по Новочеркасскому гарнизону военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСО), чем его уклонение от исполнения обязанностей военной службы прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Раджабов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд проявил необъективность и встал на сторону обвинения, дав неверную оценку исследованным доказательствам и доводам стороны защиты.

Так, суд не установил время совершения ФИО1 инкриминированного преступного деяния, т.к. сообщение командира войсковой части 34499 о нахождении ФИО1 с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске и его неявке на следующий день на службу, противоречит исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, результатам служебного разбирательства и ходатайству командира указанной воинской части, что суд не устранил, отказав в вызове для допроса данного командира.

Суд исказил и неверно оценил показания свидетелей Демина, Позднякова, Савицкого на предварительном следствии, из которых следует, что в этот период ФИО1 в отпуске не находился, а ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил воинскую часть.

Согласно показаниям в суде свидетеля Позднякова осужденный уехал из воинской части ДД.ММ.ГГГГ и не возвращался. Свидетель Савицкий показал, что ДД.ММ.ГГГГ отвез на автомобиле ФИО1 в <адрес>, о нахождении осужденного в отпуске в феврале 2023 г. не помнил, а о переводе личного состава воинской части в Вооруженные Силы РФ стало известно в мае 2023 г. при приведении к присяге, когда ФИО1 не было в воинской части.

В соответствии с исследованными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес>, а свидетель Экизьян показала, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный проживал вместе с ней в <адрес>.

Суд не установил, в какое подразделение воинской части должен был явиться ФИО1 из отпуска, а также обстоятельства прекращения его уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

Из показаний свидетелей Тарасенко и Экизьян следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в <адрес> и доставлен в ВСО, ввиду чего незаконно был составлен протокол его явки с повинной, а не задержания.

Противоречит материалам дела вывод суда, что ФИО1 являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ, т.к. рапорт для заключения контракта о прохождении военной службы с Минобороны РФ он не подавал, военный билет и паспорт гражданина Российской Федерации не получал, не знал о его переводе в Вооруженные Силы РФ, на момент которого являлся гражданином ДНР, в связи с чем не мог проходить военную службу в российской армии. Принести присягу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел возможности, т.к. согласно обвинению в этот день он находился в отпуске. Кроме того, по состоянию здоровья осужденный не мог проходить военную службу по контракту.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями свидетелей Демина, Позднякова, Савицкого, Тарасенко, Экизьян и Шарлаевой, заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу приговора, отвергнув выдвинутую стороной защиты версию о том, что ФИО1 не являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ, не знал о его переводе в состав Минобороны РФ, ввиду чего осужденный не мог нести ответственность по УК РФ. Приведенные доводы стороны защиты обосновано отвергнуты судом, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Так, в соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 08826 от 2 марта и ДД.ММ.ГГГГ № и 395 ФИО1 в связи с проводимой в ДНР мобилизацией призван на военную службу, со ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава данной воинской части, из которых исключен ДД.ММ.ГГГГ ввиду расформирования воинской части и убытия к новому месту военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 34499 от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного во исполнение приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в списки личного состава Вооруженных Сил РФ и списки личного состава данной воинской части.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел статус военнослужащего Вооруженных Сил РФ и стал проходить военную службу в войсковой части 34499, входящей в состав Минобороны РФ.

По указанным основаниям несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что в 2023 г. ФИО1 не являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ и не мог нести уголовную ответственность по УК РФ.

Как следует из показаний в суде свидетеля Позднякова, о зачислении военнослужащих в войсковую часть 34499, т.е. в состав Минобороны РФ, военнослужащим данной воинской части доводилось на построениях личного состава с января 2023 <адрес> допроса данного свидетеля ФИО1 не оспаривал данное обстоятельство.

В связи с изложенным, противоречит материалам дела утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не знал о его переводе в состав Минобороны РФ и прохождении военной службы в рядах российской армии.

Согласно сообщению командира войсковой части 34499 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, а также определено, что в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ осужденный должен вернуться из отпуска в указанную воинскую часть, дислоцированную в ДНР (л.д. 106 т. 3).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанную дату ФИО1 прибыл в ВСО и заявил о себе, как о военнослужащем, уклоняющимся от исполнения обязанностей военной службы (л.д. 74-75 т. 1).

Из данного протокола следует, что ФИО1 по собственному желанию прибыл в ВСО и сообщил о содеянном, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что осужденный был задержан и доставлен в ВСО, а также о незаконности составления указанного протокола.

В своих показаниях ФИО1 не оспаривал, что в период с 18 февраля до ДД.ММ.ГГГГ в воинской части не находился и не исполнял обязанности военной службы.

По указанным основаниям, судом верно определены период уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей военной службы, а с учетом указанного сообщения командования воинской части – способ (неявка в срок без уважительных причин на службу) и место (подразделение воинской части), куда должен был явиться ФИО1 из отпуска.

Не опровергают данный вывод ссылки в жалобе на противоречия и неточности в показаниях свидетелей, в том числе данных на предварительном следствии, составлении заключения по результатам служебного разбирательства и иных указанных в жалобе документах, т.к. имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании приведенных выше доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что показания данных свидетелей опровергают утверждение ФИО1 о том, что он самовольно оставил воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, поскольку свидетель Экизьян показала, что осужденный приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, проводя время по своему усмотрению.

По указанным причинам оснований вызывать для допроса командира войсковой части № не имелось, т.к. имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании приведенных доказательств, а по сообщению данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № иные документы о прохождении ФИО1 военной службы предоставить возможность отсутствует ввиду уничтожения в ходе боевых действий архива воинской части.

Поскольку согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 152 т. 1), то несостоятелен довод жалобы о том, что по состоянию здоровья осужденный не мог проходить военную службу по контракту.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО1, как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно в должной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств, что ФИО1 несудим, ранее ни в чем предосудительном не замечен, в период прохождения военной службы имел поощрения, принимал участие боевых действиях в ходе специальной военной операции.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении осужденному наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения согласно ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Кроме того, поскольку ФИО1 в период прохождения военной службы совершил тяжкое преступление, чем дискредитировал статус военнослужащего, учитывая данные о его личности, суд обосновано назначил ему дополнительное наказание с применением ст. 48 УК РФ в виде лишения воинского звания «прапорщик».

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть