Эрназаров Орзубек Абдулхакимович

Дело № 2-764/2020

Поступило в суд 09.04.2020

УИД: 54RS0008-01-2020-000567-83

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Эрназарову Орзубеку А. У. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Эрназарову Орзубеку А. У., в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 94800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 руб. (л.д.4).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Инфинити. г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Ущерб, причиненный автомобилю марки Инфинити. г/н № составил 94800 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Эрназаров О.А.У. при управлении автомобилем Ниссан Альмера г/н № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени от...

...вет на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в подданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Эрназаров О.А.У., третье лицо Артамонов Г.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмом, направленным заблаговременно по известному месту жительства, почтальон не застал адресатов, оставлял уведомление, но адресаты в отделение связи за письмами не явились, и конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.68,69). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Ниссан Альмера г/н №, под управлением водителя Эрназарова Орзубека А. У., и автомобиля Инфинити г/н № под управлением водителя Артамонова Г. А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.24).

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вод. Эрназаров О. А. У., управлял автомобилем марки Ниссан Альмера г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, произошло столкновение с автомобилем марки Инфинити г/н №, вод. Артамонов Г. А.. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Эрназарова Орзубека А. У. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При оформлении справки о ДТП ответчик представил полис ОСАГО ХХХ № выданный АО «АльфаСтрахование», однако из представленного истцом страхового полиса усматривается, что гражданская ответственность ответчика не застрахована по ОСАГО №, лицом допущенным к управлению автомобилем Ниссан Альмера г/н № является только Волков А. Ю. (л.д.44).

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип гражданского судопроизводства о добросовестности участников гражданских правоотношений. В материалах дела об административном правонарушении содержится ксерокопия ОСАГО ХХХ №, с указанием ответчика как лица, допущенного к управлению. Очевидно, указанная копия снята с поддельного полиса. Ответчик в судебное заседание не явился, оригинал страхового полиса, который предъявлял сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП не представил, в связи с чем суд считает страховой полис представленный в административном материале подложным, и приходит к выводу, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не застраховавшем свою ответственность по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Инфинити г/н № составляет 175900 рублей, с учетом износа составляет 94800 рублей (л.д.30-41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб представителю собственника автомобиля Инфинити г/н № Артамонова Г.А.- Шабанову М.А. путем перечисления денежных средств в размере 94800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.35).

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. По утверждению истца ответ на претензию не направлен, ущерб не возмещен. Доказательств обратного не представлено (л.д.45).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Учитывая, что причинение вреда автомобилю: Инфинити г/н № произошло по вине ответчика Эрназарова Орзубека А. У., не застраховавшего свою гражданскую ответственность, а истец возместил страховое возмещение представителю потерпевшего Артамонова Г.А.- Шабанову М.А., то с Эрназарова Орзубека А. У. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию выплаченная потерпевшему сумма в размере 94800 рублей..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 рублей. (л.д5)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с Эрназарова Орзубека А. У. 94800 рублей возмещения ущерба в порядке регресса, 3044 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косарев Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020

Дело № 2-765/2020

Поступило в суд 09.04.2020

УИД: 54RS0008-01-2020-000604-69

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Эрназарову Орзубеку А. У. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Эрназарову Орзубеку А. У., в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 231389,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 руб. (л.д.4).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Субару Легаси г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Ущерб, причиненный автомобилю марки Субару Легаси г/н № составил 231389,02 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Эрназаров О.А.У. при управлении автомобилем Ниссан Альмера г/н № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего вр...

...емени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в подданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Эрназаров О.А.У., третье лицо Ничипорчук А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмом, направленным заблаговременно по известному месту жительства, почтальон не застал адресатов, оставлял уведомление, но адресаты в отделение связи за письмами не явились, и конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.49,50). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Ниссан Альмера г/н №, под управлением водителя Эрназарова Орзубека А. У., автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением водителя Ничипорчук А. В. и автомобиля Тойота Пробокс, г/н № под управлением водителя Лихтарович А. К.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.15-16).

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вод. Эрназаров Орзубек А. У., управлял автомобилем марки Ниссан Альмера г/н №, при движении задним ходом, не убедился(ась) в безопасности маневра, своим маневром создал(а) помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение с а/м марки Субару Легаси г/н №, вод. Ничипорчук А. В., автомобиль которого от удара изменил направление движения и произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Пробокс г/н №, вод. Лихтарович А. К.. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, повреждениями на транспортных средствах, конечными положениями транспортных средствах после ДТП, объяснениями участников производства по делу. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Эрназарова Орзубека А. У. отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При оформлении справки о ДТП ответчик представил полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование», однако из представленного истцом страхового полиса усматривается, что гражданская ответственность ответчика не застрахована по ОСАГО ХХХ №, лицом допущенным к управлению автомобилем Ниссан Альмера г/н № является только Волков А. Ю. (л.д.31).

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик страховой полис, который предъявлял сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП не представил, в связи с чем суд считает страховой полис представленный в административном материале подложным. Следовательно, на момент ДТП страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не застраховавшем свою ответственность по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость Субару Легаси г/н № составляет 285950 рублей, стоимость годных остатков 54560,98 рублей (л.д.25-28)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб собственнику автомобиля Субару Легаси г/н № Ничипорчук Е. С. путем перечисления денежных средств в размере 231389,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.30).

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. По утверждению истца ответ на претензию не направлен, ущерб не возмещен. Доказательств обратного не представлено (л.д.45).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что причинение вреда автомобилю: Субару Легаси г/н № произошло по вине ответчика Эрназарова Орзубека А. У., не застраховавшего свою гражданскую ответственность, а истец возместил страховое возмещение потерпевшему, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию выплаченная потерпевшему сумма в размере 231389,02 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 рублей (л.д5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с Эрназарова Орзубека А. У. 231389,02 рублей возмещения ущерба в порядке регресса, 5514 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косарев Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020

Дело № 2-1495/2020

54RS0008-01-2020-001811-37

Поступило в суд 14.09.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Эрназарову О. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Эрназарова О.А. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 103 030 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Эрназаров О.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, составил 103 030 рублей. АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему стоимость причиненного ущерба. Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным с...

...редством, то выплаченные денежные средства, подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Эрназаров О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – Ничипорчук А.В., Ничипорчук Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Петрова А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что Эрназаров О.А. управлял автомобилем на основании договора аренды, по условиям которого на нем лежит обязанность застраховать свою гражданскую ответственность, однако, такую ответственность он не застраховал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Эрназарова О.А., автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ничипорчука А.В., автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Лихтарович А.К., что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Из административных материалов следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель Эрназаров О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Ничипорчука А.В., автомобиль которого от удара изменил направление движения и произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Лихтарович А.К.ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Лихтарович А.К., Ничипорчука А.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В отношении водителя Эрназарова О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновных действиях водителя Эрназарова О.А. в рассматриваемом ДТП. Свою вину в ДТП Эрназаров О.А. не оспаривал.

Суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству Тойота Пробокс, под управлением водителя Лихтаровича А.К. причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый стоп сигнал, задний левый стоп сигнал, глушитель, скрытые дефекты.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля Ниссан Альмера являлся Петров А.А. (л.д.50-53), собственником автомобиля Субару Легаси являлась Ничипорчук Е.С., собственником автомобиля Тойота Пробокс являлась Городничева О.В.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств Ниссан Альмера (страховой полис серия ХХХ №) и Субару Легаси (страховой полис серия ХХХ №) застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Пробокс (страховой полис серия ХХХ №) застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

При этом водитель Эрназаров О.А., который управлял на момент ДТП транспортным средством Ниссан Альмера в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включен не был (л.д.36).

Городничева О.В., обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представила соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 030 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.13-40).

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Эрназарова О.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 103 030 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Эрназарова О. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 103 030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020.

Судья Ю.В. Зотова