Дмитриченко Анатолий Анатолиевич

31MS0064-01-2020-004885-39 №2-3745/2020 (№11-65/2021)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии заявления о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов в размере 65355 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов по гражданскому делу №.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, инициировал общение в ФИО3 городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов по необоснованным основаниям в нарушение требований закона.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможны...

...м рассмотреть частную жалобу в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы частной жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272127 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2960 руб. 64 коп., а всего 275088 руб. 09 коп., который был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения (определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес мирового судьи поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65355 рублей, которые включали в себя почтовые расходы, транспортные расходы на поездки к представителю, на почту; работу представителя по разъяснению юридических правовых и процессуальных основ законодательства и последствий, составлению заявления в суд об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно направление в суд сформированного материала; компенсацию за фактическую потерю времени.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, что является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указывается, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связанны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа. Процессуальная форма приказного производства не позволяет взыскателю заявлять требования о возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, разъяснения суда первой инстанции о возможности взыскания указанных судебных расходов как понесенных убытков вследствие защиты нарушенных прав (в порядке ст. 15 ГПК РФ) сделан с учетом норм действующего законодательства и принципах, закрепленных в конституции Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись основания для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов по судебному приказу, поскольку самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, подается в виде иска в общем порядке.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом правовой определенности, требованиями закона о недопустимости злоупотребления правом (п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемогоопределения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 заявления о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов по гражданскому делу №, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

31RS0020-01-2022-001261-09 Дело № 2-1068/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,

с участием ответчика Дмитриченко А.А.,

в отсутствие представителя истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дмитриченко Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Дмитриченко А.А. задолженность по договору №2317045528 от 29.08.2019 в размере 272127,45 руб., из которых сумма основного долга – 178414,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11522,12 руб., неоплаченные проценты после выставления требований – 81270,47 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 920,80 руб.

В обоснование требований истец указал на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания задолженности по кредиту.

В судебном заседании ответчик Дмитриченко А.А. возражал против удовлетворения иска, полагал его незаконным и необоснованным. Указал, что банком не доказан факт предоставления заемщику денежных средств соответствии с условиями договора, пояснил, что на руки ему никто дене...

...жные средства не выдавал. Просил требования банка оставить без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Дмитриченко А.А. взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.2, п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

29.08.2019 Дмитриченко А.А. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с офертой о предоставлении ему потребительского кредита, на условиях, указанных последним в заявлении, представленном в материалы гражданского дела.

Банк акцептировал предложение заемщика и заключил с ответчиком договор потребительского кредита №2317045528, в котором стороны определили все существенные условия, с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ: о сумме кредита – 190000 руб., размере процентной ставки за пользование кредитом – 19,9% годовых, сроке действия договора: бессрочно, сроке возврата кредита – 60 месяцев.

Ответчик был ознакомлен с вышеуказанными условиями кредитного договора и общими условиями договора, что подтверждается подписями заемщика.

Дмитриченко А.А. не отрицал факт обращения в банк с заявлением о предоставлении кредита и подписание им индивидуальных условий договора потребительского кредита №2317045528 от 29.08.2019, однако полагал недоказанным факт получения им денежных средств в банке, утверждал, что деньги ему выданы не были.

Однако данное суждение суд считает безосновательным и направленным лишь на уклонение заемщика от исполнения кредитного обязательства, поскольку факт получения денежных средств подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Договор №2317045528 от 29.08.2019 содержит в себе распоряжения заемщика, в частности в п. 1.1 определен способ получения кредита: в кассе банка в наличной форме. При этом оговорено, что в случае, если заемщик в полном объеме не получит кредитные денежные средства в кассе в день подписания договора, то он просит аннулировать договор.

Из представленной выписки по лицевому счету, открытому на имя Дмитриченко А.А. с целью погашения последним кредитной задолженности, следует, что 29.08.2019 в кассе банка (отделение №31 СО/04, расположено по адресу: г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 63) ответчиком были получены денежные средства в размере 190000 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило принятые на себя обязательства из кредитного договора, заключенного с ответчиком в полном объеме.

После получения кредитных денежных средств Дмитриченко А.А. исполнял обязательства по погашению задолженности, что также следует из ранее упомянутой выписки по лицевому счету, что свидетельствует о том, что кредитный договор не был аннулирован и заемщик не отказался от получения кредита.

То утверждение, что ответчик самостоятельно никаких денежных средств на счет не вносил, денежные средства зачисляли его родители после получения угроз из банка, суд также полагает несостоятельным, поскольку доказательств данным фактам Дмитриченко А.А. не представлено, а исполнение по кредитному договору имело регулярный характер в соответствии с графиком платежей (определен в п. 6 индивидуальных условий) до определенного момента.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из ранее упомянутой выписки по движению денежных средств по лицевому счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, что последним не оспорено и доказательств обратному в суд не представлено.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.08.2019 определено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 день).

В соответствии с расчетом, предоставленным банком суду, по состоянию на 15.12.2021 за Дмитриченко А.А. числится задолженность в общей сумме 272127,45 руб., из которых задолженность по основному долгу – 178414,06 руб., проценты за пользование кредитом – 11522,12 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 920,80 руб., неоплаченные проценты – 81270,47 руб.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставило в адрес заемщика. В соответствии с условиями п. 16 кредитного договора, требование о досрочном погашении задолженности в сумме 272127,45 руб. в течение 30 дней с даты направления требования.

Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик вышеназванное требование банка не исполнила, задолженность по кредиту не погасила.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения имеющейся задолженности, суд, на основе исследованных материалов гражданского дела, приходит к выводу, что требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика подлежит удовлетворению на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Расчет истца о размере задолженности проверен судом, является математически верным и может быть принят за основу при разрешении исковых требований ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования банка и взыскать с Дмитриченко А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору №2317045528 от 29.08.2019 в размере 272127,45 руб., из которых сумма основного долга – 178414,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11522,12 руб., неоплаченные проценты после выставления требований – 81270,47 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 920,80 руб.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5921,27 руб. (платежное поручение №2900 от 12.01.2022 и платежное поручение №6963 от 07.12.2020).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дмитриченко Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриченко Анатолия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2317045528 от 29.08.2019 в размере 272127 рублей 45 копеек, из которых сумма основного долга – 178414 рублей 06 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 11522 рубля 12 копеек, неоплаченные проценты после выставления требований – 8127 рублей 47 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 920 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5921 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2022.

31RS0020-01-2022-001262-06 Дело № 2-938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителя истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика Дмитриченко А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дмитриченко Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Дмитриченко А.А. кредит в сумме 600000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,80 % годовых.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Дмитриченко А.А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1107163,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13735,82 руб.

Ответчик Дмитриченко А.А. участия в судебном заседании лично или с помощью представителя не принял, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил; извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем вручения судебной повестки пр...

...и проведении подготовки дела к судебному разбирательству (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика Дмитриченко А.А., своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Дмитриченко А.А. взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.2, п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко А.А. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с офертой о предоставлении ему потребительского кредита, на условиях, указанных последним в заявлении, представленном в материалы гражданского дела.

Банк акцептировал предложение заемщика и заключил с ответчиком договор потребительского кредита №, в котором стороны определили все существенные условия, с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ: о сумме кредита – 695040 руб., из которых 600000 руб. – сумма к выдаче, 95040 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование; размере процентной ставки за пользование кредитом – 19,80% годовых, сроке действия договора: бессрочно, сроке возврата кредита – 60 месяцев.

Ответчик был ознакомлен с вышеуказанными условиями кредитного договора и общими условиями договора, что подтверждается подписями заемщика.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе распоряжения заемщика, в частности в п. 1.1 определен способ получения кредита: в кассе банка в наличной форме. При этом оговорено, что в случае, если заемщик в полном объеме не получит кредитные денежные средства в кассе в день подписания договора, то он просит аннулировать договор.

Указанный договор был заключен на условиях соглашения достигнутого между истцом и ответчиком, скреплен подписями, что подтверждает факт добровольного заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о признании сделки (или ее отдельных условий) недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

Из представленной выписки по лицевому счету, открытому на имя Дмитриченко А.А. с целью погашения последним кредитной задолженности, а также расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе банка (отделение № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>) ответчиком были получены денежные средства в размере 600000 руб., а также с его лицевого счета списаны денежные средства в сумме 95040 руб. в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило принятые на себя обязательства из кредитного договора, заключенного с ответчиком в полном объеме.

Из ранее упомянутой выписки по лицевому счету усматривается, что после получения кредитных денежных средств Дмитриченко А.А. исполнял обязательства по погашению задолженности, что свидетельствует о том, что кредитный договор не был аннулирован и заемщик не отказался от получения кредита.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, что последним не оспорено и доказательств обратному в суд не представлено.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставило в адрес заемщика. В соответствии с условиями п. 4 Общих условий договора, требование о досрочном погашении задолженности в сумме 1107163,37 руб. в течение 30 дней с даты направления требования.

Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик вышеназванное требование банка не исполнил, задолженность по кредиту не погасил.

Руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита.

В соответствии с расчетом, предоставленным банком суду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Дмитриченко А.А. числится задолженность в общей сумме 1107163,37 руб., из которых сумма основного долга – 610718,02 руб., проценты за пользование кредитом – 39746,45 руб., неоплаченные проценты – 454931,36 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1767,54 руб.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписки из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения платежей, не учтенных при расчете кредитной задолженности, суду со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с Дмитриченко А.А. задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150 день).

Данное условие договора не противоречит положениям, закрепленным в п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 1767,54 руб. последствиям нарушения обязательства, и отсутствия оснований для ее снижения.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет истца и посчитав его арифметически правильным, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора заключенного с истцом, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Дмитриченко А.А. в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13735,82 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дмитриченко Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриченко Анатолия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1107163 рубля 37 копеек, из которых сумма основного долга – 610718 рублей 02 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 39746 рублей 45 копеек, неоплаченные проценты после выставления требований – 454931 рубль 36 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1767 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13735 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2022 года.