Дмитриченко Надежда Геннадьевна

Дело № 7-1184/2024

(в районном суде № 12-1292/2023) Судья: Щеглова М.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ДНГ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ГАБ от 03 октября 2022 года №... ДНГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ДНГ установлена в том, что 28 сентября 2022 года в 16 часов 51 минуту 44 секунды по адресу: Лиговский пр., д. 30 в Санкт-Петербурге, водитель преднамеренно произвел остановку транспортного средства <...>, принадлежащего ДНГ, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Таким образом, ДНГ совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года постановление от 03 октября 2022 года №... оставлено без изменения, жалоба ДНГ – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023 года решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года отменено, материалы дела об администрати...

...вном правонарушении по жалобе на постановление от 03 октября 2022 года №... возвращены в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года постановление должностного лица от 03 октября 2022 года №... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что вина ДНГ в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Доказательств того, что автомобиль находился в пользовании другого лица, материалы дела не содержат. Вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Енокаев В.К., ДНГ в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в внесудебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административном практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга КСИ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила, что обжалуемое решение подлежит отмене, так как является незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2022 года в 16 часов 51 минуту 44 секунды по адресу: Лиговский пр., д. 30 в Санкт-Петербурге, водитель произвел остановку транспортного средства СКАНИЯ <...>, принадлежащего ДНГ, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Действия ДНГ квалицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным устройством «<...>» № №..., свидетельство о поверке №..., срок действия до 31 мая 2024 года включительно.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Из объяснений ДНГ следует, что она не управляла данным транспортным средством, за рулем находился водитель ВМЮ, который состоял в трудовых отношениях с ИП ДНГ

В подтверждение доводов о том, что ДНГ не управляла автомобилем <...>, представлены следующие доказательства: выписка из ЕГРИП в отношении ИП «ДНГ», согласно которой ДНГ с 02.05.2017 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта»; уведомление о постановке на учёт физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на ДНГ от 02.05.2017; лицензия № №... от 23.04.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданная ИП «ДНГ»; копия приказа о приёме на работу ВМЮ в ИП «ДНГ» в качестве водителя категории D от 20.07.2022; копия приказа о прекращении трудового договора с ВМЮ от 09.11.2022, согласно которой ВМЮ уволен из ИП «ДНГ» 09.11.2022; копия путевого листа, из которого следует, что ВМЮ получил 28.09.2022 автобус «<...>, для следователя к ТЦ «Галерея», расположенному на Лиговском пр. в Санкт-Петербурге.

Согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении страховому полису ОСАГО № №... от 18 мая 2022 года к управлению транспортным средством <...>, в период выявления административного правонарушения допущены ВМЮ, ДСВ, КАВ

Исходя из совокупности представленных доказательств следует, что дело не содержит объективных данных о том, что 28 сентября 2022 года в 16 часов 51 минуту 44 секунды по адресу: Лиговский пр., д. 30 в Санкт-Петербурге, именно ДНГ, а не ВМЮ, произвела остановку транспортного средства <...>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Следует также учесть, что транспортное средство <...>, является туристическим автобусом, имеет значительные габариты, отличные от габаритов легковых транспортных средств, в связи с чем, для управления данным транспортным средством требуются специальные навыки, наличие которых у водителя подтверждается предоставлением ему права управления транспортными средствами соответствующей категории, что отражается в его водительском удостоверении.

В материалы дела представлена карточка операции с водительским удостоверением на имя ДНГ, согласно которой ДНГ 17.06.2020 выдано водительское удостоверение категорий B, B1 (AS), М. Таким образом, права управления автомобилем <...> ДНГ не имеет.

Водителю ВМЮ 07.04.2019 выдано водительское удостоверение категорий B, B1 (AS), D, D1, BE, DE, D1E, М.

Исходя из совокупности добытых в материалы дела доказательств следует, что дело не содержит объективных доказательств того обстоятельства, что 28 сентября 2022 года в 16 часов 51 минуту 44 секунды по адресу: Лиговский пр., д. 30 в Санкт-Петербурге, именно ДНГ, а не ВМЮ, преднамеренно произвела остановку транспортного средства <...>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

При изложенных обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, при отсутствии объективных доказательств управления транспортным средством <...>, именно ДНГ, вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях, является обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что транспортное средство находилось под управлением иного лица, а не собственника ДНГ, опровергаются материалами дела.

Является несостоятельным довод жалобы о не обеспечении судьей районного суда явки и допроса в качестве свидетеля ВМЮ, в чьем фактическом владении на момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанного свидетеля, который вызывался в судебное заседание.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ГАБ от 03 октября 2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ДНГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина

Дело № 12-11/2023

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург «24» января 2023 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г.,

с участием защитника <данные изъяты> Дмитриченко Н.Г. – <ФИО>3

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела административной практики Северо-Западного МУГАДН <ФИО>1. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>2. от 04.10.2022 года №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Дмитриченко Н.Г. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>4. от 04.10.2022 №, производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Дмитриченко Н.Г. по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Старший государственный инспектор отдела административной практики Северо-Западного МУГАДН <ФИО>5. обратился в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку полагает, что дело подлежало рассмотрению районным судом, так как санкция по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела административной практи...

...ки Северо-Западного МУГАДН <ФИО>6. доводы жалобы поддержал.

Защитник ИП Дмитриченко Н.Г. – <ФИО>7. просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении имели место 16.06.2022 года.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>8 04.10.2022 года, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд, проверив доводы жалобы, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время, как и на момент рассмотрения дела мировым судьей, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ является альтернативной, предусматривает и такой вид наказания, как штраф, то рассмотрение данного административного материала относится к компетенции мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>9 от 04.10.2022 года №, в отношении <данные изъяты> Дмитриченко Н.Г. – оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела административной практики Северо-Западного МУГАДН <ФИО>12. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:

Дело № 7-1286/2023

(в районном суде № 12-309/2023) судья Мезенцева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 15 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года в отношении

Дмитриченко Надежды Геннадьевны, <дата>1 года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. от 03 октября 2022 года №... Дмитриченко Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина Дмитриченко Н.Г. установлена в том, что 28.09.2022 года в 16:51:44 по адресу: гор. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Скания К113 С4Х2В, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Дмитриченко Н.Г. согласно свидетельству о регистрации ТС №....

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер IntegraKDD-10912, свидетельство о поверке № С-СП/01-06-2022/160839591 со срок...

...ом действия до 31.05.2024 включительно.

Таким образом, Дмитриченко Н.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по жалобе Дмитриченко Н.Г. постановление от 03 октября 2022 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Дмитриченко Н.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указав, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял М.Ю., Дмитриченко Н.Г. не имеет навыков управления автобусами, ее водительское удостоверение не содержит отметки о наличии категории D. Судьей районного суда отказано в отложении судебного заседания, что не позволило представить соответствующие доказательства, обеспечить явку свидетеля М.Ю.

Дмитриченко Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно сообщив, что является индивидуальным предпринимателем, с водителем М.Ю. у нее заключен трудовой договор, в день фиксации правонарушения он управлял автобусом, для чего был оформлен путевой лист.

Защитник Дмитриченко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях управления административной практики Комитета по транспорту К.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что состоявшиеся по делу решения считает подлежащими оставлению без изменения, так как вина Дмитриченко Н.Г. материалами дела доказана.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления от 03 октября 2022 года №..., 28.09.2022 года в 16:51:44 по адресу: гор. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Скания К113 С4Х2В, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Дмитриченко Н.Г. согласно свидетельству о регистрации ТС №....

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер IntegraKDD-10912, свидетельство о поверке № С-СП/01-06-2022/160839591 со сроком действия до 31.05.2024 включительно.

Описанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Действия Дмитриченко Н.Г., являющейся собственником транспортного средства Скания К113 С4Х2В, г.р.з. О100ТА178, правильно квалифицированы должностным лицом при вынесении постановления от 03 октября 2022 года №....

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, обжалуемое решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года нельзя признать законным. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы Дмитриченко Н.Г. на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Так, судьей районного суда при рассмотрении материалов дела доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица отклонены, представленные заявителем жалобы доказательства признаны недостаточными для установления факта выбытия транспортного средства из пользования Дмитриченко Н.Г.

Вместе с тем, судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что транспортное средство Скания К113 С4Х2В, г.р.з. О100ТА178, является туристическим автобусом, имеет значительные габариты, отличные от габаритов легковых транспортных средств, в связи с чем, для управления данным транспортным средством требуются специальные навыки, наличие которых у водителя подтверждается предоставлением ему права управления транспортными средствами соответствующей категории, что отражается в его водительском удостоверении.

Дмитриченко Н.Г. в ходе производства по делу последовательно утверждала, что не имеет навыков управления автобусами, ее водительское удостоверение не содержит отметки о наличии соответствующей категории, транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял М.Ю., являющийся наемным работником Дмитриченко Н.Г.

Указанные доводы заявителя жалобы не получили оценки, сведения о наличии либо отсутствии у Дмитриченко Н.Г. права управления транспортными средствами категории, соответствующей зафиксированному Скания К113 С4Х2В, г.р.з. О100ТА178, судом из уполномоченного органа ГИБДД не истребованы, М.Ю. в качестве свидетеля не опрошен.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не исследованы и не проверены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

При рассмотрении жалобы Дмитриченко Н.Г. на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по жалобе постановление на заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. от 03 октября 2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Дмитриченко Надежды Геннадьевны отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление от 03 октября 2022 года №... возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.