Полехина Анна Павловна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2016 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2016 по иску Полехина А.В. и Полехиной А.П. к ООО «Инвестпроект» о взыскании денежных средств,

установил:

<дата> Полехин А.В. и Полехина (Беденко) А.П. заключили с ООО «Инвестпроект» договор <№> об участии в долевом строительстве (<...>).

По условиям договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный срок обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объект-квартиру (п.п.1.1, 2.1, 5.1.1), а истцы- принять объект и полностью уплатить обусловленную цену (п.п.5.1.5). Срок ввода дома в эксплуатацию - <дата>, срок передачи объекта не позднее не позднее <дата> (п.1.2). Цена договора <...>., из которых <...>- стоимость объекта, <...>- стоимость услуги по государственной регистрации (п.4.1).

Полехины А.В. и А.П., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, повлекшее нарушение прав истцов как потребителей, обратились в суд с иском к ООО «Инвестпроект» о взыскании неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> в размере <...> по <...>. каждому, компенсации морального вреда- по <...> каждому, штрафа в размере 50% от присужденной суммы каждому истцу.

Истец Полехин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по из...

...ложенным основаниям.

Истец Полехина А.В., представитель истца Полехина А.В. по ордеру Голубева А.О., ответчик ООО «Инвестпроект» в лице своего представителя, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. В своих письменных возражениях на иск ответчик полагал заявленные требования необоснованными, а в случае их удовлетворении просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 указанного Кодекса).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с послед изм. и доп.) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости) (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст.4).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и цена договора являются его существенными условиями (п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 4).

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ст.5).

С <дата> значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается (информация ЦБ РФ от <дата>).

В данном случае стороны договора согласовали срок передачи квартиры застройщиком участнику- не позднее <дата>. Дополнительное соглашение об изменении данного срока в установленном порядке сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.ст. 451, 452 указанного Кодекса).

Факт выполнения Полехиными А.В. и А.П. своих договорных обязательств ответчиком не оспаривался, доказательств обратного последним в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии объективных причин для пропуска срока передачи объекта несостоятельны, коммерческий риск застройщика не подлежит возложению на потребителя.

Ответчик не оспаривал, что <дата> объект истцу передан не был, в связи с чем с <дата> имеет место просрочка исполнения ООО «Инвестпроект» своих договорных обязательств, что является основанием для взыскания с него в пользу истца неустойки. Передача объекта состоялась лишь <дата>, что подтверждается сообщением ответчика о готовности объекта, актом приема-передачи.

Таким образом, период просрочки составляет с <дата> по <дата> включительно.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неверен.

За период неисполнения ответчиком обязательств неустойка составляет: <...> х <...> дней (с <дата> по <дата>) x <...>% (ставка рефинансирования по указанию Банка России от <дата> <№>) x 1/300 x 2= <...>.; <...> (цена договора) х <...> (с <дата> по <дата>) x <...> % (ставка рефинансирования по информации Банка России от <дата>) x 1/300 x 2= <...>, а всего <...>

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает обоснованность требований в пределах заявленной суммы- <...>

Принимая во внимание период просрочки, степень исполнения ответчиком своих обязательств на определенную договором дату, заявление о применении ст. 333 названного Кодекса, принцип соразмерности, суд находит вышеуказанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушений условий договора, считая возможным снизить ее до <...>: по <...> каждому из истцов.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения застройщика от гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Доказательств злоупотребления истцами правом (ст.10 названного Кодекса) суду не представлено.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 названного Кодекса). Принимая во внимание степень вины ООО «Инвестпроект», характер нравственных переживаний Полехиных А.В. и А.П., период нарушения их прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя», определяет размер взыскиваемой компенсации по <...> каждому из истцов.

Ссылки ООО «Инвестпроект» на неполучение претензии истцов основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт направления истцами претензии в адрес ответчиков подтвержден документально.

Как следует из сообщения Д. отправление для ООО «Инвестпроект» по адресу: <адрес>, направленное № накладной- <...> <дата> не доставлено по причине отсутствия получателя по названному адресу.

Данный адрес в качестве места нахождения юридического лица указан в заключенном сторонами договоре <№> об участии в долевом строительстве, сообщении о завершении строительства и готовности объекта к передаче, акте приема-передачи от <дата>, в Едином государственном реестре юридических лиц, оснований сомневаться в действительности адреса при направлении претензии у истцов не имелось. Юридическое лицо несет риск негативных последствий в связи с необеспечением получения направленной в его адрес корреспонденции.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть по <...> каждому истцу (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Оснований для снижения суммы штрафа по заявлению ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскивается государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Полехина А.В. и Полехиной А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестпроект» в пользу Полехина А.В. и Полехиной А.П. неустойку в размере по <...> каждому, компенсацию морального вреда по <...> каждому, штраф по <...> каждому, а всего по <...> каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.<адрес>