Дмитриченко Павел Николаевич

Дело № 2а-4931/2024

УИД 12RS0003-02-2024-005155-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой М.Л., при секретаре судебного заседания Никулиной М.В., с участием представителя административного истца ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по Республике Марий Эл Ю.С.З., административного ответчика Дмитриченко П.Н., ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении Дмитриченко Павла Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее - ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по Республике Марий Эл) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Дмитриченко П.Н. административного надзора на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел и административных ограничений: явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; -запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; -запрет пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив. В обоснование заявленных требований указано, что Дми...

...триченко П.Н. приговором суда от 29 апреля 2021 года признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. В период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 03 ноября 2024 года освобождается по отбытии срока наказания.

В судебном заседании представитель административного истца Ю.С.З. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Дмитриченко П.Н., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, с заявленными требованиями согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сушковой Г.А., полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в ч.1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Приговором <данные изъяты> городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2020 года Дмитриченко П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев. На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Дмитриченко П.Н. считать условным с испытательным сроком в три года (л.д.6-7).

Приговором <данные изъяты> районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года Дмитриченко П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ (л.д.8-15). На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено Дмитриченко П.Н. условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2020 года. В соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначено Дмитриченко П.Н. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2020 года в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором <данные изъяты> от 29 апреля 2021 года Дмитриченко П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, подпункта «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года Дмитриченко П.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.20-29).

В соответствии со ст. 15 УК РФ осужденный Дмитриченко П.Н. отбывает наказания за совершение преступлений, которое относятся к категории тяжких и особо тяжкого преступления.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Дмитриченко П.Н. отбывает наказание ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по Республике Марий Эл, освобождается по отбытии срока наказания 03 ноября 2024 года.

Таким образом, Дмитриченко П.Н. относится к категории лиц, в отношении которого подлежит установлению административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Дмитриченко П.Н. по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д.46), за период отбывания наказания за нарушения установленного порядка его отбывания к нему были применены 103 меры различных взысканий, поощрений не имеет (л.д.47-48).

В период отбывания наказания в местах лишения свободы постановлением начальника учреждения от 12 октября 2023 года Дмитриченко П.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Названное постановление начальника исправительного учреждения не отменено, незаконным не признано.

Основаниями признания Дмитриченко П.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания послужили обстоятельства: 05 октября 2023 года не вышел на работу на промышленную зону, тем самым данный осужденный нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Ранее в течение одного года два раза водворялся в штрафной изолятор (л.д.45).

Административный надзор относится к мерам предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

При решении вопроса об установлении административного надзора судья учитывает всю совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое не изменялось на протяжении длительного времени в лучшую сторону, допуская неоднократные нарушения. Судом также учтено, что с 26 октября 2023 года осужденный намерений трудоустроится не имеет.

В п. п.29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п.1 ч.1); срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3).

С учетом совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого (в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения), степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, его личности, характеризующих данных, его поведение в период отбывания наказания в местах лишения свободы, суд находит обоснованным установление административного надзора на срок три года и заявленных истцом административных ограничений.

Заявленнные административные ограничения предусмотрены пунктам 1, 3 и 5 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. Данные ограничения направлены на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Административный ответчик доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административных ограничений в суд не представил.

При этом, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» удовлетворить.

Установить в отношении Дмитриченко Павла Николаевича административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и административные ограничения в виде:

-обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

-запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия решения. Судья М.Л. Ермолаева Мотивированное решение составлено25 сентября 2024 года

Дело № 2а-4931/2024

УИД 12RS0003-02-2024-005155-64

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой М.Л., при секретаре судебного заседания Никулиной М.В., с участием представителя административного истца ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по Республике Марий Эл Ю.С.З., административного ответчика Дмитриченко П.Н., ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении Дмитриченко Павла Николаевича,

руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» удовлетворить.

Установить в отношении Дмитриченко Павла Николаевича административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и административные ограничения в виде:

-обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

-запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.Л. Ермолаева

Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело 22-1721/21

Судья Фадеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

судей Акимова А.В. и Сорокина С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденных Дмитриченко П.Н., Шадварина В.И., Васильева С.В., Слеповой А.А., Ситина И.Е., Ворошилова Е.А., Самойлова А.В., Кириллова А.В. (посредством видеоконференцсвязи),

осужденных Скулкова Д.В., Бурковой К.О., Платонова М.А. (доставлены в зал судебного заседания конвоем),

адвокатов Акимовой С.Г, Акилова А.Н., Максимова А.А., Коклейкина Н.С., Носикова О.А., Борисова П.И., Кошкина Ю.В, Мартынова С.В., Ратникова Е.А., Белкова А.Г., Казакова П.Н., Константинова И.В., Егорова В.Ю., Трифонова Г.Г., Трофимовой Е.А., Ускова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденных Скулкова Д.В., Бурковой К.О., Ворошилова Е.А., Веселова Д.А. и Самойлова А.В., адвокатов Акимовой С.Г, Максимова А.А., Коклейкина Н.С., Носикова О.А., Борисова П.И., Трофимовой Е.А. и Ускова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Грудцыной Н.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 апреля 2021 года, которым

Скулков Д.В., <данные изъяты> судимый 25 ноября 2009 года Воротынским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием ...

...наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 27 октября 2014 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 250000 рублей; по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250000 рублей.

Мера пресечения Скулкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Скулкову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания – со 2 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кириллов А.В., <данные изъяты>, судимый 21 апреля 2017 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.158 (13 эпизодов), п. «а» ч.2 ст.158, с.3 ст.327 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, 02 июля 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 21 апреля 2017 года (с учетом постановления Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 августа 2018 года) и назначено Кириллову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кириллову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кириллову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания – со 2 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ситкин И.Е., <данные изъяты>, судимый 12 декабря 2016 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и назначено Ситкину И.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ситкину И.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ситкину И.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания – со 2 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Васильев С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.96 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Васильеву С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания – со 2 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Самойлов А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самойлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Самойлову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания – со 2 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Слепова А.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Слеповой А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Слеповой А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Буркова К.О., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бурковой К.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Бурковой К.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания – с 3 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Морозкина И.В., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Морозкиной И.В. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Осужденной Морозкиной И.В. разъяснено, что в силу ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Постановлено обязать Морозкину И.В. по вступлении приговора в законную силу явиться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

Мера пресечения Морозкиной И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Постановлено, в случае отмены отсрочки отбывания наказания и направления осужденной в место отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания – с 17 июня до 13 сентября 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 14 сентября до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Белов А.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Белову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания – с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шадварин В.И., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шадварину В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шадварину В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания – с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ворошилов Е.А., <данные изъяты> судимый 15 октября 2019 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.163 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года назначено Ворошилову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ворошилову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ворошилову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания – с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Веселов Д.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Веселову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Веселову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания – с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ложкин М.М., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ложкину М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ложкину М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания – с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Голубев К.В., <данные изъяты> не судимый на момент совершения инкриминируемых преступлений, осужденный 13 июля 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года назначено Голубеву К.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения Голубеву К.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу

Срок отбывания наказания Голубеву К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания: время содержания под стражей с 27 июля по 12 декабря 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 13 декабря 2019 года по 08 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года со дня задержания – с 13 февраля по 30 августа 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года – с 31 августа 2020 года до дня провозглашения настоящего приговора; время содержания под стражей по настоящему приговору со дня фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дмитриченко П.Н., <данные изъяты> не судимый на момент совершения инкриминируемых преступлений, осужденный: 1) 27 января 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 2) 13 июля 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 к 3 годам 8 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года назначено Дмитриченко П.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дмитриченко П.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания: время содержания под стражей по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года со дня задержания – с 13 февраля по 30 августа 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года – с 31 августа 2020 года до дня провозглашения настоящего приговора; время содержания под стражей по настоящему приговору со дня фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Платонов М.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Платонову М.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Платонову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания: время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 25 по 26 июля 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания; время нахождения под домашним арестом с 27 июля 2019 года до дня фактического взятия под стражу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей со дня фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также Буркова К.О. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п.1 с.2 ст.133 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию в части оправдания по указанному эпизоду;

Скулков Д.В., Кириллов А.В., Ситкин И.Е, Васильев С.В., Самойлов А.В., Слепова А.А., Буркова К.О., Морозкина И.В., Белов А.В., Шадварин В.И., Ворошилов Е.А., Веселов Д.А., Голубев К.В., Дмитриченко П.Н., Ложкин М.М., Платонов М.А. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях каждого из них состава указанного преступления.

Постановлено обратить взыскание на денежные средства в размере 226794 рубля, арестованные на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 07 августа 2020 года, хранящиеся на депозитном счете МВД по Чувашской Республике №, в целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Скулкову Д.В.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3360 рублей с Белова А.В.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., выступления осужденных Слеповой А.А., Кириллова А.В., Дмитриченко П.Н., Шадварина В.И., Ворошилова Е.А., Васильева С.В., Самойлова А.В., Ситкина И.Е., Скулкова Д.В., Бурковой К.О., Платонова М.А. и адвокатов Акимовой С.Г, Акилова А.Н., Максимова А.А., Коклейкина Н.С., Носикова О.А., Борисова П.И., Кошкина Ю.В, Мартынова С.В., Ратникова Е.А., Белкова А.Г., Казакова П.Н., Константинова И.В., Егорова В.Ю., Трифонова Г.Г., Трофимовой Е.А., Ускова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скулков Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона массой не менее 1284,05 граммов и мефедрона (4-метилметкатинон) массой не менее 440,19 граммов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере, и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) массой не менее 6,66 граммов, в крупном размере;

Кириллов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой 19,89 граммов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в значительном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой 20,76 граммов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере;

Ситкин И.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой 20,28 граммов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере; и за открытое хищение имущества ФИО51 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Васильев С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинон), массой 10,05 граммов, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Самойлов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой 20,42 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Слепова А.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона. массой 4,14 грамма, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона. массой 11,43 грамма, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Буркова К.О. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона. массой 8,88 грамма, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона. массой 18,32 грамма и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,31 грамм, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Морозкина И.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинон) массой 7,11 грамма, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона. массой 7,98 граммов и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,31 грамм, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Белов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой не менее 10,23 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Шадварин В.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой не менее 7,78 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Ворошилов Е.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств – мефедрона массой 0,44 грамма и N-метилэфедрона массой 2,63 грамма, в крупном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона. массой 64,18 граммов и мефедрона (4-метилметкатинон) массой 2,94 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Веселов Д.А. и Ложкин М.М. осуждены каждый за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона массой 99,34 грамма и 2,02 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Голубев К.В. и Дмитриченко П.Н. осуждены каждый за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона массой 18,28 граммов, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой;

Платонов М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой не менее 1,82 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скулков Д.В., Кириллов А.В., Самойлов А.В., Ситкин И.Е., Буркова К.О., Шадварин В.И. признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений частично, Слепова А.А., Морозкина И.В., Белов А.В., Ворошилов Е.А., Веселов Д.А., Голубев К.В., Дмитриченко П.Н. и Платонов М.А. признали вину в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, отрицая участие в преступном сообществе, Васильев С.В. и Ложкин М.М. – не признали вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что, как следует из материалов дела, форма организации, существующей по данному уголовному делу, структурированной организованной группы, отвечала признакам преступного сообщества. Автор представления считает, что анализ собранных следствием документов, в частности, изъятых переписок в мессенджере «Telegram», позволяет говорить, что каждый из участников преступного сообщества не только был знаком со способом реализации наркотических средств, но и получал детальную инструкцию и указания о том, каким образом и в каких местах делать тайники с наркотическими средствами, как делать описания «закладок», какие программы использовать, чтобы было невозможно отследить преступную деятельность, для новичков устанавливался испытательный срок. Обращает внимание, что схема осуществления преступной деятельности через интернет-магазины была следующая: от продавца к покупателю наркотики передавались через так называемых «закладчиков», в обязанности которых входило размещение заранее расфасованных наркотиков в тайники - «закладки», представляющие из себя укромные места, где наркотики были незаметны для неосведомленных лиц, это место привязывалось «закладчиками» к определенному адресу, покупатель, имея намерения приобрести наркотик, связывался с так называемым «оператором» через программу обмена сообщениями «Telegram», «оператор» сообщал покупателю номер лицевого счета в электронной платежной системе «Qiwi», а в последствии также номера биткоин-кошельков, на которые нужно было перечислить деньги за наркотик, отслеживая в режиме «онлайн» через сеть-Интернет поступление денежных средств от покупателя на счет, «оператор» сообщал ему сведения о месте нахождения тайника с наркотиками. Отмечает, что в период с весны 2019 года по 2 октября 2019 года для обеспечения работы интернет-магазина «<данные изъяты>», в сферу обслуживания которого входило распространение наркотических средств на территории г. Чебоксары и г. Канаш Чувашской Республики, а также г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, на смену выбывшим участникам были подобраны и вовлечены в преступную деятельность: в структурное подразделение (звено) оптовых курьеров - Скулков Д.В., а также другие неустановленные лица, при необходимости, по указанию операторов Скулков Д.В. выполнял функции мелкооптового курьера; в структурное подразделение (звено) мелкооптовых курьеров - Ворошилов Е.А., а также другие неустановленные лица, при необходимости, по указанию операторов Ворошилов Е.А. также выполнял функции розничного курьера; в структурное подразделение (звено) розничных курьеров - Белов А.В.,Голубев К.В., Буркова К.О., Платонов М.А., Шадварин В.И., Морозкина И.В.,Дмитриченко П.Н., Слепова А.А., Кириллов А.В., Самойлов А.В., Ложкин М.М.,Веселов Д.А., Васильев СВ., Ситкин И.Е., а также другие неустановленные лица. Таким образом, каждый из подсудимых непосредственно столкнулся со всеми проявлениями преступного сообщества, каждый из них был завербован, получал инструкции, взаимодействовал с операторами магазина, с оптовыми и розничными закладчиками, лицами, которые перечисляли им подъемные денежные средства и полученные от сбыта наркотиков и так далее. Указывает, что, по мнению суда, именно, отсутствие данных признаков явилось основанием принятия судом решения об оправдании подсудимых по ч.2 ст.210 УК РФ, однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью опровергаются имеющимися в деле материалами, лица эти существуют и выполняют эти функции, благодаря чему созданное ими сообщество функционирует, что понимали и сами подсудимые, именно данные обстоятельства вкупе с другими и подтверждают наличие в преступной группе конспирации и иерархичности ее структуры, которые и являются отличительными признаками преступного сообщества, и те обстоятельства, что персональные данные лица, руководившего преступным сообществом с территории другого государства, а также обстоятельства создания преступного сообщества не установлены, не влияют на доказанность действий подсудимых, совершенных в составе преступного сообщества. Считает, что надлежаще не оценив вышеуказанные факты, суд первой инстанции в своем приговоре привел общие рассуждения, не основанные на конкретных материалах дела и уголовном законе, поскольку из материалов дела усматривается, что незаконный оборот наркотических средств как на территории Чувашской Республики, так и за ее пределами осуществлялось именно преступным сообществом, представленными в судебном заседании доказательствами участие каждого из подсудимых в преступном сообществе подтверждено и действия каждого из них необходимо квалифицировать по ч. 2 ст.210 УК РФ. Кроме того, полагает несостоятельными выводы суда, что умысел подсудимых Слеповой А.А., Бурковой К.О., Морозкиной К.О., Белова А.В., Шадварина В.И. и Ворошилова Е.А. был направлен на сбыт наркотического средства не различным потребителям, является предположением. Так, преступления указанными лицами совершены умышленно, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, им заведомо было известно, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством РФ, что их деятельность будет связана с оборудованием тайников-закладок с наркотическими средствами, на что они согласились, преследуя цель извлечения материальной выгоды. Считает, что при таких обстоятельствах переквалификация действий Слеповой А.А., Бурковой К.О., Морозкиной К.О., Белова А.В., Шадварина В.И. и Ворошилова Е.А. является необоснованной, а также, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, длительность, тяжесть и количество совершенных преступлений, вызвавших большой общественный резонанс, личность каждого из осужденных, назначенное последним окончательное наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному вследствие его чрезмерной мягкости. Просит квалифицировать действия осужденных по каждому эпизоду сбыта как самостоятельное преступление и ужесточить сроки назначенных наказаний.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Буркова К.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и потому несправедливым. Полагает, что судом при назначении наказания несправедливо не учтено, что ее здоровью нанесен непоправимый вред, так как в результате задержания, взятия под стражу и неоказания требуемой медицинской помощи у нее произошло прерывание беременности, которую суд учел в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание на то, что пока ей не сделаны соответствующие анализы, ей неизвестно, сможет ли она еще иметь детей, неизвестна стоимость лечения, необходимое лечение не может быть оказано ей в исправительном учреждении. Также указывает, что ей нанесен существенный моральный вред тем, что она органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относящиеся к категории особо тяжких, которые она не совершала. Просит, учитывая исключительные обстоятельства – нанесение морального вреда, существенного вреда здоровью – смягчить наказание, назначив условное наказание. Также просит внести изменения в приговор в части указания адреса ее регистрации, так как в приговоре ошибочно написано «<адрес>» вместо «<адрес>»;

- осужденный Ворошилов Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно состояние здоровья, возраст, положительно характеризующие его личность данные. Указывает, что на преступление его подтолкнуло тяжелое материальное положение, у него не было возможности найти работу, адрес данного преступного магазина он нашел в социальной сети «Вконтакте» и сначала и не знал, что занимается особо тяжким преступлением, на тот момент ему было всего 19 лет, он был несформировавшейся личностью и не осознавал всю тяжесть преступления. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он потеряет социальную связь с обществом, родственниками. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применив ст.96 УК РФ;

- осужденный Веселов Д.А. также выражает несогласие с приговором в части наказания. Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершено одним неоконченным эпизодом, от данного преступления фактически никто, кроме него и его родственников, не пострадал, на преступление его подтолкнуло тяжелое материальное положение, на тот момент ему было двадцать лет, он был несформировавшейся личностью и не осознавал тяжесть преступления. Отмечает, что в СИЗО он находится более 20-ти месяцев, он встал на путь исправления, полностью осознал свою вину. Просит учесть, что он с момента задержания давал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит смягчить приговор - изменить более мягкий режим исправительного учреждения или признать наказание условным;

- осужденный Самойлов А.В. выражает несогласие с приговором в части признания его виновным по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указывая, что он совершил преступление неосознанно, безответственно отнесся к поиску работы, о чем подтверждают его показания, а также из-за легкомыслия, связанного с психическим расстройством. Отмечает, что он провел 1 год 7 месяцев в заключении, многое переосмыслил и обдумал, у него есть семья, которую он долго не видел и которая нуждается в нет. Приносит публичное извинение, раскаивается и сожалеет о случившемся. Просит изменить обвинительный приговор, назначив ему условное осуждение;

- адвокат Носиков О.А. (в защиту интересов осужденного Самойлова А.В.), отмечая законность и обоснованность приговора в части оправдания, в то же время считает, что приговор в его обвинительной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что положенные в основу этой части приговора доказательства не свидетельствуют о виновности его подзащитного. Обнаруженный в ходе личного досмотра сверток с наркотическим средством сам по себе не говорит о наличии преступного умысла на сбыт, Самойлов А.В. был задержан сразу же после того, как забрал данный сверток, последний этот сверток не открывал, содержимое не проверял, тайники не оборудовал, то есть Самойлов А.В. не совершал никаких действий, направленных на сбыт. Обращает внимание, что в явке с повинной и в своих показаниях его подзащитный сообщил, что он лишь догадывался, что в свертке может быть наркотическое средство, но достоверно не знал, сбывать наркотическое средство он не собирался и не решил, как поступить со свертком, сразу же был задержан, при этом отмечает, что сторона обвинения никаких доказательств обратного не представила и, кроме того, до момента задержания в отношении Самойлова А.В. ОРМ не проводилось, никаких сведений о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств, не имеется. Указывает, что суд обосновал приговор доказательствами, которые им не исследовались. Так, на стр.81-83 приговора в обоснование доказанности вины Самойлова А.В. суд неоднократно ссылается на показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия, однако эти показания судом не оглашались, ходатайств об их оглашении никто не заявлял. Просит отменить обвинительный приговор суда в отношении Самойлова А.В. и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

- осужденный Скулков Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что квалификация его действий не отражает характер и фактические обстоятельства совершенных им действий, в приговоре не нашли отражения и оценки его первоначальные показания. Считает, что вызывает сомнение рапорт сотрудника полиции от 02.10.2019 о том, что в отношении него проводились ОРМ, однако каких-либо доказательств этому в деле нет, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, а также считает, что у председательствующего судьи неприязненные к нему отношения и из-за этого она необоснованно еще назначила ему наказание в виде штрафа, а деньги в размере 226794 рубля незаконно изъяла. По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) массой не менее 6,66 граммов, указывает, что деяние по употреблению наркотического средства не были доведены до конца, поскольку ранее он отказался от употребления указанного наркотического средства и начал употреблять другое – мефедрон, в связи с этим считает, что в его действиях усматриваются признаки добровольного отказа от доведения преступления до конца, что также подтверждается тем, что он купил наркотическое средство в августе, а изъяли его в октябре 2019 года, то есть он их купил, но не употреблял, забыл о них. Между тем, он приобрел в интернет-магазине иное наркотическое средство массой не менее 3,5 грамма, ему понравилось и он потом приобрел их еще раз в такой же массе в том же интернет-магазине, а изъято у него было не менее 6,66 граммов, откуда они взялись и в такой массе, он не знает, кроме того, согласно заключению эксперта, каких-либо отпечатков пальцев или потожировых следов не было обнаружено, в связи с этим считает, что нет оснований утверждать, что данное изъятое наркотическое средство принадлежит ему. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере, считает, что оно не нашло своего подтверждения в суде. Он обвинялся в том, что фасовал наркотические средства на мелкооптовые партии, делал «закладки» по различным адресам в г.Чебоксары и г.Йошкар-Ола, которые в последующем забирали Кириллов А.В., Самойлов А.В., Ситкин И.Е., однако ни на одном свертке с наркотическими средствами, изъятыми сотрудниками полиции, экспертиза не обнаружила следов рук, пригодных для идентификации личности, его не допрашивали ни по каким эпизодам. Считает, что суд не в полной мере оценил собранные доказательства и вместо того, чтобы его оправдать, объединил все эпизоды в одно длящееся преступление, без мотивов принятого решения. Указывает, что явка с повинной искажена следователем, а суд положил ее в основу приговора без надлежащей оценки, он просил ее исключить, так как он явку с повинной не писал, но суд проигнорировал его слова, явка была составлена в состоянии сильного наркотического опьянения и под физическим и психологическим давлением, он не писал о совершенном им преступлении, а откуда взялись фотографии с координатами «закладок» наркотических средств в телефоне Самсунг А70, он не знает, кроме того отсутствуют доказательства принадлежности этих наркотических средств ему - на месте преступления, установленном по фотографиям и координатам, на наркотических средствах, изъятых с этих мест, отпечатков пальцев, потожировых следов, ДНК обнаружено не было. Выражает несогласие и с конфискацией имущества, а именно телефона Самсунг А70 и флешкарты на 32 гигабайта, указывая, что данные вещи приобретены официально и они не были добыты преступным путем, кроме того, данные вещи ему не принадлежат, он подарил их своей гражданской супруге, в указанном телефоне нет ничего личного, что свидетельствовало бы о том, что это его телефон, он данным телефон не пользовался, у него есть свой - марки «Редми», который также был изъят. Не согласен он и с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа 250000 рублей, отмечая, что он является потребителем наркотических средств, нашел легкий способ получения наркотических средств для личного потребления – нашел интернет-магазин, устроился на работу, получил большую партию наркотических средств и попытался кинуть магазин и скрыться с ними, но его нашли и под угрозой расправы его и его родственников заставили заниматься сбытом наркотических средств, денежных средств от этого он не получал, так как они шли на погашение его задолженности перед интернет-магазином. Полагает, что дополнительное наказание судья ему назначила, так как имеет неприязненное отношение к нему, но при этом, даже если судья испытывает к нему личную неприязнь, полагает, это не должно никак на нем отражаться. Указывает, что изъятые у него денежные средства в сумме 226794 рубля заработаны им честным путем, он копил и откладывали их с 2016 года на покупку автомобиля. Считает, что суд также не дал никакой оценки заключению судебно-психиатрического эксперта от 15.11.2019 №1596, указывая, что суд не учел, что в данном заключении есть ссылка на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 27.10.2008 №106, сделанного в рамках предыдущего уголовного дела в отношении него и на основании медицинских документов, согласно которому у него обнаружены признаки психического расстройства; заключение от 15.11.2019 сделано на основании материалов и сведений, представленных эксперту следователем, который не является специалистом; в заключении эксперт не указал, как обычно указывают, что на момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. Утверждает, что на 2 октября 2019 года на момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии психического расстройства, согласно заключению 27.10.2008 №106, акту медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения от 02.10.2019, постановлению от 31.01.2020 и решению от 26.03.2020, подтверждающих, что он был в сильном наркотическом опьянении, не руководил своими действиями, в помутнении рассудка, в состоянии эйфории и из-за этого был не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а таком состоянии его нельзя было допрашивать и то, что он говорил, он оговорил себя. Обращает внимание на то, что по закону целью наказания является исправление, что невозможно в колонии строгого режима, более того, после освобождения ему установят административный надзор сроком на 8 лет, а это будет еще хуже, помимо этого после освобождения у него никого не будет – семью потеряет, дочке такой отец нужен не будет, родителей в живых не будет, так как они уже в возрасте, на работу нормальную не возьмут, идти некуда и выход один – обратно в тюрьму. С учетом того, что на месте преступления, на наркотических средствах согласно экспертизе ДНК, отпечатков пальцев, потожировых следов, пригодных для идентификации личности, обнаружено не было, на местах «закладок» биллинг номера телефона, которым он пользовался, не делался, считает приговор постановленным на предположениях, что противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, а также были нарушены его право на защиту и презумпция невиновности. Просит приговор суда изменить – снизить назначенное наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, телефон Самсунг А70 и флешкарты на 32 гигабайта вернуть по принадлежности ФИО18, по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (28), ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (5), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления, по ч.2 ст.228 оправдать в связи с отсутствием состава преступления;

- адвокат Акимова С.Г. (в защиту интересов осужденного Скулкова Д.В.) выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в основу вывода о покушении Скулковым Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере положены недопустимые доказательства. Таковым, по мнению защитника, является заключение эксперта №1293 от 15 октября 2019 года. В обоснование указывает, что в ходе личного досмотра сотрудником уголовного розыска изъятое у Скулкова Д.В. вещество, а также изъятые в ходе осмотров места происшествия вещества, до возбуждения уголовных дел были направлены на исследование в ЭКЦ МВД России по ЧР, результаты исследования которых представлены в виде справки специалиста, а поскольку в соответствии со ст. 80 УПК, 86 ГПК РФ, по результатам исследований оформляется заключение эксперта или заключение специалиста, и документов с иными наименованиями ни в уголовном, ни в административном законодательстве не существует, то искажение наименования документа может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством. В связи с этим, полагает, что эксперт при даче заключения уже в рамках возбужденного дела не мог опираться на справки специалиста, не мог исследовать вещество в виду изменения его массы, повреждения первоначальной упаковки, поэтому заключение эксперта изъятых у Скулкова Д.В. наркотических средств при проведении досмотра, изъятых наркотических средств по время обыска по адресу: <адрес>, изъятых наркотических средств в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по <адрес>, наркотического средства, изъятого у Кириллова в ходе личного досмотра, наркотического средства, изъятого у Ситкина в ходе личного досмотра, наркотическое средство, изъятое у Васильева в ходе личного досмотра, наркотического средства, изъятого у Самойлова ходе личного досмотра, а также наркотического средства, изъятого по адресу <адрес>, напротив <адрес>, являются недопустимыми доказательствами. Также считает, что протокол личного досмотра Скулкова Д.В., изъятие вещей в ходе этого действия, не отвечают требованиям допустимости, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Изъятие у Скулкова Д.В. в ходе личного досмотра предметов было произведено не в соответствии с нормами УПК РФ - в рамках осмотра места происшествия или обыска, или выемки (которые проводятся по уже возбужденному уголовному делу), а в холе личного досмотра на стадии доследственной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела, что не предусмотренного ФЗ «Об ОРД». В перечне действий, указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, разрешенных до возбуждения уголовного дела, и в перечне действий, предусмотренных главами 24-27 УПК РФ законодателем не указан личный досмотр. Недопустимым доказательством, по мнению защитника, является и протокол осмотра предметов от 02 октября 2019 года, в частности телефонов, поскольку он проведен в результате незаконных действий сотрудников полиции. Закон об ОРД и УПК РФ предельно четко указывают на порядок получения информации о переписках абонента – только на основании судебного решения. Осмотр телефона до возбуждения уголовного дела допустим в случая, если на корпусе либо чехле телефона были следы преступления, когда необходимо уточнить его IMEI либо серийный номер сим-карты, который находится на обороте этой сим-карты, но оперативные сотрудники использовали это следственное действие для осмотра входящих и исходящих вызовов абонента, установлении номера абонента, а также просмотре и фиксации содержимого программ передачи сообщений (мессенджеры Telegram, Whatsapp, Viber и др.), в связи с чем считает, что, осматривая личную переписку в телефоне, оперативный сотрудник (следователь) нарушил конституционные права Скулкова Д.В. Протокол явки с повинной Скулкова Д.В. от 02 октября 2019 года, а также первоначальные показания Скулкова Д.В., данные в ходе предварительного следствия, по мнению адвоката, также являются недопустимыми доказательствами. Изначально, давая по делу признательные показания, написав явку с повинной Скулков Д.В. был вынужден себя оговорить, взять вину на себя, за преступления, которых он не совершал, так как не хотел, что бы <данные изъяты> ФИО82, с которым он вместе проживал по адресу: <адрес>, и о котором ему было известно о том, что последний занимался сбытом наркотических средств, в несовершеннолетнем возрасте получил наказание в виде лишения свободы. После задержания, находясь в следственном изоляторе. Скулков Д.В. все осмыслил, осознал и пришел к выводу, что ему нет необходимости брать на себя вину за преступления, к совершению которых он не причастен, и отбывать за них наказание и поэтому решил дать правдивые показания. Так, 12 февраля 2020 года Скулковым Д.В. было подано ходатайство следователю о допросе его дополнительно в качестве обвиняемого, однако он так и не был допрошен. На судебных заседаниях суда первой инстанции Скулков Д.В. давал правдивые и последовательные показания, которые ничем не были опровергнуты, пояснив, что он является потребителем наркотических веществ, поэтому решил найти легкий и дешевый способ добычи наркотических средств для потребления без цели сбыта, для чего 04 июля 2019 года зарегистрировался в социальной сети «В Контакте», добавился в группу «<данные изъяты>», где увидел объявление о предложении заработка до 30000 рублей в месяц с указанием никнейма в мессенджере «Телеграмм», после чего он списался с абонентом «<данные изъяты>»и прошел инструктаж, разложип пробную партию наркотических веществ, затем ему дали бомбу по 30X0.5, которую он забрал для личного потребления и из сети пропал, тем самым кинул магазин, зарплату Скулков Д.В. не получал. Суд опроверг показания Скулкова Д.В. со ссылкой на то, что последний не смог представить суду доказательства, подтверждающие его позицию. Указанная позиция суда нарушает право на защиту Скулкова Д.В., поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а не суда. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников наркоконтроля (полиции) имелась информация о Скулкове Д.В., как о возможном сбытчике наркотического средства. По смыслу закона, само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может однозначно свидетельствовать о наличии у него умысла на их сбыт. Комиссией врачей РПБ МЗ ЧР установлено, что Скулков Д.В. является потребителем наркотических средств. Обращает внимание на то, что кроме этого, Скулков Д.В. пояснил, что ранее сожительствовал с ФИО18, которая родила ему дочь, в 20 числах сентября им был куплен сотовый телефон марки «Самсунг» с флешкартой на 32 гб, которые были подарены ФИО18, последняя сотовый телефон отдала в пользование <данные изъяты> ФИО82 - <данные изъяты> Скулкова Д.В.. который проживал совместно со Скулковым Д.В., указанный сотовый телефон находился в пользовании Никиты, и в этой части показания Скулкова Д.В. также ничем не опровергнуты. На основании изложенного считает, что органами предварительного следствия и стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, объективно подтверждающих вину Скулкова Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств, или они представлены суду с грубым нарушением норм уголовно процессуального закона, ФЗ «Об ОРД», в деле имеются не устраненные сомнения в виновности Скулкова Д.В. в инкриминируемом деянии, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит отменить приговор и оправдать Скулкова Д.В. в связи с отсутствием в действиях последнего составов преступлений;

- адвокат Трофимова Е.А. (в защиту интересов осужденного Дмитриченко П.Н.) выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части признания Дмитриченко П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что вина Дмитриченко П.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, не доказана. Обращает внимание на то, что Дмитриченко П.Н. в суде вину в предъявленном обвинении не признал; что в ходе следствия себя оговорил, что ради компании ходил с Голубевым К.В., рассчитывая на получение дозы для личного потребления, так как давно употребляет наркотические средства, умысла на сбыт наркотических средств не имеет, однако показаниям Дмитриченко П.Н. не дал надлежащей оценки и не опроверг их. По мнению защитника, выводы о том, что Голубев К.В. с разрешения неустановленных организаторов и руководителей преступной группы вовлек в состав участников группы своего знакомого Дмитриченко П.Н. в качестве розничного курьера, разъяснил последнему цели, задачи, схему незаконного сбыта наркотических средств, его роль в этом и меры конспирации (что опровергается показаниями самого Гоубева К.В.), а также что действия Дмитриченко П.Н. охватывались целью незаконного обогащения путем совершения преступлений, являются предположением суда, на которых не может быть основан приговор. Отмечает, что в приговоре указывается, что период с июня до 2 октября 2019 года под руководством неустановленных лиц участниками организованной группы, в том числе Дмитриченко П.Н., были совершены ряд особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, однако органами предварительного следствия Дмитриченко П.Н. вменялось совершение 16.07.2019 только одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что Дмитриченко П.Н. не является участником организованной группы, не руководствовался единым умыслом с другими участниками группы на незаконный сбыт наркотических средств, не использовал сеть Интерент и программу «Telegram», не получал указания от неустановленного лица, выполняющего в преступной группе роль «оператора» забрать из тайника, оборудованного неустановленными участниками преступной группы на участке возле <адрес>, наркотические средства (смесь), содержащее производное N-метилэфедрона, для последующего незаконного сбыта путем оборудования тайников – «закладок», и суд не установил эти обстоятельства как обстоятельства совершения Дмитриченко П.Н. преступления. О том, что Дмитриченко П.Н. прибыл к указанному адресу с целью отыскания тайника с партией наркотических средств, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта, считает, является предположением суда, на которых не может быть основан обвинительный приговор. Отмечает, что Дмитриченко П.Н. с 2017 года употребляет наркотические средства, с сентября 2018 года состоит на диспансерном наблюдении в РНД Республики Марий Эл в связи с пагубным употреблением наркотических средств и использованием других психотропных веществ. Кроме того, считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что «факт оправдания подсудимых по ч.2 ст.210 УК РФ не влечет за собой права на реабилитацию, поскольку изменяются лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы», так как ни в ст.133 УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по указанной причине. В обоснование данного вывода суд также сослался на п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", где определен круг лиц, не относящихся к лицам, имеющим права на реабилитацию, вместе с тем действия Дмитриченко П.Н. не переквалифицированы, из его обвинения не исключены квалифицирующие признаки, в отношении него не принято решение, уменьшающее объем обвинения, в приговоре также не указано по каким основаниям суд пришел к выводу об отсутствии идеальной совокупности преступлений. Просит изменить приговор в отношении Дмитриченко П.Н., оправдав его по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в соответствии с п.2 ч.3 ст.302 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию;

- адвокат Коклейкин Н.С. (в защиту интересов осужденного Васильева С.В.), не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификаций действий Васильева С.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного последнему наказания, считает, что суд, применив требования ст.96 УК РФ, безосновательно не применил положения статей 64, 73 УК РФ. Полагает, что, решая вопрос о назначении наказания, суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а именно, что Васильев С.В. до ареста являлся студентом техникума, живет в частном доме с пожилой матерью, которой не под силу поддерживать жилой дом в надлежащем состоянии. Обращает внимание на то, что Васильев С.В. находится под стражей 1 год 7 месяцев, что является достаточным уроком для критической оценки своего поведения и действия. Просит изменить приговор и при назначении наказания Васильеву С.В. применить требования статей 64, 73 УК РФ;

- адвокат Борисов П.И. (в защиту интересов осужденной Слеповой А.А.) выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитной Слеповой А.А. наказания. Указывает, что судом не учтены основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Слеповой А. А., нахождение ее в состоянии беременности, 7 недель, что подтверждается справкой Бюджетного учреждения «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии, в связи с чем считает, что, учитывая данное обстоятельство, а также с учетом того, что Слепова А.А. к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является студенткой 2 курса Казанского федерального института <данные изъяты>, по месту обучения характеризуется положительно, по месту прежней учебы в колледже характеризуется также положительно, имеет дипломы и грамоты за участие в общественной и спортивной жизни учебного заведения, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении каких-либо нарушений закона не допускала, преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с 5 лет воспитывалась в приемной семье, мать лишили родительских прав, отец умер в 2008 году, с 16 лет находилась под опекой пожилой бабушки, :которая в момент рассмотрения данного уголовного дела умерла, бабушка являлась единственным близким родственником, и также с учетом совокупности иных, приведенных в приговоре сведений о личности осужденной, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, возможно исправление Слеповой А.А без изоляции от общества, применить положений ч. 1 ст.82 УК РФ, отсрочив Слеповой А.А. реальное наказание в виде лишения свободы на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, защитник считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Слеповой А.А. в силу п. "в" ч. 1 ст. 61 УК, беременность, и, учитывая это, полагает, что исправление Слеповой А.А. возможно без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно. Отмечает, что с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, к тому же, Слепова А.А. указала места оборудованных тайников, о которых не было известно сотрудникам правоохранительным органов, разблокировала свой телефон для доступа к содержащейся в нем информации, дала подробные показания, тем самым сообщив сведения, неизвестные органам предварительного следствия, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений Слеповой А.А., степени её общественной опасности, с учетом данных характеризующих с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих её наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, усматриваются основания для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15" УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Слеповой А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ; применить положение ч.6 ст.15 УК РФ; в случае неприменения ст.73 УК РФ, применить ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить Слеповой А.А. реальное наказание в виде лишения свободы на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- адвокат Максимов А.А. (в защиту интересов осужденного Ситкина И.Е.) выражает несогласие с приговором и просит его отменить. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств полагает, что суд неправильно оценил доказательства и квалифицировал деяние Ситкина И.Е., обвинение построено лишь на факте задержания его около 12 часов 20 мин. 2 октября 2019 года сотрудниками полиции с наркотическим средством, при этом, как следует из рапорта оперуполномоченного ФИО50, Ситкин И.Е. был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, связанного с незаконным употреблением, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано на участие Ситкина И.Е. в группе. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО49. оперативников МВД по ЧР, обвиняемого Васильева С.В., протокол личного досмотра Ситкина И.Е., считает, что по результатам анализа указанных доказательств следует вывод о том, что у работников правоохранительных органов не было никакой информации о Ситкине И.Е. как о сбытчике, по делу не установлено, с кем Ситкин И.Е.общался, на какой электронной площадке, не установлено, что наркотические средства при Ситкине И.Е. были ранее размещены именно Скулковым Д.В. В судебном заседании Ситкин И.Е. показал, что заказывал в каком-то магазине в мобильном приложении «Telegram», это была разовая доза, в связи с тем, что при нем не было мобильного устройства, он не мог найти «закладку», но нашел другую – с большим количеством наркотических средств, намерений сбывать наркотическое средство у него не было, и эти его показания, по мнению защитника, ничем не опровергнуты. Обращает внимание на то, что как следует из материалов дела и объяснений и показаний Ситкина И.Е., на момент его допроса в качестве подозреваемого он находился в состоянии наркотического опьянения и просто соглашался с тем, что ему надиктовывает оперуполномоченный ФИО50 Приведенные в приговоре выводы суда о недостоверности доводов о том, что Ситкин И.Е. давал показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, считает необоснованными, поскольку для того, чтобы делать такой вывод предполагает наличие специальных познаний нарколога-психиатра, то есть это может сделать только врач, и, кроме того, его показания не проверены надлежащим образом в порядке ст.87 УПК РФ. Анализ объяснений и показаний в качестве подозреваемого Ситкина И.Е., по мнению защитника, позволяет утверждать, что оперативные сотрудники и следствие трансформировало информацию, сообщаемую Ситкиным И.Е., под собственный интерес о желаемом окончательном обвинении. Указывает, что помимо заключения №2-1188 от 19.10.2019, ни одно из приведенных в приговоре доказательств в обоснование виновности Ситкина И.Е. – акты ОРМ, заключения экспертов, протоколы осмотра телефонов – не содержат сведений о последнем и о его преступной деятельности. Судом проигнорирована ссылка защиты на норму ч.2 ст.77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью доказательств, отмечая, что иных доказательств, которые могли бы входить в такую совокупность, добыто не было. По поводу квалификации судом деяния по признаку организованной группы обращает внимание на то, что вопреки ст.35 УК РФ, никто из подсудимых не объединялся, они друг про друга не знали и не рассчитывали на взаимную помощь, каждый действовал единолично, действия не были обусловлены действиями иного лица и они совместными усилиями не достигали преступного результата, указание суда на незначительность такого признака как осведомленность участников группы о составе такой группы и эпизодах преступной деятельности также противоречит ст.35 УК РФ. Отмечает, что сам период, вмененный Ситкину И.Е., указывает на надуманность обвинения, что последний состоял в какой-то группе с 30 сентября по 2 октября 2019 года – 48 часов, за столь короткий срок невозможно судить о том, что он действовал в составе именно устойчивой группы, не установлен характер его договоренностей с неизвестным вербовщиком, никого из других подсудимых он не знает. Считает доводы обвинения об организованности домыслами, которые опровергаются отсутствием какой-либо информации об устойчивости группы, о наличии единого руководства и периоде ее существования, направленности действий каждого из участников на единый преступный результат, последствия, а выводы суда об обратном – необоснованными. Также отмечает, что Ситкин И.Е. был задержан без мобильного телефона, тогда как органами следствия в рамках выявленной схемы его наличие признается необходимым, не установлен характер его общения, в объяснениях он указывал иную электронную площадку, не давал показаний о «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и др. Считает, что на основании указанного, ввиду презумпции невиновности и отсутствии убедительной совокупности доказательств, суду надлежало переквалифицировать действия Ситкина И.Е. как незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления по ч.2 ст.228 УК РФ. По эпизоду грабежа мобильного телефона у потерпевшего ФИО51, полагает, что суд не опроверг доводы защиты о недоказанности. Указывает, что потерпевший ФИО51 дал неправдивые показания в части степени своего алкогольного опьянения, показания последнего о легкой степени опровергаются показаниями его товарища ФИО52 и <данные изъяты> ФИО53, поэтому указание в приговоре о том, что ФИО51 «не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения» необоснованно. Также указывает, что ФИО52 и ФИО53 показали, что потерпевший ФИО51 сообщал, что не видел нападавшего, так как его ударили сзади. Потерпевший на отмеченный противоречия лишь вздохнул «а зачем все рассказывать?». Кроме того, указанный потерпевшим рост нападавшего очень сильно отличается от роста Ситкина И.Е. Эти доводы суд первой инстанции оставил без оценки. Просит отменить приговор суда и в части осуждения Ситкина И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему соответствующее наказание, а в части обвинения в преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

- адвокат Усков А.А. (в защиту интересов осужденного Платонова М.А.) выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что в ходе судебного заседания Платонов М.А. вину признавал в части покушения на незаконное распространение наркотических средств организованной группой в крупном размере. Считает, что суд необоснованно учел в качестве характеризующего материала удовлетворительную характеристику участкового инспектора, поскольку она не подтверждается иными характеризующими материалами, собранными по данному уголовному делу, характеристики с места проживания, с прежней работы, с места учебы наоборот характеризуют Платонова М.А. исключительно с положительной стороны. Таким образом, учитывая явку с повинной, положительные характеристики, активное способствование расследованию, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что суд должен был применить ст.64 УК РФ назначив более низкое наказание, предусмотренной санкциями Уголовного Кодекса РФ. При этом, учитывая общественную опасность, неоконченность преступления, изъятие запрещенного вещества, защитник считает целесообразным применить ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, при этом изменение категории преступления позволяет назначить наказание с отбыванием в колонии общего режима. Также считает, что суд должен был учесть молодой возраст, совершение преступления в возрасте 20 лет, длительное время нахождения под домашним арестом, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, что позволит осужденному отбыть наказание условно. Просит изменить обвинительный приговор в отношении Платонова М.А., применив ст.73 УК РФ, назначить условное наказание с испытательным сроком 4 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коклейкин Н.С. (в защиту осужденного Васильева С.В.), адвокат Трофимова (в защиту осужденного Дмитриченко П.Н.), адвокат Носиков О.А. (в защиту осужденного Самойлова А.В.), адвокат Мартынов С.В. (в защиту осужденной Морозкиной И.В.), осужденные Шадварин В.И., Кириллов А.В., Буркова К.О., Скулков Д.В. просят оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы с использованием сети Интернет подтверждена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что Скулков Д.В., Кириллов А.В., Ситкин И.Е., Васильев С.В., Самойлов А.В., Буркова К.О., Морозкина И.В., Слепова А.А., Белов А.В., Шадварин В.И., Голубев К.В., Дмитриченко П.Н., Платонов М.А., Ворошилов Е.А., Веселов Д.А., и Ложкин М.М. вошли в состав организованной группы, которая в период с весны по 02 октября 2019 года занималась незаконным сбытом наркотических средств с использованием сети Интернет на территории г. Чебоксары и г. Канаш Чувашской Республики, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл. В соответствии с целями группы и организацией незаконного сбыта наркотических средств Скулков Д.В. выполнял роль мелкооптового курьера, Ворошилов Е.А. выполнял функции розничного и мелкооптового курьера, а остальные члены группы выполняли роли розничных курьеров, в обязанности которых входило хранение и размещение наркотических средств в тайниках-закладках с розничными партиями для непосредственного сбыта потребителям с использованием сети «Интернет», за что получали денежное вознаграждение от неустановленных следствием участников организованной преступной группы.

Исполняя свои роли в незаконном сбыте наркотических средств, осужденные осуществляли закладки наркотических средств в тайники, местоположение которых было установлено органами предварительного следствия, и которые судом указаны в приговоре, сбыть которые им не удалось лишь ввиду их задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Выводы суда о виновности в совершении указанных в приговоре преступлений осужденными основаны как на их признательных показаниях, так и на иных проверенных в суде доказательствах. В процессе расследования дела и на судебном заседании осужденные не оспаривали причастность к действиям, направленным на незаконный сбыт наркотических средств посредством размещения закладок с наркотическими средствами в тайники с определенными координатами, для сообщения членам организованной группы с целью последующего их сбыта. В подтверждение их показаний в указанных ими тайниках в ходе осмотра были обнаружены свертки с наркотическими средствами, на изъятых у части осужденных телефонах обнаружены изображения тайников с наркотическими средствами, с указанием координат их местоположения. То обстоятельство, что ими производилась закладка именно наркотических средств, подтверждено экспертными заключениями и в целом осужденными не оспаривается. При задержании у Скулкова Д.В. в ходе личного досмотра, а также по его месту проживания, в ходе личного досмотра Кириллова А.В., Самойлова А.В., Васильева С.В., Ситкина И.Е., Шадварина В.И., Бурковой К.О., Морозкиной И.В., Белова А.В., Ворошилова Е.А., Веселова Д.А., Платонова М.А., Ложкина М.М. при них были обнаружены и изъяты наркотические средства, что подтверждается протоколами их выемок и показаниями сотрудников полиции ФИО49, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО50, ФИО59 В ходе личного досмотра у осужденных была произведена выемка также сотовых телефонов, в ходе осмотра которых в их содержимом была установлена переписка, свидетельствующая о действиях по незаконному сбыту наркотических средств, в том числе и многочисленные фотоснимки участков местности с указанием географических координат; приложение, позволяющее определить географическую точку. Получены сведения о поступлении на банковские карты части осужденных денежных средств из «Киви Банка».

Причастность каждого из них к незаконному сбыту наркотических средств, обстоятельства совершения преступлений, в процессе расследования дела осужденными подтверждена и в неоднократных признательных показаниях и в явках с повинной, которые ими даны с соблюдением требований процессуального закона.

Вышеприведенные доказательства в совокупности с иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, неопровержимо свидетельствуют о виновности осужденных в совершении незаконных действий с наркотическими средствами. Не согласиться с квалификацией их действий, данной судом первой инстанции, в том числе с указанными в приговоре квалифицирующими признаками, оснований не имеется. Судом они обоснованно расценены как оконченное преступление (Скулков Д.В. и Ворошилов Е.А. каждый по одному из эпизодов) и как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку, несмотря на все предпринятые осужденными меры, довести их до конца им не удалось по независящим от их воли и сознания обстоятельствам ввиду их пресечения сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего информация о произведенных закладках не была доведена до конечного потребителя и оператора, координировавшего их действия. В приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд признал наличие организованной группы в действиях осужденных, подробно мотивировал совершение преступлений в составе такой группы, и не согласиться с таким выводом суда оснований не имеется. Как следует из приговора, осужденными преступления совершались под руководством неустановленных организаторов с использованием сети «Интернет», действия участников группы строго координировались, были регламентированы роли каждого из участников, расходы, связанные с распространением наркотических средств, им возмещались. В связи с этим доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков совершения преступления в составе организованной группы являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Скулкова Д.В. и его защитника Акимовой С.Г., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность произведенных следственных действий по получению и закреплению доказательств, равно как незаконность постановленного приговора, не допущено. Исследование изъятых у Скулкова Д.В. наркотических средств специалистом до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям процессуального закона и не влечет признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 15.10.2019, исходившего из справки, выданной специалистом о том, что изъятые вещества являются наркотическими. Процессуальный закон также допускает личный досмотр лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, до возбуждения уголовного дела, вследствие чего оснований для признания изъятых при его проведении предметов как полученных непроцессуальным путем, не имеется. Указанные доводы явились предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Скулкова Д.В. проведены на основании имевшейся у правоохранительных органов информации, в ходе которых информация нашла себе подтверждения. Нарушений при их проведении уполномоченными лицами правоохранительных органов не допущено. Как пришел к выводу суд первой инстанции, явка с повинной от Скулкова Д.В. получена с соблюдением требований закона и суд обоснованно использовал ее в качестве доказательства по делу, уел ее при назначении наказания. Доводы осужденного о получении ее недозволенными методами ведения следствия, в суде не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Утверждение Скулкова Д.В. о том, что наркотические средства им приобретались для личного потребления, а не с целью сбыта, противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре, обстоятельства дела неопровержимо свидетельствуют о совершении им действий, направленных на сбыт наркотических средств. Приговор подробно мотивирован, в нем приведены убедительные доводы о направленности умысла Скулкова Д.В., вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, в том числе и показаниях других осужденных по делу. Необнаружение отпечатков пальцев Скулкова Д.В. на изъятых свертках с наркотическими средствами, при наличии иных доказательств его умысла на их сбыт, не может служить доказательством непричастности его к преступлениям. Принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг А70» изъят сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке. Фотографии участков местности с указанием их координат, обнаруженные в телефоне, обоснованно признаны доказательством причастности Скулкова Д.В. к преступлениям. Доводы осужденного, что ему неизвестно об их происхождении в телефоне, он не производил фотографирование местности с определением географических координат, что эти снимки могли оказаться в телефоне в результате фальсификации со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы адвоката Носикова О.А. об отсутствии доказательств умысла его подзащитного Самойлова А.В. на сбыт наркотического средства, с учетом того, что Самойлов А.В. был задержан сразу же после того как забрал сверток, не проверив его содержимое, тайников не оборудовал и не совершал каких-либо действий, направленных на его сбыт, о том, что в свертке может быть наркотическое средство, он лишь догадывался и не знал, что с ним делать, поскольку был сразу же задержан, являются несостоятельными. Указанные доводы явились предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в приговоре подробно приведены доказательства, свидетельствующие, что Самойлов А.В., состоя в организованной группе, получив указание от оператора о местонахождении наркотического средства, забрал его из тайника с целью последующего его сбыта. Не согласиться с таковым выводом суда коллегия оснований не усматривает. Доводы жалобы, что в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия и отсутствовали сведения о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств, был задержан волею случая, противоречат обстоятельствам дела. Утверждение защиты, что суд в приговоре сослался на показания Самойлова А.В. в ходе предварительного следствия, фактически не огласив в суде эти показания, не служит безусловным основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного подтверждена и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам адвоката Трофимовой Е.А. о незаконности приговора в отношении Дмитриченко П.Н., последний обоснованно признан виновным по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Отрицание осужденным вины в судебном заседании не свидетельствует о его непричастности к преступлению. В приговоре приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о направленности умысла осужденного на сбыт наркотических средств, приговор подробно мотивирован и обоснован допустимыми доказательствами. Утверждение в жалобе, что Дмитриченко П.Н. в ходе следствия оговорил себя, что не получило должной оценки суда, необоснованно. В обоснование виновности Дмитриченко П.Н. суд сослался не только на показания осужденного в ходе расследования дела, в том числе и на явку с повинной, в которой последний дал подробные показания о своем участии в сбыте наркотических средств, признав их полученными с соблюдением требований закона, но и на показания осужденного Голубева К.В., который давал показания, изобличающие Дмитриченко П.Н. в покушении на сбыт наркотических средств. Утверждение автора жалобы, что признание ее подзащитного причастным к совершению лишь одного эпизода преступления свидетельствует о его непричастности к организованной группе, несостоятельно, поскольку уголовный закон не содержит такого критерия принадлежности к организованной группе. По убеждению судебной коллегии, является обоснованным и вывод суда о том, что по делу отсутствуют основания для признания права на реабилитацию Дмитриченко П.Н. вследствие его оправдания по ч.2 ст.210 УК РФ, поскольку он признан виновным в преступлении, совершенном в составе организованной группы. Мотивы принятого решения, приведенные в приговоре, основаны на положениях ст.133 УПК РФ и их следует признать правильными.

Обсуждая доводы адвоката Максимова А.А. о том, что его подзащитный Ситкин И.Е. наркотическое средство приобрел лишь для собственного потребления, в организованной группе по сбыту наркотических средств не состоял, что он случайно нашел сверток с наркотическим средством, признательные показания дал вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия признает их несостоятельными. В ходе личного досмотра Ситкина И.Е., после его задержания, были изъяты 30 свертков, как установлено позже, с наркотическими средствами. При этом он пояснил, что наркотические средства им получены из оптовой закладки, которые он должен был расфасовать и заложить в тайники. Его показания в ходе следствия, в которых он признавал свою причастность к сбыту наркотических средств, судом обоснованно положены в основу приговора. Данных, свидетельствующих о том, что признательные показания от него получены в результате незаконных методов ведения допросов, судом первой инстанции не установлено. В приговоре подробно приведены доказательства его причастности к сбыту наркотических средств, дана оценка изменению им показаний в ходе судебного заседания. Выводы суда являются убедительными, основанными на фактических обстоятельствах дела и сомнений в своей правильности не вызывают. Вопреки доводам защитника об отсутствии доказательств виновности Ситкина И.Е. в совершении грабежа в отношении ФИО51, виновность осужденного в совершении данного преступления также сомнений не вызывает. Потерпевший ФИО51 опознал Ситкина И.Е. как лицо, с применением насилия отобравшего его телефон, давал последовательные и подробные показания, не доверять которым каких-либо оснований не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что действиям всех осужденных судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований процессуального закона, и эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований, влекущих отмену приговора, по делу судом первой инстанции не допущено, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень организованности осужденных не может свидетельствовать о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. При этом судом приведены убедительные доводы в обоснование своего вывода. Поскольку преступное сообщество представляет собой высшую форму преступной организованности, для которого характерны не только признаки, присущие организованной группе, но и устойчивая иерархичность организации, наличие строгой подчиненности по вертикали и строжайшей дисциплины, преступная связь с государственными властными и правоохранительными структурами. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что стороной обвинения не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии отмеченных признаков организации, обоснованно сделан вывод, что наличие большого числа участников группы, совершаемой преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, не может служить доказательством того, что преступления совершены преступным сообществом. Вывод суда обоснован убедительными доводами, подробно мотивирован, основан на правильном применении материального закона и оснований подвергнуть его сомнению у коллегии не имеется. Вопреки доводам представления, действия осужденных Слеповой А.А., Бурковой К.О., Морозкиной К.О., Белова А.В., Шадварина В.И. и Ворошилова Е.А. по эпизодам произведенных ими закладок наркотических средств судом обоснованно квалифицированы как продолжаемое деяние, охватываемое единым умыслом последних на сбыт полученных ими мелкооптовых партий наркотических средств из одного источника. Утверждение государственного обвинителя о том, что их действия по каждому эпизоду произведенных ими закладок подлежали квалификации как самостоятельные преступления, противоречит нормам Общей части Уголовного кодекса.

При назначении осужденным наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание. Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, суд при определении наказания учел все значимые для назначения наказания обстоятельства, определенные осужденным сроки наказания не противоречат требованиям ст.60 УК РФ. Полагать, что судом они учтены не в полной мере, и что назначенное наказание является чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Назначенное осужденным Бурковой К.О., Ворошилову Е.А., Веселову Д.А., Самойлову А.В., Скулкову Д.В., Васильеву С.В., Ситкину И.Е., Платонову М.А. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, нельзя признать и чрезмерно суровым и несправедливым. При определении им наказания судом в полной мере учтены данные, характеризующие их личность с положительной стороны, и обстоятельства, свидетельствующие об их раскаянии в содеянном и отношении к содеянному, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах. Судом первой инстанции обсуждалась возможность достижения целей их исправления без изоляции от общества, однако, как видно из приговора, с учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их тяжести и их общественной опасности, основания для признания назначенного им наказания условным судом не установлены. Не усматривает таковые и судебная коллегия при рассмотрении настоящих жалоб. Доводы осужденного Скулкова Д.В., что чрезмерно суровое наказание ему председательствовавшим судьей назначено ввиду того, что последняя к нему испытывала неприязнь, являются необоснованными. Каких-либо данных о наличии к нему неприязни со стороны председательствующего, в материалах дела не содержится. Наказание Скулкову Д.В. назначено с учетом его роли в преступлениях, срок наказания определен в рамках санкций статей, в совершении которых он признан виновным, и является справедливым. Решение суда о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, размер последнего, об обращении в доход государства денежных средств, изъятых у него, во исполнение приговора в части назначенного штрафа, конфискации сотовых телефонов, изъятых у него, мотивировано и принято в соответствии с требованиями уголовного закона, вследствие чего является обоснованным и законным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденной Слеповой А.А. подлежащим изменению. Слепова А.А. совершила преступления в молодом возрасте и впервые, по месту учебы характеризуется положительно, по делу составила явку с повинной и активно сотрудничала со следствием, по ее указанию из тайников были изъяты наркотические средства, местонахождение которых не было известно следствию. С 5 лет она воспитывалась в приемной семье, находилась под опекой пожилой бабушки. Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты, выданной 03 июня 2021 года начальником филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России капитаном внутренней службы ФИО60 (т.59, л.д. 89), осужденная Слепова А.А. наблюдается у врача акушера-гинеколога с диагнозом беременность, которая на тот момент составляла 13 недель. В соответствии со справкой из вышеуказанного же учреждения, по состоянию на 30 июля 2021 года беременность Слеповой А.А. составляет 22 недели. Оснований подвергнуть сомнению приведенные в справках данные у судебной коллегии не имеется. Беременность осужденной, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ коллегией признается обстоятельством, смягчающим ее наказание. С учетом вышеуказанных данных о личности Слеповой А.А., исходя из принципов гуманизма, судебная коллегия полагает необходимым применить к ней ст.82 УК РФ и отсрочить исполнение приговора на срок ее беременности и до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Приговор, постановленный в отношении Бурковой К.О., подлежит уточнению указанием ее регистрации по <адрес>, а не <адрес>, как указано в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года в отношении Слеповой А.А. изменить:

- на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание назначенного наказания на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- возложить на нее обязанность явиться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого реальное отбывание наказания отсрочено;

- Слепову А.А. из-под стражи освободить.

Вышеуказанный приговор в отношении осужденной Бурковой К.О. уточнить, указав, что она зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, а не по <адрес>.

Тот же приговор в отношении Скулкова Д.В., Кириллова А.В., Ситкина И.Е., Васильева С.В., Самойлова А.В., Бурковой К.О., Морозкиной И.В., Белова А.В., Шадварина В.И., Ворошилова Е.А., Веселова Д.А., Ложкина М.М., Голубева К.В., Дмитриченко П.Н., Платонова М.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1- 125/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Гайсине Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимых Талашова Н.А., Дмитриченко П.Н.,

защитников – адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Рыбаковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Талашова Никиты Андреевича, <иные данные> ранее не судимого,

Дмитриченко Павла Николаевича, <иные данные> ранее судимого: <иные данные> судимость не снята и не погашена,

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ,

Установил:

Талашов Н.А. с ранее знакомым Дмитриченко П.Н., в период времени с 20 часов 20 минут до 23 часов 00 минут 21 октября 2019 года, распивали спиртные напитки с ранее незнакомым З.А.С. в комнате <адрес> РМЭ по месту проживания последнего. Около 23 часа 00 минут 21 октября 2019 года З.А.С. уснул, а Талашов Н.А. и Дмитриченко П.Н. продолжили распивать спиртные напитки.

У Талашова Н.А. в период времени с 23 часов 00 минут 21 октября 2019 года до 02 часов 00 минут 22 октября 2019 года, увидевшего, что З.А.С. уснул, а в комнате 46 по вышеуказанному адресу, находится ценное имущество, принадлежащее последнему, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с п...

...ричинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации задуманного, Талашов Н.А. предложил Дмитриченко П.Н. совершить совместно хищение имущества, принадлежащего З.А.С., с целью последующей сдачи за денежное вознаграждение в комиссионный магазин. Дмитриченко П.Н., согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя единый преступный корыстный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут 21 октября 2019 года до 02 часов 00 минут 22 октября 2019 года, находясь в комнате <адрес>, Талашов Н.А. и Дмитриченко П.Н. действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, стали складывать имущество З.А.С. в сумки и пакеты, принадлежащие Дмитриченко П.Н.

Однако, 22 октября 2019 года примерно в 02 часа 00 минут, З.А.С. проснулся и увидев, что Талашов Н.А. и Дмитриченко П.Н. похищают принадлежащее ему имущество из комнаты <адрес>, стал требовать от них прекратить преступные действия. Талашов Н.А. и Дмитриченко П.Н., осознавая противоправность своих преступных действий и то, что они стали очевидны для собственника имущества - З.А.С., то есть носят открытый характер для окружающих, игнорируя данное обстоятельство, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, решили довести свои единый преступный корыстный умысел до конца.

Продолжая задуманное, Талашов Н.А. примерно в 02 часа 05 минут 22.10.2019 года с целью подавления воли к сопротивлению З.А.С., подошел к нему и нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область туловища, а именно: один удар в область ребер с правой стороны, два удара в область печени с правой стороны, от чего последний испытал физическую боль, то есть Талашов Н.А. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении З.А.С. Далее Талашов Н.А., действуя совместно и согласовано с Дмитриченко П.Н. продолжили складывать в сумки и пакеты имущество, принадлежащее З.А.С. Однако, последний снова стал требовать прекратить их преступные действия. Дмитриченко П.Н., в целях доведения их с Талашовым Н.А. единого преступного корыстного умысла до конца, с целью сломить волю З.А.С. к сопротивлению, примерно в 02 часа 10 минут 22 октября 2019 года нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область правой брови, от чего З.А.С. испытал физическую боль, то есть применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья.

Во исполнение своего единого преступного корыстного умысла Талашов Н.А. и Дмитриченко П.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, продолжили открыто похищать имущество, принадлежащее З.А.С., понимая, что воля последнего к сопротивлению сломлена, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, достоверно зная, что их действия носят открытый и очевидный характер для З.А.С., собрали в сумки и пакеты, и вынесли из комнаты 46 <адрес> - то есть открыто похитили компьютер в сборе (монитор марки <иные данные>], компьютерную мышь, клавиатуру), общей стоимостью 15000 рублей; две музыкальные колонки, общей стоимостью 500 рублей; утюг <иные данные>, стоимостью 2000 рублей; принтер марки «<иные данные>», стоимостью 1000 рублей; цифровой телевизионный приемник <иные данные>», стоимостью 1500 рублей; модем <иные данные>, стоимостью 500 рублей; сотовый телефон <иные данные>, стоимостью 500 рублей; ВЕБ- камеру <иные данные>, стоимостью 2000 рублей; базу от радиотелефона <иные данные>, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 24000 рублей.

С похищенным имуществом Талашов Н.А. и Дмитриченко П.Н. с места совершения преступления беспрепятственно скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими умышленными совместными корыстными преступными действиями З.А.С. имущественный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Подсудимые Талашов Н.А. и Дмитриченко П.Н. с предъявленным каждому из них обвинением полностью согласны, в связи с чем, подсудимыми Талашовым Н.А. и Дмитриченко П.Н. были поддержаны заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ими заявлены добровольно после проведения консультаций с защитниками и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Коснова Г.А. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, с чем, согласно его заявлению, согласен и потерпевший З.А.С.

В связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

<иные данные>

<иные данные>

Суд квалифицирует действия подсудимых Талашова Н.А. и Дмитриченко П.Н.- каждого из них, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Талашову Н.А. и Дмитриченко П.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, роль каждого в совершенном ими преступлении, личность подсудимого Талашова Н.А., <иные данные> ранее не судимого; личность подсудимого Дмитриченко П.Н., <иные данные> ранее судимого <иные данные>, судимость не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Талашову Н.А. и Дмитриченко П.Н, суд признает каждому из них- полное признание вины в совершенном грабеже, раскаяние в совершенном грабеже, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, соответственно 22 года и 18 лет, подсудимому Дмитриченко П.Н.- состояние его здоровья, отягощенное психическим расстройством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Талашову Н.А. и Дмитриченко П.Н., в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение подсудимыми Талашовым Н.А. и Дмитриченко П.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало определяющее влияние на поведение подсудимых Талашова Н.А. и Дмитриченко П.Н., связанное с совершением каждым из них преступления.

Учитывая изложенное, суд считает возможным за совершенное подсудимыми Талашовым Н.А. и Дмитриченко П.Н. преступление, с учетом их характеризующих данных, отношением к совершенному преступлению, обстоятельств, смягчающих подсудимым Талашову Н.А. и Дмитриченко П.Н. наказание, назначить каждому из них наказание, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данная мера наказания сможет оказать исправительное воздействие в отношении подсудимых Талашова Н.А. и Дмитриченко П.Н., нежели более строгая мера наказания, связанная с реальным лишением свободы, не усмотрев при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Талашову Н.А. и Дмитриченко П.Н. их исключительности, наличие которых могло бы существенно снизить общественную опасность, совершенного подсудимыми Талашовым Н.А. и Дмитриченко П.Н. грабежа, в связи с чем, суд не нашел и оснований для замены подсудимым Талашову Н.А. и Дмитриченко П.Н. лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Талашову Н.А. и Дмитриченко П.Н. суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми Талашовым Н.А. и Дмитриченко П.Н. на менее тяжкую, а также и оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Талашова Н.А., в связи с деятельным раскаянием.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимым Талашову Н.А. и Дмитриченко П.Н. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, однако суд не усмотрел необходимости в их назначении подсудимым Талашову Н.А. и Дмитриченко П.Н., ввиду того, что назначение подсудимым Талашову Н.А. и Дмитриченко П.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является достаточным для достижения целей наказания.

Суд, назначая наказание подсудимым Талашову Н.А. Дмитриченко П.Н., применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6; 60; 61 ч. 1 п. п. «и», «к»; 61 ч. 2, 63 ч. 1.1; 62 ч. 5 УК РФ.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимых Талашова Н.А. и Дмитриченко П.Н. от уплаты процессуальных издержек соответственно каждого из них в сумме 7950 рублей, за оказание подсудимым Талашову Н.А. и Дмитриченко П.Н. правовой помощи на предварительном следствии соответственно адвокатами Тимониной А.О. и З.Ю.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Талашова Никиту Андреевича и Дмитриченко Павла Николаевича- каждого из них, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ и назначить им наказание:

Талашову Н.А. по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Талашову Н.А. считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Дмитриченко П.Н. по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Дмитриченко П.Н. считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Талашова Н.А. и Дмитриченко П.Н.- каждого из них, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться туда для регистрации в установленные для этого дни, официально трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Талашову Н.А. и Дмитриченко П.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить Талашова Н.А. и Дмитриченко П.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: <иные данные> – вернуть потерпевшему З.А.С., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.

уголовное дело № 1–139/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 13 июля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Полозовой М.А.,

подсудимых Голубева К.В., Дмитриченко П.Н.,

защитника Голубева К.В. – Неретиной И.А.,

защитника Дмитриченко П.Н. - Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голубева К.В., <данные изъяты>; несудимого,

Дмитриченко П.Н., <данные изъяты>; судимого:

- по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Голубев К.В. и Дмитриченко П.Н. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов <...> года до 00 часов 30 минут <...> года Голубев К.В. и Дмитриченко П.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в комнате .... У них возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в один из садовых домов, расположенных в...

... коллективных огородах № ... поселка ....

Вступив в преступный сговор, распределив роли в совершении преступления, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Голубев К.В. и Дмитриченко П.Н. с целью совершения кражи в период с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут <...> года подошли к пригодному для проживания дому, расположенному на участке № ... коллективных огородов № ... в поселке ..., принадлежащему Потерпевший №1

Согласно достигнутой договоренности Голубев К.В. взял у Дмитриченко П.Н. заранее приготовленную для совершения преступления стамеску. Убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, Голубев К.В. разбил стамеской оконное стекло в доме.

Продолжая преступные действия, находившиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Голубев К.В. и Дмитриченко П.Н. через образовавшийся проем в окне в указанный период времени с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в жилище Потерпевший №1

Из дома, расположенного по указанному адресу, Голубев К.В. и Дмитриченко П.Н. тайно похитили для личного обогащения имущество Потерпевший №1:

- телевизионную приставку (ресивер эфирного телевидения) DVD-T2 GloboGL100 с проводами стоимостью 900 рублей;

- бензопилу «StihlMS 180» стоимостью 8000 рублей;

- чемодан с шуруповертом Союз ДШС-3314Л с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством к нему стоимостью 3500 рублей.

С похищенным имуществом Голубев К.В. и Дмитриченко П.Н. скрылись с места преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате хищения имущества потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12400 рублей.

В судебном заседании подсудимыеГолубев К.В. и Дмитриченко П.Н. вину в совершенном преступлении признали полностью. Каждый из них пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением каждый согласен.

По ходатайству государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В судебном заседании Голубев К.В. и Дмитриченко П.Н. отказались от дачи показаний, воспользовавшись процессуальными правами, просили огласить показания, которые давали в ходе предварительного следствия.

Из показаний Голубева К.В., которые даны в качестве подозреваемого, обвиняемого, полученных с соблюдением процессуальных требований, следует, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу, связанному с незаконным сбытом наркотиков.

<...> года к нему домой пришел друг – Дмитриченко П., принесший спиртное, которое стали употреблять. Примерно в 18 часов он снял электронный браслет, нарушив избранную меру пресечения, пошел с П. к нему домой в .... Употребляли спиртное. <...> года спиртное закончилось, денег не было, а выпить хотелось ещё. Около полуночи решили вместе проникнуть в какой-нибудь садовый домик взять там ценное имущество, которое продать. Знали, что в зимнее время в садовых домах никто не проживает. П. взял с собой стамеску. Пошли в сады поселка ..., подошли к одному из домов. П. с помощью стамески разбил стекло в одном из окон дома. Через оконный проем проникли в двухэтажное строение. В доме поняли, что на первом этаже помещение бани. Чтобы осветить помещение сорвал тюль, висевшую перед входом, поджег её с помощью зажигалки. П. нашел фонарик. Освещая обстановку в помещении, ничего ценного не нашли. Продолжая преступные действия, решили проникнуть в соседний садовый дом. При помощи стамески, взятой у П., он разбил стекло в окне дома. Проникли в дом, чтобы взять ценные вещи. В доме, при помощи похищенного фонарика нашли чемодан с шуруповёртом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством, бензопилу Stihl, цифровую телевизионную приставку. Решили, что от продажи данного имущества хватит денег на спиртное. Через оконный проем вышли наружу. Пришли с похищенным имуществом домой к П.. <...> года чемодан с шуруповертом и прилагавшимся к нему комплектом с помощью отца П. сдали в комиссионный магазин «<данные изъяты>». П. не говорил отцу, что чемодан с шуруповертом краденный. Получили 1500 рублей, которые потратили на спиртное. Остальные похищенные вещи продать не успели (т.1, л.д.156-160; 179-182; т.2, л.д.61-64).

Из показаний Дмитриченко П.Н., полученных с соблюдением его процессуальных прав, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что с <...> года он пил спиртное, вначале один, затем с другом – Голубевым К.. Находились у него дома в комнате .... Когда водка закончилась, в ночь с <...> года на <...> года решили вместе проникнуть в какой-нибудь садовый домик, украсть там ценное имущество, чтобы продать. Пришли в сады в поселке .... Вначале, разбив стекло в окне, проникли в помещение двухэтажной бани, где он нашел фонарик, которым затем освещали обстановку. Не найдя ничего ценного, решили проникнуть в соседний садовый дом. К. разбил его стамеской стекло в оконном проеме. Залезли в дом. Внутри дома обнаружили чемодан с шуруповёртом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством, бензопилу Stihl, цифровую телевизионную приставку. Взяли эти предметы с собой, решив их продать, чтобы купить спиртного. По его просьбе чемодан с шуруповертом его отец сдал в магазин «<данные изъяты>». Он не говорил отцу, что вещи краденные. Деньги от сдачи шуруповерта в сумме 1500 рублей потратили на спиртное и продукты питания. Похищенные бензопила, приставка, фонарик оставались у него в квартире (т.1, л.д.166-169; 187-190; т.2, л.д.85-88).

Кроме признания Голубева К.В. и Дмитриченко П.Н. в предъявленном им обвинении, виновность подсудимых подтверждается другими собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными судом - протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, другими процессуальными документами.

В рапорте дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от <...> года указано, что <...> года в 10 часов 15 минут от ФИО8 поступило сообщение о том, что в период с 8 часов <...> года до 10 часов <...> года из садового дома, расположенного в ..., совершена кража принадлежавших Потерпевший №1 бензопилы Stihl в корпусе оранжевого цвета, шуруповерта «Союз» в кейсе с аккумуляторами, приставки для цифрового телевидения (т.1, л.д.3).

<...> года от Потерпевший №1 принято заявление о краже принадлежавшего ему имущества (т.1, л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что произведен осмотр участка № ..., расположенного в <данные изъяты> ... Эл. На участке расположен блочный дом, совмещенный с деревянной баней. Окно дома, расположенное с его лицевой части, имеет повреждение – стекло оконного проема выбито. Металлическая дверь дома, запорное устройство повреждений не имеют. Дом является жилым – имеются холодильник, телевизор, мебель, спальное место, электрический чайник, продукты питания. В доме имеется электричество, исправная печь. На столе в доме обнаружена стамеска, со слов заявителя, ему не принадлежащая. Стамеска изъята с соблюдением процессуальных требований. В ходе осмотра места происшествия изъяты с помощью дактопленки следы пальцев рук с полимерной скатерти, с контейнера с сахаром и с крышки от контейнера; след перчатки с внутренней стороны осколка разбитого оконного стекла; микрочастицы с нижней части рамы оконного проема. Зафиксированы следы обуви, обнаруженные под оконным проемом, рядом со строением. К протоколу осмотра приобщены фототаблица, схема места происшествия (т.1, л.д.5-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года осмотрено строение на участке № ... <данные изъяты> .... Строение является баней с мансардой, с пристроем. Оконный проем на правой торцовой стороне бани имеет повреждение - стекло разбито. Из протокола осмотра следует, что строение пригодно для временного проживания. В ходе осмотра с места происшествия изъяты следы пальцев рук, ладони; зафиксированы следы подошвы обуви, перчатки. К протоколу осмотра приобщены фототаблица, схема места происшествия (т.1, л.д.18-27).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется садовый участок № ..., расположенный в <данные изъяты> ... На участке – блочный садовый дом, правая часть – баня, левая часть – жилая. В доме можно проживать, имеются – печь, электричество. <...> года он был у себя на участке, когда уходил, закрыл дом, ничего подозрительного не было. <...> года от местных жителей узнал, что в дом совершено проникновение. Стекло в створках окна было разбито, створки приоткрыты. Металлическая дверь с замком были без повреждений. Зайдя в дом, обнаружил, что пропали - бензопила Stihl, которую оценивает с учетом эксплуатации в 8000 рублей; чемодан с шуруповёртом «Союз», двумя аккумуляторами и зарядным устройством – оценивает в 3500 рублей; цифровая телевизионная приставка Globo, которую оценивает в 900 рублей. Ущерб от поврежденного стекла оценивает в 100 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Потерпевший №1 владеет земельным участком по адресу: ..., коллективные огороды № ..., участок № ... (т.2, л.д.10).

Сведения о расположении (адресе) земельного участка подтверждены договором купли-продажи земельного участка от <...> года (т.2, л.д.11).

Согласно постановлению следователя об уточнении данных от <...> года местом совершения преступления является дом по адресу: ..., коллективные огороды № ..., участок № ... (т.2, л.д.55).

Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что Голубев К.В. сознается в совершении кражи бензопилы, шуруповерта, других вещей. Кражу совершил вместе с Дмитриченко П. <...> года из садового домика в ... (т.1, л.д.74).

Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что Дмитриченко П.Н. сознается в совершении кражи бензопилы, шуруповерта, других вещей. Кражу совершил вместе с Голубевым К. <...> года из садового домика в ... (т.1, л.д.77).

Из показаний свидетеля Дмитриченко Н.А., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является отцом Дмитриченко П.. П. проживал с ним в .... П. не был трудоустроен, жил за счет случайных заработков. Голубев К. является другом П.. С <...> года П. жил с ним в поселке .... Вместе с ними жил К.. <...> года П. и К. сказали ему взять паспорт и поехать с ними в ..., просили сдать в один из магазинов шуруповерт. Он не спрашивал, откуда у них шуруповерт, согласился помочь. На свой паспорт оформил сделку в магазине «<данные изъяты>», сдав на реализацию шуруповерт «Союз». Полученные от реализации в магазин шуруповерта деньги в сумме 1500 рублей отдал сыну и К.. О том, что шуруповерт был похищен не знал (т.1, л.д.78-80).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает приёмщиком товаров в магазине ООО «<данные изъяты>» (...). <...> года в магазин пришли два молодых человека и мужчина. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО3, сдал для реализации шуруповерт «Союз ДШС». Был оформлен договор комиссии. За шуруповерт передал ФИО3 1500 рублей. О том, что шуруповерт был украден, не знал (т.1, л.д.128-130). К протоколу допроса приобщена копия договора комиссии № ... от <...> года. На основании договора на комиссию от ФИО3 принят товар – шуруповерт Союз ДШС 3314Л, за который произведена выплата – 1500 рублей (т.1, л.д.131).

На основании протокола выемки от <...> года у ФИО10 изъят чемодан с шуруповертом Союз ДШС с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством (т.1, л.д.134-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года произведен осмотр комнаты .... В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты - фонарик «фаzа», находившийся на деревянной полке, цифровая телевизионная приставка с проводами и бензопила Stihl, находившиеся под диваном. К протоколу следственного действия приобщенафототаблица (т.1, л.д.138-142).

Изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу – чемодан с шуруповертом Союз ДШС 3314Л с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством; фонарик «фаzа»; бензопила «StihlMS 180»; телевизионная приставка (ресивер эфирного телевидения) DVD-T2 GloboGL100 с проводами осмотрены с соблюдением процессуальных требований, признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.203-207, 208). Чемодан с шуруповертом, аккумуляторными батареями и зарядным устройством; бензопила и телевизионная приставка возвращены законному владельцу - Потерпевший №1 (т.1, л.д.209-210). Фонарик возвращен законному владельцу – ФИО11 (т.1, л.д.211-212).

На основании протоколов получения образцов для сравнительного исследования от <...> года получены образцы следов пальцев рук, ладонных поверхностей Голубева К.В., Дмитриченко П.Н. (т.1, л.д.88; 98).

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № ... от <...> года установлено, что 3 (три) изъятых с места происшествия следа пальцев рук принадлежат Дмитриченко П.Н.; изъятый с места происшествия след ладони оставлен гипотенаром левой ладони Голубева К.В. (т.1, л.д.108-110).

Из протоколов выемки от <...> года, приобщенных к ним фототаблиц, видно, что у Голубева К.В., Дмитриченко П.Н. произведена выемка принадлежащей им обуви – кроссовок (т.1, л.д.90-92; 100-102).

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы № ... от <...> года следы № ... и № ..., зафиксированные на месте совершения преступления, вероятно, оставлены подошвами кроссовок, изъятых у Дмитриченко П.Н. (т.1, л.д.121-123).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу осмотрены – стамеска, изъятая с места преступления; обувь, изъятая у Голубева К.В., Дмитриченко П.Н. (т.1, л.д.231-235). Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.236).

Показания о причастности к совершению преступления, данные в ходе допросов в качестве подозреваемых, Голубев К.В. и Дмитриченко П.Н. подтвердили в ходе проведения между ними очной ставки, что отражено в соответствующем протоколе (т.1, л.д.170-174).

Факт совершения кражи Голубев К.В. и Дмитриченко П.Н. признали при проведении в отношении них амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т.1, л.д.217-218; 226-227).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется садовый участок № ... в <данные изъяты> .... На участке имеется баня с мансардой. В бане он был <...> года, ушел примерно в 16 часов, всё на участке было в порядке. <...> года утром узнал, что в пристрое к бане разбито стекло в окне. Прибыв к своему строению узнал, что было проникновение в баню. В бане были фрагменты обожженной тюли, которая ранее висела перед входом в предбанник. Не обнаружил, чтобы было что-либо похищено. В последствие следователем ему на обозрение был представлен фонарик. Этот фонарик хранился у него на полке при входе в баню, его пропажу не заметил. Материальной ценности фонарик для него не представляет. Ущерб от сожженной шторки не причинен. Ущерб от разбитого стекла окна составил 550 рублей (т.2, л.д.4-6).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в <...> года ему позвонил знакомый – Потерпевший №1, сказал, что в его садовый дом проникли посторонние лица, похитили бензопилу, шуруповерт с АКБ и зарядным устройством, приставку для цифрового телевидения. О данном факте он сообщил в МО МВД России «<данные изъяты>». Обстоятельства кражи ему не известны (т.2, л.д.16-18).

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемых по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых, не нарушается их право на защиту. Предъявленное обвинение поддержано государственным обвинителем. Правовых оснований увеличивать объем обвинения в связи с тем, что Голубев К.В. и Дмитриченко П.Н. незаконно, с целью кражи проникли в строение ФИО11, у суда не имеется (обвинение в этом деянии им не предъявлено, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которое не обжаловано).

Собранные по уголовному делу доказательства, проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, лишены существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, уличают Голубева К.В. и Дмитриченко П.Н. в совершении преступления, объектом которого являлось имущество (вещи) Потерпевший №1

Действия Голубева К.В. и Дмитриченко П.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, чтоГолубев К.В. и Дмитриченко П.Н. умышленно, самовольно, тайно завладели имуществом Потерпевший №1

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Тайное хищение имущества Потерпевший №1 совершено с незаконным проникновением в строение (помещение), которое является жилищем. Данное строение, не входящее в жилищный фонд, предназначено для временного проживания в нем, несмотря на то, что Потерпевший №1, приобретший жилье в <...> года, в нем не жил.

Кража совершена Голубевым К.В. и Дмитриченко П.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая материальное положение потерпевшего, имеющего доход 8000 рублей, кражей на сумму 12400 рублей ему был причинензначительныйущерб.

Преступление является оконченным.

Судом исследованы сведения о личности подсудимых.

Голубев К.В. состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> (т.2, л.д.73).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от <...> года № ... Голубев К.В. <данные изъяты> Указанное расстройствопсихики не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве, осуществлять свои процессуальные права. В принудительныхмерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1, л.д.226-227).

Дмитриченко П.Н. состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> (т.2, л.д.98).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от <...> года № ... Дмитриченко П.Н. <данные изъяты> Указанное расстройствопсихики не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве, осуществлять свои процессуальные права. В принудительныхмерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1, л.д.217-218).

Оценив психическое состояние подсудимых,их поведение, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

По данным справки о результатах проверки в ИЦ МВД по Республике Марий Эл (оперативно-справочной картотеке) Голубев К.В. не судим (т.1, л.д.69). Задерживался сотрудниками полиции на основании п.5 ст.14 Федерального закона «О полиции» (в связи с совершением административного правонарушения). Привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере). Нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста (т.2, л.д.67-68, 75-78).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции Голубев К.В. проживал по месту регистрации. Жалоб о правонарушениях в сфере семейно-бытовых отношений на него не поступало. Находился на учете по линии УИИ, как лицо, в отношении которого в рамках расследования уголовного дела установлен домашний арест. Ранее состоял на профилактическом учете в подразделении МВД по делам несовершеннолетних (т.2, л.д.74).

Дмитриченко П.Н. согласно справкам о результатах проверки в ИЦ МВД по Республике Марий Эл (оперативно-справочной картотеке), приобщенным к делу копиям судебных решений неоднократно привлекался к уголовной, административной ответственности (т.2, л.д.89-90; 93-94; 95; 99; 102-105; 106-109; 111-112). По приговору <данные изъяты> от <...> года Дмитриченко П.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу <...> года (т.2, л.д.106-109). Со слов, привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции Дмитриченко П.Н. проживал с отцом по месту регистрации. Жалоб о правонарушениях в сфере семейно-бытовых отношений на него не поступало. Привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, других психоактивных веществ без назначения врача. Состоял на профилактическом учете в подразделении МВД по делам несовершеннолетних. Привлекался к уголовной ответственности (т.2, л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голубеву К.В.,в соответствии сп.«и»ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления; изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (давал подробные правдивые показания в ходе расследования уголовного дела). В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение основной части имущественного ущерба (указал следователю, где находится похищенное имущество). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриченко П.Н. в соответствии сп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (давал подробные правдивые показания в ходе расследования уголовного дела); добровольное возмещение основной части имущественного ущерба (не препятствовал проведению осмотра своего жилья, где находились похищенные вещи, которые были обнаружены, изъяты). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голубева К.В. и Дмитриченко П.Н., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая доводы органа предварительного следствия и государственного обвинителя, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что Голубев К.В. и Дмитриченко П.Н. находились в алкогольном запое в течение нескольких дней, корыстное преступление совершили, находясь в опьянении, стремясь приобрести спиртное, продолжить употребление алкоголя. Доводы подсудимых и защитников о том, что преступлению не способствовало злоупотребление спиртными напитками, суд находит несостоятельными, обусловленными стремлением снизить возможное наказание.

Рецидива преступлений, учитывая правила ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимых не имеется.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категориитяжких преступлений.

Преступление совершено против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, высокую степень общественной опасности корыстных преступлений против собственности граждан,оснований для изменения подсудимым категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает

Основания для освобождения Голубева К.В., Дмитриченко П.Н. от уголовной ответственности, от наказания, отсутствуют.

При вынесении итогового решения по уголовному делу, суд принимает во внимание сведения осостоянии здоровья Голубева К.В. и Дмитриченко П.Н. (тяжелых заболеваний не имеется); сведения об их семейном и имущественном (материальном) положении. Суд учитывает правовые нормы ст.6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется. Основания для применения в отношении Голубева К.В., Дмитриченко П.Н. положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая то, что преступление совершено в соучастии, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободына срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновных, суд приходит к выводу о необходимости назначения Голубеву К.В. и Дмитриченко П.Н. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания может обеспечить достижение целей меры государственного принуждения.

Учитывая установленные сведения о личности подсудимых, склонных, как следует из материалов уголовного дела, к совершению противоправных действий, суд не усматривает оснований для назначения наказаний условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Дмитриченко П.Н. на момент совершения преступления, за которое привлекается к уголовной ответственности по данному приговору, судим по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение тяжкого корыстного преступления против собственности и здоровья гражданина. В настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления в облати незаконного оборота (сбыта) наркотических средств.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет Дмитриченко П.Н. условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Голубева К.В. и Дмитриченко П.Н., склонных к употреблению наркотических средств, злоупотреблению спиртными напитками, альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Голубев К.В. и Дмитриченко П.Н. обязаны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая имущественное положение подсудимых, наличие регистрации, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Голубев К.В. и Дмитриченко П.Н. задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ <...> года. <...> года в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлялась. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Голубева К.В. и Дмитриченко П.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок отбывания ими лишения свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом, с учетом мнения участников процесса, разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту Голубева К.В. по назначению следователяпредставляла адвокат Неретина И.А., защиту Дмитриченко П.Н. по назначению следователяпредставляла адвокат Морозова Е.А.

На основании постановленийследователя за оказание юридической помощи адвокатам из федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение – адвокату Неретиной И.А. в сумме10 000 рублей; адвокату Морозовой Е.А. – 10000 рублей (т.2 л.д.138, 139).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимогоГолубева К.В. осуществляла адвокат Неретина И.А., защиту Дмитриченко П.Н. осуществляла адвокат Морозова Е.А.

Адвокатами представлены заявленияо выплате денежных вознаграждений за участие в качестве защитников в уголовном процессе по назначению суда в сумме 3750 рублей каждой.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 мая2019 г. № 634 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек…», суд считает необходимым постановить выплатить адвокатам вознаграждениеза участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве из расчета 1250 рублей за каждый день участия в процессе.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составляет 13 750 рублей как в отношении подсудимого Голубева К.В., так и в отношении подсудимого Дмитриченко П.Н.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Голубев К.В. и Дмитриченко П.Н. молоды, трудоспособны, тяжелыми заболеваниями не страдают, иждивенцев не имеют, от защитников не отказывались. Суд полагает необходимым взыскать с них процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голубева К.В. и Дмитриченко П.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Голубеву К.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Голубева К.В. меру пресеченияв виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Голубева К.В. под стражей с <...> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Дмитриченко П.Н. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Дмитриченко П.Н. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <...> года.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить Дмитриченко П.Н. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <...> года в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Дмитриченко П.Н. меру пресеченияв виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дмитриченко П.Н. под стражей с <...> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

-переданные на хранение Потерпевший №1 – бензопилу, цифровую телевизионную приставку с проводами, чемодан с шуруповертом, аккумуляторными батареями и зарядным устройством - оставить у законного владельца;

-переданный на хранение ФИО11 фонарик - оставить у законного владельца;

- кроссовки, изъятые у Голубева К.В., Дмитриченко П.Н.; стамеску (орудие преступления) – уничтожить.

Взыскать с Голубева К.В. в федеральный бюджетРФ процессуальные издержки в размере 13750 рублей, выплаченные и подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Взыскать с Дмитриченко П.Н. в федеральный бюджетРФ процессуальные издержки в размере 13750 рублей, выплаченные и подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения,а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий данного судебного решения.

В случае подачи апелляционныхжалобосужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков