Дмитричев Константин Николаевич

Копия

дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием истца Захарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.В. к Дмитричеву К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Захаров С.В.. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитричеву К.Н. о взыскании денежных средств в сумме Х руб в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, под управлением водителя Дмитричева К.Н. и автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, а также судебных расходов в сумме Х руб, из которых Х руб стоимость независимой экспертизы и Х юридические услуги. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель Дмитричев К.Н. управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу, в результате чего был причинен имущественный вред, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении административного дела. Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии выражается в том, что он выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с транспортным средством истца. Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстр...

...ах», страховой полис ТТТ №. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере Х руб, однако указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПРО КОНСАЛТ ГРУПП» для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, которая составила Х руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет Х руб (Х). №

Ответчик Дмитричев К.Н. и его представитель Курушин И.А., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Богородского городского суда Нижегородской области в сети Интернет по адресуиные данные

От третьего лица СПАО "Ингосстрах" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит любые требования в отношении СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения. №

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Захаров С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседание материалы гражданского дела, выслушав позицию участвующих в деле лиц, приходит к следующему:

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

Согласно пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(пункт 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(пункт 2)

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2)

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на 434 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Дмитричев К.Н. управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный №, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, скорость движения обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством иные данные, государственный регистрационный №, под управлением Захарова С.В. и транспортным средством Скания государственный регистрационный знак АК3682-4 под управлением А.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитричева К.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д№

Истец, Захаров С.В., является собственником транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. №

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, Захарова С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №, а транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, Дмитричева К.Н. в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №,

Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» выплатило Захарову С.В. страховое возмещение в размере Х руб

Согласно экспертного заключения №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, составляет без учета износа Х руб, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, равную Х руб №

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по экспертному заключению представленному стороной истца, представителем ответчика Курушиным И.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. (№) Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. №

Согласно выводам экспертов из заключения эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа с учетом округления составила Х руб. Среднерыночная стоимость автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет Х руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный № без учета износа заменяемых деталей (Х), значительно меньше среднерыночной стоимости идентичного транспортного средства (Х), следовательно, восстановительный ремонт экономически целесообразен и полная гибель транспортного средства не наступила, в данном случае определение стоимости годных остатков не требуется. №

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Заключение дано на основании исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих указанное выше экспертное заключение стороной ответчика, суду не представлено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом, водитель Дмитричев К.Н. управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный №, не учет метеорологические условия, состояние проезжей части, скорость движения обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством иные данные, государственный регистрационный №, движущимся по встречной полосе движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитричева К.Н., в действиях которого не усматриваются нарушения ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика Дмитричева К.Н. при отсутствии доказательств вины Захарова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Принимая во внимание, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Дмитричев К.Н., нарушивший ПДД РФ, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1072 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере Х руб, что недостаточно для восстановления автомобиля истца. С ответчика Дмитричева К.Н. в пользу истца Захарова С.В. подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб (Х руб (по заключению эксперта) – Х руб (страховое возмещение) = Х руб)

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Х руб, что подтверждается чеком №); расходы по составлению экспертного заключения в размере Х руб, что подтверждается договором №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, подпунктом 5.1 пункта 5 указанного договора стоимость услуг составляет Х руб (№), чеком (№

С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме Х руб.

Согласно пункта 22 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что расходы по составлению заключения специалиста являются вынужденными для обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Дмитричева К.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере Х руб.

Рассматривая заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу:

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере Х руб, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ №) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(№

Предметом указанного выше договора (подпункт 1.1 пункта 1), заключенного между Е.В. и истцом Захаровым С.В. является составление искового заявления по факту взыскания причиненного ущерба имуществу доверителя произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника Дмитричева К.Н., а также выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору.

Представителем истца составлено исковое заявление.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, небольшую сложность рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с Дмитричева К.Н. судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме Х руб, а в остальной сумме следует отказать.

В силу положения абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой, поручено экспертному учреждению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Дмитричева К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением Дмитричева К.Н. подготовлено и составлено заключение эксперта №, которое находится в материалах гражданского дела (№

Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертным учреждением без предварительной оплаты, в связи с чем, ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» просит взыскать судебные издержки в сумме Х руб, что подтверждается текстом заявления №

Принимая во внимание, что расходы на оплату автотехнической экспертизы до настоящего времени не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика Дмитричева К.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и с истца Захарова С.В. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» с истца Захарова С.В., подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере Х руб, а с ответчика Дмитричева К.Н. в размере Х руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Захарова С.В. к Дмитричеву К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с Дмитричева К.Н., ДД.ММ.ГГГГр. (СНИЛС №) в пользу Захарова С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт № ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 744 600 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере Х руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 820 руб.

Взыскать с Дмитричева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГр. (СНИЛС №) в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 39 100 руб. (Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г.Н.Новгород, БИК 042202603, ИНН №, КПП №, к/сч. №, р/сч. №).

Взыскать с Захарова С.В., ДД.ММ.ГГГГ., (паспорт №) в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 900 руб. (Банк получателя: <адрес> Банк ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, к/сч. №, р/сч. №).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир», Дмитричеву К.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО предприятие «АЛИДИ» (Поставщик) и ООО «Новый мир» (Покупатель) заключен договор поставки №, во исполнение которого поставщик передал (поставил) покупателю товар на общую сумму Х руб. Х коп. по товарным накладным. У покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В пункте Х договора установлено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на условиях, определенных в специальных коммерческих условиях поставки.

В нарушение условий договора покупателем оплата произведена частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет Х руб. Х коп.

В случае пропуска покупателем срока оплаты поставщик имеет право требовать выплаты пени в размере Х% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки. Сумма пени состав...

...ляет Х руб. Х коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО предприятие «АЛИДИ» и Дмитричевым К.Н. заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель Дмитричев К.Н. принял на себя обязательства отвечать перед обществом за неисполнение обязательств ООО «Новый мир» по договору поставки, перечислить на счет общества сумму, указанную в требовании, направленном ООО «Новый мир», в течение Х банковских дней с даты получения требования. Такие требования направлены ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашена.

Представитель истца просил взыскать с ООО «Новый мир» и Дмитричева К.Н. солидарно в пользу истца сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 104 руб. 16 коп., пени в связи с просрочкой оплаты 4 803 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Карогин Д.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Новый мир», Дмитричев К.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ООО «Новый мир», по месту регистрации (Дмитричев К.Н.), судебные извещения не получили, они возвращены суду по истечению срока хранения. При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234. Так, ответчики извещен о наличии для них почтового отправления, не явились за их получением, после чего неполученные им судебные извещения возвращены в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, с согласия представителя истца - в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 той же статьи).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 той же статьи).

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО предприятие «АЛИДИ» (Поставщик) и ООО «Новый мир» (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в электронной спецификации, согласованной сторонами в порядке, предусмотренном договором, на основании которой формируется электронный закупочный заказ, определяющий ассортимент и количество поставляемых товаров.

Согласно пунктам Х и Х договора, поставщик обязан поставлять товар по ценам, согласованным с покупателем в электронной спецификации, а покупатель обязан оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Суду истцом представлены товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, из которых следует, что истцом поставлен ответчику товар на общую сумму Х руб. Х коп.

В соответствии с актами сверки, подписанными в одностороннем порядке истцом, ответчик ООО «Новый мир» частично произвел оплату товара на сумму Х руб. Х коп., размер задолженности составляет Х руб. Х коп.

Доказательств иного ответчиками не представлено, равно как и мотивированных возражений относительно правомерности требования истцом указанной суммы.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма задолженности по договору Х руб. Х коп. подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом Х договора в соответствии с протоколом разногласий к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае пропуска покупателем срока оплаты поставщик имеет право требовать выплаты пени в размере Х% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки, но не более суммы, представляющей собой Х% от общей стоимости полученного, но неоплаченного товара.

Сроки оплаты поставки определены в специальных коммерческих условиях поставки, являющихся приложением № к договору, и зависят от вида товара.

На основании данных условий, положений пункта Х договора, истец произвел расчет пени на сумму задолженности, которая составила Х руб. Х коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, общая сумма долга ООО «Новый мир» перед истцом составляет Х руб. Х коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО предприятие «АЛИДИ» и Дмитричевым К.Н. заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель Дмитричев К.Н. принял на себя обязательства отвечать перед обществом за неисполнение обязательств ООО «Новый мир» по договору поставки. Текст договора поставки и дополнительных соглашений к нему Дмитричеву К.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из приведенных положений, и условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый мир» и Дмитричев К.Н. отвечают перед истцом солидарно.

Ответчикам были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии о погашении задолженности по договору, но они ими не удовлетворены, задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, понесенные истцом расходы компенсируются за счет ответчиков, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» и Дмитричева К.Н. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 104 руб. 16 коп. – основной долг, 4 803 руб. 12 коп. – пени в связи с просрочкой оплаты, всего 164 907 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» и Дмитричева К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» судебные расходы в сумме 2 250 руб., с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ракова В.Н. к Дмитричеву К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Раков В.Н. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил суд признать ответчика Дмитричева К.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Раков В.Н. в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что спор урегулирован в досудебном порядке. В заявлении указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Ответчик Дмитричев К.Н. в предварительное судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений против прекращения производства по делу не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглаше...

...ние сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований заявлен добровольно, закону не противоречит, последствия отказа от иска, истцу понятны, установив, что данный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

На основании изложенного, суд считает необходимым принять отказ истца от иска к Дмитричеву К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, производство по делу в соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ прекратить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Ракова В.Н. от иска к Дмитричеву К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Климовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сладкая жизнь плюс» к ООО «Новый мир», Дмитричеву К.Н., Баиловой И.С. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сладкая жизнь плюс» обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Новый мир» был заключен договор поставки товара №. В соответствии с которым поставщик обязуется отпускать покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Истец отгружал в адрес ответчика товар, наименование и количество которого указывалось в накладных. Товар принимался, что подтверждается подписями представителей и печатями ООО «Новый мир» (с указанием ИНН, ОГРН и наименования) на товарных накладных. Полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой действовали представители, а значит в силу ст. 182 ГК РФ именно у ответчика (представляемого) возникла обязанность по оплате поставленного товара. Согласно договору поставки оплата товара со сроком годности менее десяти дней осуществляется в течение 8 рабочих дней со дня фактического получения товара, оплата товара со сроком годности свыше десяти дней - в течение 21 календарного дня с даты фактического получения товара. Поставщик реализовал покупателю товар по накладным согласно приложенному расчету на сумму ХХХ рублей, ответчик оплату не произвел. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новый мир» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сладкая жизнь плюс» и Дмитричевым К.Н. был заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. А также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новый мир» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сладкая жизнь плюс» и Баиловой И.С. был заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договоров поручительства Дмитричев К.Н. и Баилова И.С. обязались отвечать перед ООО «Сладкая жизнь плюс» за исполнение ООО «Новый мир» всех обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах суммы равной ХХХ рублей. Согласно п. 2.3. д...

...оговора поручительства, поручитель обязан перечислить на счет кредитора сумму, указанную в требовании поставщика, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения данного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил телеграмму, в которой уведомил, ООО «Новый мир», Дмитричева К.Н. и Баилову И.С. о неисполнении ООО «Новый мир» своих обязательств по оплате поставленного товара и потребовал исполнить обязательства по погашению образовавшейся задолженности. Однако ответа на телеграмму не последовало, оплата задолженности не произведена. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. ни должником ни поручители не погасили. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Новый мир», Дмитричева К.Н., Баиловой И.С. в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» задолженность по оплате поставленного товара в сумме ХХХ рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ рублей Х копеек.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Климова А.И. в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что ответчиком была произведена частичная оплата товара, истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ООО «Новый мир», Дмитричев К.Н. и Баилова И.С. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно положениям статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сладкая жизнь плюс» (Поставщик) и ООО «Новый мир» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражаются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.№).

Во исполнение договора поставки, истец отгрузил в адрес ООО «Новый мир» товар по накладным на общую сумму ХХХ рублей, из которых сумма в размере ХХХ рублей покупателем не оплачена до настоящего времени.

Согласно договора поставки оплата товара осуществляется в течение 8 рабочих дней с даты поставки товара (со сроком годности менее десяти дней), в течение 21 календарного дня (со сроком годности свыше десяти дней и непродовольственные товары) (Приложение № к Договору поставки) (л.д. №).

Однако, до настоящего времени задолженность ООО «Новый мир» перед истцом за поставленный товар не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новый мир» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сладкая жизнь плюс» и Дмитричевым К.Н. был заключен договор поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Сладкая жизнь плюс» и Баиловой И.С. был заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договоров поручительства Дмитричев К.Н. и Баилова И.С. обязались отвечать перед ООО «Сладкая жизнь плюс» за исполнение ООО «Новый мир» всех обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы, равной ХХХ рублей.

Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель обязан перечислить на счет кредитора сумму, указанную в требовании поставщика в течение трех банковских дней с даты получения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил телеграмму, в которой уведомил ООО «Новый мир», Дмитричева К.Н. и Баилову И.С. о неисполнении ООО «Новый мир» своих обязательств по оплате поставленного товара и потребовал исполнить обязательства по погашению образовавшейся задолженности.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1.2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчики в судебное заседание не явились, не предоставили доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленного товара в сумме ХХХ руб. Х коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ХХ рублей, так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ООО «Сладкая жизнь плюс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Новый мир», Дмитричева К.Н., Баиловой И.С. в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 372 918 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 064 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Сапитон

Дело № 2-2542/19

УИД 52RS0003-01-2019-002844-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ МИР», Дмитричеву К.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная фруктовая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки №, указывая на то, что ответчиками не исполнена обязанность по договору подряда по оплате поставленного товара на общую сумму 909107,84 руб.

Просят суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 909107,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12291 руб.

Представитель истца Сдобнова Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения..

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о граждан...

...ском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ).

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Национальная фруктовая компания» (Поставщик) и ООО «НОВЫЙ МИР» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №. В соответствии с п. 1.1. данного договора Поставщик обязуется отпускать Покупателю определенный товар, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Наименование и количество товара определялись по согласованию сторон и отражались в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки истец отгрузил в адрес ООО «НОВЫЙ МИР» за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно товар по товарным накладным/УПД:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 348230,9 руб.,

2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7866,94 руб.,

3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151336,99 руб.,

4) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10864 руб.,

5) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6110 руб.,

6) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10505,20 руб.,

7) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4839,60 руб.,

8) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3250 руб.,

9) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5577,50 руб.,

10)№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7791,08 руб.,

11)№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2950 руб.,

12) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8267,28 руб.,

13) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5449,50 руб.,

14) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160810,03 руб.,

15)№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9093,28 руб.,

16)№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5380 руб.,

17)№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150733,04 руб.,

18) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10052,50 руб.,

на общую сумму 909107,844 руб.

Факт приемки товара подтверждается подписями представителей ООО «НОВЫЙ МИР», а также печатью общества на товарных накладных, прилагаемых к настоящему исковому заявлению. Полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой действовали представители, а значит в силу ст. 182 ГК РФ именно у ООО «НОВЫЙ МИР» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

До настоящего времени ООО «НОВЫЙ МИР» за поставленный товар по указанным накладным/УПД не произвело, не выполнило взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме, нарушив условия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., что привело к образованию задолженности ООО «НОВЫЙ МИР» перед истцом в размере 909107,84 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НОВЫЙ МИР» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дмитричевым К.Н. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которогоДмитричев К.Н. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «НОВЫЙ МИР» всех обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах суммы равной 1 500 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчиков претензии, однако претензии остались без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор и сумма задолженности ответчиками не оспорена, доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчиками не представлено.

Доказательств того, что кто-либо из сторон договора поставки заявлял письменно о расторжении договора, ответчики суду не представили.

Учитывая изложенное, и положения договора поставки и договора поручительства, суд полагает, что требования ООО «Национальная фруктовая компания» являются обоснованными и с ответчиков солидарно с учетом солидарного характера ответственности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном размере 909107,84 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что госпошлина уплачена в размере 12291 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ МИР», Дмитричева К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 909107,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12291 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина

Дело № 2а-416/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

При секретаре Рожновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области к Дмитричеву К.Н. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дмитричеву К.Н. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в обоснование иска указав следующее:

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени административный ответчик не уплатил пени по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Административным истцом в соответствии со ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на недоимку были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере х руб.х коп., из них х руб.х коп. – пени на страховую часть трудовой пенсии, х руб. х руб. - пени, зачисленные в Федеральный ...

...фонд обязательного медицинского страхования.

В адрес административного ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате указанных пеней, со сроком для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ В установленный в требовании срок, пени административным ответчиком уплачены не были. В связи с чем, просит взыскать с административного ответчика в пользу административного истца указанные пени.

Административный истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Административный ответчик Дмитричев К.Н. в суд не явился, на основании ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив административный иск, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели.

В судебном заседании установлено, что в силу вышеприведенного Федерального закона 167-ФЗ административный ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего х рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно выписке по счету административного ответчика, за спорный период им несвоевременно вносились страховые взносы, то есть нарушался вышеуказанный срок оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Таким образом, установив нарушение административным ответчиком установленных ст.16 Федерального закона 212 ФЗ сроков уплаты страховых взносов, суд приходит к выводу, что у административного ответчика в силу положений ст.25 этого же Федерального закона возникла обязанность по уплате пени.

Согласно ч.2,3 ст.25 Федерального закона 212 ФЗ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.(ч.2)

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.(ч.3)

Административным истцом в соответствии со ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на указанную недоимку начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере х руб. х коп., из них х руб. х коп.– пени на страховую часть трудовой пенсии, х руб. х коп. - пени, зачисленные в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что подтверждается расчетом пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, предоставленный административным истцом, проверен и признан верным.

Пени административным ответчиком уплачены не были.

Принимая во внимание, что административный ответчик имеет задолженность по страховым взносам на которые в настоящее время административным истцом начислены пени, которые до настоящего времени им не оплачены, а также учитывая то, что стороной административного ответчика не оспорена указанная сумма задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере х рублей от уплаты, которой административный истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области к Дмитричеву К.Н. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворить.

Взыскать с Дмитричева К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> пени на недоимку по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы в размере х руб. х коп.,

из них:

- пени на страховую часть трудовой пенсии – х руб. х коп., с оплатой пени из данной суммы в размере х руб. х коп. <данные изъяты> в размере х руб. х коп. <данные изъяты>

- пени, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - х руб. х коп., с оплатой пени из данной суммы в размере х руб. х коп. <данные изъяты> в размере х руб. х коп. <данные изъяты>

Взыскать с Дмитричева К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере х рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья <данные изъяты> О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья <данные изъяты> О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ года

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области к Дмитричеву К.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в Богородский городской суд с иском к Дмитричеву К.Н., требуя взыскать с него задолженность по налогу на имущество, земельному и транспортному налогу, а также пени по данным видам налогов.

В обоснование иска указывает, что административный ответчик имел в собственности земельный участок (№), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (№) расположенный по адресу: <адрес>; транспортные средства (автомобиль х государственный регистрационный номер №, автомобиль х государственный регистрационный номер №); гараж, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру(№), расположенную по адресу: <адрес> соответственно, являлся плательщиком вышеозначенных видов налогов. За ДД.ММ.ГГГГ год им данные налоги оплачены не в полном объеме, направленные в его адрес требования не исполнены, в связи, с чем просит взыскать задолженность по налогам и пени: по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. – х руб., пени х руб., по земельному налогу х руб., пени х руб.(налог в границах городских поселений) и х руб., пени -х руб.(налог в границах сельских поселений), по налогу ...

...на имущество х руб., пени х руб., а всего х руб.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Нижегородской области не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебным извещением, заказанной корреспонденцией с уведомлением.

Административный ответчик Дмитричев К.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебным извещением, заказанной корреспонденцией с уведомлением.

Почтовый конверт на имя Дмитричева К.Н. с адреса регистрации, являющегося адресом фактического проживания, указанного в административном исковом заявлении, возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, приходит к следующему:

В период образования задолженности по имущественному налогу действовал Закон РФ от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", утративший силу с 01.01.2015 года, далее отношения регулируются главой 32 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.2 указанного Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: квартира, гараж, дача, иное строение, помещение и сооружение.

В силу положений ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната)…

Согласно ч.1,2 ст.402 ГК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с Законом № 71-З от 28.11.2002 года «о транспортном налоге» по Нижегородской области с последующими изменениями и дополнениями, уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится по итогам налогового периода 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Также данным законом установлены ставки налога в зависимости от мощности автомобиля.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляются налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу и другие водные и воздушные транспортные средства (далее – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельные налоги и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 ст.388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.(ч.2)

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ч.5).

Из материалов настоящего административного дела следует, что административным ответчиком Дмитричевым К.Н. в срок, предусмотренный налоговым законодательством, не была исполнена обязанность по уплате:

- транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме х руб. за транспортные средства (автомобиль х государственный регистрационный номер № автомобиль х государственный регистрационный номер №);

- налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме х руб. за гараж, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру(№), расположенную по адресу: <адрес>,

- земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года за земельный участок в сумме х руб. за земельный участок (№), расположенный по адресу: <адрес>; в сумме х руб. за земельный участок (№) расположенный по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что уплата установленных законом налогов является обязанностью, а не правом гражданина, указанная обязанность административным ответчиком в предусмотренном законом размере не исполнена, при таких обстоятельствах суд находит требования административного иска о взыскании с административного ответчика транспортного и земельного налога, налога на имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административному ответчику в связи с нарушением сроков оплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ. были начислены пени:

- в сумме х руб. – по транспортному налогу,

- в сумме х руб. – по земельному налогу в границах городских поселений и х руб. - по земельному налогу в границах сельских поселений

- в сумме х руб. – по налогу на имущество.

В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате пени, данное требование не исполнено. Административный ответчик возражений против исчисленных истцом сумм пени по налогу на имущество, земельному налогу и по транспортному налогу не представил.

Таким образом, установив в судебном заседании, что административный ответчик, обязанный своевременно и самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога за транспортные средства, налога на имущество, земельного налога, не исполнил возложенные на него действующим налоговым законодательством обязанности, не исполнил требование об уплате пени, при таких обстоятельствах суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области о взыскании с него задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельного налога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере х руб. от уплаты, которой административный истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области к Дмитричеву К.Н. о взыскании задолженности и пени по налогу удовлетворить.

Взыскать с Дмитричева К.Н., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области задолженность в сумме х руб., из них:

- по транспортному налогу в сумме х руб. (реквизиты счета: № в БИК № х, ИНН № х, КБК №, ОКТМО №); пени – х руб. (реквизиты счета: № в БИК № х, ИНН № х, КБК №, ОКТМО №);

- по налогу на имущество в сумме х руб. (реквизиты счета: № в БИК № х, ИНН № УФК х КБК №, ОКАТО №); пени – х руб. (реквизиты счета: № в БИК № х ИНН № х, КБК №, ОКАТО №);

- по земельному налогу в границах городских поселений в сумме х руб. (реквизиты счета: № в БИК № х, ИНН № х, КБК №, ОКАТО №); пени – х руб. (реквизиты счета: № в БИК № х, ИНН № х, КБК №, ОКАТО №);

- по земельному налогу в границах сельских поселений в сумме № руб. (реквизиты счета: № в БИК № х, КБК №, ОКАТО №); пени – х руб. (реквизиты счета: № в БИК № х, ИНН № х, КБК №, ОКАТО №).

Взыскать с Дмитричева К.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Васильков