Дмитриев Александр Максимович

№ 5-2571/2021

УИД 24RS0056-01-2021-007398-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Красноярск 06 августа 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., ознакомившись с протоколом № 20416 от 14.07.2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Александра Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Александра Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

06.08.2021 г. данный протокол наряду с другими материалами поступил в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Изучив протокол и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о необходимости возвратить их должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по д...

...елу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В силу п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828, паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. Паспорт обязаны иметь все граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории РФ.

В представленных суду материалах отсутствуют сведения о документальном установлении личности лица, в отношении которого составлен протокол № 20416 от 14.07.2021 г. Анкета для прибывающих авиарейсами в Россию для пересечения границы, содержащаяся в материалах дела, не может быть отнесена к таким сведениям, поскольку не является документом, устанавливающим личность лица.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом приведенных обстоятельств, протокол № 20416 от 14.07.2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.М. с приложенными материалами, следует возвратить в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю протокол № 20416 от 14.07.2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Александра Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с приложенными материалами, в связи с выявленными недостатками, препятствующими рассмотрению дела по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.О. Нарожный

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Матвеевой Ю.М., с участием истцов – Топочкановой Елены Антоновны и Полянской Ольги Алексеевны действующей в своих интересах и интересах Полянской Светланы Владимировны, ответчика – Дмитриева Александра Максимовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топочкановой Елены Антоновны, Полянской Ольги Алексеевны и Полянской Светланы Владимировны к Дмитриеву Александру Максимовичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязательстве совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

В июне 2017 года истцы обратились в суд с иском к Дмитриеву А.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязательстве совершить определенные действия – использовать жилое помещение по его целевому назначению.

Иск мотивирован тем, что истцы и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик не соблюдая правил общежития, санитарно-гигиенические нормы и требования пожарной безопасности на протяжении многих лет с городских свалок без согласия всех сособственников приносит в квартиру бытовой мусор, тем самым захламив квартиру, лишив возможности истцов проживать в квартире, создав опасные условия для проживания, в связи с чем истцы обратились с иском в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании, принадлежащем им на праве частной собственности недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика освободить от ...

...собранного и складированного им мусора, состоявшего из сгораемых и несгораемых вещей, предметов, материалов и оборудования, не относящихся к предметам мебели, интерьера и домашнего обихода.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ответчик не желает мирным путем урегулировать спор, мусор из квартиры не вывозит в связи с чем истцы лишены права проживания в принадлежащей им квартире, права пользования ею и распоряжения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно заставил квартиру бытовым мусором, но указанный мусор может еще пригодиться, старую технику можно отремонтировать, использовать на запчасти.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив основания искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриеву А.М., Топочкановой Е.А., Полянской О.А. и Полянской С.В. на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11). Согласно технического паспорта, квартира находится на 2 этаже пятиэтажного дома, состоит из трех комнат, жилой площадью 40,7 м2, общей площадью 70,6 м2 (л.д. 12 – 13).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 указанной статьи).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 указанной статьи).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований и его пояснения, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком действительно чинятся препятствия для истцов в проживании, пользовании, распоряжении принадлежащей им на праве частной собственности квартире, ответчиком завалена мусором жилая площадь квартиры, чем перекрыты доступы к выходу, коммуникациям.

Квартира является общим имуществом сособственников, в связи с чем истцы вправе пользоваться указанной квартирой, а ответчик обязан не чинить препятствий истцам в пользовании.

Поскольку ответчик нарушил права истцов на пользование квартирой путем самовольного захламления её мусором, то исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд, истцом – Топочкановой Е.А. было уплачено 600 руб. государственной пошлины, а заявленные требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика – Дмитриева А.М. в пользу истца – Топочкановой Е.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 12, пунктом 1 статьи 151, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 247, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Топочкановой Елены Антоновны, Полянской Ольги Алексеевны и Полянской Светланы Владимировны к Дмитриеву Александру Максимовичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязательстве совершить определенные действия – удовлетворить полностью.

Обязать Дмитриева Александра Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей на праве частной собственности Дмитриеву Александру Максимовичу, Топочкановой Елене Антоновне, Полянской Ольге Алексеевне и Полянской Светлане Владимировне, расположенной по адресу: <адрес>, путем освобождения квартиры от собранного и складированного Дмитриевым Александром Максимовичем мусора, состоящего из сгораемых и несгораемых вещей, предметов, материалов и оборудования, не относящихся к предметам мебели, интерьера и домашнего обихода.

Взыскать с Дмитриева Александра Максимовича в пользу Топочкановой Елены Антоновны государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова