Дмитриев Дмитрий Исаевич

Дело №12-727/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 8 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Дмитриева Дмитрия Исаевича, ... на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 августа 2020 года и решение заместителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 августа 2020 года Дмитриев Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 4 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 5 августа 2020 года в 11.30 часов Дмитриев Д. И., управляя автомобилем ГАЗ г/н ... в г. Томске, по Богашевскому тракту, 41, в нарушение п.8.1, 8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу, движущемуся по ней автомобилю Сузуки Гранд Витара г/н ... под управлением А.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дмитриев Д.И., подал на них жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что перед выездом на дорогу убедился в том, чт...

...о она пуста. Дело было рассмотрено с нарушением его прав, т.к. он был лишен права воспользоваться помощью защитника и давать свои пояснения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дмитриев Д.И., жалобу поддержал.

Потерпевший А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В деле имеются доверенности от 5 августа 2020 года, выданные Дмитриевым Д.И. –В., а А.-Б., однако указанные лица в суд не вызывались, т.к. в данных доверенностях отсутствую данные необходимые для вызова указанных лиц в суд и при подготовке дела к рассмотрению Дмитриев Д.И. и А. пояснил, что В. и Б. защитником и представителем потерпевшего, соответственно, не являются.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении жалобы судом исследовались:

-протокол об административном правонарушении, согласно которому в отношении Дмитриева Д.И. 10 августа 2020 года в 10.10 часов возбуждено дело по ч.43 ст.12.14 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие Дмитриева Д.И., в протоколе имеется отметка о направлении его Дмитриеву Н.А. по почте 10 августа 2020 года,

- сведения об участниках ДТП, согласно которому 5 августа 2020 года произошло ДТП в г. Томске, Богушевский тракт, 41 с участием А., который управляя и является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н ..., и с участием Дмитриева Д.И., который управлял и является собственником автомобиля ГАЗ г/н ...,

-схема происшествия, из которой усматривается, что водитель А. двигался по Богашевскому тракту на автомобиле Сузуки Гранд Витара г/н ... прямо, а водитель Дмитриев Д.И. выезжал на Богашевский тракт на автомобиле ГАЗ г/н ..., перпендикулярно движению А., при этом в месте выезда установлен знак 2.4 «Уступите дорогу»,

- письменные объяснения Дмитриева Д.И., который собственноручно написал о том, что 5 августа 2020 года около 11.20 часов управляя автомобилем ГАЗ г/н ..., двигался от заправочной станции по адресу: г.Томск, Богашевский тракт, 41, начал поворачивать налево в сторону пос. Геологов и не уступил дорогу автомобилю Сузуки Гранд Витара г/н ..., двигавшемуся по главной дороге, произошло ДТП,

-письменные объяснения А., который указал, что 5 августа 2020 года около 11.20 часов, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара г/н ..., двигался по Богашевскому тракту, в районе дома № 41 автомобиль ГАЗ г/н ..., не уступил ему дорогу.

-фотографии автомобилей.

- видеозапись с видеорегистратора автомобиля ГАЗ г/н ..., под управлением Дмитриева Д.И., зафиксировавшей момент выезда на дорогу и ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитриева Д.И., судья считает, что постановление от 10 августа 2020 года и решение от 4 сентября 2020 года подлежат отмене исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание коллегиальным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что данный порядок по настоящему делу не соблюден.

Так, из положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, составляется в их отсутствие, однако только если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом 10 августа 2020 года в 10.10 часов в отсутствие Дмитриева Д.И., и в тот же день согласно отметке направлен Дмитриеву Д.И. по почте.

При этом из данного протокола усматривается, что должностным лицом определено время рассмотрения дела об административном правонарушении в тот же день 10 августа 2020 года в 10.30 часов в ОГИБДД по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, 198/1.

Согласно постановлению от 10 августа 2020 года должностное лицо дело в указанное время, т.е. 10 августа 2020 года в 10.30 часов рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие Дмитриева Д.И. и привлекло Дмитриева Д.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В деле также имеется извещение, согласно которому 6 августа 2020 года должностное лицо под подпись уведомило Дмитриева Д.И. и А. о необходимости явиться 10 августа 2020 года к 10.00 часам по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 198/1 для рассмотрения материала ДТП, произошедшего с их участием 5 августа 2020 года и предупредило их о возможности принятия решения по делу об административном правонарушении в их отсутствие в случае их неявки.

Вместе с тем, наличие указанного извещения не свидетельствует о том, что должностное лицо надлежащим образом исполнило свою обязанность по уведомлению Дмитриева Д.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, либо по уведомлению Дмитриева Д.И. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. если признать данное извещение вызовом на составление протокола, то, следовательно, Дмитриев Д.И. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а если признать данное извещение вызовом на рассмотрение дела, то значит Дмитриев Д.И. не был вызван на составление протокола.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должностное лицо составило протокол об административном правонарушении в отсутствие Дмитриева Д.И., и уже через 20 минут после его составления также в отсутствие Дмитриева Д.И. рассмотрело дело, суд приходит к выводу о том, что право Дмитриева Д.И. на защиту было нарушено, поскольку указанное свидетельствует об отсутствии у Дмитриева Д.И. возможности для реализации своих прав, предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от 10 августа 2020 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку должностным лицом не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, как следствие, подлежит отмене и решение от 4 сентября 2020 года..

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет два месяца и событие вмененного Дмитриеву Д.И. правонарушения имело место 5 августа 2020 года, суд приходит к выводу о том, что на настоящее время срок давности привлечения к ответственности истек, в связи с чем производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 августа 2020 года и решение заместителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Дмитрия Исаевича -отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь А.А. Вершинина

8 октября 2020 года

Оригинал решения хранится в деле №12-193/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2020-001625-72

Дело № 2-823/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при помощнике судьи Кованцевой А.С.,

с участием:

истца Дмитриева Д.И.,

представителя истца Сальниковой Т.М.,

представителя ответчика Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дмитриева Дмитрия Исаевича к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования «Ключи» о взыскании выплаты по коллективному договору, компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев Д.И. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования «Ключи» (далее – ФБУ Центр реабилитации ФСС «Ключи») о взыскании выплаты по коллективному договору в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что был трудоустроен в разные периоды времени в общей сложности 8 лет 3 месяца и 20 дней. 05.07.2019 истцу была установлена № группа инвалидности, о чем было сообщено работодателю. С 05.07.2019 истцу назначена выплата страховой пенсии по инвалидности. В связи с ухудшением здоровья Дмитриев Д.И. написал заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа от 29.07.2019 истец уволен 30.07.2019. В конце сентября 2019 года истец узнал о выплатах материальной помощи, предусмотренной коллективным договором. С данным коллективным договором в новой редакции истец ознакомлен не был. После увольнения обратился к сотруднику отдела кадров с просьбой о выдаче коллективного договора для его ознакомления, однако сотрудники отдела кадров в течение длительного времени отказывались это сделать. Согласно пункту 7.2.6 раздела VII коллективного договора при достижении пенсионного возраста работникам, проработавшим в Центре реабилитации 8 и более лет, устанавливается выплата материальной помощи в размере 35 000 рубл...

...ей. 07.10.2019 истец обратился с заявлением о выплате указанной суммы по причине выхода на пенсию. 18.10.2019 был получен ответ, согласно которому в предоставлении материальной помощи отказано по причине того, что заявление подано более 2 месяцев после увольнения, и выплата положена только работникам. Поскольку истцу назначена пенсия по инвалидности, он относится к категории пенсионеры. Действия ответчика по отказу в предоставлении материальной помощи в соответствии с коллективным договором стали причиной нравственных переживаний.

В судебном заседании истец Дмитриев Д.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поздно обратился с заявлением о выплате материальной помощи, потому что не знал о такой возможности

Представитель истца Дмитриева Д.И. Сальникова Т.М. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец относится к категории пенсионеры, поскольку получает пенсию по инвалидности, следовательно, имеет право на получении материальной помощи на основании пункта 7.2.6 коллективного договора.

Представитель ответчика ФБУ Центр реабилитации ФСС «Ключи» Бабинцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что для получения материальной помощи необходимо являться работником Центра реабилитации, иметь стаж 8 лет и достичь пенсионного возраста. На момент увольнения истцу было 57 лет, поэтому пенсионного возраста он не достиг. После принятия нового коллективного договора у работодателя нет обязанности знакомить с ним работников. Кроме того, все документы размещаются на специальных стендах. Выплата материальной помощи осуществляется только пенсионерам по возрасту.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу части 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

Частью 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Из материалов дела следует, что между истцом Дмитриевым Д.И. и ответчиком ФБУ Центр реабилитации ФСС «Ключи» (дата) был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу ответчиком в структурное подразделение «Служба зеленого хозяйства и благоустройства территории» на должность <данные изъяты>. Подписью истца в данном трудовом договоре подтверждается, что он был ознакомлен с должностной инструкцией, а также с действующим в то время коллективным договором.

Согласно приказу № от (дата) Дмитриев Д.И. был уволен (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (период работы составил 1 год 3 месяца 5 дней).

Из трудовой книжки Дмитриева Д.И. следует, что в период времени с (дата) по (дата) (1 год 7 месяцев 6 дней) истец работал в ГСКУ Санаторий «Ключи» (переименован в ФГУ Центр санаторной реабилитации ФСС РФ «Ключи») в должности <данные изъяты> (с (дата) совмещение с должностью <данные изъяты>).

Также истец работал в ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Ключи» в период времени с (дата) по (дата) (1 год 7 месяцев 23 дня), и в период времени с (дата) по (дата) (3 года 9 месяцев 24 дня) в Федеральном бюджетном учреждении Центр реабилитации Фонда социального страхования «Ключи».

Таким образом, в общей сложности истец проработал у ответчика более 8 лет.

В силу части 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

На момент увольнения Дмитриева Д.И. в ФБУ Центр реабилитации ФСС «Ключи» действовал коллективный договор на 2018-2021 годы (в новой редакции, принятой (дата)).

Разделом VII данного коллективного договора предусмотрен дополнительный социальный пакет для работников центра.

Пунктом 7.2 предусмотрен порядок установления и выплаты материальной помощи.

Согласно подпункту 7.2.6 материальная помощь оказывается работникам центра при наличии документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства, в частности, при достижении пенсионного возраста работникам, проработавшим в центре реабилитации от 8 лет и более, материальная помощь устанавливается в размере 35 000 рублей.

Из представленной в материалы дела справки серии № следует, что Дмитриеву Д.И., (дата) года рождения, установлена третья группа инвалидности.

Справкой от (дата), выданной Управлением ПФР в Томском районе Томской области (межрайонное), подтверждается, что Дмитриев Д.И. является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 05.07.2019.

Статьей 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий:

1) страховая пенсия по старости;

2) страховая пенсия по инвалидности;

3) страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Истец, ссылаясь на пункт 7.2.6 коллективного договора, указывая на то, что является пенсионером, полагает, что имеет право на материальную помощь, предусмотренную названным соглашением.

Исходя из буквального толкования пункта 7.2.6 коллективного договора, суд приходит к выводу о том, что право на получение материальной помощи в соответствии с указанным положением имеют лица, достигшие возраста, дающего им право на назначение страховой пенсии по старости (пенсионного возраста), поскольку назначение страховой пенсии по инвалидности и по случаю потери кормильца не связано с достижением какого-либо возраста.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С учетом приложения 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости у мужчин 1961 года рождения возникает по достижении ими 63 лет.

На момент увольнения Дмитриев Д.И. достиг возраста 57 лет, следовательно, истец не достиг возраста, дающего ему право на назначение страховой пенсии по старости (пенсионного возраста).

На какие-либо обстоятельства того, что Дмитриев Д.И. имеет право на страховую пенсию по старости ранее установленного возраста, истец не ссылался и соответствующих доказательств не представлял, наоборот истец указывал, что является пенсионером по инвалидности, а не по возрасту.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу материальной помощи в соответствии с пунктом 7.2.6 коллективного договора суд не усматривает, в связи с чем исковые требования Дмитриева Д.И. о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что последний имеет право на материальную помощь в соответствии с пунктом 7.2.6 коллективного договора в связи с тем, что истец является пенсионером по инвалидности, свидетельствуют о расширительном толковании условий коллективного договора, оснований для которого суд не усматривает, поскольку названное положение договора сформулировано с достаточной степенью определенностью для его понимания.

Также суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что у него есть право на получение денежных выплат по иным пунктам коллективного договора, поскольку указанные обстоятельства не были приведены в основании иска, при рассмотрении дела по существу на них истец также не ссылался. Требования истцом были заявлены исходя из размера материальной помощи, предусмотренной пунктом 7.2.6 коллективного договора.

Принимая во внимание, что отказ ответчика в выплате материальной помощи на основании пункта 7.2.6 коллективного договора соответствует закону, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд также не усматривает, поскольку права Дмитриева Д.И. нарушены не были.

Учитывая изложенное, исковые требования Дмитриева Д.И. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дмитриева Дмитрия Исаевича к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования «Ключи» о взыскании выплаты по коллективному договору в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием ответчика Дмитриева Д.И. гражданское дело № 2-212/2023 (№ 2-2480/2022) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дмитриеву Дмитрию Исаевичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к Дмитриеву Д.И. с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 276 828 рублей 03 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, и застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому полису выплатило страховое возмещение в размере 676 828 рублей 03 копейки, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу водитель Дмитриев Д.И. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору серии ТТТ № в ПАО ...

...«САК «Энергогарант». С учетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства невозмещенными остались 276 828 рублей 03 копейки.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дмитриев Д.И. против удовлетворения исковых требований возражал поскольку в возбуждении административного дела по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.11.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением Воронина Д.С. ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, под управлением Дмитриева Д.И., ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (справка о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП от 14.11.2021).

03.09.2021 между Ворониным Д.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, в том числе по риску «Ущерб».

В связи с повреждениями транспортного средства в результатах ДТП Воронин Д.С. обратился с заявлением от 15.11.2021 в СПАО «Ингосстрах», в котором просил направить транспортное средство на ремонт на СТО ООО «Евразия».

Из заказ-наряда № Е-00008001 от 28.02.2022, счета № Е- Е-00008001 от 28.02.2022 следует, что стоимость ремонта и обслуживания автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № составила 676 828 рублей 03 копейки.

За восстановительный ремонт по счету № Е-00008001 от 28.02.2022 СПАО «Ингосстрах» ООО «Евразия» осуществлено перечисление денежных средств в размере 676 828 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № 371643 от 06.04.2022.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из определения 70 ОП 137984 от 14.11.2021 Дмитриев Д.И. управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный номер № утратил контроль за движением, произошел выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный номер №, под управлением Воронина Д.С.

Ответчиком Дмитриевым Д.И. не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля, принадлежащего Воронину Д.С., как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Прекращение дела об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины Дмитриева Д.И. в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению возникшего у истца ущерба при том, что факт причинения ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Дмитриева Д.И. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 276 828 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 28385 от 02.09.2022 за предъявление в суд СПАО «Ингосстрах» иска к Дмитриеву Д.И. уплачена государственная пошлина в размере 5 968 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Дмитриева Д.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 5 968 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковое заявление подписано и подано представителем истца Барановым А.В.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, заключенный между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп»; дополнительные соглашения от 27.03.2017, от 24.01.2018, от 27.03.2018, от 09.08.2018, от 24.12.2018, от 09.01.2019, от 18.10.2019, от 06.12.2019, от 09.12.2020, от 14.12.2021, от 18.04.2022 к договору об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016; договор оказания услуг № 1455-У от 13.03.2020 между закрытым акционерным обществом «Группа компаний АККОРД» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп»; дополнительное соглашение № 4 от 27.12.2021 к договору оказания услуг № 1455-У от 13.03.2020; приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.01.202018 (акт приема-передачи дел и документов № АПП 00543-33 за период 15.03.2022-21.03.2022; приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.01.2018 к договору № 5025257/16 от 01.04.2016 (акт замены дел и документов № 11 от 06.07.2022), платежное поручение № 322306 от 24.03.2022, доверенность общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» № 8685783-51/21 от 17.12.2021; доверенность Баранова А.В. от 01.01.2022 № 0101-2022-И.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Дмитриева Д.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлена достаточная совокупность доказательств факта несения указанных к взысканию судебных расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных представителем услуг, и полагает возможным взыскать с Дмитриева Д.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 2 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дмитриеву Дмитрию Исаевичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Исаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) денежные средства в счет оплаченного страхового возмещения в размере 276 828 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей 29 копеек, на оплату услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд – 2 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 25.01.2023

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-212/2023

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2022-002799-65

№ 12 -318/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 21 сентября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы Дмитриева Дмитрия Исаевича, <данные изъяты> на решение от 04 сентября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810070190008160347 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 августа 2020 года, Дмитриев Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

25 августа 2020 года Дмитриевым Д.И. подана жалоба на указанное постановление.

Обжалуемым решением от 04.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано, постановление №18810070190008160347 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Дмитриев Д.И. просит решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБЩДД России по Томской области отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из материалов апелляционной жалобы местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст....

... 12.14 КоАП РФ, является г.Томск, ул. Богашевский тракт, 41, т.е. территория, относящаяся к юрисдикции Кировского районного суда г.Томска.

При указанных обстоятельствах жалоба Дмитриева Д.И. на решение от 04 сентября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит передаче по подведомственности в Кировский районный суд г.Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Дмитриева Дмитрия Исаевича на решение от 04 сентября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направить по подведомственности в Кировский районный суд г.Томска.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья К.Ю. Герасимова