Миннахметова Нурия Миннахметовна

Дело № 33-5506/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 185/2023

УИД 72RS0014-01-2021-002562-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора Петрушенко К.Ф.

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца АО «Россети Тюмень», ответчика Миннахметовой Нурии Миннахметовны, апелляционного представления прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН8602060185) – удовлетворить частично.

Взыскать с Миннахметовой Нурии Миннахметовны, <.......> года рождения, Миннахметова Илфата Мирзахметовича, <.......> года рождения Миннахметова Дамира Илфатовича, <.......> года рождения, Миннахметова Ленара Илфатовича, <.......> года рождения, в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» неосновательное обогащение в виде платы за жилое помещение в размере 984 854,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 260,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 550,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ...

Показать ещё

...– отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Миннахметова Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Россети Тюмень», Администрации г. Тюмени о прекращении права собственности АО «Россети Тюмень» на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, к/н <.......>, возложении обязанности на Администрацию г. Тюмени включить квартиру в реестр муниципального имущества. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма. До настоящего времени спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано, находится в собственности ответчика. Истец лишен возможности получить квартиру в собственность в порядке приватизации.

АО «Россети Тюмень» обратилось в суд с иском к Миннахметовой Н.М., Миннахметову И.М., Миннахметову Д.И., Миннахметову Л.И. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО «Россети Тюмень» является собственником квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <.......> серия <.......> В вышеуказанном жилом помещении проживает семья Миннахметовых, с которыми договорные отношения отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Миннахметовой Нурии Миннахметовны к АО «Россети Тюмень», Администрации г. Тюмени о прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности включения жилого помещения в реестр муниципального имущества г. Тюмени и иска АО «Россети Тюмень» к Миннахметовой Нурие Миннахметовне, Миннахметову Илфату Мирзахметовичу, Миннахметову Дамиру Илфатовичу, Миннахметову Ленару Илфатовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. (т. 3, л.д. 109-122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года в части отказа в удовлетворении иска акционерного общества «Россети Тюмень» к Миннахметовой Нурие Миннахметовне, Миннахметову Илфату Мирзахметовичу, Миннахметову Дамиру Илфатовичу, Миннахметову Ленару Илфатовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 79-87).

Представитель истца Нагорная О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Миннахметовой Н.М. на основании доверенности Копарулин О.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Миннахметова Н.М., Миннахметов И.М., Миннахметов Д.И., Миннахметов Л.И., представитель Администрации г. Тюмени в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Ленинского АО г. Тюмени. В апелляционном представлении просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение в данной части. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что применение расценок и расчетов, не обусловленных условиями договора в одностороннем порядке не допустимо. Соглашений об изменении размера и условий оплаты сторонами не заключалось.

В апелляционной жалобе АО «Россети Тюмень» просит изменить решение суда в части требования о признании договора аренды 18.11.1996 № прекратившим свое действие и признании Миннахметовых прекратившими права пользования спорной квартирой и применении последствия прекращения права пользования в виде снятия с регистрационного учета и принять по делу новое решение, которым исковое требование АО «Россети Тюмень» удовлетворить в указанной части. Указывает, что суду необходимо было установить действует ли договор аренды от 18.11.1996 № 4. Общество в подтверждение своей позиции о прекращении действия договора в материалы дела представило: требование о выселении из жилого помещения, уведомление о выселении. Суд не применил статью 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. Миннахметова Н.М. волю на продление договора не выразила, сотрудником общества не является, следовательно срок действия договора не мог быть продлен. Отсутствие у нанимателей иного жилья не может быть признано основание для продление срока действия договора вопреки воли наймодателя.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истец Миннахметова Н.М. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с членов семьи, вынести в данной части новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правовые основания для включения в размер платы таких платежей как: срок полезного использования имущества, амортизации, налога на имущество, накладных расходов, рентабельность, НДС – не имеется. Полагает, что взыскание денежных средств с членов семьи является необоснованным поскольку, разделом 4 договора аренды предусмотрена ответственность Миннахметовой Н.М.

В дополнениях к жалобе ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Миннахметова Н.М. имеет право пользования спорным жилым помещением на основании договора коммерческого найма, поскольку договор, заключенный в 1996 году до настоящего времени не прекратил свое действие. Указанное выше определение Тюменского областного суда от 18.07.2022г. оставлено без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022г. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения суда, оснований для признания договора аренды № 4 от 18.11.1996г. утратившим силу с 04.03.2021 года, не имелось. Следовательно, порядок оплаты определяется п.1.2, договора, в состав которой включены пропорционально арендуемой площади, платежи на полное восстановление дома, расходы на обслуживание и ремонт дома и квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг. За спорный период с 01.04.2018 года по 31.12.2022 года, согласно выпискам из лицевого счета № 1262202 от 11.11.204г., ответчиком Миннахметовой Н.М., в счет арендной платы были внесены следующие платежи: плата за 2018г. ( с 01.04.2018 по 31.12.2018г.) 28 668,84 рублей; плата за 2019г. 55 584,23 рубля; плата за 2020г. 48 792,80 рублей; плата за 2021г. 50 198,30 рублей; плата за 2022г. 44 928,75 рублей. Всего ответчиком, в счет арендных платежей за спорный период, было оплачено 238 848,09 рублей. То есть, ответчиком помимо коммунальных платежей (холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление, канализация и электроэнергия) были оплачены услуги: по содержанию общего имущества; содержание придомовой территории; техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений дома; управление многоквартирным домом; установка общедомового прибора учета тепловой энергии; текущий ремонт; содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, которые не являются расходами по оплате коммунальных услуг, и входят в арендные платежи. Взносы на капитальный ремонт ответчиком оплачивались, но оплата была возвращена, поскольку взносы на капитальный ремонт уполномочен производить только собственник жилого помещения. Таким образом, оплаченные ответчиком денежные средства, за исключением платежей на капитальный ремонт, являются платой за аренду жилого помещения, в соответствии с п.1.2, договора аренды № 4 от 18.11.1996 г. Согласно расчета платы за пользование жилым помещением (приложение № 5 к ходатайству АО «Россети Тюмень» от 19.01.2023г.) размер взносов на капитальный ремонт составляет: за 2018г.- 6138 рублей; за 2019г.- 6138 рублей, за 2020г.- 6138 рублей, за 2021г.- 6 138 рублей; за 2022г.- 6 138 рублей. Всего размер взносов на капитальный ремонт составил 30 690 рублей. При таких обстоятельствах, суд необоснованно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в размере 984 854,85 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 260,63 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россети Тюмень» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Миннахметовой Н.М., апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление Администрация города Тюмени просит принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Копарулин О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представитель истца Нагорная О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы истца и апелляционного представления прокурора просила отказать.

Прокурор Ананченко И.Е., затем Петрушенко К.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение суда по доводам апелляционного представления и жалобы ответчика, в удовлетворении жалобы истца - отказать.

Иные в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Ленинского района г. Тюмени от 30 декабря 1994 года №133/24 «О вводе в эксплуатацию 160-квартирного жилого дома ГП-17 в Восточном микрорайоне» был утвержден акт государственной комиссии от 28 декабря 1994 года о приемке в эксплуатацию 160-квартирного жилого дома ГП-17 в Восточном микрорайоне общей площадь 9 626,30 кв.м, заказчик ТЭЦ-2, генподрядчик АО «Альянс-2», разрешено заселение жилого дома в установленном порядке (т. 2, л.д. 112, 130, 143).

06 марта 1995 года на основании данного постановления выдано регистрационное удостоверение ТМ № 1 107 о праве частной собственности АООТ «Тюменьэнерго» Тюменской ТЭЦ-2 на указанное домовладение (т. 2, л.д. 142).

18.11.1996 между АООТ «Тюменьэнерго» и Миннахметовой Н.М. был заключен договор аренды жилого помещения <.......>, по условиям которого собственник спорного жилого помещения АООТ «Тюменьэнерго» предоставляет Миннахметовой Н.М. в пользование сроком на 5 лет квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>А, <.......>, с установлением арендной платы в размере расценок, установленных администрацией г. Тюмени (том 3, л.д. 74).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени о 16.12.2003 удовлетворен иск ФИО1 к Администрации г.Тюмени, МУП «Управляющая компания по ЭЖФ» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, за истицей признано право пользования жилым помещением квартирой по адресу: г.Тюмень, <.......>А,<.......>, на МУП «Управляющая компания по ЭЖФ» возложена обязанность заключить с Миннахметовой Н.М. договор социального найма на данное жилое помещение (т.1, л.л. 19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2003 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Миннахметовой Н.М. удовлетворены частично: за Миннахметовой Н.М. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что спорная квартира в реестре муниципального жилищного фонда отсутствует. На момент предоставления Миннахметовой Н.М. жилое помещение являлось собственностью коммерческого предприятия. При этом наличии протокола совместного заседания администрации и профкома ТЭЦ-2 от 06.02.1995 о предоставлении семье Миннахметовой Н.М. жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> не является основанием для признания состоявшимся между сторонами договора социального найма жилого помещения. Указанный протокол подтверждает законность вселения Миннахметовой Н.М. в спорное жилое помещение, но не подтверждает статус спорного помещения на момент его предоставления истцу, а также основания предоставления и ее вселения в это жилое помещение.

На момент заключения указанного договора аренды от 18.11.1996 и момент составления протокола о предоставлении истцу спорного жилого помещения в 1995 году, Миннахметова Н.М. уже не работала в АООТ «Тюменьэнерго» и его подразделениях (филиалах), что подтверждается приказом255к от 08.06.1994 о прекращении трудового договора между Миннахметовой Н.М. и Тюменской ТЭЦ-2, то есть за год до предоставления спорного жилого помещения. Следовательно, предоставление истцу спорного жилого помещения осуществлялось собственником, уже не как работнику предприятия.

Из пояснений стороны АО «Россети Тюмень» (ранее АООТ «Тюменьэнерго») в суде апелляционной инстанции установлено, что делегирования каких-либо полномочий МУП «Управляющая компания по ЭЖФ» ими, как собственником спорного жилого помещения, когда-либо не производилось.

Материалы настоящего дела не содержат сведений, подтверждающих то, что на момент вынесения решения суда в 2003 году у МУП «Управляющая компания по ЭЖФ» имелись полномочия на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения от собственника жилого помещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае между собственником спорного жилого помещения и Миннахметовой Н.М. сложились правоотношения по договору аренды (найма) жилого помещения, истец Миннахметова Н.М. в настоящее время имеет право пользования спорным жилым помещение на основании договора найма (коммерческого) с собственником данного жилого помещения, поскольку фактически договор 1996 года до настоящего времени не прекратил свое действие.

Как видно из дела, на момент заключения договора аренды в 1996 году жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, решение о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР, не принималось, ордер на вселение не выдавался.

При этом между Миннахметовой Н.М. и АООТ «Тюменьэнерго» 18.11.1996 был заключен договор аренды, соответствующий требованиям статьи 17 действовавшего в тот момент Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», которая не определяла обязательных условий договора, в том числе в части срока, платы за аренду, установление приведенных условий определялось соглашением сторон.

Указанный закон утратил силу с <.......>, в настоящее время спорные отношения регулируется положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ о договоре найма жилого помещения.

Из ответа ДИО администрации г. Тюмени от 11.04.2023 следует, что плата за наем жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 2а, кв. 157 Департаментом за период с 01.01.2018 по 10.04.2023 не начислялась. Плата за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Тюмени в период с 01.01.2006 по 01.01.2020 начислялась в соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 28.12.2005 № 3-пк «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем)», с 01.01.2020 по настоящее время в соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 28.10.2019 № 201-пк «Об утверждении Положения о расчете размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем)» для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что апелляционное определение от 11.07.2022 имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о том, что правовых основания для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды № 4 от 18.11.1996 прекратившим свое действие с 04.03.2021; признании Миннахметовой Нурии Миннахметовны, Миннахметову Илфата Мирзахметовича, Миннахметова Дамира Илфатовича, Миннахметова Ленара Илфатовича прекратившими право пользования квартирой <.......> по <.......> в г. Тюмени и снятия ответчиков с регистрационного учета, поскольку договор аренды до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут и не прекратил своего действия.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 678, 682 Гражданского кодекса РФ, условиями договора аренды № 4 от 18.11.1996, которым предусмотрено, что арендатор обязуется не позднее 10 числа, следующего за прожитым месяцем, вносить плату за аренду в размере расценок, установленных администрацией г. Тюмени, учитывая отсутствие утвержденного норматива платы за наем, установленного для коммерческого найма жилищного фонда г. Тюмени, и неисполнение ответчиками обязанности по своевременной оплате аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца платы за пользование квартирой за период с 01.04.2018 по 31.12.2022 в сумме 984 54, 85 руб., приняв во внимание расчет истца.

Ввиду нарушение ответчиками платы за наем жилого помещения, руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 19.01.2023 в сумме 175 260, 63 руб., а также с 20.01.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 14 550, 70 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании договора аренды прекращенным, признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

На основании статьи 1 ГК РФ свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 209, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что АО «Россети» является собственником спорной квартиры с 30.12.1994 г.

18.11.1996 между АООТ «Тюменьэнерго» в лице директора Тюменской ТЭЦ-2 и Миннахметовой Н.М. заключен договор аренды жилого помещения сроком на пять лет, с установлением арендной платы в размере расценок, установленных администрацией г. Тюмени, с правом выкупа.

Настоящий договор продлевается на последующий срок при условии сохранения трудовых отношений Миннахметовой Н.М. с предприятием АООТ «Тюменьэнерго».

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебными актами установлено, что на момент заключения указанного договора аренды от 18.11.1996 и момент составления протокола о предоставлении истцу спорного жилого помещения в 1995 году, Миннахметова Н.М. уже не работала в АООТ «Тюменьэнерго» и его подразделениях (филиалах), что подтверждается приказом255к от 08.06.1994 о прекращении трудового договора между Миннахметовой Н.М. и Тюменской ТЭЦ-2, то есть за год до предоставления спорного жилого помещения.

Таким образом, предоставление Миннахметовой Н.М. спорного жилого помещения осуществлялось собственником, уже не как работнику предприятия.

Предупреждением ТЭЦ-2 от 25.01.2022 г. ответчик была уведомлена об истечении срока действия договора от 18.11.1996 (том 1, л.д. 78).

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пять лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения. Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

04.12.2020 г. в адрес Миннахметовой Н.М. было направлено уведомление о выселении из квартиры и освобождении ее от вещей в течение 30 календарных дней с момента получения требования (том 1 л.д.82), однако ответчик с членами семьи до настоящего времени проживает в спорной квартире.

На новый срок договор аренды между истцом и ответчиком не заключался.

При этом судебная коллегия считает, что заключенный между Миннахметовой Н.М. и Администрацией г. Тюмени договор социального найма от 03.07.2007 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Россети», поскольку на момент заключения указанного договора спорная квартира в муниципальной собственности не находилась, соответственно, Администрация г. Тюмени не вправе была распоряжаться данной квартирой, в связи с чем спорный договор заключен в нарушение ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.07.2022 за Миннахметовой Н.М. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, не лишает истца как собственника данной квартиры требовать устранения нарушения своих прав.

Так, апелляционным определением от 18.07.2022 г. установлено, что на момент заключения договора аренды в 1996 году жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, решение о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР, не принималось, ордер на вселение истцу не выдавался, на момент предоставления жилого помещения Миннахметовой Н.М. правовой режим имущества в части нахождения его в собственности фактически не изменился, имущество находилось и находится в собственности юридического лица (коммерческой организации с государственным участием АО "Россети Тюмень"), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что Миннахметова Н.М. имеет право пользования спорным жилым помещением на основании договора коммерческого найма, поскольку договор, заключенный в 1996 году до настоящего времени не прекратил свое действие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из преюдициальности апелляционного определения от 18.07.2022, которым за Миннахметовой Н.М. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Вместе с тем, суд не принял во внимание выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 года (том 5, л.д. 27-30), в котором указано, что правоотношения сторон в отношении спорного жилого помещения регулируются положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований полагать, что действие договора найма прекращено ввиду направления Тюменская электроцентраль-2 (ТЭЦ-2) ОАО "Тюменьэнерго" уведомления от 25 января 2002 года о прекращении с 18 ноября 2001 года срока действия договора аренды от 18 ноября 1996 N 4 и освобождении занимаемого помещения в срок до 24 февраля 2002 года, поскольку истец до настоящего времени занимает спорное жилое помещение, заключенный между сторонами договор коммерческого найма на спорное жилое помещение не расторгнут и не прекратил свое действие.

Установление судом характера правоотношений между сторонами влияет на правильное применение норм материального права исходя из заявленного требования о признании за Миннахметовой Н.М. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

При этом кассационная инстанция отметила, что оспариваемый судебный акт не препятствует судебной защите прав АО "Россети Тюмень", как собственника и наймодателя спорной квартиры, при разрешении настоящего спора каких-либо встречных требований АО "Россети Тюмень" заявлено не было.

В кассационном определении от 19.05.2022 г. судебная коллеги указала на то, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление существуют ли в настоящее время возникшие при вселении ответчиков правоотношения на момент настоящего спора либо они прекращены по обстоятельствам, указанным в законе (том 4, л.д. 85).

Как установлено материалами дела, договор найма между сторонами был заключен на 5 лет, срок найма спорного жилого помещения для ответчика истекал 18.11.2001 г.

04.12.2020 г. истец потребовал освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 дней, при таких обстоятельствах, право ответчика пользоваться спорной квартирой на условиях найма с указанной даты считается прекращенным в связи с истечением срока найма.

Между тем, само это обстоятельство, в силу положений ст. 12 ГК РФ не исключает возможности для признания правоотношений по договору найма прекращенными в судебном порядке.

Таким образом, поскольку срок, на который был заключен договор аренды истек, установленный в требовании о выселении срок также истек, при этом истец не имеет намерения передавать в наем спорное жилое помещение, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о признании договора аренды № 4 от 18.11.1996, заключенный между АО «Россети Тюмень» и Миннахметовой Н.М., прекратившим свое действие с 04 марта 2021 года.

Поскольку ответчики ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношения с истцом не состоят, при этом проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, отсутствуют иные основания, позволяющие сохранить право пользования спорной квартирой за ответчиками, то судебная коллегия приходит к выводу об утрате ответчиками права пользования данным жилым помещением, и как следствие об отсутствии оснований для сохранения регистрации по месту жительства в этом жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворения исковых требований о признании договора аренды № 4 от 18.11.1996, заключенный между АО «Россети Тюмень» и Миннахметовой Н.М., прекратившим свое действие с 04 марта 2021 года, признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <.......> по <.......> <.......>.

Указанное, в свою очередь является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, в связи с чем необходимости указания об этом в резолютивной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора аренды сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения в пользование арендатора и членов его семьи за плату, договор аренды соответствует действовавшему в период его заключения законодательству и отвечает признакам договора коммерческого найма, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности вносить плату за пользование имуществом.

Принимая во внимание ответ ДИО администрации г. Тюмени от 11.04.2023, согласно которому плата за наем жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> Департаментом за период с 01.01.2018 по 10.04.2023 не начислялась, а также отсутствие утвержденного норматива платы за наем, установленного для коммерческого найма жилищного фонда г. Тюмени, суд посчитал возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчиков в пользу истца плату за пользование квартирой за период с 01.04.2018 по 31.12.2022 в сумме 984 54, 85 руб., а также проценты, предусмотренные с п. 1 ст. 395 ГК РФ

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права.

При этом доводы ответчика о том, что с членов ее семьи необоснованно взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование квартирой, поскольку договор найма заключен только с нею, подлежит отклонению, т.к. пользование принадлежащей истцу квартирой осуществлялось всеми ответчиками.

В дополнениях к жалобе ответчик ссылается на то, что согласно выпискам из лицевого счета ответчиком в счет арендных платежей за спорный период было оплачено 238 848,09 рублей, оплаченные ответчиком денежные средства, за исключением платежей на капитальный ремонт, являются платой за аренду жилого помещения, в соответствии с п.1.2, договора аренды № 4 от 18.11.1996 г., в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в размере 984 854,85 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 260,63 рублей.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку в спорный период ответчики проживали в спорной квартире, являлись потребителями коммунальных услуг, в связи с чем, именно они должны нести расходы по оплате данных услуг (за искл. платы за кап.ремонт).

Позиция ответчика о том, что внесенная плата за коммунальные услуги должна быть зачтена в счет арендных платежей, не основана на нормах действующего законодательства.

В случае, если ответчики полагают, что понесли расходы, которые должно было нести АО «Россети» как собственник спорной квартиры, то они не лишены возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционного представления о том, что соглашений об изменении размера и условий оплаты сторонами не заключалось, применение расценок и расчетов, не обусловленных условиями договора в одностороннем порядке, не допустимо, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как указано выше, в договоре найма условие о размере платы фактически не согласовано, указано, что арендная плата вносится в размере расценок, установленных администрацией г. Тюмени, однако плата за наем жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> Департаментом за период с 01.01.2018 по 10.04.2023 не начислялась.

Поскольку размер арендной платы сторонами не был согласован, то в данном случае со стороны истца одностороннего изменения условий договора в части размера платы не имелось.

Таким образом, учитывая, что фактически между сторонами заключен договор коммерческого найма, суд правомерно принял во внимание представленный истцом расчет платы, исходя их среднерыночных цен. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера арендной платы не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года отменить в части отказа в иске АО «Россети Тюмень» о признании договора аренды прекращенным, признании прекратившими право пользования квартирой, принять в данной части новое решение.

Признать договор аренды № 4 от 18.11.1996, заключенный между АО «Россети Тюмень» и Миннахметовой Н.М., прекратившим свое действие с 04 марта 2021 года.

Признать Миннахметову Нурию Миннахметовну, Миннахметова Илфата Мирзахметовича, Миннахметова Дамира Илфатовича, Миннахметова Ленара Илфатовича прекратившими право пользования квартирой 157 по <.......> в г. Тюмени.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.11.2024.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева

Свернуть

УИД 72RS0014-01-2021-002562-39

Дело №88-3554/2025

мотивированное определение

составлено 21 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-185/2023 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» к Миннахметовой Нурие Миннахметовне, Миннахметову Илфату Мирзахметовичу, Миннахметову Дамиру Илфатовичу, Миннахметову Ленару Илфатовичу о признании договора аренды прекратившим свое действие, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Миннахметовой Нурии Миннахметовны, кассационному представлению прокурора Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Миннахметовой Н.М. – Копарулина О.Г., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя АО «Россети Тюмень» - Нагорной О.В., заключение прокурора Потапченко А.Е., судебная коллегия по гра...

Показать ещё

...жданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миннахметова Н.М. обратилась с иском к АО «Россети Тюмень», администрации г. Тюмени о прекращении права собственности АО «Россети Тюмень» на квартиру по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности на администрацию г. Тюмени включить квартиру в реестр муниципального имущества.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма. До настоящего времени спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано, находится в собственности ответчика. Истец лишен возможности получить квартиру в собственность в порядке приватизации.

АО «Россети Тюмень» обратилось с иском к Миннахметовой Н.М., Миннахметову И.М., Миннахметову Д.И., Миннахметову Л.И. о признании договора аренды прекратившим свое действие, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Россети Тюмень» является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В вышеуказанном жилом помещении проживает семья Миннахметовых, с которыми договорные отношения отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований Миннахметовой Н.М. и встречного иска АО «Россети Тюмень», отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 вышеназванные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска АО «Россети Тюмень», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года исковые требования АО «Россети Тюмень» удовлетворены частично.

С Миннахметовой Н.М., Миннахметова И.М., Миннахметова Д.И., Миннахметова Л.И. в пользу АО «Россети Тюмень» взыскано неосновательное обогащение в виде платы за жилое помещение в размере 984 854 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 260 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 января 2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 550 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2024 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в иске АО «Россети Тюмень» о признании договора аренды прекращенным, признании прекратившими право пользования квартирой, принято в данной части новое решение.

Договор аренды № 4 от 18.11.1996, заключенный между АО «Россети Тюмень» и Миннахметовой Н.М., признан прекратившим свое действие с 04 марта 2021.

Миннахметова Н.М., Миннахметов И.М., Миннахметов Д.И., Миннахметов Л.И. признаны прекратившими право пользования квартирой 157 по ул. Моторостроителей, д.2а в г. Тюмени.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миннахметова Н.М., прокурор Тюменской области в кассационном представлении просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Россети Тюмень» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением Главы администрации Ленинского района г. Тюмени от 30 декабря 1994 №133/24 «О вводе в эксплуатацию 160-квартирного жилого дома ГП-17 в Восточном микрорайоне» был утвержден акт государственной комиссии от 28 декабря 1994 о приемке в эксплуатацию 160-квартирного жилого дома ГП-17 в Восточном микрорайоне общей площадь 9 626,30 кв.м, заказчик ТЭЦ-2, генподрядчик АО «Альянс-2», разрешено заселение жилого дома в установленном порядке.

06 марта 1995 на основании данного постановления выдано регистрационное удостоверение ТМ № 1 107 о праве частной собственности АООТ «Тюменьэнерго» Тюменской ТЭЦ-2 на указанное домовладение.

18 ноября 1996 между АООТ «Тюменьэнерго» и Миннахметовой Н.М. заключен договор аренды жилого помещения № 4, по условиям которого собственник спорного жилого помещения АООТ «Тюменьэнерго» предоставляет Миннахметовой Н.М. в пользование сроком на 5 лет квартиру по адресу: <данные изъяты>, с установлением арендной платы в размере расценок, установленных администрацией г. Тюмени.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2003 удовлетворен иск Миннахметовой Н.М. и за истицей признано право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> На МУП «Управляющая компания по ЭЖФ» возложена обязанность заключить с Миннахметовой Н.М. договор социального найма на данное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2003 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Миннахметовой Н.М. удовлетворены частично.

За Миннахметовой Н.М. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что в отношении спорной квартиры между собственником и Миннахметовой Н.М. сложились правоотношения по договору аренды (найма) жилого помещения. Миннахметова Н.М. имеет право пользования спорным жилым помещение на основании договора коммерческого найма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договор коммерческого найма в отношении спорного имущества между сторонами не прекращен, что установлено апелляционным определением от 11 июля 2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Следовательно, оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды № 4 от 18.11.1996, которым предусмотрено, что арендатор обязуется не позднее 10 числа, следующего за прожитым месяцем, вносить плату за аренду в размере расценок, установленных администрацией г. Тюмени, учитывая отсутствие норматива платы за наем, установленного для коммерческого найма жилищного фонда г. Тюмени, и неисполнение ответчиками обязанности по своевременной оплате аренды, взыскал неосновательное обогащение в виде платы за жилое помещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании договора аренды прекратившим своей действие, признании Миннахметовой Н.М. и членов ее семьи прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок договора коммерческого найма, истекал 18 ноября 2001. 04 декабря 2020 собственник жилого помещения потребовал освободить Миннахметову Н.М. и членов ее семьи квартиру № <данные изъяты>. Данное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции прекращает у Миннахметовой Н.М. и членов ее семьи дальнейшее право пользования указанным жилым помещением в связи с истечением срока договора найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства в виде неосновательного обогащения за пользование жилым помещением могут быть взысканы только при отсутствии у пользователей законных, договорных отношений с собственником жилого помещения.

Собственником жилого помещения в данном споре предъявлены требования о взыскании с семьи Миннахметовой Н.М. неосновательного обогащения виде платы за найм за период с 02 апреля 2018 по 31 декабря 2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды № 4 от 18 ноября 1996 прекратил свое действие с 04 марта 2021.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не учел, что в период с 02 апреля 2018 по 04 марта 2021 Миннахметова Н.М. пользовалась спорным жилым помещением на условиях договора коммерческого найма, что исключает возможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении норм, регулирующих взыскание неосновательного обогащения.

При этом требований о взыскании платы по договору, собственником не заявлялось. В возражениях на кассационную жалобу АО «Россети Тюмень» настаивает на том, что в качестве основания и предмета иска заявлены требования, основанные на неосновательном обогащении.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что условия, касающиеся размера платы, сторонами не согласованы, что влечет у собственника возникновение права на взыскание неосновательного обогащения, не основаны на законе.

Согласно разъяснений, данных в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Несогласованность цены договора может являться либо основанием для взыскания платы по договору по правилам, установленным п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо признания договора незаключенным и, как следствие, основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022, которое имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, так и непосредственно в оспариваемом апелляционном определении судами сделан выводы о том, что между сторонами заключен договор коммерческого найма.

Кроме того, приходя к выводу о том, что условия договора коммерческого найма относительно цены не были согласованы сторонами, суд апелляционной инстанции оставил без внимания плату за наем, установленную постановлениями администрации г. Тюмени от 28 декабря 2005 № 3-пк «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и от 28 декабря 2019 № 201-пк «Об утверждении Положения о расчете размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем)», Решение Тюменской городской Думы от 25 ноября 2010 «О методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом».

При этом, в соответствии с п. 1.2 договора аренды от 18 ноября 1996 № 4 плата за аренду квартиры определяется в размере расценок, установленных администрацией г. Тюмени.

Указывая на то, что администрацией г. Тюмени не устанавливалась плата за наем относительно спорного жилого помещения, что влечет несогласованность условия о цене договора, сделана судом апелляционной инстанции без учета норм права о толковании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 указанного Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п.45 указанного Постановления N 49 по смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Из буквального толкования условий договора аренды не следует, что цена договора аренды, установленной органом местного самоуправления, должна быть иной для спорного жилого помещения относительно платы, устанавливаемой для муниципального жилищного фонда.

Доказательств того, что текст договора был подготовлен Миннахметовой Н.М., материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2).

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32).

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции (п.33).

Поскольку удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 04 марта 2021 взаимосвязаны с требованиями о том, является ли договор коммерческого найма действующим либо прекратил свое действие, то есть обжалуемая часть апелляционного определения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется, а также в целях обеспечения права на жилище, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и кассационного представления и проверить апелляционное определение в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В материалах дела отсутствует договор аренды, в котором было согласовано условие о прекращении договора аренды в связи с истечением срока, на который был заключен договор.

Не предусмотрено прекращение договора коммерческого найма по окончании срока действия договора и в силу действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст.ст. 680, 684 - 686, абзацем четвертым п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Устанавливая предельный срок действия договора коммерческого найма жилого помещения, законодатель с целью обеспечить стабильность отношений сторон такого договора, по истечении срока его действия признает за нанимателем преимущественное право на заключение договора на новый срок (абзац первый ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусматривает правовой механизм, обеспечивающий возможность эффективного осуществления этого права и учитывающий необходимость соблюдения баланса интересов сторон (абзацы второй - четвертый ст. 684 данного Кодекса).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту как нанимателя, так и наймодателя жилого помещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 78-О-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор коммерческого найма между сторонами был заключен на пять лет.

Следовательно, к нему подлежат применению положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 18 ноября 1996 неоднократно пролонгировался и с учетом предельного срока действия договора коммерческого найма его срок действия истекал 07 ноября 2021 и в случае несоблюдения собственником положений ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор коммерческого найма является пролонгированным вновь на пять лет, то есть до 08 ноября 2026.

Из смысла ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, собственник жилого помещения, может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно, в связи с принятием уполномоченным на то органом собственника решения не сдавать в течение года жилое помещение внаем.

При этом решение собственника не должно быть произвольным, то есть не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения гражданам по договору найма.

В нарушение абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации в требовании об освобождении спорного жилого помещения не содержится сведений о принятии решения не сдавать жилое помещение внаем в течение года.

Перечисленные выше обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2024 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-2242/2025 (2-185/2023)

УИД 72RS0014-01-2021-002562-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца АО «Россети Тюмень», ответчика Миннахметовой ФИО16 ФИО14, апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН8602060185) – удовлетворить частично.

Взыскать с Миннахметовой ФИО17 ФИО14, <.......> года рождения, Миннахметова ФИО18, <.......> года рождения Миннахметова ФИО19 ФИО20, <.......> года рождения, Миннахметова ФИО21, <.......> года рождения, в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» неосновательное обогащение в виде платы за жилое помещение в размере 984854,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175260,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <.......> по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14550,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляцио...

Показать ещё

...нных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Миннахметова Н.М. обратилась с иском к АО «Россети Тюмень», администрации г. Тюмени о прекращении права собственности АО «Россети Тюмень» на квартиру по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, возложении обязанности на Администрацию г. Тюмени включить квартиру в реестр муниципального имущества.

В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма. До настоящего времени квартира в муниципальную собственность не передана, находится в собственности ответчика, что лишает возможности приватизации данного жилого помещения.

АО «Россети Тюмень» предъявило к Миннахметовой Н.М., Миннахметову И.М., Миннахметову Д.И., Миннахметову Л.И. встречный иск о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО «Россети Тюмень» является собственником квартиры по адресу: <.......>, занимаемом семьей Миннахметовых, с которыми договорные отношения отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований Миннахметовой Н.М. и встречного иска АО «Россети Тюмень» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска АО «Россети Тюмень», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении АО «Россети Тюмень» изменило требования встречного иска, просило признать договор аренды №4 от 18.11.1996 прекратившим свое действие с 04.03.2021, признать Миннахметовой Н.М., Миннахметову И.М., Миннахметову Д.И., Миннахметову Л.И. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать неосновательное обогащение в размере 984854,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175260,63 рублей, рассчитанные на 19.01.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, судебные расходы.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен прокурор Ленинского АО г. Тюмени, истец АО «Россети Тюмень», ответчик по встречному иску Миннахметова Н.М.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение, ссылаясь на то, что соглашений об изменении размера и условий оплаты сторонами не заключалось; применение расценок и расчетов, не обусловленных условиями договора, в одностороннем порядке недопустимо.

В апелляционной жалобе АО «Россети Тюмень» просит изменить решение суда в части требования о признании договора аренды №4 от 18.11.1996 прекратившим свое действие и признании семьи Миннахметовых прекратившими права пользования спорной квартирой и применении последствия прекращения права пользования в виде снятия с регистрационного учета и принять по делу новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Полагает, что суду необходимо было установить, действует ли договор аренды от 18.11.1996 № 4. Отмечает, что суд не применил статью 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что Миннахметова Н.М. волю на продление договора не выразила, сотрудником общества не является, следовательно срок действия договора не мог быть продлен. Отсутствие у нанимателей иного жилья не может быть признано основанием для продления срока действия договора вопреки воли наймодателя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Миннахметова Н.М. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с членов семьи, вынести в данной части новое решение об отказе в иске.

По ее мнению, правовые основания для учета при определении размера платы срока полезного использования имущества, амортизации, налога на имущество, накладных расходов, рентабельность, НДС отсутствуют, взыскание денежных средств с членов семьи является необоснованным, поскольку разделом 4 договора аренды предусмотрена ответственность Миннахметовой Н.М. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Миннахметова Н.М. имеет право пользования спорным жилым помещением на основании договора коммерческого найма, поскольку договор, заключенный в 1996 году, до настоящего времени не прекратил свое действие, в связи с чем, договор аренды № 4 от 18.11.1996 не мог быть признан утратившим силу с 04.03.2021 года. Порядок оплаты определяется п.1.2, договора, в состав которой включены пропорционально арендуемой площади, платежи на полное восстановление дома, расходы на обслуживание и ремонт дома и квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг. За спорный период с 01.04.2018 года по 31.12.2022 года ответчиком было оплачено 238848,09 рублей, включая услуги по содержанию общего имущества, придомовой территории; техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений дома; управление многоквартирным домом; установка общедомового прибора учета тепловой энергии; текущий ремонт; содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, которые не являются расходами по оплате коммунальных услуг, и входят в арендные платежи, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в размере 984854,85 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175260,63 рублей. Указывает, что взносы на капитальный ремонт ответчиком оплачивались, но оплата была возвращена, поскольку такие взносы уполномочен вносить только собственник жилого помещения.

В возражениях АО «Россети Тюмень» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Миннахметовой Н.М. и апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление Администрация города Тюмени просит принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года отменено в части отказа в иске АО «Россети Тюмень» о признании договора аренды прекращенным, признании прекратившими право пользования квартирой, в данной части принято новое решение.

Договор аренды № 4 от 18.11.1996, заключенный между АО «Россети Тюмень» и Миннахметовой Н.М., признан прекратившим свое действие с 04 марта 2021 года.

Миннахметова Н.М., Миннахметов И.М., Миннахметов Д.И., Миннахметов Л.И. признаны прекратившими право пользования квартирой <.......> <.......>

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года апелляционное определение от 13 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макаровой Н.Т., представитель ответчика Миннахметовой Н.М. - Копарулин О.Г. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца АО «Россети Тюмень» просили отказать.

Представитель истца АО «Россети Тюмень» Нагорная О.В. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, апелляционное представление и апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации Ленинского района г. Тюмени от 30 декабря 1994 №133/24 «О вводе в эксплуатацию 160-квартирного жилого дома ГП-17 в Восточном микрорайоне» был утвержден акт государственной комиссии от 28 декабря 1994 о приемке в эксплуатацию 160-квартирного жилого дома ГП-17 в Восточном микрорайоне общей площадь 9626,30 кв.м, заказчик ТЭЦ-2, генподрядчик АО «Альянс-2», разрешено заселение жилого дома в установленном порядке.

06 марта 1995 на основании данного постановления выдано регистрационное удостоверение ТМ № 1 107 о праве частной собственности АООТ «Тюменьэнерго» Тюменской ТЭЦ-2 на указанное домовладение.

18 ноября 1996 между АООТ «Тюменьэнерго» и Миннахметовой Н.М. заключен договор аренды жилого помещения № 4, по условиям которого собственник спорного жилого помещения АООТ «Тюменьэнерго» предоставляет Миннахметовой Н.М. в пользование сроком на 5 лет квартиру по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, с установлением арендной платы в размере расценок, установленных администрацией г. Тюмени.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2003 года удовлетворен иск Миннахметовой Н.М. к Администрации г.Тюмени, МУП «Управляющая компания по ЭЖФ», за истицей признано право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <.......>, на МУП «Управляющая компания по ЭЖФ» возложена обязанность заключить с Миннахметовой Н.М. договор социального найма на данное жилое помещение (т.1, л.л. 19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года решение от 16 декабря 2003 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Миннахметовой Н.М. удовлетворены частично: за Миннахметовой Н.М. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу<.......>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что спорная квартира в реестре муниципального жилищного фонда отсутствует. На момент предоставления Миннахметовой Н.М. жилое помещение являлось собственностью коммерческого предприятия. При этом наличии протокола совместного заседания администрации и профкома ТЭЦ-2 от 06.02.1995 о предоставлении семье Миннахметовой Н.М. жилого помещения по адресу: <.......> не является основанием для признания состоявшимся между сторонами договора социального найма жилого помещения. Указанный протокол подтверждает законность вселения Миннахметовой Н.М. в спорное жилое помещение, но не подтверждает статус спорного помещения на момент его предоставления истцу, а также основания предоставления и ее вселения в это жилое помещение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае между собственником спорного жилого помещения и Миннахметовой Н.М. сложились правоотношения по договору аренды (найма) жилого помещения, истец Миннахметова Н.М. в настоящее время имеет право пользования спорным жилым помещение на основании договора найма (коммерческого) с собственником данного жилого помещения, поскольку фактически договор 1996 года до настоящего времени не прекратил свое действие.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что договор коммерческого найма в отношении спорного имущества между сторонами не прекращен, что установлено апелляционным определением от 18 июля 2022 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, суд руководствовался статьями 309, 310, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды № 4 от 18.11.1996, которым предусмотрено, что арендатор обязуется не позднее 10 числа, следующего за прожитым месяцем, вносить плату за аренду в размере расценок, установленных администрацией г. Тюмени, и, учитывая отсутствие норматива платы за наем, установленного для коммерческого найма жилищного фонда г. Тюмени, посчитал установленным возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, приняв расчет истца по среднерыночной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает – выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за найм жилого помещения может быть взыскано только при отсутствии у пользователей законных, договорных отношений с собственником жилого помещения.

Удовлетворяя требование о взыскании с Миннахметовой Н.М. и членов ее семьи неосновательного обогащения за период с 02 апреля 2018 года по 31 декабря 2022 года, суд первой инстанции не учел, что в период с 02 апреля 2018 по 04 марта 2021 Миннахметова Н.М. пользовалась спорным жилым помещением на условиях договора коммерческого найма, что исключает возможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих взыскание неосновательного обогащения.

При этом требований о взыскании платы по договору, собственником не заявлялось, в ходе судебного разбирательства АО «Россети Тюмень» настаивало на том, что в качестве основания и предмета иска заявлены требования, основанные на неосновательном обогащении.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Таким образом, несогласованность цены договора может являться либо основанием для взыскания платы по договору по правилам, установленным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо признания договора незаключенным и, как следствие, основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года, установлено, что между сторонами заключен договор коммерческого найма.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 18 ноября 1996 года № 4 плата за аренду квартиры определяется в размере расценок, установленных администрацией г. Тюмени.

Вопреки выводу суда, плата за наем была установлена постановлениями администрации г. Тюмени от 28 декабря 2005 № 3-пк «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и от 28 декабря 2019 года № 201-пк «Об утверждении Положения о расчете размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем)», Решением Тюменской городской Думы от 25 ноября 2010 года «О методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 45 указанного Постановления №49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Из буквального толкования условий договора аренды не следует, что цена договора аренды, установленной органом местного самоуправления, должна быть иной для спорного жилого помещения относительно платы, устанавливаемой для муниципального жилищного фонда.

Доказательств того, что текст договора был подготовлен Миннахметовой Н.М., материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в удовлетворении таких требований надлежало отказать.

Доводы АО «Россети Тюмень» о том, что в случае несогласия с приведенными истцом нормами суд должен был сам определить материальный закон, подлежащий применению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определения от 24 октября 2013 года №1626-О, от 17 июля 2014 года №1583-О).

Таким образом, суд определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора исходя из юридической квалификации правоотношений согласно заявленным требованиям.

Поскольку требований о взыскании задолженности по договору коммерческого найма в соответствии с условиями данного договора АО «Россети Тюмень» к Миннахметовой Н.М. и членам ее семьи не предъявляло, расчет по ценам, установленным администрацией г. Тюмени, не производило, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец на неисполнение договора коммерческого найма не ссылался, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось, то к возникшему спору подлежали применению именно нормы о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы на стороне ответчиков не возникло, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца АО «Россети Тюмень» судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В материалах дела отсутствует договор аренды, в котором было согласовано условие о прекращении договора аренды в связи с истечением срока, на который был заключен договор.

Не предусмотрено прекращение договора коммерческого найма по окончании срока действия договора и в силу действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с положениями статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Устанавливая предельный срок действия договора коммерческого найма жилого помещения, законодатель с целью обеспечить стабильность отношений сторон такого договора, по истечении срока его действия признает за нанимателем преимущественное право на заключение договора на новый срок (абзац первый статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусматривает правовой механизм, обеспечивающий возможность эффективного осуществления этого права и учитывающий необходимость соблюдения баланса интересов сторон (абзацы второй - четвертый статьи 684 данного Кодекса).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту как нанимателя, так и наймодателя жилого помещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №78-О-О).

Судом установлено, что договор коммерческого найма между сторонами был заключен на пять лет, следовательно, к нему подлежит применению статья 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 18 ноября 1996 неоднократно пролонгировался и с учетом предельного срока действия договора коммерческого найма его срок действия истекал 07 ноября 2021 и в случае несоблюдения собственником положений статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор коммерческого найма является пролонгированным вновь на пять лет, то есть до 08 ноября 2026 года.

04 декабря 2020 года в адрес Миннахметовой Н.М. было направлено уведомление о выселении из квартиры и освобождении ее от вещей в течение 30 календарных дней с момента получения требования (т.1, л.д.82), однако ответчик с членами семьи до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Предупреждением ТЭЦ-2 ОАО «Тюменьэнерго» от 25 января 2022 года ответчик была уведомлена об истечении срока действия договора от 18 ноября 1996 года (т.1, л.д. 78).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Россети Тюмень», у суда не имелось оснований полагать, что действие договора найма прекращено ввиду направления Тюменская электроцентраль-2 (ТЭЦ-2) ОАО «Тюменьэнерго» уведомления от 25 января 2002 года о прекращении с 18 ноября 2001 года срока действия договора аренды от 18 ноября 1996 года № 4 и освобождении занимаемого помещения в срок до 24 февраля 2002 года, поскольку истец до настоящего времени занимает спорное жилое помещение, заключенный между сторонами договор коммерческого найма на спорное жилое помещение не расторгнут и не прекратил свое действие.

По смыслу статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, собственник жилого помещения может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно, в связи с принятием уполномоченным на то органом собственника решения не сдавать в течение года жилое помещение внаем.

При этом решение собственника не должно быть произвольным, то есть не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения гражданам по договору найма.

В нарушение абзаца 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации в требовании об освобождении спорного жилого помещения не содержится сведений о принятии решения не сдавать жилое помещение внаем в течение года.

В суд апелляционной инстанции доказательств таких обстоятельств также не предъявлено, представитель истца, напротив, ссылалась на необходимость использования спорного жилого помещения для проживания работников общества, то есть, вселения иных лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Россети Тюмень» судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины и принять в данной части новое решение.

АО «Россети Тюмень» в удовлетворении иска о взыскания с Миннахметовой ФИО22, Миннахметова ФИО23, Миннахметова ФИО24 ФИО25 Миннахметова ФИО26 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу ответчика Миннахметовой ФИО27 удовлетворить, апелляционную жалобу АО «Россети Тюмень» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2025 года.

Свернуть

Дело № 33-437/2022 (33-7010/2021;); 2-2612/2021

72RS0014-01-2021-002562-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Россети Тюмень» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Миннахметовой Нурии Миннахметовны к АО «Россети Тюмень», Администрации г.Тюмени о прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности включения жилого помещения в реестр муниципального имущества г. Тюмени, отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Россети Тюмень» к Миннахметовой Нурие Миннахметовне, Миннахметову Илфату Мирзахметовичу, Миннахметову Дамиру Илфатовичу, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миннахметова Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Россети Тюмень», Администрации г.Тюмени о прекращении права собственности АО «Россети Тюмень» на квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>, к/н 72:23:0432001:254, возложении на Администрацию г.Тюмени обязанности включить квартиру в реестр муниципального имущества, ссылаясь на следующее:

указанная квартира была выделена ей решением администрации и профсоюзного комитета Тюменской ТЭЦ-2 от 06 февраля 1995 года, с 22 марта 1996 года она зарегистрирована в ней и проживает по настоящее время с членами семьи, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2003 года на МУП «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» была возложена обязанность заключить с ней договор социального найма на данную квартиру, на основании решения 03 июля 2007 года с ней заключен договор социального найма, однако в декабре 2018 года Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени отказал в прив...

Показать ещё

...атизации данной квартиры, сославшись на то, что квартира не является объектом учета реестра муниципального имущества; в 2019 году Администрация г.Тюмени отказала во включении квартиры в реестр муниципальной собственности, поскольку в 2005 году квартира была из него исключена, а в декабре 2020 года истица получила требование АО «Россети Тюмень» о выселении из жилого помещения, при этом общество указало, что является собственником данной квартиры. Действительно, согласно выписке из ЕГРП собственником спорной квартиры является акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - правопредшественник (ИНН 8602060185) на основании регистрационного удостоверения от 06 марта 1995 года.

По мнению истицы, действия Администрации г. Тюмени и АО «Россети Тюмень» являются незаконными, поскольку распоряжением главы города Тюмени № 784 от 20 марта1998 года «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Тюмени» спорная квартира была внесена в реестр муниципальной собственности и необоснованно исключена из реестра. В связи с неправомерным поведением Администрации г. Тюмени она не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.

АО «Россети Тюмень» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Миннахметовой Н.М., Миннахметову И.М., Миннахметову Д.И., ФИО о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование квартирой за три года, предшествовавших обращению в суд, - 535 170,05 рублей, процентов за пользование чужими средствами - 2896,37 рублей.

В обоснование иска указано, что АО «Россети Тюмень» является собственником спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде стало известно, что в квартире подживает семья Миннахметовых без законных оснований, договорные отношения между ними и обществом отсутствуют; данная квартира выделялась Миннахметовой Н.М., но срок договора от 18 ноября 1996 года истек 18 ноября 2001 года; договор социального найма жилого помещения от 03 июля 2007 года заключен в нарушение ч.1 ст.60 ЖК РФ, поскольку Администрация г. Тюмени не имела права распоряжаться имуществом общества, следовательно, данный договор является ничтожным (т.1. л.д. 64-69, т.2 л.д. 80-84, т.3 л.д. 83-85)

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) АО «Россети Тюмень».

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части новое решение об удовлетворении встречного иска.

Указывает, что вывод суда о наличии законных оснований для пользования квартирой является ошибочным, поскольку договор социального найма заключен с нарушением требований жилищного законодательства и является ничтожным, а решение суда от 2003 года не имеет преюдициального значения, т.к. АО «Россети Тюмень» в том деле участия не принимало; суждения суда о «трансформации права» Миннахметовой Н.М. не основаны на законе, т.к. такое основание приобретения права в гражданском и жилищном законодательстве отсутствует; необоснованно отклонено ходатайство АО «Россети Тюмень» об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 2003 года с ходатайством о восстановлении срока; оснований для отказа во взыскании с Миннахметовых неосновательного обогащения не имелось, поскольку они используют принадлежащее АО «Россети Тюмень» на праве собственности имущество при отсутствии между ними каких-либо договорных отношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Миннахметова Н.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россети Тюмень» Нагорная О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Миннахметова Н.М., представитель ответчика Администрации г. Тюмени, ответчики по встречному иску Миннахметовы Д.И., Л.И., И.М в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением Главы администрации Ленинского района г.Тюмени от 30 декабря 1994 года №133/24 «О вводе в эксплуатацию 160-квартирного жилого дома ГП-17 в Восточном микрорайоне» был утвержден акт государственной комиссии от 28 декабря 1994 года о приемке в эксплуатацию 160-квартирного жилого дома ГП-17 в Восточном микрорайоне общей площадь 9 626,30 кв.м, заказчик ТЭЦ-2, генподрядчик АО «Альянс-2», разрешено заселение жилого дома в установленном порядке (т.2, л.д. 112, 130, 143).

06 марта 1995 года на основании данного постановления выдано регистрационное удостоверение ТМ № 1107 о праве частной собственности АООТ «Тюменьэнерго» Тюменской ТЭЦ-2 на указанное домовладение (т.2, л.д. 111, 132, отрывной корешок – т.2, л.д. 142).

20 марта1998 года издано распоряжение Администрации г.Тюмени №784 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г.Тюмени, согласно «перечню предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г.Тюмени» жилой дом по <.......>, площадью 10205,40 кв.м. передан в муниципальную собственность города Тюмени (т.1, л.д. 87).

21 апреля 2006 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу №А70-11844/21-2004, которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Тюменьэнерго» к Администрации г.Тюмени о признании недействительным ненормативного акта - распоряжения главы города Тюмени от 20 марта 1998 года №784 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Тюмени» в части включения в реестр муниципальной собственности квартир, включая <.......>А в г.Тюмень (т.1 л.д.27-29, 90-92). Решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции – т.1, л.д. 30-34).

В деле имеется уведомление от 25 января 2002 года, которым Тюменская электроцентраль-2 (ТЭЦ-2) ОАО «Тюменьэнерго» уведомила Миннахметову Н.М. о прекращении с 18 ноября 2001 года срока действия договора аренды от 18 ноября 1996 №4 и освобождении занимаемого помещения в срок до 24 февраля 2002 года, сдаче его арендодателю (т.1, л.д.78). Доказательств направления и (или) получения Миннахметовой Н.М указанного уведомления материалы дела не содержат.

16 декабря 2003 года Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено решение, которым удовлетворен иск Миннахметовой Н.М. к Администрации г.Тюмени, МУП «Управляющая компания по ЭЖФ» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, за истицей признано право пользования жилым помещением квартирой по адресу: г.Тюмень, <.......>, на МУП «Управляющая компания по ЭЖФ» возложена обязанность заключить с Миннахметовой Н.М. договор социального найма на данное жилое помещение. При этом судом установлено, что на момент рассмотрения спора данная квартира находится в муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации г.Тюмени от 20 марта 1998 года №784, а решением администрации и профсоюзного комитета Тюменской ТЭЦ-2 от 06 февраля 1995 года данная квартира была выделена телефонистке электрического цеха Миннахметовой Н.М. на состав семьи из четырех человек в связи с трудовыми отношениями в порядке очередности (т.1, л.л. 19).

24 февраля 2004 года право собственности АО «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185) на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, основанием регистрации послужили: регистрационное удостоверение серии ТМ №1107, выданное Бюро технической инвентаризации г.Тюмени 06 марта 1995 года; постановление Главы Администрации Ленинского района города Тюмени №133/24 от 30 декабря 1994 года (т.1 л.д.35-37, 39, 56-58, т.2 л.д.6-11),

03 июля 2007 года между наймодателем МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», действующим от имени собственника жилого помещения Администрации г.Тюмени, с одной стороны, и нанимателем Миннахметовой Н.М., с другой стороны, заключен договор №07/1827, по условиям которого наймодатель передает нанимателю на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2003 года жилое помещение общей площадью 68,20 кв.м по адресу: г.Тюмень, <.......>, а также обеспечивает за плату коммунальные услуги теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, горячего водоснабжения, вывоз бытовых отходов, с включением в договор членов семьи нанимателя: Миннахметов И.М. (супруг), Миннахметов Д.И. (сын), ФИО (сын) (т.1 л.д.15-18).

Согласно поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <.......> в нем значатся зарегистрированными следующие лица: Миннахметова Н.М. с 22 марта 1996 года; Миннахметов И.М. (супруг) с 22 марта 1996 года; Миннахметов Д. (сын) с 07 октября 2003 года, ФИО (сын) с 25 мая 2005 года (т.1 л.д.38, 81).

20 февраля 2019 года Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени уведомил Миннахметову Н.М. о том, что ей отказано в приватизации спорного жилого помещения в связи с тем, что оно не включено в реестр муниципального имущества (т.1, л.д.21-22).

30 октября 2019 года в ответ на ее обращение Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени сообщил о том, что спорное жилое помещение принадлежит АО «Тюменьэнерго» (т.1, л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года по делу №А75-11459/2019 удовлетворен иск НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к АО «Тюменьэнерго» о взыскании с собственника взносов на капитальный ремонт, включая взносы по спорному жилому помещению (т.1, л.д.93-97).

07 сентября 2020 года АО «Россети Тюмень» (ИНН: 8602060185) направило Миннахметовой Н.М. подписанный со стороны общества договор найма жилого помещения (т.1, л.д.113).

04 декабря 2020 года АО «Россети Тюмень» Миннахметовым направлено уведомления о выселении (т.1 л.д. 82-86)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.235 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.1, 12 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», рассматривая заявленные требования в пределах иска и отказывая в удовлетворении первоначального иска Миннахметовой Н.М. о прекращении права собственности АО «Россети Тюмень» на квартиру и передаче ее в муниципальную собственность, мотивировал свое решение тем, что предусмотренных законом оснований для прекращения зарегистрованного за АО «Россети Тюмень» права собственности на спорную квартиру не имеется, право собственности общества никем не оспорено, недействительным не признано; с требованием о признании право собственности АО «Россети Тюмень» отсутствующим истица не обращается и не может обращаться, т.к собственником квартиры не является; правовые основания для удовлетворения иска о понуждении к передаче квартиры в муниципальную собственность также отсутствуют. В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Требований о признании права собственности на спорную квартиру и за истцом не заявлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Миннахметовой Н.М. судебное решение не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки в полном объеме в порядке, установленном абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Миннахметовых утратившими право пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что они пользуются квартирой на законных основаниях, и именно на основании решения суда, которое вступило в законную силу и которым за ними признано право пользования квартирой и возложена обязанность заключить договор социального найма, договор социального найма заключен в действующим на тот момент порядке, из владения и пользования семьи квартира не выбывала.

При этом суд указал, что на момент вынесения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2003 года, когда фактические обстоятельства и правоотношения сторон в 2003 году были иными, поскольку жилое помещение находилось на балансе муниципального предприятия, суд руководствовался положениями ст.ст. 50-53 Жилищного кодекса РСФСР (пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда) и рассматривал заявленные требования именно с учетом указанных фактических обстоятельств. Поскольку на момент предоставления жилого помещения Миннахметовой Н.М. правовой режим имущества в части нахождения его в собственности фактически не изменился, поскольку имущество находилось и находится в собственности юридического лица (коммерческой организации с государственным участием АО «Россети Тюмень»), в собственность муниципального образования фактически не поступало и не принималось, однако изменилось законодательство, то право Миннахметовой Н.М. трансформировалось, и она сохраняет свое право пользования жилым помещением, но на условиях, отличных от договора социального найма, заключаемого по правилам ЖК РФ.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в этой части судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшего в период с 1991 года по 01 марта 2005 года (до введения ЖК РФ), граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, среди прочего, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (п.3).

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ, действующего с 01 февраля 2003 года, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 16 декабря 2003 года за Миннахметовой Н.М. признано право пользования спорной квартирой, данное решение не отменено, не изменено, не пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, то судом первой инстанции по настоящему спору сделан правильный вывод о том, что она и члены ее семьи пользуются спорной квартирой на законных основаниях.

Тот факт, что решение суда от 16 декабря 2003 года не имеет преюдициального значения для АО «Россети Тюмень», не освобождает данную организацию от обязанности его исполнения как вступившего в законную силу судебного акта, касающегося и тех лиц, которые не участвовали в деле.

Факт обжалования АО «Россети Тюмень» решения суда от 16 декабря 2003 года сам по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела или приостановления производства по делу, тем более, что по сообщению представителя АО «Россети Тюмень» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение АО «Россети Тюмень» отказано.

Вопреки доводам жалобы является обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россети Тюмень» о взыскании с Миннахметовых неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Между тем судом установлено, что Миннахметовы пользуются спорной квартирой на основании решения суда от 16 декабря 2003 года, во исполнение которого 03 июля 2007 года с ними заключен договор социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшей на момент принятия в 2003 году решения суда, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу включает (ст. 154 ЖК РФ):

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ни ранее действовавший ЖК РСФСР, ни действующий в настоящее время ЖК РФ не содержат обязанности нанимателя по договору социального найма выплачивать собственнику жилого помещения арендную плату.

В тексте договора социального найма от 03 июля 2007 года такая обязанность нанимателя также не предусмотрена.

Следовательно, поскольку в нарушение вышеуказанных требований ст. 56 ГПК РФ АО «Россети Тюмень» не доказало, что Миннахметова Н.М. использует спорное жилое помещение без установленных законом или сделкой оснований, исковые требования общества о взыскании с нанимателя неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал верную оценку представленным доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Россети Тюмень» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Свернуть