Миннахметов Илфат Мирзахмерович

УИД 72RS0014-01-2021-002562-39

Дело №88-3554/2025

мотивированное определение

составлено 21 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-185/2023 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» к Миннахметовой Нурие Миннахметовне, Миннахметову Илфату Мирзахметовичу, Миннахметову Дамиру Илфатовичу, Миннахметову Ленару Илфатовичу о признании договора аренды прекратившим свое действие, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Миннахметовой Нурии Миннахметовны, кассационному представлению прокурора Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Миннахметовой Н.М. – Копарулина О.Г., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя АО «Россети Тюмень» - Нагорной О.В., заключение прокурора Потапченко А.Е., судебная коллегия по гра...

Показать ещё

...жданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миннахметова Н.М. обратилась с иском к АО «Россети Тюмень», администрации г. Тюмени о прекращении права собственности АО «Россети Тюмень» на квартиру по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности на администрацию г. Тюмени включить квартиру в реестр муниципального имущества.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма. До настоящего времени спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано, находится в собственности ответчика. Истец лишен возможности получить квартиру в собственность в порядке приватизации.

АО «Россети Тюмень» обратилось с иском к Миннахметовой Н.М., Миннахметову И.М., Миннахметову Д.И., Миннахметову Л.И. о признании договора аренды прекратившим свое действие, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Россети Тюмень» является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В вышеуказанном жилом помещении проживает семья Миннахметовых, с которыми договорные отношения отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований Миннахметовой Н.М. и встречного иска АО «Россети Тюмень», отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 вышеназванные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска АО «Россети Тюмень», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года исковые требования АО «Россети Тюмень» удовлетворены частично.

С Миннахметовой Н.М., Миннахметова И.М., Миннахметова Д.И., Миннахметова Л.И. в пользу АО «Россети Тюмень» взыскано неосновательное обогащение в виде платы за жилое помещение в размере 984 854 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 260 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 января 2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 550 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2024 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в иске АО «Россети Тюмень» о признании договора аренды прекращенным, признании прекратившими право пользования квартирой, принято в данной части новое решение.

Договор аренды № 4 от 18.11.1996, заключенный между АО «Россети Тюмень» и Миннахметовой Н.М., признан прекратившим свое действие с 04 марта 2021.

Миннахметова Н.М., Миннахметов И.М., Миннахметов Д.И., Миннахметов Л.И. признаны прекратившими право пользования квартирой 157 по ул. Моторостроителей, д.2а в г. Тюмени.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миннахметова Н.М., прокурор Тюменской области в кассационном представлении просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Россети Тюмень» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением Главы администрации Ленинского района г. Тюмени от 30 декабря 1994 №133/24 «О вводе в эксплуатацию 160-квартирного жилого дома ГП-17 в Восточном микрорайоне» был утвержден акт государственной комиссии от 28 декабря 1994 о приемке в эксплуатацию 160-квартирного жилого дома ГП-17 в Восточном микрорайоне общей площадь 9 626,30 кв.м, заказчик ТЭЦ-2, генподрядчик АО «Альянс-2», разрешено заселение жилого дома в установленном порядке.

06 марта 1995 на основании данного постановления выдано регистрационное удостоверение ТМ № 1 107 о праве частной собственности АООТ «Тюменьэнерго» Тюменской ТЭЦ-2 на указанное домовладение.

18 ноября 1996 между АООТ «Тюменьэнерго» и Миннахметовой Н.М. заключен договор аренды жилого помещения № 4, по условиям которого собственник спорного жилого помещения АООТ «Тюменьэнерго» предоставляет Миннахметовой Н.М. в пользование сроком на 5 лет квартиру по адресу: <данные изъяты>, с установлением арендной платы в размере расценок, установленных администрацией г. Тюмени.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2003 удовлетворен иск Миннахметовой Н.М. и за истицей признано право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> На МУП «Управляющая компания по ЭЖФ» возложена обязанность заключить с Миннахметовой Н.М. договор социального найма на данное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2003 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Миннахметовой Н.М. удовлетворены частично.

За Миннахметовой Н.М. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что в отношении спорной квартиры между собственником и Миннахметовой Н.М. сложились правоотношения по договору аренды (найма) жилого помещения. Миннахметова Н.М. имеет право пользования спорным жилым помещение на основании договора коммерческого найма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договор коммерческого найма в отношении спорного имущества между сторонами не прекращен, что установлено апелляционным определением от 11 июля 2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Следовательно, оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды № 4 от 18.11.1996, которым предусмотрено, что арендатор обязуется не позднее 10 числа, следующего за прожитым месяцем, вносить плату за аренду в размере расценок, установленных администрацией г. Тюмени, учитывая отсутствие норматива платы за наем, установленного для коммерческого найма жилищного фонда г. Тюмени, и неисполнение ответчиками обязанности по своевременной оплате аренды, взыскал неосновательное обогащение в виде платы за жилое помещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании договора аренды прекратившим своей действие, признании Миннахметовой Н.М. и членов ее семьи прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок договора коммерческого найма, истекал 18 ноября 2001. 04 декабря 2020 собственник жилого помещения потребовал освободить Миннахметову Н.М. и членов ее семьи квартиру № <данные изъяты>. Данное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции прекращает у Миннахметовой Н.М. и членов ее семьи дальнейшее право пользования указанным жилым помещением в связи с истечением срока договора найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства в виде неосновательного обогащения за пользование жилым помещением могут быть взысканы только при отсутствии у пользователей законных, договорных отношений с собственником жилого помещения.

Собственником жилого помещения в данном споре предъявлены требования о взыскании с семьи Миннахметовой Н.М. неосновательного обогащения виде платы за найм за период с 02 апреля 2018 по 31 декабря 2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды № 4 от 18 ноября 1996 прекратил свое действие с 04 марта 2021.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не учел, что в период с 02 апреля 2018 по 04 марта 2021 Миннахметова Н.М. пользовалась спорным жилым помещением на условиях договора коммерческого найма, что исключает возможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении норм, регулирующих взыскание неосновательного обогащения.

При этом требований о взыскании платы по договору, собственником не заявлялось. В возражениях на кассационную жалобу АО «Россети Тюмень» настаивает на том, что в качестве основания и предмета иска заявлены требования, основанные на неосновательном обогащении.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что условия, касающиеся размера платы, сторонами не согласованы, что влечет у собственника возникновение права на взыскание неосновательного обогащения, не основаны на законе.

Согласно разъяснений, данных в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Несогласованность цены договора может являться либо основанием для взыскания платы по договору по правилам, установленным п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо признания договора незаключенным и, как следствие, основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022, которое имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, так и непосредственно в оспариваемом апелляционном определении судами сделан выводы о том, что между сторонами заключен договор коммерческого найма.

Кроме того, приходя к выводу о том, что условия договора коммерческого найма относительно цены не были согласованы сторонами, суд апелляционной инстанции оставил без внимания плату за наем, установленную постановлениями администрации г. Тюмени от 28 декабря 2005 № 3-пк «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и от 28 декабря 2019 № 201-пк «Об утверждении Положения о расчете размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем)», Решение Тюменской городской Думы от 25 ноября 2010 «О методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом».

При этом, в соответствии с п. 1.2 договора аренды от 18 ноября 1996 № 4 плата за аренду квартиры определяется в размере расценок, установленных администрацией г. Тюмени.

Указывая на то, что администрацией г. Тюмени не устанавливалась плата за наем относительно спорного жилого помещения, что влечет несогласованность условия о цене договора, сделана судом апелляционной инстанции без учета норм права о толковании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 указанного Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п.45 указанного Постановления N 49 по смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Из буквального толкования условий договора аренды не следует, что цена договора аренды, установленной органом местного самоуправления, должна быть иной для спорного жилого помещения относительно платы, устанавливаемой для муниципального жилищного фонда.

Доказательств того, что текст договора был подготовлен Миннахметовой Н.М., материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2).

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32).

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции (п.33).

Поскольку удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 04 марта 2021 взаимосвязаны с требованиями о том, является ли договор коммерческого найма действующим либо прекратил свое действие, то есть обжалуемая часть апелляционного определения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется, а также в целях обеспечения права на жилище, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и кассационного представления и проверить апелляционное определение в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В материалах дела отсутствует договор аренды, в котором было согласовано условие о прекращении договора аренды в связи с истечением срока, на который был заключен договор.

Не предусмотрено прекращение договора коммерческого найма по окончании срока действия договора и в силу действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст.ст. 680, 684 - 686, абзацем четвертым п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Устанавливая предельный срок действия договора коммерческого найма жилого помещения, законодатель с целью обеспечить стабильность отношений сторон такого договора, по истечении срока его действия признает за нанимателем преимущественное право на заключение договора на новый срок (абзац первый ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусматривает правовой механизм, обеспечивающий возможность эффективного осуществления этого права и учитывающий необходимость соблюдения баланса интересов сторон (абзацы второй - четвертый ст. 684 данного Кодекса).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту как нанимателя, так и наймодателя жилого помещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 78-О-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор коммерческого найма между сторонами был заключен на пять лет.

Следовательно, к нему подлежат применению положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 18 ноября 1996 неоднократно пролонгировался и с учетом предельного срока действия договора коммерческого найма его срок действия истекал 07 ноября 2021 и в случае несоблюдения собственником положений ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор коммерческого найма является пролонгированным вновь на пять лет, то есть до 08 ноября 2026.

Из смысла ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, собственник жилого помещения, может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно, в связи с принятием уполномоченным на то органом собственника решения не сдавать в течение года жилое помещение внаем.

При этом решение собственника не должно быть произвольным, то есть не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения гражданам по договору найма.

В нарушение абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации в требовании об освобождении спорного жилого помещения не содержится сведений о принятии решения не сдавать жилое помещение внаем в течение года.

Перечисленные выше обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2024 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть