Руслан Михайлович Демид

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 апреля 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,

с участием прокурора: Серебряковой А.А.,

при секретаре судебного заседания: Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказа незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 Р.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Муравленко. Приказом и.о. начальника УМВД Российской Федерации по ЯНАО ФИО5 № 38 л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Увольнение считает слишком суровым наказанием, поскольку службу в органах внутренних дел он проходил с ДД.ММ.ГГГГ, а в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, характеризовался положительно и де...

...йствующих дисциплинарных взысканий не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе дома № 77 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся истец, и был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но административное правонарушение было совершено им не в рабочее время, о случившемся раскаивается. Решением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами, но решение он не оспаривал.

Далее истец указал, что он не имел возможности своевременно воспользоваться правом на обжалование увольнения в виду отсутствия у него каких-либо документов по факту проведенной служебной проверки и принятых в отношении него мотивированных решений, в связи с чем, просил восстановить срок для подачи искового заявления.

В иске ФИО2 Р.М. просил восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе; признать незаконным приказ и.о. начальника УМВД Российской Федерации по ЯНАО ФИО5 № 38 л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 Р.М. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить его на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Муравленко.

В судебном заседании истец ФИО2 Р.М. участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока для обращения в суд для разрешения спора о восстановлении на работе, указав при этом, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку все документы истцу были вручены своевременно.

Заслушав мнение представителя ответчика и заключение прокурора ФИО3, полагавшей требования иска не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие службы в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В судебном заседании представителями ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку приведенным Федеральным законом сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора сотрудника органов внутренних дел не установлены, то к данным отношениям в этой части применяются нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, майор полиции ФИО2 Р.М. старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Салехард приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 38 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о восстановлении установленного законом срока на обращение ФИО2 Р.М. с иском, суд принимает во внимание, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из службы в органах внутренних дел, в тот же день ему были вручены оспариваемый приказ и трудовая книжка, тогда как исковое заявление направлено им в суд посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

С приказом об увольнении ФИО2 Р.М. был ознакомлен под роспись и трудовую книжку получил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, довод истца о том, что не имел возможности обратиться в суд своевременно по причине отсутствия у него документов по факту проведенной в отношении него проверки и принятых в отношении него мотивированных решений, является несостоятельным, поскольку он противоречит представленным ответчиком доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно пункта 5 которого, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). То есть по причинам, не зависящим от воли истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

На основании изложенного, суд признает причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказа незаконным и восстановлении на работе,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина